Graha Kuncara Blok J - 19, RT. 14/RW. 04 Desa Kemiri, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, seluas 60 M2, atas nama SADMOKO HERI UTOMO, dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelau Timur : Jalan Perumahan Graha Kuncara;
- Sebelah Barat : Rumah Bapak Lulus`Wiyono Blok J No. 8;
- Sebelah Selatan

Fotokopi dari Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Sadmoko Heri UtomoNo.3515082001097503, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P2);HIm.5 dari 19 hlm. Putusan No.2363/Pdt.G/2019 /PA.Sda.3. Fotokopi dari Fotokopi Akta Cerai No. 0616/AC/2011/PA.MSy *)Sidoarjotanggal 06 April 2011 atas nama TERGUGAT, dengan Yogadini Manikambinti Ir. Sedyana, yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan AgamaSidoarjo, (P3);4.

Putusan No.2363/Pdt.G/2019 /PA.Sda.Saksi Il, umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal diKabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah Adik Kandung Penggugat;Bahwa Saksi kenal dengan mantan istri Penggugat bernama Sadmoko HeriUtomo;Bahwa Saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugat bercerai;Bahwa Setahu saksi setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Perumahan Graha

Putusan No.2363/Pdt.G/2019 /PA.Sda.Saksi IV, umur 59 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat di Perum GrahaKuncara;Bahwa Saksi tahu bahwa Penggugat sudah bercerai dengan Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan mantan suami Penggugat bernama Sadmoko HeriUtomo;Bahwa Rumah saksi dekat dengan rumah Penggugat dan Tergugat

Memberi izin kepada Pemohon ( KONDANG SADMOKO Bin MARTONO ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( NENOK DATIAWATI Binti DAHRONI ALIAS DAHROMI ) dihadapan sidang Pengadilan Agama Metro;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00( tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

Pst.menyampaikan dalam beberapa rapat internal di Divisi gedung yang dihadirioleh Terdakwa, WIDI SADMOKO, TJAHJO PURNOMO, HARI PRASOJO,RADEN PEDI LESTARIO, NARWATRI, dan M.

Widi Sadmoko (SM Teknis).Saya tidak terlibat dalam perencanaan maupun penentuan ArranggerFee, biayabiaya tersebut sudah muncul dalam rekapan Draft BiayaPelaksanaan (ARP) yang diberikan oleh Sdr. Cahyo Purnomo (SM.Produksi). Saya mengetahui bahwa Arranger Fee sudah disiapkan dantermasuk dalam Anggaran Biaya Lelang (ABL) dari Sdr. Widi Sadmoko(SM Teknis). Arranger Fee sepengetahuan Saya nilainya sebesar 56%darinilai kontrak, namun detailnya Saya tidak mengetahuinya.

Pertemuan berlangsung dikantor Kemendagri;Bahwa Saksi mendapat informasi dari Widi Sadmoko terkait denganbeban fee dari owner proyek, Widi Sadmoko sedang menyusunanggaran biaya lelang (ABL) dan melaporkan ABL harus di RapatEksekutif Lelang (REL) kan dikantor pusat. Widi Sadmokomenyampaikan perhitungannya untuk dipresentasikan dikantor pusat.Yang menghitung adalah bidang saksi, karena bidang saksi adalahkomponen yang akan mengerjakan pekerjaan.

Dan Widi Sadmoko menyampaikan hasil perhitungannyaadalah ada angka yang dipegang oleh Widi Sadmoko dari 6% namuntidak dapat dipenuhi, hanya sekitar 3% yang dapat dipenuhi. Sebelummemasukkan penawaran diadakan REL dikantor pusat;Bahwa Widi Sadmoko menyampaikan kepada Saksi bahwa Terdakwameminta memasukkan Arranger Fee (AF) dalam ABL, angka yangdisebutkan Widi Sadmoko adalah angka yang diminta Terdakwa, saksitidak mengkonfirmasi, hanya mengikuti angkat Terdakwa.

dan terdakwamenyuruh Widi Sadmoko membuat ABL untuk proyek pembangunanKampus Institut Pemerintahan Dalam Negeri (IPDN), terdakwa menyatakantidak pernah bertemu Widi Sadmoko;Bahwa keterangan Widi Sadmoko dalam BAP nomor 9 dan nomo 10sebagai berikut :a.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan wali nikah Pemohon yakni ayah kandung Pemohon yang bernama Sadmoko Heri Utomo adalah adhal;
3. Menetapkan, menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kraton Kabupaten Pasuruan sebagai Wali Hakim yang berhak menikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon yang bernama Hendra Prasetia bin Bedjo Kasanpura;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar

SADMOKO SEKTIADHI tertanggal 14 Juhl 2010,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Cilacap, Bukti P.2; Surat Pernyataan tertanggal 22 September 2010, Bukti P.3;Menimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukan 2 orangsaksi masing masin&: 2222222 n ono enn een 1.Saksi I, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di RT.03 RW.10 DesaJambusari Kecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (Dedi Mizwar bin Saptan) untuk menikah lagi dengan calon isteri kedua bernama Maria Nirmala Anggi FM Binti Matheus Sadmoko Murti;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 551.000,00 (lima ratus lima puluh satu ribu

Pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan tambahan Penggugat telah mempunyaidua anak, nama Eko Anggoro, usia 24 tahun dan Agus Sadmoko, usia 14 tahun;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti Surat berupa:a. Fotokopi Kartu.

dalam berita acara persidangan yangbersangkutan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan daripada permohonan Pemohon tersebutadalah seperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalahPemohon mohon penetapan untuk mendapatkan kepastian hukum sahnyapengangkatan anak yang telah dilakukan Pemohon berdasarkan hukum Islam terhadapseorang anak perempuan yang bernama ANAK ANGKAT binti Sadmoko

Cilacap;---------------------------------------------------

TugiSantoso Nr.PTT dokter yang memeriksa pada UPT PUKESMAS BAGANSINEMBAH dengan hasil pemeriksaan : dijumpai Luka lebam pada Punggung P+19 cm L+6 cmKesimpulan: Luka pada korban Supriadi als Supri diduga akibat bendatumpul.Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya juga telahmengajukan bukti surat dipersidangan sebagai berikut:Halaman 25 dari 33 Putusan Nomor 211/Pid.B/2020/PN RhlT1 Fotokopi Surat Kuasa dari Heru Sadmoko kepada Ahmad SaipudinHarahap dan Tumbur Naiborhu yang dibuat dihadapan

Rita TiomertiTampubolon selaku Notaris Kabupaten Rokan Hilir, tertanggal 09 Maret2017 (telah dilakukan pemeteraian kemudian di Kantor Pos dandisesuaikan dengan aslinya);T2 Fotokopi Notulen Musyawarah Penyelesaian Sengketa Lahan AntaraKelompok Tani Jadi Makmur, Heru Sadmoko dan Kelompok Sitorus csyang ditandatangani oleh Eka Ariandy Putra, SH, SIK selaku KapolsekBagan Sinembah, Sakinah, S.STP, M.Si selaku Camat Bagan Sinembahdan H.

Atas laporan BambangMustaqim, Terdakwa menyetujuinya dan menyampaikan dalambeberapa rapat internal di Divisi gedung yang dihadiri Widi Sadmoko,Tjahjo Purnama, Hari Prasojo, Raden Pedi LLestario, Narwati, M.

HKyang terdiri dari WIDI SADMOKO, TJAHJO PURNOMO, HARIPRASOJO, BAMBANG MUSTAQIM, RADEN PEDI LESTARIO,M.

Peng/P3/KK/KDN/IX/2011Pekerjaan Pembangunan Gedung KampusIPDN di Provinsi Sumatera Barat TahunAnggaran 2011, ditandatangani di Jakartatanggal 13 September 2011 oleh MOHAMMADNOVAL, ST., Ketua Panitia PengadaanBarang/Jasa Pekerjaan Konstruksi dan JasaKonsultasi di Lingkugan Sekretarit Jenderal.WIDI SADMOKO 66 1 (Satu lembar copy Surat Setjen Kemendagri, WIDI SADMOKO Hal . 84 Putusan No.40/PidSusTPK/2019/PT.DKI.

HK.WIDI SADMOKO 63 d. 1 (satu) bundel copy dokumen terkaitPekerjaan Pembangunan Gedung WIDI SADMOKO Hal . 338 Putusan No.40/PidSusTPK/2019/PT.DKI. Kampus IPDN di Provinsi SumateraBarat, Tahun Anggaran 2011, yang terdiridari:e. Berita Acara Pembukaan PenawaranHarga Nomor:144/BA/PPH/KK/KDN/VIII/2011 tanggal12 Agustus 2011.f. Berita Acara Hasil Evaluasi PenawaranHarga Nomor:177/BA/EV/KK/KDN/VIII/2011 tanggal 16Agustus 2011.g.

Atas laporanTerdakwa tersebut BUDI RACHMAT KURNIAWAN menyetujuinya danmenyampaikan dalam beberapa rapat internal di Divisi gedung yangdihadiri oleh Terdakwa, WIDI SADMOKO, TJAHJO PURNOMO, HARIPRASOJO, RADEN PEDI LESTARIO, NARWATRI, dan M.

ZAIM SUSILO.Bahwa selanjutnya Terdakwa menemui WIDI SADMOKO selaku SeniorManager (SM) Teknik Divisi Gedung PT HK dan meminta WIDISADMOKO untuk menyusun Draft Anggaran Biaya Lelang (ABL) sambilmenyerahkan CD yang berisi gambar dan Rencana Kerja Syaratsyaratproyek, kemudian WIDI SADMOKO membuat 2 (dua) draft rekapitulasianggaran untuk bahan Rapat Eksekutif Lelang (REL) denganmencantumkan Arranger Fee untuk Kemendagri sebesar 12% (dua belaspersen) atau senilai Rp10.839.431.467,86 (sepuluh miliar delapan

Hutama Karyadilakukan REL yang dihadiri antara lain oleh Terdakwa, BUDI RACHMATKURNIAWAN, WIDI SADMOKO, PARIANTO, SANTOSO, MARIALUSIANA, RUDI HERTANTO, WIKU MURTI, dan AGUNG TRISILOmembahas Draft ABL yang didalamnya sudah memuat Arranger Fee;Bahwa untuk mengakomodir komitmen fee 7% (tujuh persen) yangdiistiiahkan dengan arranger fee tersebut atas informasi dari Terdakwa,kemudian BUDI RACHMAT KURNIAWAN memerintahkan WIDISADMOKO untuk memasukkan komponen Arranger Fee atau beban yangharus dikeluarkan

ZAIM SUSILO;Bahwa selanjutnya Terdakwa menemui WIDI SADMOKO selaku SeniorManager (SM) Teknik Divisi Gedung PT HK dan meminta WIDISADMOKO untuk menyusun Draft Anggaran Biaya Lelang (ABL) sambilmenyerahkan CD yang berisi gambar dan Rencana Kerja Syaratsyaratproyek, kemudian WIDI SADMOKO membuat 2 (dua) draft rekapitulasianggaran untuk bahan Rapat Eksekutif Lelang (REL) denganmencantumkan Arranger Fee untuk Kemendagri sebesar 12% (dua belaspersen) atau senilai Rp10.839.431.467,86 (sepuluh miliar delapan

Gandrungmangu);e 17 (tujuh belas) bendel SPk;17 (tujuh belas) buku rekening;8 (delapan) bendel kwitansi asli pembelian komputer 16 (enambelas) lembar kwitansi pembelian komputer;e 1 (satu) keping CD;e 2 (dua) dokumen penunjukan langsung;e 1 (satu) Rekap Usulan Prioritas Kegiatan Pembangunan Desa Th.2007;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu SADMOKO DANARDONO(Sekcam Majenang);e 1 (satu) buku Musdes;e 1 (satu) APBDes;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu KHOZAN AKHMAD. (KadesSalebu Kec.

SADMOKO DANARDONO, M.Si:Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi didepan penyidik, isi BAPsudah benar, pada waktu memberikan keterangan saksi tidak ada tekanan/paksaan, dan tandatangan dalam BAP tersebut adalah benar tandatangansaksi;Bahwa pada saat pelaksanaan kegiatan pengadaan program SIMPEMDESKab. Cilacap tahun 2008, saksi menjabat sebagai Sekcam Majenang;Bahwa Kec. Majenang terdiri atas 17 Desa;Bahwa pengadaan program SIMPEMDES merupakan kebijakanPemkab Cilacap.

NAJIB,saksi AMIN SUNARSO, saksi SADMOKO DANARDONO, bahwa padawaktu sosialisasi di rumah makanrumah makan tersebut, saksiSUYATMO memperkenalkan Terdakwa kepada para Sekcam bahwaTerdakwa merupakan perwakilan konsorsium dari 7 rekanan/CVpenyedia barang program SIMPEMDES.

Pada saat saksi menjabat yang melakukanpenghitungan adalah Widi Sadmoko, termasuk menghitung besarandan kemampuan Arranger Fee.

Yang ikutrapat adalah GM (Terdakwa), para manajer antara lain Tjahjo Purnomo,Bambang Mustqim, Widi Sadmoko dan Saksi. Apabila ada permintaandibahas dalam rapat dan diputuskan untuk memberikan uang;Bahwa penyerahan ke PT.

Bambang Mustaqim;Bahwa Widi Sadmoko menyampaikan beban pemasaran atau kemudiandiistiankan Arranger Fee (AF) nya 5%.

Terdakwa menerangkan yang diminta adalah 5%.Bahwa angka 7% yang terdakwa sampaikan adalah me refer keketerangan Widi Sadmoko, namun kemudian di persidangan ini WidiSadmoko menerangkan AF nya adalah 5%, sehingga terdakwamengikuti apa yang diterangkan Widi Sadmoko saja karena tidak hapal;Bahwa terkait ABL yang disusun oleh Widi Sadmoko, konsen utamaTerdakwa adalah real cost nya dulu karena itu menjadi tanggungjawabbidang produksi dan akan di presentasikandi REL;Bahwa saat REL Terdakwa berhalangan hadir

, yang hadir adalah timnyaWidi Sadmoko selaku SM Tekhnik.

Gandrungmangu);))))))1117 (tujuh belas) bendel SPK;17 (tujuh belas) buku rekening;8 (delapan) bendel kwitansi asli pembelian komputer 16 (enam belas)lembar kwitansi pembelian komputer;1 (satu) keping CD;2 (dua) dokumen penunjukan langsung;1 (satu) Rekap Usulan Prioritas Kegiatan Pembangunan Desa Th. 2007;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu SADMOKO DANARDONO(Sekcam Majenang);1 (satu) buku Musdes;1 (satu) APBDes;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu KHOZAN AKHMAD. (KadesSalebu Kec.

SADMOKO DANARDONO, M.Si: Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi didepan penyidik, isi BAPsudah benar, pada waktu memberikan keterangan saksi tidak adatekanan/paksaan, dan tandatangan dalam BAP tersebut adalah benartandatangan saksi;Bahwa pada saat pelaksanaan kegiatan pengadaan program SIMPEMDESKab. Cilacap tahun 2008, saksi menjabat sebagai Sekcam Majenang;Bahwa Kec. Majenang terdiri atas 17 Desa;Bahwa pengadaan program SIMPEMDES merupakan kebijakan PemkabCilacap.

NAJIB,saksi AMIN SUNARSO, saksi SADMOKO DANARDONO, bahwa padawaktu sosialisasi di rumah makanrumah makan tersebut, saksi 70 SUYATMO memperkenalkan Terdakwa kepada para Sekcam bahwaTerdakwa merupakan perwakilan konsorsium dari 7 rekanan/CVpenyedia barang program SIMPEMDES.

., ST.Setiabudi NusantaraSubardiSubardi SapawiMuhamad AminKuswantoMasidiHendyCahyati RatnamintasihSubiyarko MarkusHarnoSukasdiDarsonoR Sadmoko SuharyonoRiyonoSukatni Tri HanantiSuparlanWyu Endah WismawatiDyah Tien HandriyaniMulyonoRiyemRohkimNgroho DjokowaskitoDrs.

Semarang Tengah, Kota Semarang ;HERIMADU SADMOKO ;: Wiraswasta ;: Jl. Mega Raya VI 368 RT.009/Rw.007 Kel. BringinKec. Ngaliyan Kota Semarang ;BAMBANG CATUR SETIAWAN ;: Wiraswasta ;: Jl. H. Japat No. 63 ALINGK CipayungRT.008/Rw.001 Kel. Abadijaya Kec. Sukma JayaHal 1 dari 52 Puts. 166/Pdt.G/2016/PN.SmgKota Depok ;Selanjutnya disebut sebagai... 0.0... eee PARA PENGGUGAT;Dalam hal ini diwakili LISTYANI W, SH. Advokat/ Pengacara beralamat di Jl.Mahesa Mukti IV) A 308 RT. 08 / RW. Ill Kel.

No. 1920 K/Pdt/201 113.14.15.16.17.18.19.SUBAGIO / SADMOKO, bertempat tinggal di DesaSumber Makmur, Kecamatan Tapung, KabupatenKampar, Nomor Anggota 112.ANDA / S.