Terdakwa ke rumahnya dan saat itu korbanmengatakan Babi, ini kita mau luruskan uang Rp. 750.000, dia sonde mau,kita suruh dia berhenti dari guru dia sonde mau , dan Terdakwa langsungmenjawab Ko buku alkitab saya sudah serahkan kepada kamu , dimanasaat itu korban tetap berteriak didepan halaman rumah akan tetapi tidakdihiraukan oleh Terdakwa;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2013 sekitar jam17.00 wita, kKorban kembali datang ke rumah Terdakwa dan saat itu bersamadengan saksi Ariyanto Saekoko

Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah celana panjang warna coklat yang terdapat bercak darah;- 1 (satu) buah switer warna putih terdapat bercak darahDikembalikan kepada Saksi Andi Yanto Saekoko alias Yanto;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiPutusan Nomor : 140/Pid/2016/PT.KPG hal 2 dari 9 halEretiRot = aseconeesemsessoresemeenessciesemeeene ir oneeeneee nerve nen ner RSE EEN ESE REBahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika TerdakwaAdam Nau bersama dengan korban Saulus Benu, Demianus Talan aliasDesnat Talan alias Des Talan dan Sepri Kristian Saekoko alias AngkrisSaekoko sedang duduk minum laru (minuman keras tradisional), sambilberbincangbincang.

TP;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;2 Saksi TABITA MISSA SAEKOKO, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa saksi dihadapkan kedepan persidangan sehubungan dengan masalahpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa Yunior Leokuna terhadap saksikorban Susance Fallo alias Sance pada hari Kamis tanggal 15 Desember42011 pukul 07.00 Wita bertempat di Oekefan, Rt/Rw 02/01, KelurahanOekefan, Kecamatan Kota SoE, Kabupaten Timor Tengah Selatan, tepatnyadi kamar makan dalam rumahnya;Bahwa saksi tidak

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat DEASY ADOLFINA ULY dengan Tergugat DENY RICHARD SAEKOKO yang telah dilangsungkan di Gereja GMIT Jemaat Agape Kupang pada tanggal 12 Mei 2006 dan telah dicatatkan sesuai Akta Perkawinan No. 148/DKCS/KK/2006, tanggal 12 Mei 2006, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Memerintahkan kepada para

Saksi TONI SAEKOKO, padapokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan Tergugat sejak tahun 1978 ;e Bahwa saksi pernah bekerja sama mereka sebagai Sopir sejak tahun 1982sampai dengan tahun 2008 ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah cerai ;Bahwa kenal baik dengan Penggugat dimana saksi pernah menolongPenggugat ketika Penggugat sakit dan membawa ke rumah sakit danmerawatnya di rumah saksi ;Bahwa mereka Penggugat dan Tergugat

Harta benda yang diperoleh selamaperkawinan menjadi harta bersama, dan Pasal 37 Bila perkawinan putuskarena perceraian, harta bersama diatur menurut hukumnya masingmasing.Menimbang bahwa dalam gugatan penggugat, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat menurut Penggugat dalam dalil gugatannya padaSaat masa Pernikahan ada mempunyai harta bersama berupasebagaimana yang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya ;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yaitu saksi Tony Saekoko danHironimus Buyanama yang diajukan

Jib Saekoko dan Sekretaris/Penatua Habel Isu;

JHON DIMA, bertempat tinggal di Mess Guru SMK N SoE, Kelurahan Karang Sirih, Kecamatan KotaSoE, Kabupaten TTS;47.THIMOTIUS SAEKOKO, bertempat tinggal diNunumeu, Kelurahan Nunumeu, Kecamatan KotaSoE, Kabupaten TTS;48.O0OMA TAHUN, bertempat tinggal di OeAna,Kelurahan Cendana, Kecamatan Kota SoE,Kabupaten TTS, para turut Termohon PeninjauanKembali dahulu para turut Termohon Kasasi/paraturut Tergugat/para turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Menimbang

Taela Tauho yang berakibatTergugat justru telah berupaya mendapatkan surat resmi kepemilikan atasobyek tanah sengketa, yang adalah bukan milik Tergugat , sedangkan turutTergugat XXXXVI (Thimotius Saekoko) kendatipun semenjak tahun 1990 olehturut Tergugat XXXXVI tersebut telah sadar mengetahui bahwa tanah yangdikuasai dan diperjual belikan oleh Tergugat adalah bukan milik WelhelmusPingakh;Namun pada keyataannya bahwa turut Tergugat XXXXVI dimaksud justru turutmenanda tangani proses peralinan hak atas

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika TerdakwaAdam Nau bersama dengan korban Saulus Benu, Demianus Talan aliasDesnat Talan alias Des Talan dan Sepri Kristian Saekoko alias AngkrisSaekoko sedang duduk minum laru (minuman keras tradisional), sambilberbincangbincang. Ditengah perbincangan, korban Saulus Benu berkatakepada Terdakwa Adam Nau, itu hari waktu lu pung istri masih muda, sayapung mantan pacar....

dari STEFANUS BANAMTUAN(ALM), karena yang dipunyai oleh Stefanus Banamtuan (alm) hanyasekitar 8.000 M2.Bahwa hal ini Tergugat I/Pembanding dan Turut Tergugat sampa TurutTergugat VI/Turut Pembanding, tidak sependapat dan menolak secarategas dengan dasar pertimbanan hukum sebagai berikut : Bahwa berdasarkan fakta persidangan berupa keterangan 2 (dua)orang saksi yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat sampaidengan Turut Tergugat VI masingmasing bernama SAKSI GORDONA.F SELAN DAN SAKSI TIMOTIUS SAEKOKO

luas luranglebih 550m2 yang sementara dikuasai oleh penggugat IV, V, VI, VIIdan VIII yaitu para ahli waris SIMEON BANAMTUAN (Alm).DALAM REKONVENSI :Bahwa ludex Factie Pengadilan Negeri Soe juga telah keliru karenadalam putusannya telah menolak bukti saksi maupun bukti Surat yangdiajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat sampai VI DalamKonvensi/Para Penggugat dalam Rekonvensi.Bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvesi adalah duaorang yakni saksi Gordon Abednego F.Selan dan saksi Thimotius Saekoko

Selan dan saksiTimotius Saekoko, merupakan keterangan karena mendengar ceritera dantanah sengketa diberikan oleh KRISTIAN SELAN kepada ayah / kakekSTEFANUS BANAMTUAN setelah ayah / kakek STEFANUSBANAMTUAN kawin dengan ibu NELCI FAOT, maka dari mana padatahun 1976 TOBIAS SELAN mengambil tanah seluas 5000.m2 danmemberikan kepada Yulius Banamtuan, oleh karena itu gugatanrekonvensi yang diajukan oleh para pembanding haruslah ditolak.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka para Terbanding semulapara

saksi mengerti diperiksa sehubungan dengankasus Pencurian Kayu jati dalam kawasan hutanjati di jalan jurusan Oelbesak Desa SilluKecamatan Fatuleu) Kabupaten Kupang, pada tahun2009, tapi saksi lupa tanggal kejadiannya ; Bahwa pada waktu itu saksi mau ke kebun milikalsaksi yang jalannya melewati kawasan ihutanNegara, saksi melihat ada tumpukan kayu jfatilebih dari 10 (sepuluh) batang, sekitar 2030meter dari pinggir jalan yang ada dalamkawasan ihutan, lalu saksi meaporkan haltersebut kepada FELIPUS SAEKOKO

sebagai KRPHTakari dan FELIPUS SAEKOKO bersama sama saksilangsung pergi melihat tumpukan kayu = jatitersebut, kemudian saksi pulang kembali ke rumahtidak jadi pergi ke kebun pagi itu;Bahwa pada waktu lewat tengah hari, saksiberniat pergi ke kebun lagi, dan ketikamelewati tempat tersebut saksi melihat pakSaekoko bersama anggota Pol.

Silviakemudian saksi berdiri disitu. melihat merekaukur kayu tersebut ;Bahwa ketika agak~ sore hari, camat Takaridatang, kemudian menelepon camat Fatuleu, yangkemudian camat Fatuleu) datang bersamasama 1Orang, yang saksi tidak kenal ;Bahwa saksi, Camat Fatuleu, Kapolsek Takari,AGUSTINUS DIMA, SEMI LOMI, FILIPUS SAEKOKO danpelaksana lapangan dari PT.

Kaleb Tamonob, Lamber Saekoko (L) alm.Osias Tefa (L) am. Smeon Tefsele (L) alm.

Kaleb Tamonob, Lamber Saekoko (L) alm. Osias Tefa (L)alm. Simeon Tefsele (L) alm.

ABSALOMA OKTOMIDEN SAEKOKO, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2020 saksi bersama dengandengan tim sedang melakukan patrol di perariran Tablolong Kabupaten Kupang; Bahwa saat sedang berpatroli, saksi dan tim melihat ada kapal berbenderaIndonesia yang sedang berlayar menuju ke Pelabuhan Tablolong; Bahwa kemudian sekitar 06.45 WITA pada koordinat 10 18 26,65 LS 12328 08,26 BT, saksi dan tim melakukan pemeriksaan terhadap kapal tersebutyang

tentang pelanggaran disiplinPegawai Negeri Sipil dan pengaktifan kembali Penggugat sebagai Pegawai NegeriBahwa benar Penggugat tidak masuk kantor sejak tahun 1988 karena gajiPenggugat ditahan oleh Bendahara ;Bahwa alasan gaji Penggugat ditahan adalah karena adanya laporan bahwaPenggugat hidup serumah sebagai suami istri dengan seorang perempuan bernamaMarsalina Salmun tanpa ikatan perkawinan yang sah dan mempunyai seorang anakperempuan bernama Natalia Salmun;Bahwa Istri sah Penggugat bernama Axsamina Saekoko

Saekoko danSekretaris/Penatua J.

Yohanis Missa (L) alm.Kaleb Tamonob, Lamber Saekoko (L) alm. Osias Tefa (L) alm. SimeonTefsele (L) alm.

TONI SAEKOKO, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Keluarga Penggugat dan Para Tergugat sekitar usiasaksi 17 (tujun belas tahun, saksi lahir besar di Noelmina dan sekitar tahun1980an baru ke Kupang, jarak NoelminaTakari sekitar 2 (dua) kilo; Bahwa orang tua Penggugat dan Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat IVbiasa saksi sapa dengan panggilan Ongko Beng dan Incing Beng, namalengkapnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak kenal langsung ataupun

Mellu 10,000,000 10,000,000. 1/25/2013 2.5%26 Ibrahim Solle 5,000,000 5,000,000 10/18/2012 2.0%27: Jonathan Saekoko 2,500,000 2,500,000: 11/8/2012 2.0%28: Julita Herlince Anie 1,000,000: 1,000,000 8/24/2012 2.0%29: Kornelius Tuanane 2,000,000 2,000,000 10/18/2012 2.0%30 Lebrik Kabnani 3,000,000 3,000,000 7/23/2012 2.0%31: Leni M. Banfatin 4,000,000 4,000,000 1/18/2013 2.5%32: LodiaA. F. Mellu 4,000,000 4,000,000 1/25/2013 2.5%33: M.M.

Mellu 10,000,000 10,000,000 1/25/2013 2.5%26 Ibrahim Solle 5,000,000 5,000,000 10/18/2012 2.0%27 Jonathan Saekoko 2,500,000 2,500,000 11/8/2012 2.0%28 Julita Herlince Anie 1,000,000 1,000,000 8/24/2012 2.0%29 Kornelius Tuanane 2,000,000 2,000,000 10/18/2012 2.0%30 Lebrik Kabnani 3,000,000 3,000,000 7/23/2012 2.0%31 Leni M. Banfatin 4,000,000 4,000,000 1/18/2013 2.5%32 Lodia A. F. Mellu 4,000,000 4,000,000 1/25/2013 2.5%33 'M. M.

Selandan Saksi Thimotius Saekoko yang pada pokoknya menerangkan tanahbidang 1 terbagi dalam dua bagian dimana bagian satu adalah milikStefanus Banamtuan dan bagian lainnya adalah milik dari YuliusBanamtuan, sehingga menurut Saksi Saksi tersebut, Yulius Banamtuanmendapatkan tanah secara tersendiri sehingga terpisah dari tanah StefanusBanamtuan, namun keterangan saksi saksi tersebut hanyalah bersifattestimonium de auditu sehingga Majelis meragukan kebenaran keterangansaksi saksi yang diajukan para

Kpgoleh Bahri Banuase yang belum melunasi pinjamannya dan telahjatuh tempo.c) Bahwa sesuai fakta persidangan terutama dari keterangan saksiBahri Banuase dipersidangan telah terungkap sebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah menggadaikan Sertifikat HakMilik Nomor.322, Surat Ukur Nomor. 1136 Tahun 1984 diBank BRI Cabang Soe.Bahwa benar bidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor. 322, dengan luas 330 m2, Surat Ukur 1136 Tahun1984 adalah milik saksi karena saksi yang beli dariMarthinus Saekoko pada