menjalani iddah raji mempunyai hak tempat tinggal,nafkah dan pakaian;Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi yang dihadirkan TergugatRekonpensi di persidangan, maka harus dinyatakan Penggugat Rekonpensitidak dapat menghadirkan buktibukti di persidangan yang dapat menerangkanmengenai jumlan penghasilan bersih Tergugat Rekonpensi setiap bulansebagai dasar hakim mengabulkan besaran tuntutan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Rekonpensi, TergugatRekonpensi menyatakan ketidak sanggupan

Termohon juga menyatakan ketidak sanggupan untuk merawat anakkandungnya sendiri tanpa ada alsan yang jelas;. Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada bulan Februari tahun 2017, yang akibatnyaTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidak di ketahui lagikeberadaannya (ghoib) hingga sekarang dan sudah tidak ada lagi nafkahlahir bathin;.

pada harihari persidangan yang telahditetapbkan Penggugat telah datang menghadap kemuka persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap, walaupun telah dipanggildengan sah dan patut sesuai ketentuan Pasal 26 PP Nomor 9 tahun1975, sedangkan untuk persiapan Sidang kedua Penggugat menyatakanTergugat sudah tidak lagi berada dialamat semula, tetapi Penggugattidak sanggup mencari alamat baru Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat walaupun setelah diberi penjelasanselengkapnya atas ketidak sanggupan

berumahtangga dengan Termohon pada saat itu tidak mau, dan mengatakanbahwa Termohon minta waktu untuk berfikir;Bahwa yang sebenarnya adalah, Termohon meminta waktu berpikirselama satu minggu, akan tetapi Pemohon tidak datang lagi menjemputTermohon;Bahwa alasan lain Termohon meninggalkan Pemohon adalahTermohon sudah tidak sanggup untuk membayar kontrakan, hinggapergi ke Konawe Utara untuk bekerja, karena selama tinggal bersamaTermohonlah yang membayar kontrakan bersama;DALAM REKONVENSIBahwa terhadap ketidak sanggupan

Dan atas dasar itulah, PenggugatRekonvensi dalam dupliknya menyatakan bahwa tidak akanmempermasalahkan atas ketidak sanggupan Tergugat Rekonvensi untukHal 13 dari Put. Nomor 288/Padt.G/2020/PA.

Dengan demikian, menurut hukum Tergugat Rekonvensi tetapberkewajiban memberi nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam repliknya Tergugat Rekonpensi menyatakantidak sanggup membayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa sungguhpun Penggugat Rekonvensi tidak keberatanatas ketidak sanggupan Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddahkepada Penggugat Rekonvensi, namun dengan didasarkan pasal 41 huruf (c)Undangundang Nomor 1 tahun 1974, jo. pasal 149 Kompilasi

sebagaiberikut;Menimbang, bahwa menurut pasal 158 Kompilasi Hukum Islam, bahwasuami yang mentalak isterinya ba'da dhuhul wajib memberi mut'ah kepadanya;Menimbang, bahwa sementara itu menurut pasal 160 Kompilasi HukumIslam, bahwa kewajiban pemberian mut'ah tersebut didasarkan kepada asaskepatutan dan kemampuan;Menimbang, bahwa dalam repliknya Tergugat Rekonpensi menyatakantidak sanggup membayar mutah kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa sungguhpun Penggugat Rekonvensi tidak keberatanatas ketidak sanggupan

Bahwa dari pihak keluarga Pemohon sudah tidak dapatmendamaikan mereka lagi; Menimbang, bahwa ketidak sanggupan Termohon untukmengadirkan~ keluarganya, memberi petunjuk bahwa Termohonsudah tidak dapat dirukunkan kembali dengan Pemohon,sehingga semakin memperkuat adanya fakta fakta tersebut;Menimbang, bahwa = Majelis secara langsung telahberupaya mendamaikan namun tidak berhasil, hal itumenujukkan bahwa Pemohon sudah sangat tidak senang kepadaTermohon; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan peristiwa

terikat dalam perkawinan, makakeduanya memikul kewajiban yang luhur untuk menegakkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah tersebut, antara lain dengan saling cinta mencintai,hormat menghormati dan saling membantu baik lahir maupun batin sesuai denganpasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 77 Kompilasi HukumIslam di Indonesia; Menimbang, bahwa terhadap fakta perselingkuhan Tergugat dengan wanitalain, maka Majelis menilai bahwa perbuatan Tergugat tersebut merupakan buktiketidak sanggupan

tersebut diatas, maka tidak terbukti dalil Penggugat dalamgugatannya pada point 14 yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memiikirasa peduli serta kash sayang terhadap ibu Penggugat.BAHWA TIDAK BENAR GUGATANNYA PADA POINT 15 TENTANGKETIDAK SANGGUPAN UNTUK HIDUP BERSAMA LAGI DENGANTERGUGAT;Bahwa tidak benar tentang ketidak sanggupan Penggugat untuk hidupbersama lagi dengan Tergugat karena pada kenyataan nya Tergugatselama ini sudah sangat sabar menghadapi perilaku Penggugat, Namundengan demikian Tergugat

Berdasarkan hal tersebut diatas. maka terbukti dalil Penggugatdalam Gugatannya pada Nomor 15 tentang ketidak sanggupan untuk hidupbersama lagi dengan Tergugat tidaklah benar Karena selama ini yangbanyak mengalah dan bersabar adalah Tergugat bukan Penggugat;Bahwa Tergugat sangat kaget dengan adanya Gugatan PenggugatHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor. : 146/PDT/2020/PT.BTN.terhadap Tergugat dikarenakan alasanalasan yang tidak dimengerti olehTergugat karena Tergugat tidak pernah menginginkan pisah atau

Bahwa penghasilan yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmencukupi kebutuhan rumah tangga dan pendidikan anakanak;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah ketidak sanggupan Tergugat untuk membiayai sekolah anakanak,sehingga mulai terjadi keributan besar;Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapat dipertahankan, oleh karenanyaPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap

terlihat danterdengar percekcokan, akan tetapi mereka sudah pisah rumah 6 (enam) bulan lamanya,demikian juga menurut keterangan saksi dari keluarga Terbanding bahwa Pembandingdan Terbanding sudah pisah 6 (enam) bulan, dan saksi sudah berusaha mendamaikanmereka namun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagi mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dan denganmemperhatikan pula kondisi rumah tangga Pembanding dan Terbanding yang sudahsedemikian rupa serta ketidak sanggupan

mut'ahberupa emas 24 karat seberat 18 gram Tergugat Rekonvensi tidak sanggupmembayar apa yang diminta olen Penggugat Rekonpensi, karena TergugatRekonvensi tidak mempunyai pekerjaan hanya membantu orang tua TergugatRekonpensi, tidak ada titik temu antara tuntutan Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi, maka maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugat Rekonvensimengenai uang mut'ah berupa emas 24 karat seberat 18 gram biladihubungkan dengan ketidak sanggupan

sejumlah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) TergugatRekonvensi tidak sanggup membayar apa yang diminta oleh PenggugatRekonpensi, karena Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai pekerjaan hanyamembantu orang tua Tergugat Rekonpensi, tidak ada titik temu antara tuntutanPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugat Rekonvensimengenai maskan sejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) biladihubungkan dengan ketidak sanggupan

sanggupmembayar apa yang diminta olen Penggugat Rekonpensi, karena TergugatRekonvensi tidak mempunyai pekerjaan hanya membantu orang tua TergugatRekonpensi, tidak ada titik temu antara tuntutan Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Halaman 23 dari 26 Halaman Putusan Nomor 1202/Pdt.G/2018/PA.TnkMenimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugat Rekonvensimengenai nafkah anak sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulanbila dihubungkan dengan ketidak sanggupan

keduanyamemikul kewajiban yang luhur untuk menegakkan rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah tersebut, antara lain dengan saling cinta mencintai, hormat menghormati dansaling membantu baik lahir maupun batin sesuai dengan pasal 33 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 77 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, tentang fakta bahwa Tergugat sebagai seorang suami bersifat egois,mau menangnya sendiri dan sering membentakbentak Penggugat, menurut penilaianMajelis merupakan bukti ketidak sanggupan

dikembalikankepada pemesan/pembeli (hangus).Apabila merujuk kepada isi ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdatayang berbunyi : Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlakusebagai Undangundang bagi mereka yang membuatnya maka uangtanda jadi (booking fee) yang telah diserahkan oleh pihak Penggugatkepada pihak Tergugat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)tidak dapat dikembalikan lagi mengingat bahwa sebab batalnyaPenggugat untuk membeli kavling ataupun rumah dari Tergugatdisebabkan oleh ketidak sanggupan

tidak adalagi dasar hukumnya untuk dituntut olen Penggugat kepada Tergugatuntuk pengembaliannya.Bahwa dalil Penggugat pada point 19, 20 dan 21 tentang tuntutanimmateril tidak beralasan secara hukum dan juga tidak ada relevansinyadengan hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat denganHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 64/PDT/2020/PT.BDG.Tergugat, sebab jual beli antara Penggugat dengan Tergugat adalah jualbeli rumah yang berada di perumahan, dan batalnya jual beli tersebutadalah karena ketidak sanggupan

R6 Type 65/164 milikPenggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensi adalahmerupakan perbuatan melawan hukum karena kegagalan pembeliantersebut disebabkan ketidak sanggupan Tergugat dalamHalaman 18 dari 26 Putusan Nomor 64/PDT/2020/PT.BDG.rekonpensi/Penggugat dalam konpensi untuk melunasi Down Paymentdari nilai kredit sesuai dengan yang ditentukan oleh Bank OCBC.Menyatakan bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dalam rekonpensi/Penggugat dalam konpensi telahmengakibatkan kesulitan

pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat Tergugat rekonpensi harus dihukum untuk memenuhi tuntutanPenggugat rekonpensi tersebut sesuai dengan kemampuannya; Menimbang, bahwa mengenai permintaan Penggugat rekonpensi atas nafkah iddahselama 3 bulan sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah), akan tetapiTergugat rekonpensi tidak sanggup membayar nafkah iddah tersebut dengan alasan sudahdikonpensasi sebagaimana tersebut pada replik Tergugat rekonpensi, Majelis berpendapatketidak sanggupan

Maka atas dasar faktafakta tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa ketidak sanggupan Tergugat rekonpensitersebut tidak sesuai dengan nilainilai keadilan dan bertentangan dengan hukum Islamyang dianut oleh Tergugat rekonpensi, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwauntuk memenuhi rasa keadilan dan dengan melihat penghasilan Tergugat rekonpensi, makapermintaan mutah Penggugat rekonpensi patut untuk dikabulkan dengan menghukumTergugat rekonpensi untuk membayar mutah berupa uang kepada Penggugat

konpensi tersebut di atas, antara Tergugatrekonpensi dengan Penggugat rekonpensi telah berpisah tempat tinggal mulai tahun 2009hingga sekarang atau selama 3 tahun; Menimbang, bahwa mengenai permintaan Penggugat rekonpensi atas nafkahmadliyah selama 7 tahun sebesar Rp. 76.000.000, (tujuh puluh enam juta rupiah), akantetapi Tergugat rekonpensi tidak sanggup membayar nafkah madliyah tersebut denganalasan sudah dikonpensasi sebagaimana tersebut pada replik Tergugat rekonpensi, Majelisberpendapat ketidak sanggupan

bekerja sangat jauh dari tempat tinggal Penggugat,kompensasi sebesar Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) per bulannyahanya untuk 6 (enam) bulan yang diberikan (vide posita angka 5) ditambahdengan gaji yang Penggugat terima (Rp. 1.288.000,00) pun dirasakan kuranguntuk biaya bekerja di kejauhan, dengan rincian:Uang kos 1 bulan Rp. 250.000,00Uang transport pulang 1 x 1 minggu/4x1bulan Rp. 250.000,00Biaya hidup di Bukittinggi 1 bulan Rp. 1.000.000,00 +Total biaya Rp. 1,490.000,00Bahwa ketidak sanggupan

Tergugatkepada Penggugat, juga diterima dengan baik oleh Penggugat.Bahwa dalil Penggugat angka 8, merupakan dalil yang tidak berdasar dan dalilini hanyalah ilusi Penggugat yang tidak bisa dipertanggung jawabkan secarahukum.Bahwa Gugatan Penggugat angka 9, 10 dan 11, merupakan dalil untukmencaricari alasan, supaya Penggugat TIDAK DIANGGAP MANGKIR, PADAHAL SESUNGGUHNYA PENGGUGAT ADALAH PEKERJA MANGKIR.Bahwa Tergugat tidak pernah mengeluarkan Keputusan tanggal 9 Oktober2015 yang menanggapi ketidak sanggupan

Tergugat sebanyak 2 (dua) kali pada awal April dan 11 April 2016,sambil menunggu jawaban surat pemberhentian dengan alasan efesiensi dariTergugat, maka sejak bulan Mei 2016 Penggugat tidak masuk kerja sampaigugatan ini diajukan ke Pengadilan, akibat Penggugat tidak masuk kerjadiberikan sanksi berupa Surat Peringatan dan Surat Penggilan masuk kerja olehTergugat, dilain pihak Tergugat beralasan bahwa Tergugat tidak pernahmengeluarkan surat tanggal 9 Oktober 2015 untuk menanggapi suratpermohonan ketidak sanggupan

keduanya memikul kewajiban yang luhur untuk menegakkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah tersebut, antara lain dengansaling cinta mencintai, hormat menghormati dan saling membantu baik lahirmaupun batin hal ini sebagaimana diatur pasal 33 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan pasal 77 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia;Menimbang, bahwa tentang fakta Termohon yang selalu merasakurang atas pemberian nafkah dari Pemohon, menurut penilaian Majelisadalah bentuk dari ketidak sanggupan

tempat kediaman sekitar 2.5 bulan ;e Bahwa hal tersebut disebabkan Tergugat sering keluar malam dan pulangnyadalam kondisi mabuk, dan ketika Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat,Tergugat malah marahmarah dan memukul Penggugat;5 e Bahwa selama perpisahan dan persidangan perkara ini tidak terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat masih melakukan hubungan suamiistri;e Bahwa saksi Penggugat telah berusaha tetapi tidak berhasil dan sudah tidaksanggup mendamaikan mereka lagi;Menimbang, bahwa ketidak sanggupan

kewajiban yang luhur untuk menegakkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah tersebut, antara lain dengansaling cinta mencintai, hormat menghormati dan saling membantu baik lahirmaupun batin hal ini sebagaimana diatur pasal 33 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan pasal 77 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia;Menimbang, bahwa tentang fakta kepergian Termohon meninggalkanPemohon selama 4 tahun tanpa kabar dan alamat yang jelas, menurutpenilaian Majelis adalah bentuk dari ketidak sanggupan

faktafakta tersebut di atas, majelisberkesimpulan bahwa dailildalil gugatan Penggugat telah terbukti bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat selama empat tahun lebih;Menimbang, bahwa dengan demikian, rumah tangga Penggugat denganTergugat dapat dinilai sebagai rumah tangga yang rusak (brokenmarriage)dengan indikasi Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa berita apalaginafkah seharihari bagi Penggugat;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat, apalagi dengan ketidak sanggupan

keduanya memikul kewajiban yang luhuruntuk menegakkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah tersebut, antara lain dengan saling cintamencintai, hormat menghormati dan saling membantu baiklahir maupun batin hal ini sebagaimana diatur pasal 33Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 77 KompilasiHukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa tentang fakta kepergian Termohonmeninggalkan Pemohon selama 2 tahun tanpa kabar dan alamatyang jelas, menurut penilaian Majelis adalah bentuk dariketidak sanggupan