1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sirajuddin Saraba, S.Sos., M.Si. bin Saraba H. Mangung) terhadap Penggugat (Febrianti, S.E. binti Drs. H.

202/Pdt.G/2021/PA.KIkeas, BSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di Jd.XXXXXXXXXX, Kelurahan XXXXXXXXXX KecamatanXXXXXXXXXX, Kabupaten Kolaka, Sulawesi Tenggara,sebagai Penggugat;melawanSirajuddin Saraba

, S.Sos., M.Si. bin Saraba H.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sirajuddin Saraba, S.Sos.,M.Si. bin Saraba H. Mangung) terhadap Penggugat (PENGGUGAT);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.425.000,00 (Empat ratus dua puluh lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Kolaka pada hari Selasa tanggal 25 Mei 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 13 Syawwal 1442 Hijriah oleh Kamariah Sunusi, S.H., M.H.,sebagai Ketua Majelis, Nur Fadhil, S.

Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada keluargaPenggugat dan Tergugat, sehingga untuk membiayai kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat hanya Penggugat bekerja sebagaipedagang Saraba;5.

/Put.No.263/Pdt.G/2019/PA.Msa.biasanya Penggugat dan Tergugat berjualan di lapak yang sama, namunsejak saat itu saksi melihat Penggugat sudah membuka lapak sendiriuntuk berjualan saraba; Bahwa sebelumnya saksi melihat Penggugat dan Tergugat sudah salingdiam selama tiga bulan namun saksi tidak mengetahui penyebabnya; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat untuk kembali rukundengan Tergugat namun Penggugat sudah tidak mau hidup bersamaTergugat;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,

disebabkan suatu halangan yang sah harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah kurang lebih sejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dan TergugatteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada keluarga Penggugat dan Tergugat,sehingga untuk membiayai kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugathanya Penggugat bekerja sebagai pedagang Saraba

/Put.No.263/Pdt.G/2019/PA.Msa.Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan biasanya Penggugat dan Tergugatberjualan di lapak yang sama, namun sejak saat itu saksi melihat Penggugatsudah membuka lapak sendiri untuk berjualan saraba, sebelumnya saksimelihat Penggugat dan Tergugat sudah saling diam selama tiga bulan namunsaksi tidak mengetahui penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi atas dalil Penggugattersebut diatas adalah fakta

H Saraba, umur 62 tahun, agama islam, Pekerjaan Petani tambak,Tempat Tingga Desa Molosifat, Kecamatan Popayato Barat,Kabupaten Pohuwato;)Dengan mas kawin berupa cincin emas 3 gram sebesar , (Seratusrupiah) tunali, di hadapan Penghulu bapak Mansur Syam S.E;.

Saraba, keduasaksi beragama Islam dan sudah dewasa;Bahwa yang menjadi mahar adalah uang berupa cincin emas 3 gram;Bahwa ketika menikah Pemohon dan Pemohon II berstatus bujang;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon tidak ada hubungan keluargadan sesusuan;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II dikaruniai anak6 orang;Bahwa selama menikah tidak ada yang keberatan atas perkawinanPemohon dan Pemohon II;Rumallah bin Nyambe, umur 48 tahun, agama Islam,..., bertempattinggal di Desa Sidowonge, Kecamatan

Saraba, keduasaksi beragama Islam dan sudah dewasa; Bahwa yang menjadi mahar adalah uang berupa cincin emas 3 gram; Bahwa ketika menikah Pemohon dan Pemohon II berstatus bujang; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon tidak ada hubungan keluargadan sesusuan; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II dikaruniai anak6 orang; Bahwa selama menikah tidak ada yang keberatan atas perkawinanPemohon dan Pemohon II;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, para Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan, selanjutnya

Saraba; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, ternyatabahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah sesuai ketentuanHukum Islam dan tidak terdapat padanya halangan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama (Nurhaida binti Saraba) untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama (Nasrullah bin Ahmad);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 206.000,- (dua ratus enam ribu rupiah).

Menetapkan, memberi ijin dispensasi untuk menikahkan anak Pemohon bernama(Nurhaida binti Saraba) dengan calon mempelai pria bernama (Nasrullah binahmad);3.

Nurhaida tanggal 13 Mei 2019 yang dikeluarkan olehKantor Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan RI, yang cocok dengan aslinyadan telah dinazegelen, oleh Majelis Hakim diberi kode (bukti P.6);Penetapan Nomor 136/Pdt.P/2019/PA Lss Hal. 4 dari 14 halamanBahwa selain itu, Pemohon menghadirkan 2 orang saksi yang telahmemberikan keterangan sebagai berikut :1.Udding bin Saraba, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Petani,tempat kediaman di Desa Babussalam, Kelurahan Lasusua, Kecamatan Lasusua

Jika ternyata seorang lakilaki atau perempuan belum baligh atau belum mengenal perbuatan hukum menikahdan belum mengetahui apa yang biasanya dilakukan seorang suami ataupun istridalam melaksanakan tanggung jawab dalam rumah tangga maka dispensasi tidakdapat diberikan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dalam perkara ini, MajelisHakim berkesimpulan bahwa anak Pemohon Nurhaida binti Saraba telah balighraganya dan juga telah memenuhi kategori baligh jiwanya, terbukti denganpernyataannya bahwa

le ule p ric wwlicdl sy >Artinya: Menolak kemafsadatan lebih didahulukan daripada menarikkemaslahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dan berdasarkan Pasal7 ayat (2) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 maka Majelis Hakim berpendapattelah cukup alasan untuk mengabulkan permohonan Pemohon dengan memberikandispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Nurhaida binti Saraba, umur 17Penetapan Nomor 136/Pdt.P/2019/PA Lss Hal. 12 dari 14 halamantahun 11 bulan untuk melangsungkan perkawinan

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama (Nurhaida binti Saraba)untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama (Nasrullahbin Ahmad);3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.206.000, (dua ratus enam ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Lasusua pada hari Rabu, tanggal 27 Nopember 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 30 Rabiul Awal 1441 Hijriyah, oleh kami H.

KOMAR pulang dari kebun sayur Inpres setelahmembeli minuman Saraba dan saksi NURDIANSYAH bersama temanteman mengolok dengan mengatakan "PREMAN LEWAT dan terdakwamenjawab "IYA DONG selanjutnya terdakwa pulang dan sekitar jam 02.30Wita kembali ke tempat saksi NURDIANSYAH duduk sambil membawaparang mendatangi saksi NURDIANSYAH sambil menghunuskan parangkearah saksi NURDIANSYAH dan temantemannya dengan maksud agarsaksi NURDIANSYAH dan temantemannya tidak mengolokolok lagiterdakwa sehingga membuat saksi

KOMAR pulang dari kebun sayur Inpres setelahmembeli minuman Saraba dan saksi NURDIANSYAH bersama temanteman mengolok dengan mengatakan "PREMAN LEWAT dan terdakwamenjawab "IYA DONG selanjutnya terdakwa pulang dan sekitar jam 02.30Wita kembali ke tempat saksi NURDIANSYAH duduk sambil membawaparang mendatangi saksi NURDIANSYAH sambil menghunuskan parangdengan panjang + 30 cm dengan sarung berwarna coklat kearah saksiNURDIANSYAH dan temantemannya dengan maksud agar saksiNURDIANSYAH dan temantemannya

KOMAR darikebun sayur Inpres pulang ke rumah membeli minuman Saraba dansaat melintas di depan Mesjid Al Hidayah terdakwa bertemu dengansaksi NURDIANSYAH yang sedang duduk di depan Mesjid tersebutbersama dengan temantemannya sekitar 5 orang antara lain Sadr.MARIO, dan saat melintas saksi NURDIANSYAH mengatakan HELEWAT SUDAH JAGONYA dan terdakwa menjawab IYA DONG laluterdakwa pulang ke rumah mengambil parang dan kembali ke tempatsaksi NURDIANSYAH lalu mencaut parang tersbut dan ayunkan keHalaman 6

KOMAR pulang dari kebun sayur Inpres setelahmembeli minuman Saraba dan saksi NURDIANSYAH bersama temanteman mengolok dengan mengatakan "PREMAN LEWAT dan terdakwamenjawab "IYA DONG selanjutnya terdakwa pulang dan sekitar jam 02.30Wita kembali ke tempat saksi NURDIANSYAH duduk sambil membawaparang mendatangi saksi NURDIANSYAH sambil menghunuskan parangkearah saksi NURDIANSYAH dan temantemannya dengan maksud agarsaksi NURDIANSYAH dan temantemannya tidak mengolokolok lagiHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor

KOMARpulang dari kKebun sayur Inpres setelah membeli minuman Saraba dan saksiNURDIANSYAH bersama temanteman mengolok dengan mengatakan"PREMAN LEWAT dan terdakwa menjawab "IYA DONG selanjutnyaterdakwa pulang dan sekitar jam 02.30 Wita kembali ke tempat saksiNURDIANSYAH duduk sambil membawa parang mendatangi saksiNURDIANSYAH sambil menghunuskan parang dengan panjang + 30 cmdengan sarung berwarna coklat kearah saksi NURDIANSYAH dan temantemannya dengan maksud agar saksi NURDIANSYAH dantemantemannya

PATIMA DG PUJI, Umur 78 Tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat diKampung Bern, Desa Bululoe, Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto,selanjutnya disebut Turut Tergugat I;dalam hal ini Turut Tergugat , memberikan kuasa insidentil kepadaMULIATI BINTI SABAKING (Tergugat ID) berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 10 Juni 2015, dan untuk mewakili Tergugat IVberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Juli 2015;SARABA DG MAKKA, Umur 80 Tahun, pekerjaan Petani, beralamat di KampungSungguareng, Desa

ABD RAJAB DG LAU) menyuruh SARABA DGHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 28/Pat.G/2015/PN Jnp10.11.12.13.14.15.MAKKA ( Turut tergugat IT ) menggarap tanah sengketa dengan menanamiberbagai macam sayuran dan hasilnya dinikmati bersama keluarga;Bahwa orang tua Penggugat meninggal dunia pada tanggal 03 Januari 1991;Bahwa kemudian tanah sengketa setelah suami dan orang tua Para Penggugatmeninggal dunia kemudian beralih kepada Para Penggugat secara mewarisiturun temurun;Bahwa setelah Aim. Pr.

ABDRAJAB DG LAU ( Penggugat I) memberi izin kepada Tergugat I untuk tetaptinggal di atas tanah sengketa karena hidup sebatangkara dan tidak memilikirumah/tempat tinggal ;Bahwa SARABA DG MAKKA sebagai turut tergugat II mendirikan rumah Itempat tinggal di atas tanah sengketa pada tahun 1996 dengan izin ParaPenggugat;Bahwa kemudian Tahun 2013 tanpa seizin dan sepengetahuan ParaPenggugat, anak Aim.

Menghukum para Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini ;JAWABAN TURUT TERGUGAT II :Dengan hormat,Berdasarkan gugatan para penggugat tanggal 28 September 2015 yang manadimasukkannya Saya Saraba Dg.

Makka sebagai turut tergugat II dalam perkara inimaka perkenankan saya yang mulia untuk memberikan jawaban sebagaimana haltersebut diatas;e Bahwa pada tahun 1996 saya Saraba Dg Makka menempati dan membamgunsatu buah rum 3h di atas tanah objek sengketa adalah benar;e Bahwa saya Saraba Dg Makka sebagai turut Tergugat II menempati danmembangun (satu) buah rumah di atas tanah sengketa adalah sepengetahuandan seizin para penggugat;Demikian jawaban dari saya sebagai turut Tergugat II semoga Ketua Majelis

Birea, Desa Pajukukang, Kecamatan Pajukukang,Kabupaten Bantaeng atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masihtermasuk kewenangan memeriksa dan mengadili Pengadilan Negeri Bantaeng,melakukan penganiayaan yang menyebabkan rasa sakit atau luka, perbuatanmana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 April 2016 sekitar pukul21.00 Wita Terdakwa yang mendatangi rumah saksi SERIATI SARABA BintiH.LANGKE DG.

Putusan No. 428/ PID/2016/PT.MKS.nama SERIATI SARABA Binti H.LLANGKE DG.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bantaeng yang menghukumTerdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan masapercobaan selama 6 (enam) bulan tersebut tidak memenuhi rasakeadilan bagi korban SERIATI SARABA Binti HLLANGKE DG. RAPIa. Bahwa perbuatan Terdakwa yang melakukan penganiayaanterhadap korban SERIATI SARABA Binti H. LANGKE DG.

Putusan No. 428/ PID/2016/PT.MKS.e Bahwa alasan Banding Jaksa Penuntut Umum pada angkal dan angka2 di dalam memori bandingnya yang pada pokoknya menyatakan"Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tersebut tidakmemenuhi rasa keadilan bagi korban SERIAT SARABA BINTIHLANGKE DG.RAPI, dan putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tersebuttidak menimbulkan efek jerah kepada Terdakwa, adalah alasanyang tidak benar dan keliru adanya.Dikatakan demikian oleh karena apayang telah dipertimbangkan dan atau diputuskan

dan mengatakan "BAKU RIKI BEGINI,BAGAIMANA NGONI PILIH (sambil memperlihatkan jari telunjuknya sepertimemberi tanda angka satu) JADIJ BERSEKUTU DENGAN SETAN" yang dalambahasa indonesia baku artinya "BURUBURU BEGINI, BAGAIMANA KALIANPILIH (sambil memperlihatkan jari telunjuknya seperti memberi tandaangka satu) JADI BERSEKUTU DENGAN SETANBahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 12 Desember 2015, saksiUMAR AL HADAD, saksi AHMAD YUNUS dan saksi UTHAN YAHYA sedangmengobrol di warung pisang goreng dan saraba

Terdakwa tetap pada pendiriaannya dankemudian mengatakan JAWGANW DULU SENANG ORANG YANG BA PILIH 1(SATU) BISA BISA PAK SYARIF DILANTIK DI LEMBAGA", saksi UTHANYAHYA kemudian menanyakan kepada Terdakwa kenapa hal tersebut bisaterjadi, lalu Terdakwa menjawab KARENA PAK SYARIF ITU PEMAKAINARKOBA, PEMAIN PEREMPUAN DAN PUNYA DAZAH PALSU" ;Bahwa Terdakwa mengatakan hal tersebut di tempat umum yaitu di KantorKecamatan Wanggarasi yang merupakan tempat pelayanan bagimasyarakat dan warung pisang goreng dan saraba

sambil memperlihatkan jari telunjuknya sepertimemberi tanda angka satu) JADI BERSEKUTU DENGAN SETAN" yang dalambahasa indonesia baku artinya "BURUBURU BEGINI, BAGAIMANA KALIANPILIH (sambil memperlihatkan jari telunjuknya seperti memberi tandaangka satu) JADI BERSEKUTU DENGAN SETAN Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 12 Desember 2015, saksiUMAR AL HADAD, saksi AHMAD YUNUS dan saksi UTHAN YAHYA sedangHalaman 3 dari 10 hal Putusan Nomor 11/PID/2017/PT.GTOmengobrol di warung pisang goreng dan saraba

Terdakwa tetap pada pendiriaannya dankemudian mengatakan JAWGANW DULU SENANG ORANG YANG BA PILIH 1(SATU) BISA BISA PAK SYARIF DILANTIK DI LEMBAGA", saksi UTHANYAHYA kemudian menanyakan kepada Terdakwa kenapa hal tersebut bisaterjadi, lalu Terdakwa menjawab KARENA PAK SYARIF ITU PEMAKAINARKOBA, PEMAIN PEREMPUAN DAN PUNYA DAZAH PALSU" ; Bahwa Terdakwa mengatakan hal tersebut di tempat umum yaitu di KantorCamat Wanggarasi yang merupakan tempat pelayanan bagi masyarakatdan warung pisang goreng dan saraba

SARABA BAJA RAGAM CITRA, berkedudukan di JalanRaya Trosobo Km. 24, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjodalam hal ini memberi kuasa kepada Chamadani dan TriyogoTjahjoko, Kepala HRD & Personalia dan Staff HRD di PT.SARABA BAJA RAGAM CITRA, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 18 Maret 2008 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat:melawan :HARI MULYO, bertempat tinggal di Dusun Jati Wetan RT. 03RW. 03, Desa Lengkong, Kecamatan Mojoanyar, KabupatenMojokerto dalam hal ini memberi

SARABA BAJA RAGAM CITRA, tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada negara;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 067 K/Pdt.Sus/2007tanggal 17 Desember 2007 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugatpada tanggal 30 April 2008 kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi/Tergugat diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan diKepaniteraan Pengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya

SARABA BAJARAGAM CITRA tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara a quo di bawahRp.150.000, (seratus lima puluh juta rupiah) maka berdasarkan ketentuanPasal 58 Undangundang No.2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biayaperkara, dan selanjutnya biaya perkara a quo dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004UndangUndang No. 4 Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah

SARABA BAJA RAGAM CITRA tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 25 September 2008 oleh Prof. Dr. H.Muchsin, SH., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Arsyad, SH, MH dan Dwi Tjahjo Soewarsono, SH.

Hatiia untuk berjualan saraba;Bahwa Saksi tidak mengetahui ketikka Tergugat membongkar bangunan yangdigunakan oleh Sdri. Hatiia untuk berjualan saraba;.

Hatiia untuk berjualan saraba;Bahwa Saksi tidak mengetahui ketika Tergugat membongkar bangunan yangdigunakan oleh Sdri. Hatiia untuk berjualan saraba;.

Hatiia membangunbangunan tempat untuk berualan saraba;Bahwa Sdra. Hatija sudah tidak lagi berjualan saraba di atas tanah Penggugatll, karena bangunan yang digunakan untuk berualan sudah dibongkar atassuruhan dani Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui kerugian yang derita oleh Penggugat danPenggugat Il, karena Saksi tidak mengetahui harga dari tanah itu;Bahwa setahu Saksi batasbatas tanah Penggugat Il antara lain:Sebelah Utara : Samsul;Sebelah Selatan : Jl. AW. Syahrani /Jl.

Hatiia untuk berjualan saraba;Bahwa Saksi tidak mengetahui ketika Tergugat membongkar bangunan yangdigunakan oleh Sdri. Hatiia untuk berjualan saraba;Halaman 43 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pat.G/2020/PN Sgt.

Hatiia untuk berjualan saraba;Bahwa Saksi tidak mengetahui ketika Tergugat membongkar bangunan yangdigunakan oleh Sdri.

Saraba dan Terdakwa II Indah Alias Dg. Ngai Binti Sultan tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan secara bersama- sama beberapa kali;

SARABA
2.INDAH Alias Dg. NGAI Binti SULTAN

PUTUSANNomor 38/Pid.B/2018/PN.MjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Majene yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Para Terdakwa:Terdakwa I.Nama LengkapTempat lahirUmur / Tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa Il.Nama LengkapTempat lahirUmur / Tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan> SAHRIL ALIAS TAMMU BIN (ALM) SARABA

dancucu serta mertua yang menjadi tanggungan Terdakwa untuk dinafkahi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan ParaTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Para Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa mereka Terdakwa Sahril Alias Tammu Bin (Alm) Saraba

Bahariah sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa Sahril Alias Tammu Bin (Alm) Saraba secarabersama sama dengan Terdakwa Il Indah Alias Dg. Ngai Binti Sultan, IwanSusanto Alias Iwan Bin Andi Yusuf (berkas terpisah), Arifin Bin Hasan (berkasterpisah), Muhtar Baso Alias Baso Bin (Alm) H.

Saraba dan Terdakwa IlIndah Alias Dg. Ngai Binti Sultan tersebut diatas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan secara bersama samabeberapa kali;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Sahril Alias Tammu Bin Alm. Saraba olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan Terdakwa II IndahAlias Dg.

Karena paraPemohon tidak pernah memiliki buku nikah karena pada waktu itupencatatan nikah belum berlangsung secara efektif, sehingga sampai saatini para Pemohon belum memiliki buku nikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan (sighat ijab kabul) oleh ImanTuba dengan mas kawin berupa berupa emas seberat 3 gram, dan yangmenjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Juma bin Sattu, dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Pahruddin bin Saraba dan

Paman Pemohon ; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon llmelangsungkan pernikahan; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada 7 Agustus 1978 dirumah orang tua Pemohon Il Jalan Pahlawan, Kelurahan Bonto Sunggu,Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamTuba; Bahwa Wali dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalah Ayahkandung Pemohon Il yang bernama Juma bin Sattu; Bahwa saksi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalahPahruddin bin Saraba

memberikanketerangan di bawah sumpah sebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa dari keterangan dua orang saksi tersebutmenyatakan bahwa para Pemohon adalah suami isteri yang menikah padatahun pada tanggal 7 Agustus 1978 di rumah orang tua Pemohon Il JalanPahlawan, Kelurahan Bonto Sunggu, Kecamatan Bissappu, KabupatenBantaeng, dinikahkan oleh Imam Tuba, dan yang menjadi wali nikah Pemohonadalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernama Juma bin Sattu, dan saksipada pernikahan tersebut adalah Pahruddin bin Saraba

WAHYUDI HENDRAWAN, S.H.warga negara Indonesia, pekerjaan Advokat, beralamatkaner di Jalan Kapi Saraba IX.D.10 Nomor 39AN Mangliawan, Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 16 Mei 2016, Selanjutnya memberi Surat kuasa Substitusi kepada H.BAMBANG AGUSPRASMONO, S.H., warga negara Indonesia, pekerjaanAdvokat, beralamat kantor di Jalan Kapi Saraba IX.D.10Nomor 39 Mangliawan, Malang, berdasarkan SuratKuasa Substitusi tertanggal 15 Juni 2016 untukselanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT/PEMBANDINGHIm

Menyatakan jatuh talak satu bain shughra Tergugat, Tergugat, terhadapPenggugat, Nurliyah binti Saraba.3.

Mara binti Saraba, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Kampung Nana, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba, mempunyai hubungan keluarga denganPenggugat sebagai adik Penggugat, telan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi melihat langsung keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat;Salinan Putusan nomor 231/Pdt.G/2014/PA Batg Hal. 5 dari 15 Hal.

R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang kedua bernamaMara binti Saraba, menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal tahun 2002, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiSalinan Putusan nomor 231/Pdt.G/2014/PA Batg Hal. 9 dari 15 Hal.perselisihan dimana saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, saksi juga sering melihat dan mendengar

PUTUSANNomor 0211/Pdt.G/2018/PA.JprQP sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh ;en, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSekolah Dasar, pekerjaan Penjual Minuman Saraba,tempat kediaman ci isKota Jayapura, sebagaiPenggugat;Melawanen, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSekolah Dasar, pekerjaan Petani, tempat kediamanEE

No. 0211/Pdt.G/2018Halaman 4 dari 13penggugatlah yang banting tulang mencari nafkah dengan jualanminuman saraba ;: Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksi hanya mendengar dari cerita Penggugat sendiri danorang lain di kampung ; Bahwa sepengetahuan saksi sekarang Penggugat dan Tergugatsudah tidak serumah lagi, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsejak Penggugat masih di Jawa yaitu sejak tahun 2013 hinggasekarang ; Bahwa sepengetahuan saksi sejak Tergugat

No. 0211/Pdt.G/2018Halaman 5 dari 13 Bahwa sepengetahuan saksi bahwa penyebab dari ketidakharmonisannya adalah karena Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap keluarga , Tergugat malas mencari kerja sehinggapenggugatlah yang banting tulang mencari nafkah dengan jualanminuman saraba ;: Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksi hanya mendengar dari cerita Penggugat sendiri danorang lain di kampung ; Bahwa sepengetahuan saksi sekarang Penggugat dan Tergugat sudahtidak

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam kampung yangbernama Dg Sukku, di rumah kediaman orang tua Pemohon Il, yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Sore, disaksikan oleh Arif dan Saraba, dan Pemohon memberikan mahar kepadaPemohon II berupa cincing emas 5 gram di bayar tunai;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan serta tidak ada larangan bagi mereka untukmelaksanakan perkawinan;4.

Penetapan No.42/Pat.P/2021/PA.Batgdan Saraba dengan mas kawin berupa cincin emas seberat 5 (lima) gramdibayar tunai dan pada saat pernikahan tersebut terjadi Pemohon berstatusjejaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan dan saat ini para Pemohontelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak dan juga selama ini para Pemohon hiduprukun dan tidak ada yang keberatan terhadap pernikahan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Majelis Hakim dapat menemukan fakta kejadian

Menyatakan Terdakwa 1 Kamiluddin Alias Bambang Bin Saraba dan Terdakwa 2 Sahrul Alias Tunru Bin Dg Laja, tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan;3.

Terdakwa:1.KAMILUDDIN Alias BAMBANG Bin SARABA2.SAHRUL Alias TUNRU BIn DG LAJA

Saksi:1. 4 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiistri karena saksi adalah ; Bahwa saksi acara perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 17 April 2019 diDesa Balohang Kecamatan Lede Kabupaten Pulau Taliabu ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Baharudin Ode Abu ; Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIadalah Hartono dan Abdulkarim Saraba ; Bahwa maharnya berupa Perhiasan

rukun perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, makaHakim menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 12:00:00 AM namun tidaktercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Lede ;wn Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan ;Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia, wali nikahnyaBaharudin Ode Abu dan maharnya Perhiasan i1satu set lima Gram, duaorang saksi perkawinan adalah Hartono dan Abdulkarim Saraba

Kecamatan Taliabu barat, ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiistri Karena saksi adalah sepupu Pemohon I; Bahwa saksi hadir acara perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 17 April 2019 diDesa Balohang Kecamatan Lede Kabupaten Pulau Taliabu ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Baharudin Ode Abu ; Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIadalah Hajimin Idu dan ABD Karim Saraba

rukun perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, makaHakim menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 12:00:00 AM namun tidaktercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Lede ;wann nn Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan ;Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia, wali nikahnyaBaharudin Ode Abu dan maharnya Tiga Puluh pohon cengkeh, dua orangsaksi perkawinan adalah Hajimin Idu dan ABD Karim Saraba

Saksi RAHMAT bin (alm) AHMAD, di bawah sumpah dan telah didengarketerangan di persidangan yang pokoknya menerangkan:Bahwa saksi adalah pelayan cafe saraba;Bahwa pada hari sabtu tanggal 09 September 2017 sekitar pukul 20.30 witaTerdakwa mendatang ke cafe saraba dan memesan minuman dan setelahitu Saksi membuatkan minuman yang telah dipesan oleh Terdakwa;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2017/PN Bon Bahwa pada saat saksi selesai membuat minuman Terdakwa sudah tidakada ditempat dan saksi melihat

SALIM yang sudah menunggu di cafe saraba tersebut sedangkan Sdr.ARI menunggu Terdakwa di mobil lalu anak buah Sdr. SALIM mengatakankepada Terdakwa ini barangnya di bawah menu Terdakwa jawab iya nantiTerdakwa ambil kemudian anak buah Sdr.

SALIM yang sudah menunggu di cafe saraba tersebut sedangkan Sadr.ARI menunggu Terdakwa di mobil lalu anak buah Sdr. SALIM mengatakan kepadaTerdakwa ini barangnya di bawah menu Terdakwa jawab iya nanti Terdakwaambil kKemudian anak buah Sdr.