MAGDALENA,Sp.S Dokter pada Rumah Sakit Anutapura Palu terhadap pasien atasnama TASRINA dengan hasil pemeriksaan diagnose Utama sebagaiberikut : Trauma Capitus Berat (Cidera pada Kepala), Epidural Hematom(Pendarahan pada Otak) menyebabkan kematian akibat langsung atautidak langsung;Perbuatan terdakwa sebagaman diatur dan diancam Pidana dalamPasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti

dirumah orangtuanyasementara pemohon sendiri tinggal dirumah orangtuanya sejak saat itupemohon dan termohon sudah sama sama tidak saling menjalankankewajibanya masing masing dan sama sama tidak kumpul bersamayang hingga sekarang telah berlangsung selama 1 tahun ;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa :Fotokopi kutipan akta nikah oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 dan Fotokopikartu tanda penduduk oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2 sebagaman

tangan kirinya serta luka koyak danpendarahan pada anggota gerak atas;Bahwa benar pada saat kejadian jalan dalam keadaan cerah, arus lalulintassedang dan jarak pandang lurus kedepan;Halaman9Putusan Nomor 16/Pid.B/2017/PN MsbMenmbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menmbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaman

Bintang Fadly Sulaiman, laki aki, lahir tanggal 23Desember 2003;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P.3 ( Kutipan akta kematian) telahterbukti Suami pemohon bernama Encep Djauhari meninggal dunia di Jakarta padatanggal 5 November 2012;Menimbang bahwa memperhatikan bukti bukti kepemilikan tanah danbangunan sebagaman dimaksud dalan bukti P.5a ( sertifikat hak Gunan BangunanNo. 455/Rawa Badak Utara, P. 5b ( setifikat Hak Gunan Bangunan No. 404/RawaBadak Utara, P.5c ( sertifikat Hak Guna Bangunan No. 351

layaknya sebagai pasangan suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan percek cokkan dan tidak bisadirukunkan kembaii, hal tersebut telah memenuhi syarat salah satu alasan perceraiansebagamana pasal 19 huruf F PP No 9 tahun 1975, dan oleh karena itu tujuanperkawinan sebagamana yang diamanatkan undang undang Nomor 1 tahun 1974 yaitu membentuk keluarga yang kekal bahagia berdasarkan ketuhanan yang maha esa,sebagaman

Dan hal ini sangat mustahil bagi Terbanding untuk dapatmenerima kembali Pembanding sebagaman yang diuraikan melalui MemoriBandingnya Pembanding / semula Tergugat.Bahwa dipoint 12 dalam Memori Banding Pembanding atas amar putusanyang menyatakan bahwa hak asuh anak pada pihak Penggugat selaku ibukandungnya dengan tetap tidak mengurangi hak Tergugat selaku ayahkandungnya untuk bertemu dan mrmberikan kasih sayangnya.

S.Parman No.239, AB Rt. 05 Rw. 03 Kel.PurwokertoKulon Kec.Purokerto Selatan Kab.Banyumas, total kerugian sekitarHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 207/Pid.B/2019/PN PwtRp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah) atau setidak tidaknyalebih dari Rp. 250,;wonne Perbuatan terdakwa sebagaman diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

ZAKARIA Bin SOIMAN dan isterinya SIT ARIASIH mendeita kerugiankurang lebih sebesar Rp.4.000.000,00 (Empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ke1 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa SHOLEH ALKAKO alias SHOLEH Bin RUSTONO padawaktu dan tempat sebagaman telah diuraikan dalam dakwaan Primair,mencoba melakukan kejahatan, membeli, menawarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor.235

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa KOMANG HENDRA dan NI NYOMAN WULANDARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA MELAWAN HUKUM MENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN YANG MELEBIHI BERAT 5 gram sebagaman dakwaan kesatu Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KOMANG HENDRA dan NI NYOMAN WULANDARI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan Denda Rp.1.000.000.000,- (satu

Menyatakan Terdakwa KOMANG HENDRA dan NI NYOMANWULANDARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana SECARA MELAWAN ~~ HUKUMMENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN BUKAN TANAMAN YANGMELEBIHI BERAT 5 gram sebagaman dakwaan kesatu PenuntutUmum ;2.

Alias WAWAN yang kedapatan sedangmengangkut BBM sebanyak 400 liter yang dimuat menggunakan drumplastic warna biru yang mana sebelumnya BBM jenis solar tersebut dibellisecara berulang ulang dari terdakwa AHMAD KUSNAN MUARIF dariSPBU dan solar tersebut adalah BBM subsidi dan disimpan atau ditimbundirumah terdakwa AHMAD KUSNAN MUARIF ~ adalah tidak dapatdibenarkan, dan setiap orang atau badan usaha wajid memiliki jinpengakutan atau kontrak kerja sama dengan jjin usaha niaga umum selakutransfortir sebagaman

Hal ini sesuai denganasas hukum perdata yang dikenal dengan fakta sunt servanda;Menimbang, bahwa dalam rangka sebelum pelaksanaan ketentuan Pasal6 Undangundang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, terlebihdahulu Tergugat telah memberikan Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali danmelakukan Pemasangan Stiker atas obyek pembebanan hak tanggunganSertifikat No. 822, sebagaman bukti P1, P2, P3, dan bukti T7, T8 T9, selainitu Tergugat juga telah melakukan pendebetan atas rekening BritamaPenggugat

., (Satu juta lima ratus ribu rupiah)selama masa iddah;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan kemampuantergugattersebut, penggugat dalam replik rekonpensinya menyatakan tetap pada dalilgugatannya, demikian pula, tergugat dalam duplik rekonpensinya tetap padadalil jawabannya semula sebagaman tersebut diatas;29Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf (6) Kompilasi HukumIslam menyatakan bahwa bila mana perkawinan putus karena talak, makabekas suami wajib member nafkah, maskan, kiswah kepada bekas

Takdir Hamid Alias Kadi telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "bersamasama dengan sengaja danmelawan hukum, menghancurkan, merusakkan, mebikin tak dapat dipakalatau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana sebagaman dakwaankedua penuntut umum;Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN Sos2.

sebagaman dimaksud dalam Pasal 27 ayat(2), dipidana dengan pidana penjara paling lama 6 (enam) tahun dandenda paling banyak Rp. 20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah).Kapal KM. BV 0259 TS merupakan kapal penangkap ikan jenis Pair Trawlberperan sebagai kapal utama dari proses bersamasama denganpasangannya. Kedua kapal dilengkapi dengan alat komunikasi radio untuksaling berkomuniksi dalam persiapan operasi, selama operasi/pascaOperasi penangkapan ikan. prinsip kerjanya yaitu, KM.

Nurohman yang dikeluarkan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) Bambang Riyadi, S.H. tersebut merupakan bagian daricara Terdakwa untuk meyakinkan dan mempengaruhi Saksi1 agarSaksi1 mengikuti keinginan dan kemauan Terdakwa untuk maumemberikan uang kepada Terdakwa.Bahwa terhadap 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tertanggal 26Juni 2014 yang dibuat dan ditandatangani Bambang Prihantonodiatas Materai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) sebagaman keteranganTerdakwa dipersidangan bahwa isi surat pernyataan

Kemudian sanksi yang didapatkanketika tidak memiliki SIPI adalah seperti yang termuat dalam Pasal 93 ayat(2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 tentangperubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004tentang perikanan Setiap orang yang memiliki dan/atau mengoperasikankapal penangkap ikan berbendera asing melakukan penangkapanikan diZEEI yang tidak memiliki SIP sebagaman dimaksud dalam Pasal 27 ayat(2), dipidana dengan pidana penjara paling lama 6 (enam) tahun dandenda

IVPANTAN/TAPEM/2008, yang ditanda tangan oleh Para Penggugat.Tentang Posita Gugatan Penggugat poin (4)Poin ini Penggugat membenarkan bahwa pada Tahun 2008, telahdibangun Pembangkit tenaga listrik.Tentang Posita Gugatan Penggugat poin (5)Menurut Penggugat dalam posita ini, bahwa Tanah masyarakatyang terpakai untuk pembangunan PLIA seluas 1.423.500 M,dengan batasbatas sebagaman mana yang terdapat pada gugatan.Tanggapan :Bahwa Tergugat Ill keberatan terhadap posita Gugatan ini karenaberdasarkan fakta

IVPANTAN/TAPEM/2008, yang ditanda tangan oleh Para Penggugat.Halaman 35 dari 76 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Jap.Tentang Posita Gugatan Penggugat poin (4)Poin ini Penggugat membenarkan bahwa pada Tahun 2008, telahdibangun Pembangkit tenaga listrik.Tentang Posita Gugatan Penggugat poin (5)Menurut Penggugat dalam posita ini, bahwa Tanah masyarakatyang terpakai untuk pembangunan PLIA seluas 1.423.500 M,dengan batasbatas sebagaman mana yang terdapat pada gugatan.Tanggapan :Bahwa Tergugat IV keberatan

adalah tidak benar karena semua saksi batastidak mengakui mereka berbatasan dengan penggugat tetapi hanyaberbatasan dengan para Tergugat dan ini terbukti dengankesaksian mereka pada saat sidang pertama digelar, sedangkanuntuk saksi batas sebelah barat akan kami buktikan pada saatpembuktian.2 Bahwa dalil gugatan point 02 juga tidak benar dan merupakan rekayasabelaka dari penggugat karena untuk ukuran luas tanah milik moyang DuliLewalang setelah pembukaan lorong Desa selebar 3 m mengalamiperubahan sebagaman

Logikanya, sebagaman telah diuraikan oleh Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi pada angka 4 Bagian dalam Rekonpensi tersebutdiatas, bahwa pendapatan bersih tetap dan/atau pasti yang diterimaPemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi setiap bulannya dari tempatsaat ini Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi bekerja dengankenaikan yang terakhir adalah sejumlah Rp.17.406.746, (tujuh belas jutaempat ratus enam ribu tujuh ratus empat puluh enam rupiah), dimanasudah barang tentu Penghasilan bersih yang tetap

., tertanggal 24 Mei2019 dengan Akta Pernyataan No. 18 sebagaman P7 dan P18, bahkansebaliknya dalam pernyataan Sdr. Djadja Wiharja menyebutkan sebenarnyayang dipalsukan oleh Sdr. Djadja Wiharja adalah proses jual beli denganPembanding dan dikuatkan oleh pihak langsung yang masih hidup yaitu EhodRohayati (Terbanding VlI/Tergugat II) dalam fakta persidangan di tingkatpertama menyebutkan pada tahun 1994 E.