Ditemukan 30 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebanyak sebabnya sebanya semangat sebangar subaryat sebanyal sebanyaj sebanyan sebanyaã
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 08-08-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 171 /Pdt.G/2016/PN.Kpg
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat: YAN POY Tergugat: 1.BARNABAS ADU 2.BOBBY LIANTO
92 — 33
  • diterbitkan sertifikat atas tanahsengketa seolaholah tanah sengketa adalah miliknya, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum/On recht matige daad yangsangat merugikan Penggugat selaku pemilik tanah sengketa, sehinggasudah tepat dan beralasan dari segi hukum Penggugat menuntutHal 7 dari 46 Hal.Putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PN.Kpgpengembalian tanah sengketa yang adalah milik Penggugat tersebut daripenguasaan Tergugat dan Tergugat Il tersebut beserta ganti rugisebagai akibat dari pengambilan tanah putih sebanyat
    pemilik yang sahdan telah mengajukan permohonan untuk diterbitkan sertifikat atastanah sengketa seolaholah tanah sengketa adalah miliknya, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum/On recht matige daad yangsangat merugikan Penggugat selaku pemilik tanah sengketa,sehingga sudah tepat dan beralasan dari segi hukum Penggugatmenuntut pengembalian tanah sengketa yang adalah milikPenggugat tersebut dari penguasaan Tergugat dan Tergugat lltersebut beserta ganti rugi sebagai akibat dari pengambilan tanahputih sebanyat
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Mre
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
  • Ujang;Menimbang, bahwa terhadap tanah seluas 1 hektar tersebut tanpa seizinPenggugat telah dikuasai dan digusur Tergugat dengan cara meratakan tanahdengan didoser alat berat hingga tanaman karet sebanyat 550 batang milikPenggugat tumbang, musnah dan mati;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyangkal denganmengatakan: Bahwa tidak ada lahan Penggugat seluas 1 ha yang berbatasanlangsung dengan Tergugat dan tidak benar Tergugat menebang pohonkaret milik Penggugat sebanyak 550 batang karena sesuai
Pengadilan PN TUBAN Pidana Khusus
Register : 24-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN TUBAN Nomor 257/Pid.Sus/2019/PN Tbn
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MOCHAMAD DJUNAEDI, SH
Terdakwa:
SUGENG PRIYANTO Bin KARTOEWIN
483 — 357
  • (Sudah tidak aktif / sudah di blokir dari facebook).Bray Cekeremes Cekeremes.terdakwa gunakan sejak tahun 2018. terdakwa masuk denganmenggunakan nomor Hp : 085645322545. dengan pasword : Geng1968.dengan jumhah teman sebanyat 473 pertemanan. dengan alamat web url: https:/Awww.facebook.com/cekeremes.cekeremes.56 (Masih aktif).Bahwa terdakwa tergabung dalam 8 (Delapan) groub facebook antara lain :N Oo OO BB WYN BF. SENTAL INFO MEDIA INDONESIA.. Jaringan Informasi Tuban (JITU)..
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-03-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 32/Pdt.G/2013/PN.Kray
Tanggal 13 Maret 2014 — TUKIMIN, dkk vs SAMIYAH, dkk
62 — 4
  • Sebanyat 23 Turut Tergugat tidak diketahuialamatnya, menunjukkan Penggugat tidak serius menggugat karena tidak mencaritahu alamat Para Tergugat dengan cermat, sehingga hanya asalasalan menggugat,dan hal ini akan sangat merugikan Para Tergugat.6 Bahwa gugatan Penggugat error in persona.Bahwa alamt Turut Tergugat XXIV saja tidak diketahui pasti, tetapi Penggugatmendalilkan Turut Tergugat XXIV bertindak untuk dan atas nama diri sendiri sertaadik kandungnya bernama Putri.
Pengadilan PN MARABAHAN Perdata
Register : 01-03-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 29-01-2013
Putusan PN MARABAHAN Nomor 5/Pdt.G/2012/PN.Mrb
Tanggal 30 Juli 2012 — I. LIZA ELISABETH Penggugat I II. H. MAWARJI Penggugat II Melawan I. PT. PELAYARAN SUMBER PENGHIDUPAN ABADI JAYA Tergugat II. PT. VINICI INTI LINES BJM Turut Tergugat
158 — 97
  • Marine Multi Trade yang mana sudah tersediakonsep standarnya sehingga saksi hanya merubah isinya saja ;Bahwa surat perjanjian tersebut memuat nama armada, nama tongkang, namapelabuhan muat, nama pelabuhan bongkar, jenis dan jumlah muatan, dankontrak tersebut berlaku sejak 12 Oktober 2012 ;Bahwa jenis kapal yang melakukan pengangkutan adalah TB SPAJ 024 / BGZulkipli 02 yang mengangkut muatan batu bara sebanyat 7.500 MT dan kapal /tugboat TB SPAJ 024 / BG Zukipli 02 sebenarnya adalah milik PT.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Perjudian
Register : 07-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 201/Pid.B/2017/PN Sgl
Tanggal 16 Mei 2017 — ERSON TABINA Als ICON Bin SUHARLI
36 — 3
  • saksi TRISUSANTO Als SANTO Bin M SATAR (dalam penuntutan terpisah), saksi IVANTANAMA Als IVAN Bin BIRMAN (dalam penuntutan terpisah), saksi MIRANTO AlsKRITING Bin MISIRAN (dalam penuntutan terpisah), saksi KIKI SUSANTO Als KIKI BinABDULLAH (dalam penuntutan terpisah), saksi HASBULLAH Als BUN BUN Bin AHMADTAUFANI (dalam penuntutan terpisah), saksi AGUS HARYONO Als BUDI BinTJUMADIN (dalam penuntutan terpisah), saksi ANTOMI ALs AAN BinFAHRUROZI(dalam penuntutan terpisah) yang dalam seminggu dilakukan sebanyat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 141/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 4 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : ANDI TONRA BINTI AMBO DALLE BIN INDO NURUNG
Terbanding/Tergugat I : LACADUMA BIN OUANG PALA
Terbanding/Tergugat II : SAEFUL
Terbanding/Tergugat III : LATEPAN
Terbanding/Tergugat IV : RUSLAN
Terbanding/Tergugat V : ADDA'E
56 — 42
  • mempunyai sesuatu hak atau mengemukakan suatuperbuatan untuk meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hakorang lain haruslahmembuktikanadanyahakituatauadanyaperbuatan itu. maka dengan demikian sah dan berdasar hukum untukdinyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik Tergugat/kiniPembanding .PEMERIKSAAN SETEMPAT.Bahwa pada saat Pemeriksaan Setempat Penggugat menunjuk 16 petak sawahditambah 1 petak pada sebelah timur saluran air, sehingga sawah yangditunjuk oleh Penggugat sebagai obyek sengketa sebanyat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Suap Menyuap
Putus : 15-05-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/PID.Sus/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — H. M. HELWIS, S.H.;
1335 — 832 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Padang membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan pertimbangan bahwa pada saat Terdakwa melakukan tindak pidana ditemui adanya ... [Selengkapnya]
  • formil maupun dalam arti materiil,yakni meskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturanperundangundangan, namun apabila perbuatan tersebut dianggaptercela karena tidak sesuai dengan rasa keadilan atau normanormakehidupan sosial dalam masyarakat, maka perbuatan tersebut dapatdipidana;Bahwa Terdakwa selaku Kepala Bagian Perlengkapan SekretariatDaerah Kota Padang yang juga menjabat sebagai Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) dan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam pekerjaanpengadaan kendaraan dinas sebanyat
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 14-09-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1033/Pid.B/2016/PN BDG
Tanggal 17 Januari 2017 — MARSEL GERALD AKBAR ALS BULE BIN YUDI FRANCIS
56 — 16
  • suara di Bunderan Sudirman diJalan Sudirman Kota Bandung terlihat ada seorang lakilaki sedangdipukuli oleh beberapa orang, sedangkan yang lainnya masingmasingtetap berada diatas sepeda motornya sambil memanggilmanggiltemannya agar segera meninggalkan tempat kejadian dan selanjutnyapara pelaku tersebut langsung pergi meninggalkan tempat kejadianmenuju kearah Jalan Rajawali; Bahwa saksi tidak tahu pasti pelakunya, namun diperkirakan sebanyak 15s/d 20 orang dengan menggunakan sepeda motor kirakira sebanyat
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-10-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 83 / Pid.Sus / TPK / 2016 / PN.Bdg
Tanggal 15 Maret 2017 — ANTO SUDIANTO bin TARYA.
246 — 125
  • Bahwa dari hasil penjualan gabah yang dibeli dari saksi Kadir Bin Dullah tersebutterdakwa mengaku mengalami kerugian, karena dalam mengelola gabah daripak KADIR karena pak KADIR meminta harga gabah perkilonya Rp.5.100,/kg,padahal Terdakwa membeli gabah sebanyat 200 ton tersebut seharga Rp.800.000.000,00 (Rp. 4.000,00 /kg), bukan Rp.5.100,00 /kg, sedangkan gabahtersebut oleh Terdakwa dijual di pasaran untuk kualitas gabah yang jelek sehargaRp.4.500,/kg.