perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang Sulit diatasi disebabkan karena sering terjadi perbedaanpendapat karena masalah ekonomi;Tergugat sebagai suami atau kepala keluarga tidak bertanggungjawab padakeluarga, Tergugat mempunyai penghasilan sebagai buruh bangunansebesar Rp 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) per hari,akan tetapipenghasilan Tergugat hanya sebagian kecil yang diberikan pada Penggugatsebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) per hari itupun tidak setiap harirutin diberi, selebinnya

Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah sekitar 02tahun yang lalu; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat sekitar 01 tahun 06 bulan, sudah rukun baiknamun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga kalau bekerja hasilnya sebagian kecil diberikan Penggugat,selebinnya

Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga kalau bekerja hasilnya sebagian kecil diberikan Penggugat,selebinnya digunakan untuk kesenangan sendiri, bila Tergugat diberi saranatau pengertian marahmarah;2.

Bireuen.Setiba di rumah Terdakwa dan Saksi SAMSIR Alias LILIK Bin ABUBAKAR langsung masuk ke dalam kamar dan langsung menyusun rokokyang mau dijual menjadi beberapa bagian, selebinnya rokok dimasukkanke dalam tempat baju milik Terdakwa. Selanjutnya Terdakwa pergi maumenjual rokok tersebut, dari hasil penjualan beberapa rokok tersebutTerdakwa mendapatkan uang sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah).

Setiba di rumah Terdakwa danSaksi langsung masuk ke dalam kamar dan langsung menyusun rokokyang mau dijual menjadi beberapa bagian, selebinnya rokok dimasukkanke dalam tempat baju milik Terdakwa. Selanjutnya Terdakwa pergi maumenjual rokok tersebut, dari hasil penjualan beberapa rokok tersebutTerdakwa mendapatkan uang sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah).

Setiba di rumahTerdakwa dan Saksi SAMSIR Alias LILIK Bin ABU BAKAR langsungmasuk ke dalam kamar dan langsung menyusun rokok yang mau dijualmenjadi beberapa bagian, selebinnya rokok dimasukkan ke dalam tempatbaju milik Terdakwa. Selanjutnya Terdakwa pergi mau menjual rokoktersebut, dari hasil penjualan beberapa rokok tersebut Terdakwamendapatkan uang sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah).

Setiba di rumahTerdakwa dan Saksi SAMSIR Alias LILIK Bin ABU BAKAR langsungmasuk ke dalam kamar dan langsung menyusun rokok yang mau dijualHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 218/Pid.B/2019/PN Birmenjadi beberapa bagian, selebinnya rokok dimasukkan ke dalam tempatbaju milik Terdakwa. Selanjutnya Terdakwa pergi mau menjual rokoktersebut, dari hasil penjualan beberapa rokok tersebut Terdakwamendapatkan uang sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah).

Setiba di rumah Terdakwadan Saksi SAMSIR Alias LILIK Bin ABU BAKAR langsung masuk ke dalamkamar dan langsung menyusun rokok yang mau dijual menjadi beberapabagian, selebinnya rokok dimasukkan ke dalam tempat baju milik Terdakwa.Selanjutnya Terdakwa pergi mau menjual rokok tersebut, dari hasil penjualanbeberapa rokok tersebut Terdakwa mendapatkan uang sejumlah Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah itu Terdakwa kembali ke rumah denganmemberitahukan hasil penjualan

perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang memberikan perhatiankepada Penggugat terlebih saat Penggugat hamil dan melahirkan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun 2019 sampai sekarang, dan yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama adalah Penggugat karena ia tidak di rawat olehTergugat;Bahwa selama berpisah lima bulan kemudian Tergugat datangmenjemput Penggugat tapi hubungan Penggugat dan Tergugat sudahtidak baik lagi dan selebinnya

perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang memberikan perhatiankepada Penggugat terlebih saat Penggugat hamil dan melahirkan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun 2019 sampai sekarang, dan yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama adalah Penggugat karena ia tidak di rawat olehTergugat; Bahwa selama berpisah lima bulan kemudian Tergugat datangmenjemput Penggugat tapi hubungan Penggugat dan Tergugat sudahtidak baik lagi dan selebinnya

Putusan No.114/Pdt.G/2022/PA.Lwktidak baik lagi dan selebinnya Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling mengunjungi selayaknya Ssuami istri; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat, saksi dan juga keluarga Tergugatjuga mencoba memediasi baik Penggugat dan Tergugat, tapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai

mengetahui Termohon yang pergi meninggalkan rumah daripernyataan Pemohon;Halaman 6 dari 23 halaman, Putusan Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.NtnBahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan oleh Ketua RT dan RWsetempat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pertama Pemohon tersebut diatas, Pemohon menyatakan menerima dan tidak keberatan sedangkanTermohon menyatakan tidak benar Termohon pergi sendiri dari rumah,Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama karena diusir olehPemohon, selebinnya

tinggal di rumah Pemohon di Desa Sebadai Ulu; Bahwa, saksi mengetahui Termohon yang pergi meninggalkan rumah daripernyataan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan oleh Ketua RT dan RWsetempat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kedua Pemohon tersebut diatas, Pemohon menyatakan menerima dan tidak keberatan sedangkanTermohon menyatakan tidak benar Termohon pergi sendiri dari rumah,Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama karena diusir olehPemohon, selebinnya

mengetahui Termohon diusir oleh Pemohon' supayameninggalkan rumah kediaman bersama dari pernyataan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan oleh Ketua RT dan RWsetempat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pertama Termohon tersebutdi atas, Termohon menyatakan benar Pemohon ada memberikan uangsejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada polisi untukHalaman 9 dari 23 halaman, Putusan Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.Ntnbiaya pengobatan dan visum Termohon, selebinnya

Termohon menyatakanmenerima dan membenarkan keterangan saksi, sedangkan Pemohonmenyatakan tidak benar Pemohon mengancam membunuh Termohon, namunbenar Pemohon ada memberikan uang sejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) kepada polisi untuk biaya pengobatan dan visum Termohon,selebinnya Pemohon menyatakan menerima dan membenarkan keterangansaksi;2.

kekerasan dalam rumah tangga; Bahwa, saksi mengetahui Termohon diusir oleh Pemohon supayameninggalkan rumah kediaman bersama dari pernyataan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan oleh Ketua RT dan RWsetempat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kedua Termohon tersebut diatas, Termohon menyatakan menerima dan membenarkan keterangan saksitersebut, sedangkan Pemohon menyatakan tidak benar Pemohon pulang keSungai Ulu karena dipukul dan diusir oleh Pemohon, selebinnya

Bahwa berdasarkan keterangan ahli BASTIAN WIBOWO, yang bisamendapatkan izin usaha harus berbentuk badan usaha yang telah memenuhipersyaratan yang dikeluarkan oleh Menteri Energi dan Sumber Daya Alammelalui Dirjen Migas dan selebinnya mengenai peraturan perizinan usaha diaturdalam peraturan lain, serta penyalahgunaan pengangkutan dan/atau niagabahan bakar minyak (BBM) jenis solar yang bersubsidi tidak dibenarkan karenamelanggar ketentuan undangundang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur

Bahwa berdasarkan keterangan ahli BASTIAN WIBOWO, yang dapatmendapatkan izin usaha harus berbentuk badan usaha yang telah memenuhipersyaratan yang dikeluarkan oleh Menteri Energi dan Sumber Daya Alammelalui Dirjen Migas dan selebinnya mengenai peraturan perizinan usaha diaturdalam peraturan lain, serta penyalahgunaan pengangkutan dan/atau niagabahan bakar minyak (BBM) jenis solar yang bersubsidi tidak dibenarkan karenamelanggar ketentuan undangundang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur

Bahwa berdasarkan keterangan ahli BASTIAN WIBOWO, yang dapatmendapatkan izin usaha harus berbentuk badan usaha yang telah memenuhipersyaratan yang dikeluarkan oleh Menteri Energi dan Sumber Daya Alammelalui Dirjen Migas dan selebinnya mengenai peraturan perizinan usaha diaturdalam peratur lain, serta penyalahgunaan pengangkutan dan/atau niaga bahanbakar minyak (BBM) jenis solar yang bersubsidi tidak dibenarkan karenamelanggar ketentuan undangundang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan

., M.H.1. tertanggal 3 Juli 2014 upaya mediasiyang dilakukan kepada pemohon dan termohon tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan pemohon yang isi dandalildalilnya dirubah oleh pemohon sebagai berikut :e Pada posita angka 5 sesudah redaksi isteri sesudah redaksi karenakeluarga dihapus dan redaksi termohon pergi diubah menjadipemohon pergi;Dan selebinnya pemohon menyatakan tetap dengan permohonannyasemula;Bahwa terhadap permohonan pemohon tersebut, termohonmengajukan jawaban secara tertulis

pernah mempermasalahkantermohon yang tidak bisa memberikan keturunan kepada pemohon,karena pemohon pernah mempertanyakan kepada termohonpertanyaan seperti kapan pemohon bisa menikah lagi, karena usiapemohon sudah bertambah terus, artinya pemohon pernahmempermasalahkannya, namun tidak menggunakan bahasabahasayang vulgar;e Bahwa pemohon membenarkan antara pemohon dan termohon barupisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2014, namun pemohon dantermohon sudah pisah ranjang sejak bulan Februari 2014;e Bahwa selebinnya

Parepare;e Bahwa saudara termohon tidak ikut campur dalam urusan rumahtangga pemohon dan termohon;e Bahwa antara pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2014, namun sejak bulan Februari 2014 pemohon dantermohon telah pisah ranjang;Menimbang, bahwa dalam repliknya pemohon membantah tidakpernah mempermasalahkan keadaan rumah tangga pemohon dan termohonyang belum dikaruniai keturunan, karena pemohon pernahmempermasalahkannya, namun tidak dilakukan dengan bahasabahasa yangvulgar dan selebinnya

Syamsuri, S.H. seorang mediator tetapi tidakberhasil, maka dibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, posita angka 1 dan 2 benar, selebinnya adalah salah; Bahwa, sedangkan posita selebinnya yang benar adalah sebagai berikutini:e Kehidupan rumah tangga kami tidak harmonis sejak Desember 2012;Him.3 dari 7 hlm.

Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat hanya untuk keperluanbahan makan saja selebinnya Penggugat belanja menggunakan uanghasil kerja sendiri;b. Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa bermusyawarahdan/atau tanpa sepengetahuan Penggugat, yang penggunaan uangnyatidak untuk kepentingan rumah tangga bersama dan bahkanPenggugatlah yang kemudian membayar hutanghutang Tergugattersebut;c. Orangtua Tergugat sering iku campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;4.

bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,semula hidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisantersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah karena Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugathanya untuk keperluan bahan makan saja selebinnya

akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahmemenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugat makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkan karena Tergugatmemberikan nafkah kepada Penggugat hanya untuk keperluan bahan makansaja selebinnya

kamar rumah Terdakwa di Dusun Surnberejo RT.1 RW 13 DesaLumbangrejo, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan dan pada saatTerdakwa ditangkap ditemukan sabu yang sudah dibagi bagi menjadi 4 (empat)kantong dengan berat kotor masingmasing 0,59 (nol koma lima puluhsembilan) gram, 0,32 (nol koma tiga puluh dua) gram, 0,31 (nol koma tiga puluhsatu) gram dan 0,29 (nol Koma dua puluh sembilan) gram, yang Terdakwa bellidari Amin seharga Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa alasan kasasi selebinnya

dari Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, karena menyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan,hal demikian tidak tunduk pada kasasi, Judex Facti dalam putusannyatelah mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP;Bahwa terhadap alasan kasasi Terdakwa selebinnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

Pesak, Kecamatan Simpang Pesak, KabupatenBelitung Timur;Bahwa, saksi adalah sepupu dari Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri, setelahmenikah keduanya terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Penggugatyang beralamat di Desa Batu Penyu, Kecamatan Gantung, KabupatenBelitung Timur, dan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2018 yang lalu mulai sering terjadi adumulut, selebinnya

No. 0703/Pdt.G/2020/PA.TDNBahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2018 yang lalu mulai sering terjadi adumulut, selebinnya sering saling diam.

diDesa Lenggang, Kecamatan Gantung, Kabupaten Belitung Timur;Bahwa, saksi adalah teman dari Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri, setelahmenikah keduanya terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Penggugatyang beralamat di Desa Batu Penyu, Kecamatan Gantung, KabupatenBelitung Timur, dan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2018 yang lalu mulai sering terjadi adumulut, selebinnya

., sebagai mediatornyaBahwa selanjutnya mediator melalui suratnya tanggal O1 Maret2012, melaporkan kepada Hakim Ketua Majelis, bahwa proses mediasitelah dilaksanakan, namun tidak berhasil selanjutnya dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya mengakui sebagian dalildalil Penggugatdan menolak selebinnya karena ia memberikan nafkah kepadaPenggugat meskipun kurang , selanjutnya

Penggugat dan Tergugat karena nafkah yang diberikan Tergugatkurang diperparah lagi ketika Tergugat menjual sapi milik mereka ,namun hasilnya tidak diberikan kepada Penggugat, malah digunakan5Tergugat untuk berjudi puncaknya sejak 1 bulan yang lalu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di dalam dudukperkaranya, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui sebagian dalildalilPenggugat dan menolak selebinnya

tanggal 11 Mei 2009;Bahwa dari perkawinan tersebut Para Pemohon dikaruniai anak 2 (dua)orang, anak pertama diberi nama Gede Bhungaya Arya Dauh, lakilakilahir di Mataram pada tanggal 11 Mei 2010;Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan untuk memperbaikitanggal lahir anak pertama Para Pemohon di dalam Akta Kelahirantertulis Gede Bhungaya Arya Dauh, lahir pada tanggal 10 Mei 2010yang sebenarnya lahir pada tanggal 11 Mei 2010;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohonmembenarkan dan selebinnya

X7No. 6 Jakarta, dan menolak selebinnya dan menetapkan atas barang eksporKonsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannya yang diberitahukan dengan PEBNomor 000394 tanggal 05 Oktober 2017 dengan jumlah 11.000,10 WMTdikenakan tarif bea keluar sebesar 5% dengan harga ekspor sebesar2.422,28 USD/WMT, sehingga kekurangan bea keluar yang harus dibayarsebesar Rp 163.000,00 (seratus enam puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal

Putusan Nomor 1253/B/PK/Pjk/2020Keberatan terhadap Surat Penetapan Perhitungan Bea Keluar (SPPBK)Nomor SPPBK000053 tanggal 24 Oktober 2017 atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.069.536.9091.000; dan menolak selebinnya danmenetapkan atas barang ekspor Konsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannyayang diberitahukan dengan PEB Nomor: 000394 tanggal 05 Oktober 2017dengan jumlah 11.000,10 WMT dikenakan tarif bea keluar sebesar 5%dengan harga ekspor sebesar 2.422,28 USD/WMT, sehingga kekuranganbea keluar yang

sebanyak 999 gram/bruttodimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisa darilaboratorium sebanyak 0,740 gram/netto dikembalikandan digunakan untuk kepentingan peradilan;e '% kg dibungkus dengan plastik teh merek Guanyingwang,disisihkan 1 (Satu) paket dengan berat 1 gram/brutto gunalaboratorium, selebinnya sebanyak 499 gram/bruttodimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisa darilaboratorium sebanyak 0,760 gram/netto dikembalikandan digunakan untuk kepentingan peradilane 1 (satu) tas abuabu merk

Converse berisi barang yang berisisabusabu dengan berat % kg yang terbagi menjadi 10 (sepuluh)paket dengan rincian sebagai berikut:1 (satu) paket pertama dengan berat keseluruhan 51,34gram/brutto, disisinkan 1 (satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 50,34 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisadari laboratorium sebanyak 0,709 gram/nettodikembalikan dan digunakan untuk kepentinganperadilan;1 (satu) paket kedua dengan berat keseluruhan 51,10

sebanyak 50,16 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisadari laboratorium sebanyak 0,740 = gram/nettodikembalikan dan digunakan untuk kepentinganperadilan;1 (satu) paket kelima dengan berat keseluruhan 51,09gram/brutto, disisinkan 1 (satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 50,09 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisadari laboratorium sebanyak 0,673 gram/nettodikembalikan dan digunakan untuk kepentinganperadilan;Halaman 37

/PN Smr.1 (satu) paket kKeenam dengan berat keseluruhan 51,14gram/brutto, disisinkan 1 (satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 50,14 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisadari laboratorium sebanyak 0,830 gram/nettodikembalikan dan digunakan untuk kepentinganperadilan;1 (satu) paket ketujuh dengan berat keseluruhan 51,20gram/brutto, disisinkan 1 (satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 50,20 gram/brutto

keseluruhan 51,10gram/brutto, disisinkan 1 (Satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 50,10 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim dan sisadari laboratorium sebanyak 0,807 = gram/nettodikembalikan dan digunakan = untuk kepentinganperadilan;1 (satu) paket kesepuluh dengan berat keseluruhan 36,03gram/brutto, disisinkan 1 (satu) paket dengan berat 1 gram/brutto guna laboratorium, selebinnya sebanyak 35,03 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNP Kaltim

Niwar Abidin, selebinnya terdakwa membenarkannya;2. Saksi Sucipto, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada hari Kamis, tanggal 02 Oktober 2014, sekitar pukul 09.30 Wib.,bertempat di depan pintu Pelabuhan yang terletak di Desa Batu Kerbuy,Kecamatan Pasean, Kabupaten Pamekasan, saksi melihat saudara Ach.

Anwar Abidin, selebinnya terdakwa membenarkannya;7.17Saksi Adam, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada hari Kamis, tanggal 02 Oktober 2014, sekitar pukul 08.00 Wib.,bertempat di dekat kandang milik terdakwa, yang tertelak di Dusun Topoh,Desa Batu Kerbuy, Kecamatan Pasean, Kabupaten Pamekasan, terdakwatelah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi Ach.

Anwar Abidin, selebinnya terdakwa membenarkannya;8.18Saksi Samsuri, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada hari Kamis, tanggal 02 Oktober 2014, sekitar pukul 08.00 Wib.,bertempat di dekat kandang milik terdakwa, yang tertelak di Dusun Topoh,Desa Batu Kerbuy, Kecamatan Pasean, Kabupaten Pamekasan, terdakwatelah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi Ach.

Anwar Abidin, selebinnya terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarkan 1 (satu) orangsaksi verbalisan yaitu sebagai berikut:1.20Saksi Imam Sutrisno, S.H., di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi adalah Penyidik yang melakukan pemeriksaan terhadap terdakwadalam perkara ini;Bahwa pemeriksaan terhadap terdakwa tersebut saksi dilaksanakan , pada hariKamis, tanggal 02 Oktober 2014, sekitar pukul 22.00 Wib., bertempat diruangan pemeriksaan yang terletak di

Anwar Abidin, selebinnya terdakwa membenarkannya;Memperhatikan pasal 351 ayat (2) KUHP, pasalpasal dalam UndangUndang R.I. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana dan peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:24MENGADILI:. Menyatakan terdakwa IBNU AL.

Penggugatyang semula merupakan satu bidang hamparan tanah yang tidakterpisah dengan batasbatas seperti tersebut di atas, sekarang initerpisah karena saluran irigasi yang mengakibatkan tanah Penggugatmenjadi dua bagian yaitu satu bidang dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Nderiken Sitepu;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tumpu Beru Sitepu;e Sebelah Barat sekarang berbatas dengan Puskesmas;Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Tali Air/saluran Irigasi;Sedangkan bidang tanah selebinnya

Sebelah Barat berbatas dengan Jaman Sitepu 71,5 M;e Sebelah Timur berbatas dengan Sangap Sitepu 71,5 Msekarang ini terpisah karena dilintasi saluran irigasi yang mengakibatkantanah Penggugat menjadi dua bagian yaitu satu bidang dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Nderiken Sitepu;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tumpu Beru Sitepu;e Sebelah Barat sekarang berbatas dengan Puskesmas;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Tali Air/saluran lrigasi;Sedangkan bidang tanah selebinnya

berbatas dengan tanah Jaman Sitepu15.50 Meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sangap Sitepu15.50 Meter;sekarang ini terpisah karena adanya saluran irigasi yang mengakibatkantanah Penggugat menjadi dua bagian yaitu satu bidang dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Nderiken Sitepu;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tumpu Beru Sitepu;e Sebelah Barat sekarang berbatas dengan Puskesmas;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Tali Air/saluran lrigasi;Sedangkan bidang tanah selebinnya

Sitepu = 71,5Meter;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sangap Sitepu =71,5 Meter;Yang mana sekarang ini terpisah karena adanya saluran irigasi ditengahnyayang mengakibatkan tanah Penggugat menjadi dua bagian yaitu satu bidangdengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Nderiken Sitepu;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tumpu Beru Sitepu;e Sebelah Barat sekarang berbatas dengan Puskesmas;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Tali Air/saluran lrigasi;Sedangkan bidang tanah selebinnya

Putusan No. 235/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniaiketurunan 1 (satu) orang anak, saat ini kedua anak tersebut dalamasuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan hingga pisah;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 3 (tiga) tahun, selebinnya sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa

Putusan No. 235/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniaiketurunan 1 (satu) orang anak, saat ini kedua anak tersebut dalamasuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan hingga pisah;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 3 (tiga) tahun, selebinnya sering terjadi perselisihan danpertengkaran

dasar pertimbangan bagi hakim di dalam menentukanfaktafakta yang didalilkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang diperkuatoleh bukti tertulis dan keterangan dua orang saksi Penggugat, Hakim Tunggalmenemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniaiketurunan 1 (satu) orang anak, saat ini kedua anak tersebut dalamasuhan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 3 (tiga) tahun, selebinnya

No. 531/Pdt.G/2016/PA.MksApabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pemohon dantermohon telah menghadap kepersidangan, sedangkan termohonmenghadap dipersidangan hanya pada tanggal 24 Maret 2016 (sidangpertama mengikuti mediasi dan tidak berhasil), selebinnya temohon tidakmenghadap lagi dan pula tidak menyuruh orang lain datang sebagaikuasanya atau wakilnya yang sah untuk

dan mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini,pemohon menghadap di muka persidangan, sedangkan termohonmenghadap hanya pada tanggal 24 Maret 2016 (sidang pertama mengikutimediasi dan tidak berhasil), selebinnya

No. 531/Pdt.G/2016/PA.Mks Bahwa benar pihak keluarga pemohon telah berupaya merukunkan keduabelah pihak, namun tidak membuahkan hasil perdamaian karenapemohon tetap ingin menceraikan termohon.Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil yang dikemukakan olehpemohon tidak dibantah oleh termohon karena termohon menghadapdipersidangan hanya pada tanggal 24 Maret 2016 (sidang pertamamengikuti mediasi dan tidak berhasil), selebinnya temohon tidakmenghadap lagi kepersidangan setelah dipanggil secara sah, sedangkandalil

orang anak bernama MUHAMMAD NOVAARNANDO, lahir pada tanggal 1 Januari 2015;Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan untuk mengganti tahunkelahiran anak pertama Para Pemohon di dalam Akta Kelahiran tertulislahir pada tanggal 1 Januari 2014;Bahwa setahu saksi tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk mengganti tahun kelahiran anak pertama nya yangsemula tertulis 1 Januari 2014 diganti menjadi 1 Januari 2015;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohonmembenarkan dan selebinnya

Bahwa setahu saksi tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk mengganti tahun kelahiran anak pertama nya yangsemula tertulis 1 Januari 2014 diganti menjadi 1 Januari 2015;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohonmembenarkan dan selebinnya menyatakan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan sudah tidakmengajukan sesuatu hal lagi, dan selanjutnya mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu

menyebutkan berapa meter kelebihan tanahTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi setelah diukur 25 meter darisisi timur kearah barat padahal menurut pengamatan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi pada saat pemeriksaan setempat, tanahTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dari sisi timur kea rah barat33 meter, artinya lebin 8 meter dari tanah yang seharusnya dimilikiTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi berarti kelebihan 8 metertersebut Tergugat telah mencaplok tanah milik Penggugat sepanjang 5meter dan selebinnya

Perundangundanganlainnya yang terkait ;MENGADILI: Menerima Permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ; Memperbaiki/ menyempurnakan amar putusan Pengadilan Negeri Rahatanggal 14 April 2014 Nomor : 15/Pdt.G/2013/PN.Raha yaitu :Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditetapbkan sebesar Rp. 464.000,(EmpatRatus enam puluh empat ribu rupiah ); Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Raha tanggal 14 April 2014Nomor : 15/Pdt.G/2013/PN.Raha tersebut untuk selebinnya