MENETAPKAN

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan pemohon Edelbertus Dedi sebagai wali terhadap seorang anak yang bernama Marselinus Pedro Sengga ,Tempat tinggal Dusun Puusambi RT 001/RW 001 Desa Nanganesa, Kecamatan Ndona, Kabupaten Ende, Provinsi Nusa Tenggara Timur untuk kepentingan pengurusan administrasi dalam rangka rekrutmen Calon Tentara Nasional Indonesia (TNI);
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah

Sengga Sale yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat sehingga kemudian Penggugat mengambil kesimpulanHal. 15 dari 65 Putusan Nomor 28/Pat.G/2017/PN Kpgbahwa Surat Perjanjian Kredit No.385/PKCJP/2014, tanggal 18Desember 2014 telah melanggar hukum dan/atau bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku.

Sengga Sale berhubungan dengan dalil penggugat yangmenyatakan Tergugat mengerahkan Penggugat untuk menyelesaikankredit yang bermasalah (posita point 2 dan point 3);BAHWA OLEH KARENA KE3 (KETIGA) PIHAK TERSEBUT DI ATASTIDAK IKUT DIGUGAT DALAM PERKARA A QUA MAKA GUGATANHal. 16 dari 65 Putusan Nomor 28/Pat.G/2017/PN KpgPENGGUGAT MENGANDUNG CACAT ERROR IN PERSONA DALAMBENTUK PLURIUM LITIS CONSORTIUM;3.

ChristaJaya Perdana, saudara YOHANES SENGGA SALE yang terlibat dalampenjualan tanah kosong, dan pelaksanaan lelang oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL), atas obyek perkara a qua yangdilaksanakan pada tanggal 27 Oktober 2016, sebagaimana dimaksuddalam risalah lelang No. 217/2016. Adalah hal yang keliru dan tidakberdasarkan Hukum.

YOHANES SENGGA SALE, danpelaksanaan lelang terhadap Tergugat dan Tergugat Il.Bahwa Penggugat keberatan dengan isi perjanjian kredit, Penggunaandana seolah olah diarahkan untuk menyelesaikan kredit bermasalahatas nama Sdr.

Sengga Sale berhubungandengan dalil penggugat yang menyatakan Tergugat mengerahkanPenggugat untuk menyelesaikan kredit yang bermasalah (posita point 2 danpoint 3);Eksepsi Tergugat II:1. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium), olen karena Penggugat dalam hal ini merasa dirugikan akibat adanya produk hukum yangdibuat oleh PPAT Albert Wilson Riwukore, S.H., maka sudah seharusnyaSdr.

PUTUSANNomor : 152/PDT/2018/PT.MKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara perdata antara :LAI DURUK ALIAS INDO SENGGA, alamat RT Maroson DusunSadipe Lembang Patekke Kecamatan MakaleSelatan Kabupaten Tana Toraja, dalam hal inimemberikan kuasa kepada GHEMARIAPARINDING,SH.,MH. Advokat / Pengacara yangberkantor di Jin.

Persil Tampang Allo, kKedua saksi ini menerangkan bahwabahwa Pailang pernah tinggal di Tampang Allo dan menguasai tanahdisitu, sebagai pencahan dari Perkara induk Nomor : 96/Pdt.G/2016/PN.Mak tanggal, 30 Agustus 2016, yang dicabut setelah sidang Mediasigagal dan dipecah menjadi 3 ( tiga ) perkara masingmasing : Perkara Nomor : 04/Pdt.G/2017/PN.Mak antara Yohanis Paliling,dkk melawan Agustinus (a) So Tinu dk ; Perkara Nomor: 05/Pdt.G/2017/ PN.Mak antara YohanisPaliling, dkk melawan Lai Duru (a) Indo Sengga

Nomor :152/Pdt/2018/PT.MksPdt.G/2016/ PN.MAK . kemudian dicabut dan dibagi tiga perkarayakni ; Perkara Nomor : 04/Pdt.G/2016/PN.Mak. antara Para PenggugatYohanis Paliling,dkk melawan Agustinus (a) So Tinu; Perkara Nomor : 05/Pdt.G/2016/PN.Mak. antara para PenggugatYohanis Paliling,dkk melawan Lai Duru (a) Indo Sengga.

INDO SENGGA) tidak pernahdiikutkan sebagai tergugat pada waktu itu apalagi perkaraNo.96/PDT.G/2016/PN.MKL sebelum pembacaan surat gugatanpenggugat terbanding sudah mencabut berarti secara hukum perkaratersebut sudah tidak ada.3.

SENGGA (tergugat pembanding) dalam perkarano.5/PDT.G/2017/PN.MKL tidak termasuk dalam gugatan tersebutkarena lokasi TAPPANGALLO berbeda dengan lokasi TONGKONANMAROSON yang ditempati oleh tergugat LAl DURUK al INDOSENGGA sampai sekarang.Bahwa keberatan tergugat pembading pada poin 4 page 7 yangmenyatakan Pengadilan Negeri Makale tidak melaksanakan hukumsebagaimana mestinya karena mengesampingkan tatanan hukum adatdan seterusnya.** Bahwa keberatan tergugat pembanding tersebut pada pokoknyamenyatakan

Termohon adalah suamiisteriyang menikah pada tahun 1995 bada dukhul telah dikaruniai keturunan2 orang anak;e Bahwa saksi mengetahul, semula Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama terakhir di rumah sendiri di Dukuh Genjeng, RT. 01/ RW.12, Desa Karakan, Kecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo;e Bahwa saksi mengerti rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakPebruari 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonismenjadi goyah terjadi perselisinan dan pertengkaran kemudian Termohonpergi tanpa pamit sengga

dukhul telah dikaruniai keturunanPutusan No.116/Pdt.G/2018/PA.SkhHalaman 5 dari 11 halaman2 orang anak;e Bahwa saksi mengetahul, semula Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama terakhir di rumah sendiri di Dukuh Genjeng, RT. 01/ RW.12, Desa Karakan, Kecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo;e Bahwa saksi mengerti rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakPebruari 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonismenjadi goyah terjadi perselisinan dan pertengkaran kemudian Termohonpergi tanpa pamit sengga

Abdul Solo Bin Sengga) dengan pemohon II (Hj. Hajirah Binti Maddo) yang dilangsungkan pada tanggal 11 November 1980 di Bontoa Kota Makassar.

melahirkan dua orang anaksampai keduanya meninggal dunia ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut, maka harusdinyatakan terbukti bahwa ijab kabul pernikahan ayah dan ibu pemohon telahdilangsungkan pada tanggal 12 April 1947 di Desa Watang Lowa, KecamatanTana Sitolo, Kabupaten Wajo dengan wali yang berhak serta adanya mahardan disaksikan saksi nikah;Menimbang, bahwa ayah dan ibu pemohon dalam permohonannyamendalilkan bahwa ayah pemohon SUAMI berstatus perjaka dan ibupemohon Siti Talaha binti Sengga

berstatus perawan serta tidak mempunyalhubungan darah atau hubungan sesusuan, dan dikuatkan oleh keterangansaksisaksil pemohon tentang hal tersebut;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi pemohon tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil Suatu kesaksian, sehingga harusdinyatakan terbukti bahwa ayah dan ibu pemohon SUAMI dan Siti Talahabinti Sengga tersebut tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan,baik karena hubungan sesusuan maupun karena hubungan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan

Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhan Batu di Rantauprapat untuk mendaftarkan kelahiran anak Pemohon' tersebut dalam daftar tambahan kelahiran untuk Warga Negara Republik4 @onesia dengan menerbitkan Akte Kelahiran anak Pemohon tersebut danmenyerahkannya kepada Pemohon: Membebankan biaya Penetapan Permohonan ini kepada Pemohon yangS2mpai hari ini sebesar Rp. 54.000, (lima puluh empat ribu rupiah) ;F ~ Demikian ditetapkan di Persidangan Pengadilan Negeri Ratauprapat pada hari duet Sengga

Rofik menangkis menggunakantangan kanan sengga mengenai pergelangan tangan saksi M Rofikdan setelah menusuk saksi M. Rofik Terdakwa lari ke rumahBAMBANG YULIANTO dan hendak menusuk BAMBANG YULIANTO;Bahwa saksi M. Rofik menghalangi Terdakwa untuk masuk kedalamrumah BAMBANG Yulianto dengan mengambil kayu untuk menakutnakuti yang kahirnya datang istri Terdakwa yang melarai dankemudian saksi M. Rofik melaporkan kejadian tersebut ke PolresBondowoso,.4.

Rofik menangkis menggunakantangan kanan sengga mengenai pergelangan tangan saksi M Rofik;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN Bdw Bahwa setelah menusuk saksi M. Rofik Terdakwa lari ke rumahBAMBANG YULIANTO dan hendak menusuk BAMBANG YULIANTO,dan saksi M.

Rofik menangkis menggunakantangan kanan sengga mengenai pergelangan tangan saksi M RofikBahwa benar setelah menusuk saksi M. Rofik Terdakwa lari ke rumahBAMBANG YULIANTO dan hendak menusuk BAMBANG YULIANTO, ;Bahwa benar saksi M. Rofik menghalangi Terdakwa untuk masukkedalam rumah BAMBANG Yulianto dengan mengambil kayu untukHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN Bdwmenakut nakuti yang ahirnya datang istri Terdakwa yang melarai dankemudian saksi M.

Barudipersidangan diperolehketerangan bahwa diatas tanah obyek sengketa berdiri rumah yangditempati oleh Parrin, saksi Murianto Bala Padang dipersidangandiperoleh keterangan bahwa diatas tanah obyek sengketa berdirirumah yang ditempati oleh Indo Ogi, saksi Dudungdipersidangakan diperoleh keterangan bahwa diatas tanah obyeksengketa berdiri rumah yang ditempati Indo Arrang, saksi Pattadipersidangan diperoleh persidangan bahwa diatas tanah obyeksengketa berdiri rumah yang ditempati oleh Indo Abu, Sengga

error in persona dalambentuk plurium litis consortium (kurang pihak) dimana masih adaorang lain yang ikut menguasai dan menduduki tanah sengketanamun tidak ikut digugat dan seterusnya tapi tidak digugat sehinggamenurut hukum gugatan penggugat kurang pihak dan harusdinyatakan tidak dapat diterima serta dari hasil pemeriksaan saksi dipersidangan namanama dalam eksepsi tersebut tidak terbuktimenguasai tanah obyek sengketa namun menurut pendapatmajelis hakim ada nama lain yaitu Baru, Parrin, Indo Abu, Sengga

Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agar perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Pemohon hadir, Termohon tidak hadir tanpa diwakili oleh kuasanya,ternyata relaas panggilan terhadap Termohon tersebut tidak patut, karena ditempat Termohon tidak ada yang mengenal Termohon serta alamat yang ditempati Tergugat tinggal juga tidak ada yang mengenal Termohon, dengandemikian alamat Termohon tidak jelas, sengga

Bahwa Tergugat dan Penggugat sering bertengkar mulut sengga tidakada lagi keharmonisan dalam rumah tangga.d.

No. 660 PK/Pdt/2012yang berstatus tanah warisan milik bersama (budel) dari ahliwaris Balea' (A)Ne' Garisi' yang melahirkan So' Bu' Tu, Lai' Ine, So' Lomo dan Lai Singkali,kemudian So' Bu' Tu melahirkan So' Garisi, So Iri, So Mangngan, So' Sengga,kemudian So' Garisi melahirkan So' Sampe, So Bokko, Lai' Siang, So' Aco,Lai Asni, Lai' Elis', Lai Manan dan So' Ruding, So' Iri' melahirkan LaiMaratta, So Musu. Lai Agus dan Lai Janu, So' Sengga melahirakan Lai Meli,Lai Sabe dan' Battong.

masih hidup namun tidakdilibatkan oleh Penggugat sebagai Tergugat dalam perkara tersebut, sehinggaberdasar menurut hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat di terima;Bahwa adapun ahliwaris dari Balea' (A) Ne Garisi' yang masih hidup, yaituahliwaris dari So' Bu'tu antara lain : Sampe, So' Bokko', Lai Siang, So' Aco',Lai Asni, lai Eli', Lai Manan dan So Ruding (anak dari Garisi), Lai LaiMaratta, So Musu, Lai Agu dan Lai Janu (anak dari So Iri), Lai Meli, LaiSabe dan So Battong (anak dari So Sengga

Sengga Sale.

) Penggugat yang kesemuanya berlangsung selama 4tahun 3 bulan selanjutnya sejak bulan juni 2010 lalu antara Penggugatdengan Tergugat pisah hingga sekarang.Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dikaruniaiseorang anak yang diberi nama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT( lahir tanggal 14 Februari 2006 ) saat ini diasuh oleh Penggugat.Bahwa pada bulan Juni 2010 lalu Tergugat pamit pergi bekerja keMalaysia akan tetapi sejak saat itu tidak pernah kembali dan juga tidakpernah berkirim kabar sengga

Dusun Sadipe ; Lembang PaTekke ( Vide gugatan angka 1),yang kini menjadi objek sengketa dalam perkara perdata padaPengadilan Negeri Makale yang terdaftar dengan Nomor96/ Pdt.G/2016/ PN.MAK . kemudian dicabut dan dibagi tiga perkarayakni perkara Nomor : 04 /Pdt.G/2016/PN.Mak. antara Para PenggugatYohanis Paliling,dkk melawan Agustinus (a) So Tinu ; Perkara Nomor :Hal. 12 dari 25 Putusan No.151/Pdt/2018/PT.Mks05 /Pdt.G/2016/ PN.Mak. antara para Penggugat Yohanis Paliling,dkkmelawan Lai Duru (a) Indo Sengga

dengan tergugat Mina alias Indo Salu DKK (Tergugat 56 orang)sudah dicabut oleh penggugat sebelum gugatandibacakan berarti secara hukum perkara tersebut sudah tidak ada ;e Bahwa tapi gugatan perkara no 96/PDT.G/2016/PN.MKL sudahdicabut menurut hukum kami berhak mengajukan kembali kePengadilan Negeri Makale walaupun di ajukan secara terpisah menjadi3 perkara (tidak di komulatifkan) karena mengingat keberadaan paratergugat pada obyek perkara tersebut saling berbeda apa lagi atasnama LaiDuruk alias Indo Sengga

dapat putus dengan verstek ; Menimbang, bahwa sesuai bukti P.1 ternyata Penggugat adalah isteri sah dariTergugat yang menikah pada tanggal zo OktoberMenimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatterdapat keterangan yang saling bersesuaian sehingga diperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa rumah tangga kedua belah pihak sudah tidak rukun dan sudah pisahtempat tinggal selama 3 bulane Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang tanggung jawab terhadapnafkah keluarganya sengga

PAILANG dan EMBONG termasuk KampungMaroson , sedang rumah tongkonan yang diidirikan oleh keturunan TEMBAdan SO BASSANG di Maroson adalah atas izin / persetujuan dari RUBENBORONG dan TABITA BARUNG sebagai ahli waris Alm.PILANG , kemudianmeyuruh mereka untuk membubuhi cap jempol dengan cara M.D.PAILANG( Penggugat II) memegang tangan LAI DURUK alias INDO SENGGA yangsudah tua dan memjempol surat tersebut dihadapan RUBEN BORONG( Penggugat III ) dan TABITA BARUNG ( Penggugat V ) , dengan dasar ituHalaman

e Bahwa setahu saksi batas antara Maroson dan Tampang Allo adalahjalan;e Bahwa setahu saksi kampung Maroson masuk lokasi Tampang Allo;e Bahwa saksi kurang tahu berapa jarak antara Pabuaran denganMaroson;e Bahwa setahu saksi Pabuaran tidak terletak di kampung Batu;e Bahwa setahu saksi kampung tempat kuburan Pailang namanyakampung Lengke;e Bahwa setahu saksi Pailang dipesta di Maroson; Bahwa setahu saksi di Maroson ada tongkonan;e Bahwa setahu saksi rumah tongkonan di Maroson sekarang ditempatiNe Sengga

Make Bahwa setahu saksi yang menjadi sengketa antara para Penggugatdengan para Tergugat adalah masalah kebun;e Bahwa setahu saksi kebun tersebut terletak di dusun Sadipe, kampungMaroson, Lembang Patekke, Kecamatan Makale Selatan Kabupaten TanaToraja;e Bahwa setahu saksi batasbatas obyek sengketa yaitu sebelah utaraberbatasan dengan kebun papa Ria, sebelah timur berbatasan dengan kebunTato Soben, sebelah selatan berbatasan dengan kebun Pararra, sebelahbarat berbatasan dengan kebun Indo Sengga;e Bahwa

e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang kasih Tinu garap tanah sengketatersebut yang saksi tahu karena asalnya dari tongkonan Buttu Asa;e Bahwa saksi juga berasal dari tongkonan Buttu Asa turunan Payung,tetapi saksi sudah tidak melihat Payung;e Bahwa setahu saksi tidak ada lokasi Buttu Asa yang digarap;e Bahwa setahu saksi lokasi Buttu Asa sudah digarap semua jadi tidakada yang bisa digarap lagi oleh saksi;e Bahwa setahu saksi obyek sengketa milik tongkonan Buttu Asa;e Bahwa setahu saksi kebun indo Sengga

tanahIndo Sengga sekarang;e Bahwa setahu saksi yang kuasai obyek sengketa sekarang adalahTinu;Halaman 30 dari 47 halaman Putusan No. 04/Pdt.G/2017/Pdt.G/PN.

Lai Duruk(Indo Sengga) dan disaksikan oleh saudara Kanning dimana pada saat ituTergugat Agustinus dengan jujur mengakui bahwa benar objek perkaratersebut dulunya adalah kebun Yuliana Soben (cucuk Alm. So Onggo / Alm.Pailang) dengan alasanya hanya disuruh menjaga oleh Alm. Ruppang (ibudari Yuliana Soben) pada waktu itu dan bersedia menyerahkan kembalikepada ahli waris Alm. Pailang / Alm. So Onggo.

semula Para Penggugat melawan Mina (Indo Salu), Dkksebagai Para Terbanding semula Para Tergugat, bukti T.I.I2 ;Foto copy Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1965 K/ Pdt/ 2019 tanggal 26Agustus 2019 antara Yohanis Paliling, Dkk sebagai Para Pemohon Kasasilawan Mina (Indo Salu), Dkk sebagai Para Termohon Kasasi, bukti T.I.II3;Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor : 5/ Pdt.G/ 2017/PN.Mak tanggal 21 Nopember 2017 antara Yohanis Paliling, Dkk sebagaiPara Penggugat melawan Lai Duruk Alias Indo Sengga

sebagai Tergugat,bukti T.l.I4 ;Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 152/ PDT/ 2018/PT.MKS tanggal 7 Juni 2018 antara Lai Duruk Alias Indo Sengga sebagaiPembanding semula Tergugat melawan Yohanis Paliling, Dkk sebagai ParaTerbanding semula Para Penggugat, bukti T.I.II5 ;Foto copy Putusan Mahkamah Agung Nomor : 312 K/ Pdt/ 2020 tanggal 18Maret 2020 antara Yohanis Paliling, Dkk sebagai Para Pemohon Kasasilawan Lai Duruk Alias Indo Sengga sebagai Termohon Kasasi, bukti T.I.II6 ;Foto

Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor : 5/ Pdt.G/ 2017/PN.Mak tanggal 21 Nopember 2017 antara Yohanis Paliling, Dkk sebagaiPara Penggugat melawan Lai Duruk Alias Indo Sengga sebagai Tergugat,bukti P.I.8 ;9. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 152/ PDT/ 2018/PT.MKS tanggal 7 Juni 2018 antara Lai Duruk Alias Indo Sengga sebagaiPembanding semula Tergugat melawan Yohanis Paliling, Dkk sebagai ParaTerbanding semula Para Penggugat, bukti P.I.9 ;10.

Foto copy Putusan Mahkamah Agung Nomor : 312 K/ Pdt/ 2020 tanggal 18Maret 2020 antara Yohanis Paliling, Dkk sebagai Para Pemohon Kasasilawan Lai Duruk Alias Indo Sengga sebagai Termohon Kasasi, bukti P.1.10 ;Menimbang, bahwa foto copy suratsurat bukti tersebut di atas telahdibubuhi materai cukup dan dilegalisasi oleh pejabat yang berwenang serta dipersidangan telah dicocokkan dengan surat aslinya ternyata sesuai dengansurat aslinya, kecuali untuk bukti Surat P.l.2 sampai dengan bukti surat P.1.4,

Bahwa Pemohon merasa pihak Termohon dalamhidup berumah tangga sering terjadi cek cok dan pertengkaran,sengga Pemohon tidak sanggap lagi berumah tangga denganTermohon;10. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon dalamhidup berumah tangga merasa sudah tidak ada kecocokan lagiselama ini;11.

Bahwa benar sesuai keterangan Saksi1 danSaksi2, pada tanggal 10 Maret 2020 Terdakwa diijinkanoleh Kesatuan untuk mengantar anaknya mengikuti teskepolisian di kota Manokwari, selanjutnya karenaadanya wabah Corona dan diberlakukan lock down,sehingga Terdakwa menghubungi Saksi1 danmenyampaikan tidak bisa pulang, selanjutnya Saksi1perna menghubungi Terdakwa via HP namun HPTerdakwa tidak aktif sengga pada tanggal 29 Mei 2020Saksil1 memerintahkan Kopka Johar Arifin untukmengecek Terdakwa dirumahnya di

Bahwa benar sesuai keterangan Saksi1 danSaksi2, pada tanggal 10 Maret 2020 Terdakwa diijinkanoleh Kesatuan untuk mengantar anaknya mengikuti teskepolisian di kota Manokwari, selanjutnya karenaadanya wabah Corona dan diberlakukan lock down,sehingga Terdakwa menghubungi Saksi1 danmenyampaikan tidak bisa pulang, selanjutnya Saksi1perna menghubungi Terdakwa via HP namun HPTerdakwa tidak aktif sengga pada tanggal 29 Mei 2020Saksil memerintahkan Kopka Johar Arifin untukmengecek Terdakwa dirumahnya di pulau