Bahwa gugatan Penggugat poin 2, Penggugat mengklaim tanah sawahobyek sengketa adalah milik/kepunyaan Penggugat yang diperolehsebagai warisan dari orang tuanya bernama Benediktus Koli Klau (alm)dengan Yuliana Luruk (alm) mellaui jalur pewarisan adalah tidak benardan mengadaada;Bahwa patut untuk diketahui, dahulu warga masyrakat Dusun Solo(sekarang Dusun Tolaran/domisili Penggugat dan orang tuanya) tidakmemiliki lahan didusun Webua (sekarang dusun Aimalae/domisili paraTergugat/alamat letak tanah sengkat

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat dalam gugatannyayang mengatakan bahwa ada pihak ketiga yang mengusai tanahobjek sengkat, maka dengan tidak digugatnya pihak ketiga yangmengusai tanah objek sengketa tersebut, maka dapat dikatan bahwagugatan penggugat kurang dan tidak lengkap; Jadi dengan tidak jelasnya subjek gugatan penggugat dan adanyakekeliruan dalam penentuan sabjek hukum maka gugatan yangdemikian haruslah dinyatakan ditolak setidaktidaknya gugatan yangdemikian tidak dapat diterima

1972yang mana SK tersebut terbit pada Tahun 1972, sedangkan silsilah yangdiajukan tersebut berupa salianannya saja dibuat pada tahun 1975,disamping itu pula faktanya dalam Lampiran SK disebutkan Nang Ladi adamemliki tanah 18 hektar, dalam Keterangan Lampiran SK tersebut ditulisTanah Warisan dari Gurun Gebid, didalam faktafakta dipersidangan baikbukti saksi dan bukti surat yang Penggugat ajukan dalam persidanganmaupun bukti surat yang diajukan oleh Para Tergugat tidak pernah adamembuktikan bahwa tanah sengkat

Sumber sengkat lainnyaterjadi karena pelanggaran undangundang dan sengketa terhadapnya merupakan sengketa perbuatan melanggar hukum. Sedangkan berpedoman dariUndangUndang No. 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang No. 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, Kompetensi AbsolutPeradilan Tata Usaha Negara adalah mengadili sengketa antara Orang atauBadan Hukum Perdata dan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara baik ditingkat pusat maupun tingkat daerah.

Il ;Bahwa obyek tanah sengketa dan Il sama sama terletak di SubakRunggah Il, Dusun Penakak, Desa Masbagik Timur, Kabupaten LombokTimur dengan luas obyek tanah sengketa + 20 are yang menurut ParaPenggugat dikuasai oleh Tergugat 2 (Nasarudin), Tergugat 5 (M.Tohri)dan Tergugat 4 (Hulwati) sedangkan menurut I, Il, Ill, IV, V, VI, Vl, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il dikuasai oleh oleh Tergugat 2(Nasarudin), Tergugat 4 (Hulwati), Herlina, Suryati, Awaludin danNajamudin sedangkan luas obyek tanah sengkat

Sel.Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai obyek tanah sengketa yang terletak di SubakRunggah Il, Dusun Penakak, Desa Masbagik Timur, Kabupaten LombokTimur yang terbagi menjadi 2 (dua) bagian yaitu luas obyek tanah sengketa + 20 are sedangkan luas obyek tanah sengkat II + 30 are yang berasal dariAlmarhum Amaq Budiah tersebut, sekarang telah dikuasai oleh ParaTergugat merupakan penguasaan yang tidak sah dan melawan hukumdikarenakan obyek tanah sengketa

Syamsul Effendi memperoleh objek sengkat dari orangtuanya nama Hamdan dan Poniah, sedangkan Poniah memperolahdari Nusran Pasaribu;Bahwa saksi tahu Hamdan dan Poniah mengganti rugi dari NusranPasaribu dari anakanak Nusran Pasaribu;Bahwa Saksi tidak pernah melihat suratsurat atas ganti rugi tersebut;Bahwa gudang digunakan untuk membongkar tangkapan ikan;Bahwa Alm.

PUTUSANNomor : 165/Pid.B/2013/PN.MBLNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Bulian yang mengadili perkaraperkara pidana biasa pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa:Nama lengkap : BONRONI Als BONGKEK Bin H SAYUTI;Tempat lahir : Desa Sengkat Gedang;Umur / tanggal lahir : 39 Tahun /01 Oktober 1974;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Rt08 Desa Sengkati

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau,Halaman 6 dari 34 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2021/PAJTApabila Pengadilan Agama Jakarta Timur perpendapat lain, maka Penggugatmohon putusan lain yang adil sesuai hukum/Ex Aequo Et Bono.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat dan Tergugatdatang menghadap dalam sidang.Bahwa, Penggugat dalam petitumnya memohon agar dilakukanpenyitaan terhadap objek sengkat dan terhadap permohonan Penggugattersebut

Bahwa dari yang 20 sertifikat tersebut tinggal 3 sertifikat yang belum bisaditebus salah satunya termasuk obyek sengkat kepunyaan (hak) paraPenggugat;. Bahwa Tergugat tetap akan berusaha dan berniat menyerahkan Hakpara Penggugat (obyek sengketa) sesuai apa yang diperjanjikan, olehkarena itu mohon diberi waktu untuk itu;.

Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, sudah dua kali di Somasi olehPenggugat kepada yang menyewa Obyek sengkat satu ( Ibu SRI ) untukdapat kiranya di Ssampaikan kepada Tergugat dengan maksud agarTergugat dengan sukarela menyerahkan obyek sengketa satu kepadaPenggugat sebagai mana ( Bukti P 6 ).10. Bahwa terhadap perbuatan yang telah dilakukan Tergugat,tersebut yang merupakan perbuatan melawan hukum oleh karena ituPenggugat merasa dirugikan tidak bisa menerima haknya.11.

Bahwa Pemohon merasa selalu diintimidasi oleh Termohon karenasetiap Pemohon keluar dengan teman Pemohon, Termohon selalumengirim pesan sengkat melalui handpohone memakimaki Pemohonsehingga Pemohon tidak pernah merasakan tentram hidup bersamadengan Termohon.3. Bahwa Termohon selalu cemburu berlebihan dengan Pemohon,sehingga kadang Pemohon merasa malu dengan sikap Termohontersebut.4. Bahwa Termohon sangat sulit apabila diajak oleh Pemohon untukbersilahturahmi ke rumah orangtua Pemohon.5.

Bahwa dari yang 20 sertifikat tersebut tinggal 3 sertifikat yang belumbisa ditebus salah satunya termasuk obyek sengkat kepunyaan (hak)para Penggugat;. Bahwa Tergugat tetap akan berusaha dan berniat menyerahkan Hakpara Penggugat (obyek sengketa) sesuai apa yang diperjanjikan, olehKarena itu mohon diberi waktu untuk itu;.

dari SiongMoniaga ;Bahwa waktu tahun 1990an Heku Moniaga pernah tunjuk obyeksengketa adalah tanah miliknya saat itu diatas obyek sengketa adatumbuh pohon kelapa ;Bahwa setahu saksi tanah dari Yahya Katula berada disebelah atasobyek sengketa ;Bahwa Heku Moniaga pernah cerita bahwa ia dapat tanah yangsekarang menjadi obyek sengketa tersebut dengan cara tukar mobildengan Siong Moniaga ;Bahwa pada waktu itu saksi bekerja kumpul kelapa kepada HekuMoniaga dan dibawa pakai gerobak ;Bahwa di atas obyek sengkat

No. 291/Pdt.G/2018/PA.BIkMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat mendalilkan bahwa sebagianuang yang dipakai untuk membeli obyek sengkat II tersebut adalah uang milikorang tua Tergugat, maka Tergugat wajid membuktikan dalil jawabannyatersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi, namun dalam keterangannya, kedua saksi tersebut tidak ada yangmengetahui Sumber uang yang diapakai oleh Penggugat dan Tergugat untukmembeli obyek sengketa II tersebut, sehingga berdasarkan

bahwanilai kekuatan pemeriksaan setempat dapat dijadikan keterangan bagi Hakim,Halaman 22 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2021/PN Bjbdan untuk itu pemeriksaan setempat menurut Majelis Hakim adalah fakta yangditemukan dipersidangan, dan mempunyai kekuatan mengikat untukdiperimbangkan di dalam putusan ini;Menimbang, bahwa pada saat pelaksanaan pemeriksaan setempatdimana obyek sengketa tersebut berada, yang dihadiri oleh Kuasa Penggugatdan Penggugat Prinsipal,Menimbang, bahwa benar obyek sengkat

Bahwa gugatan Penggugat poin 2, Penggugat mengklaim tanah sawah obyeksengketa adalah milik/kepunyaan Penggugat yang diperoleh sebagai warisandari orang tuanya bernama Benediktus Koli Klau (alm) dengan Yuliana Luruk(alm) mellaui jalur pewarisan adalah tidak benar dan mengadaada ;Bahwa patut untuk diketahui, dahulu warga masyrakat Dusun Solo (sekarangDusun Tolaran/domisili Penggugat dan orang tuanya) tidak memiliki lahandidusun Webua (sekarang dusun Aimalae/domisili para Tergugat/alamat letaktanah sengkat

Bahwa penerbitan objek sengkat a quo tersebut, yang diterbitkanoleh Tergugat telah melanggar syarat prosedur dalam menerbitkanHalaman 16 Putusan Perkara Nomor 135/G/2017/PTUNMDNsuatu Keputusan Tata Usaha Negara, dikarenakan objek sengketaa quo tersebut tanpa didasari Keputusan Pemeriksaan Disiplin yangdilakukan oleh Tim Pembina Aparatur apakah Penggugatdinyatakan bersalah atau tidak, serta apakah Penggugat dinyatakanterbukti melanggar hukuman disiplin ringan atau berat.

tersebut dikuatkan dengan buktisurat T.10 dan 1.11, yang mana masih dicicil sampai sekarang, makamajelis hakim menilai bahwa obyek tersebut belum menjadi hak penuhPenggugat dan Tergugat sebagai harta bersama sehingga obyeksengketa 12 bukan termasuk harta bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa harta bersama antara Penggugat dan Tergugat tersebut sampai saatini belum pernah dibagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka harusdinyatakan bahwa obyek sengketa 1 sampai dengan obyek sengkat

Bahwa objek sengkat yang dimaksud oleh Penggugat dalam sengketaini adalah Akta Perceraian Nomor 1208CR090820180001 tanggal 09Agustus 2018 atas nama Chandra Robert Pasaribu dengan MariaHim. 23 Putusan Nomor Perkara 158/G/2018/PTUNMDNSimanjuntak sebagai mana yang didalilkan oleh Penggugat dalamhalaman 2 Hurup A pada dalil Gugatan Penggugat.Bahwa menurut Tergugat II Intervensi Akta Perceraian Nomor 1208CR090820180001 tanggal 09 Agustus 2018 atas nama Chandra RobertPasaribu dengan Maria Simanjuntak,

Minerina Bhakti melawan Bupati Halmahera Tengah,dengan Objek sengkat berupa Surat Keputusan (SK) Bupati HalmaheraTengah tentang Pemberian Izin Kuasa Pertambangan (KP) EksplorasiNikel atas nama PT.Harum Sukses Mining Nomor : 540/KFP/357/2007,tertanggal 27 Agustus 2007, dengan luas area 1.500 Ha untuk blok dan Nomor : 540/KEP/358/2007, tertanggal 27 Agustus 2007 denganluas area 850 Ha untuk blok I, yang terletak di wilayah hukumKecamatan Weda Utara Kabupaten Halmahera Tengah Propinsi MalukuUtara (Bukti

Minerina Bhakti melawan BupatiHalmahera Tengah, dengan Objek sengkat berupa Surat Keputusan(SK) Bupati Halmahera Tengah Tentang Pemberian Izin KuasaPertambangan (KP) Eksplorasi Nikel atas nama PT.Harum SuksesMining Nomor : 540/KFP/357/2007, tertanggal 2/7 Agustus2007,dengan luas area 1.500 Ha untuk blok dan Nomor :540/KEP/358/2007, tertanggal 27 Agustus 2007 dengan luas area 850 Ha untuk blok I, yang terletak di wilayanh hukum KecamatanWeda Utara Kabupaten Halmahera Tengah Propinsi Maluku Utara;Bukti

Minerina Bhakti melawan Bupati HalmaheraTengah, dengan Objek sengkat berupa Surat Keputusan (SK) BupatiHalmahera Tengah Tentang Pemberian Izin Kuasa Pertambangan (KP)Eksplorasi Nikel atas nama PT.Harum Sukses Mining Nomor540/KFP/357/2007, tertanggal 27 Agustus 2007,dengan luas area 1.500 Ha untuk blok dan Nomor : 540/KEP/358/2007, tertanggal 27Agustus 2007 dengan luas area 850 Ha untuk blok , yang terletak diwilayah hukum Kecamatan Weda Utara Kabupaten Halmahera TengahPropinsi Maluku Utara, untuk