;e Bahwa penangkapan terhadap Para Terdakwa dilakukan pada tanggal 2Pebruari 2015 sekira jam 13.00 Wib di Hotel Simple kamar nomor 4 LingkunganBarean, Kelurahan Sidoharjo, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan ;e Bahwa kejadian bermula dari 2 (dua) minggu sebelumnya karyawan hotelmenelepon Kasat Reserse Narkoba yang memberitahukan telah menemukanalat penghisap sabu diluar kamar hotel kemudian Kasat Reserse Narkobamemerintahkan melakukan operasi keseluruh hotel bersama rekan anggotaSatuan Reserse

Adil untuk menjemput Terdakwadan Terdakwa II untuk diajak ke Hotel Simple sesuai dengan permintaan Sadr.Adil;Bahwa dengan berboncengan 3 (tiga) yakni lakilaki yang mengaku teman Sadr.Adil, Terdakwa dan Terdakwa II menuju ke Hotel Simple dan setibanya disanateman Sdr.

Adil yang mengajariTerdakwa II menggunakan alat hisap tersebut;Bahwa lakilaki tersebut selanjutnya pamit kepada terdakwa dan terdakwa Iluntuk keluar Hotel Simple hendak kuliah namun tidak berapa lama datangpetugas Satuan Reserse Narkoba Polres Pacitan menangkap Terdakwa yangsaat itu dalam posisi memegang alat hisap sabu sedangkan Terdakwa II yangmembukakan pintu kamar saat petugas datang;Bahwa Petugas Satuan Reserse Narkoba Polres Pacitan selanjutnyamengamankan barang bukti berupa semua alat hisap

Adil di Latansa 3 (tiga) hari sebelum kejadianpenangkapan di Hotel Simple ;Bahwa adapun ciriciri dari teman Sdr.

Adil untuk menjemput Terdakwa untuk diajak ke Hotel Simple sesuai dengan permintaan Sadr. Adil;Bahwa dengan berboncengan 3 (tiga) yakni lakilaki yang mengaku sebagaiteman Sdr. Adil, Terdakwa dan Terdakwa menuju ke Hotel Simple dansetibanya disana teman Sdr.

menyerahkan tanah obyek perkara dan bangunan rumah tersebut secara sukarela maka Penggugat dapat meminta bantuan dari alat negara untuk mengosongkan tanah obyek perkara dan bangunan rumah di atasnya tersebut;
7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang muncul atas perkara ini yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.440.000,00 (satu juta empat ratus empat puluh ribu Rupiah);
8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

" id="simple-translate">

- 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda tipe Revo berwarna hitam tanpa pelat nomor kendaraan milik Terdakwa;

dikembalikan kepada Terdakwa;

Mansyur, kemudianmelihnat Geng Motor SC (Solidarity Comunity) sudah tawuran denganGeng Motor SL (Simple Life), lalu Geng Motor PXD membantu GengMotor SC, kemudian Geng Motor SL lari, lalu dikejar oleh Geng MotorPXD, kemudian kedua saksi juga ikut mengejar, dan kami melihat GengMotor lawan sedang berada di Jalan Setia Budi Kel.

Medan Sunggal ada melakukan perang antar Geng Motor yangmana Group Terdakwa dan Terdakwa Jericho Jeremia Sidabutar yangbernama PXD (Pompa X Door) yang Terdakwa sebagai ketuanyabergabung dengan Grup Terdakwa TAUFIK AKBAR SARAGIH yangbernama 234 SC dan Grup CADAZ melawan Grup SL (Simple Life), dankami dudukduduk disalah satu warung kopi di Jalan Sei Musi Kel.BaburaKec.Medan Sunggal dan berceritacerita kemudian pada saat itu datanggang motor grup SL (Simple Life) dengan mengendarai sepeda motorlangsung

Medan Sunggal ada melakukan perang antarGeng Motor yang mana Group Terdakwa Angga Nasution dan TerdakwaJericho Jeremia Sidabutar yang bernama PXD bersama dengan GroupTerdakwa Taufik Akbar Saragih yang bernama 234 SC bergabung denganGroup Cadaz melawan Group Geng Motor SL (Simple Life) yang manapada saat itu terjadi lemparlemparan batu dan pukulpukulan kayu danGroup para Terdakwa berhasil menghalau Group SL (Simple Life), namunGroup para Terdakwa mengejar Group SL (Simple Life) dengan masingmasing

Mansyur, kemudian melihat Geng Motor SC(Solidarity Comunity) sudah tawuran dengan Geng Motor SL (Simple Life),lalu Geng Motor PXD membantu Geng Motor SC, kemudian Geng Motor SLlari, lalu dikejar oleh Geng Motor PXD, kemudian kedua saksi juga ikutmengejar, dan kami melihat Geng Motor lawan sedang berada di JalanSetia Budi Kel. Tanjung Rejo Kec.

Bahwa pada hari Saksi ARIS, saksi ANTON dan saksi WIDIARTONO(yang ketiganya adalah anggota Polres Metro Polres Kota Bekasi )mendapat informasi masyarakat yang menyatakan di Simple Caffe JalanKemang raya No. 28 B Kel. Jaticempaka Kec.

Bahwa pada hari Saksi ARIS, saksi ANTON dan saksi WIDIARTONO(yang ketiganya adalah anggota Polres Metro Polres Kota Bekasi )mendapat informasi masyarakat yang menyatakan di Simple Caffr JalanKemang raya No. 28 B Kel. Jaticempaka Kec.

Widiartono telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa pada Selasa tanggal 11 Mei 2017sekitar jam 17.00 WIB di Simple Caffe Jalan Kemang raya No. 28 B Kel.Jaticempaka Kec.

Unsur menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman jenisGanja.Menimbang, bahwa pada hari hari Selasa tanggal 11 Mei 2017 sekitarjam 17.00 WIB di Simple Caffe Jalan Kemang raya No. 28 B Kel.Jaticempaka Kec.

Simple dan 1 (satu) unit HP merek Nokia warna cassing hitam hijau Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah) ;

Simple dan 1 (satu) unit HPmerek Nokia warna cassing hitam hijau Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Simple dan 1 (satu) unit HPmerek Nokia warna cassing hitam hijau;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan meneliti denganseksama keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta bukti yang diajukanPenuntut Umum tersebut diatas saling bersesuaian antara satu dengan yang4lainnya dan dapat dijadikan faktafakta hukum sebagai dasar dalam menjatuhkanputusan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa

Simple dan 1 (satu) unit HPmerek Nokia warna cassing hitam hijau Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu hal yang memberatkan dan hal yangmeringankan terdakwa ;Hal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Hal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi

Simple dan 1 (satu) unit HPmerek Nokia warna cassing hitam hijau Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.(dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 19 April 2016, oleh kami H.

A.2 Penginapansederhana Simple Rt. 03 Rw. 12 Lingk. Barean Kel. Sidoharjo Kec.

A.2 Penginapan sederhana Simple Rt. 03 Rw. 12 Lingk.BareanKel. Sidoharjo Kec./Kab.

A.2 Penginapan sederhana Simple Rt. 03 Rw. 12 Lingk.BareanHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2018/PN Pct.Kel. Sidoharjo Kec./Kab.

A.2 Penginapan sederhana Simple Rt. 03 Rw. 12Lingk.Barean Kel. Sidoharjo Kec./Kab.

pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

mengganti/merubahnama Pemohon yang ada di Akta Kelahiran semula tertulis ASI KRISTINCAHAYA GLORY HAPPY HOLY TRIL YUNNER ABADI di rubah menjadiHAPPY CHRIST;Bahwa perubahan nama Pemohon hanya untuk perbaikan semata karenaterlalu panjang sehingga mengalami kesulitan di dalam penulisan ketikamengurus sesuatu yang berkaitan dengan dokumen persuratsuratan;Bahwa awalnya Pemohon memiliki nama Bali yakni Ni Wayan Mustinanamun oleh karena masuk Kristen akhirnya namanya berubah dan sangatpanjang sehingga kurang simple

jadi supaya nama Pemohon pendek danmenjadi simple akhirnya diganti, dan menurut Catatan Sipil dalampergantian nama tersebut harus ada Penetapan Pengadilan NegeriDenpasar;Bahwa atas Penggantian nama Pemohon, pihak keluarga maupun pihaklain tidak ada yang berkeberatan dan tidak bertentangan dengan adatistiadat setempat;2.

Saksi PUTU OKA:UBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena teman dan tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan :Bahwa saksi tahu Pemohon dating dipersidangan ini untuk menggantinamanya karena kata Pemohon terlalu panjang kurang simple;Bahwa setahu saksi nama Pemohon sesuai dengan Akta Kelahirannya ASIKRISTIN CAHAYA GLORY HAPPY HOLY TRIL YUNNER ABADI;Bahwa Pemohon sudah menikah namun suaminya telah meninggal dunia;Bahwa saksi tidak tahu nama orang tuanya Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

jelas bahwa kesalahan yang terdapat didalam Faktur Pajak yang menjadi sengketa adalah dilakukan oleh Penjual,bukan dilakukan oleh Pemohon Banding sebagai Pembell;Bahwa selain pertimbangan di atas, dalam sengketa yang terkait koreksiTerbanding dengan alasan Faktur Pajak = cacat, Mayelismempertimbangkannya secara kasus per kasus sesuai koreksi yangdilakukan Terbanding kemudian Majelis akan menyimpulkan apakah koreksiTerbanding dilakukan karena adanya kesalahan Pemohon Banding dalamkategori simpel (simple

mencantumkan Nomor PokokWayjib Pajak (NPWP)/NPPKP, alamat Wajib Pajakdan tanggal/tahunpenerbitannya secara benar;Bahwa dengan demikian menurut Majelis kesalahan pencantuman namaPembeli oleh Penjual tersebut adalah bersifat manusiawi yang tidakdilakukan dengan sengaja, karena nama yang tertera dalam Faktur PajakHalaman 7 dari 24 halaman Putusan Nomor 1483/B/PK/PJK/2016tersebut pada hakekatnya juga merupakan nama yang sebelumnya dariPemohon Banding, sehingga dapat dikategorikan sebagai kesalahan yangsimpel (simple

.54/1999, tanggal 2 Juni1999 pernah menyetujul Wajib Pajak untuk mengkreditkan Faktur PajakMasukan yang mempergunakan nama perusahaan yang lama, namunmenurut Terbanding hal tersebut harus tetap memperhatikan ketentuandalam Pasal 9 ayat (8) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000;Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang menunjukkan bahwakesalahan tersebut merupakan simple

Faktur Pajak Masukan yang dikoreksioleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)mengandung ketidakbenaran formil yakni tidak sesuai denganakta otentik yang telah memperoleh pengesahan dari pejabatyang berwenang.2) Bahwa UU PPN dan peraturan pelaksanannya tidak mengenalistilah simple error, mengingat peraturan perpajakan telahmemberikan jalan keluar terkait dengan permasalahankesalahan penulisan, yakni dengan melakukan penggantianFaktur Pajak.Bahwa UU PPN secara jelas dan tegas mengatur bahwa

FakturPajak merupakan bukti pungutan pajak dan dapat digunakansebagai sarana untuk mengkreditkan Pajak Masukan, sehinggaharus benar secara formal dan materiil.Bahwa toleransi terhadap simple error dalam Faktur Pajaktersebut tidak sesuai dengan tujuan hukum yakni memberikankemanfaatan dan kepastian hukum.3) Bahwa berdasarkan hasil uji bukti di persidangan tidak dapatdibuktikan mengenai kebenaran materi atas transaksi yangdilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding).4) Bahwa

Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg.Perkara PDM189/TGR/07/2017, tanggal 19 Juli 2017, sebagai berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa la Terdakwa ANDRI YANTO WANGSA MULIA pada bulan Maret2014 sampai dengan bulan Desember 2014 atau setidaktidaknya pada tahun2014 bertempat di Toko Simple Audio Work Shoop Pasar Kisamaun KecamatanTangerang Kota Tangerang atau setidaktidak pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara

Bahwa untuk mengantarkan barangbarang audio mobil berupa speaker danpower mobil, lampu HID, kabel speaker ke Toko Terdakwa tersebut saksiCipto Jusmin memerintahkan karyawannya yang bertugas sebagai sopir yaitusaksi Edi Santoso Sanwardi dan kadangkala juga diantar oleh saksi SlametSuanto dengan dilengkapi surat jalan berupa Nota penagihan ke Toko SimpleAudio Workshop Pasar Kisamaun Kota Tangerang dan barangbarang audiomobil yang diantarkan oleh saksi Edi Santoso maupun saksi Slamet Suantoke Toko Simple

Putusan No.81 /PID/2018/PT.BTNSetelah barangbarang audio mobil yang diimpor menggunakan modal darisaksi Harry Angga Wijaya tiba di Indonesia maka sejak bulan Maret 2014saksi Cipto Jusmin mulai menjual dan mengirimkan alatalat audio mobilberupa speaker dan power untuk mobil, lampu HID, kabel speaker kepadaTerdakwa selaku pemilik toko Simple Audio Workshop.

AUDIOWORK SHOP saudara ANDRI YANTO WANGSA MULIA, tanggal 5Agustus 2015.1 (satu) lembar SURAT SOMASI Nomor :002 /mgp yang dibuat olehsaudara HARRY ANGGA WNAYA Kepada PIMPINAN SIMPLE AUDIOWORK SHOP saudara ANDRI YANTO WANGSA MULIA, tanggal 11Agustus 2015.2 (dua) buah Buku Tabungan PT.

dibuat olehsaudara HARRY ANGGA WWAYA Kepada PIMPINAN SIMPLE AUDIOWORK SHOP saudara ANDRI YANTO WANGSA MULIA, tanggal 11Agustus 2015.9) 2 (dua) buah Buku Tabungan PT.

Bahwa sesampainya di Kota Semarang, mereka menuju counterhandphone Simple Store di Jl.Dokter Wahidin no.213 Jatingaleh Kec.Candisari Kota Semarang dan menjual 1 (satu) buah handphoneAndroid merk Samsung tipe S 20+ tersebut seharga Rp.5.800.000,(lima juta delapan ratus ribu rupiah).

Kalikakong Kecamatan Kalimanah KabupatenPurbalingga bersama dengan Terdakwa;Bahwa waktu itu saksi datang di Daerah Mertokondo KecamatanKebumen Kabupaten Kebumen bersama Terdakwa denganmengendarai mobil Honda Brio warna abuabu yang sudah disewasaksi di Kabupaten Purbalingga seharga Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) per harinya;Bahwa selanjutnya pada tanggal 27 Februari 2021 sekira pukul 16.00WIB, saksi bersama Terdakwa menjual 1 (satu) unit handphone merkSamsung jenis S20+ warna hitam di toko Simple

sudah membawa 1 (satu)unit handphone merk Samsung jenis S20+ warna hitam beserta doosbook dan kelengkapannya lalu Terdakwa dan saksi Dimas Prihandanapergi kearah Kabupaten Purbalingga lalu kKemudian masingmasing pulangkerumahnya;Bahwa keesokan harinya tanggal 27 Januari 2021 sekira pukul 16.00 WIB,Terdakwa bersama saksi Dimas Prihandana menjual 1 (satu) unithandphone merk Samsung jenis S20+ warna hitam beserta doos bookHalaman 10 dari 29 Putusan Nomor 83/Pid.B/2021/PN Kbmdan kelengkapan di toko Simple

mendapatkankeuntungan dalam perbuatan yang dilakukan oleh saksi Dimas Prihandanasejumlah uang Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) kemudianoleh Terdakwa dibelikan 1 (satu) buah handphone merk Apple jenis lphone 6Plus 16GB seharga Rp1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah)sedangkan sisanya digunakan untuk kebutuhan seharihari Terdakwa lagipula Terdakwa juga mengetahui kalau uang tersebut merupakan hasilmenjual 1 (satu) unit handphone merk Samsung jenis S20+ warna hitam ditoko Simple

masuk kedalam mobil Honda Brio kemudian bersamasama pergi menuju Kabupaten Purbalingga sambil saksi Dimas Prihandanabercerita kalau telah melakukan penipuan 1 (satu) unit handphone merkSamsung jenis S20+ warna hitam selanjutnya Terdakwa dan saksi DimasPrihandana pulang kerumahnya masingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 27 Februari2021 sekira pukul 16.00 WIB, saksi Dimas Prihandana bersama Terdakwamenjual 1 (satu) unit handphone merk Samsung jenis S20+ warna hitam ditoko Simple

;Date;Body Text First Indent;Body Text FirstIndent 2;Note Heading;Body Text 2;Body Text 3;Body Text Indent 2;Body TextIndent 3;Block Text;Hyperlink;FollowedHyperlink;Strong;Emphasis;DocumentMap;Plain Text;Email Signature;s HTML Top of Form;HTML Bottom ofForm;Normal (Web);HTML Acronym;HTML Address;HTML Cite; HTMLCode;HTML Definition; HTML Keyboard;HTML Preformatted; HTMLSample;HTML Typewriter; HTML Variable;Normal Table;annotation subject;NoList;Outline List 1;Outline List 2;Outline List 3;Table Simple

1;Table Simple2;Table Simple 3;Table Classic 1;Table Classic 2;Table Classic 3;Table Classic4;Table Colorful 1;Table Colorful 2;Table Colorful 3;Table Columns 1;TableColumns 2;Table Columns 3;Table Columns 4;Table Columns 5;Table Grid 1;TableGrid 2;Table Grid 3;Table Grid 4;Table Grid 5;Table Grid 6;Table Grid 7;Table Grid8;Table List 1;Table List 2;Table List 3;Table List 4;Table List 5;Table List 6;TableList 7;Table List 8;Table 3D effects 1;Table 3D effects 2;Table 3D effects 3;TableContemporary

jelas bahwa "kesalahan" yang terdapat didalam Faktur Pajak yang menjadi sengketa adalah dilakukan oleh Penjual,bukan dilakukan oleh Pemohon Banding sebagai Pembeli;Bahwa selain pertimbangan di atas, dalam sengketa yang terkait koreksiTerbanding dengan alasan Faktur Pajak "cacat", Majelismempertimbangkannya secara kasus per kasus sesuai koreksi yangdilakukan Terbanding kemudian Majelis akan menyimpulkan apakah koreksiTerbanding dilakukan karena adanya kesalahan Pemohon Banding dalamkategori simpel (simple

perusahaan(badan hukum) yang sama, karena telah mencantumkan Nomor PokokWajib Pajak (NPWP)/NPPKP, alamat Wajib Pajakdan tanggal/tahunpenerbitannya secara benar;Bahwa dengan demikian menurut Majelis "kesalahan" pencantuman namaPembeli oleh Penjual tersebut adalah bersifat manusiawi yang tidakdilakukan dengan sengaja, karena nama yang tertera dalam Faktur Pajaktersebut pada hakekatnya juga merupakan nama yang sebelumnya dariPemohon Banding, sehingga dapat dikategorikan sebagai kesalahan yangsimpel (simple

.54/1999, tanggal 2 Juni1999 pernah menyetujui Wajib Pajak untuk mengkreditkan Faktur PajakMasukan yang mempergunakan nama perusahaan yang lama, namunmenurut Terbanding hal tersebut harus tetap memperhatikan ketentuandalam Pasal 9 ayat (8) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000;Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang menunjukkan bahwakesalahan tersebut merupakan simple

Bahwa UU PPN dan peraturan pelaksanannya tidak mengenalistiiah simple error, mengingat peraturan perpajakan telahmemberikan jalan keluar terkait dengan permasalahankesalahan penulisan, yakni dengan melakukan penggantianfaktur Pajak. UU PPN secara jelas dan tegas mengatur bahwaFaktur Pajak merupakan bukti pungutan pajak dan dapatdigunakan sebagai sarana untuk mengkreditkan Pajak Masukan,sehingga harus benar secara formal dan materiil.

Toleransiterhadap simple error dalam faktur pajak tersebut tidak sesuaidengan tujuan hukum yakni memberikan kemanfaatan dankepastian hukum.c. Bahwa berdasarkan hasil uji bukti di persidangan tidak dapatdibuktikan mengenai kebenaran materi atas transaksi yangdilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding).d.

Date;Body Text First Indent;Body Text First Indent 2; NoteHeading;Body Text 2;Body Text 3;Body Text Indent 2;Body Text Indent 3;BlockText;Hyperlink;FollowedHyperlink;Strong;Emphasis;Document Map;Plain Text;Email Signature; HTML Top of Form;HTML Bottom of Form;Normal (Web);HTMLAcronym;HTML Address;HTML Cite; HTML Code;HTML Definition; HTMLKeyboard;HTML Preformatted; HTML Sample;HTML Typewriter; HTMLVariable;Normal Table;annotation subject;No List;Outline List 1;Outline List2;Outline List 3;Table Simple

1;Table Simple 2;Table Simple 3;Table Classic 1;TableClassic 2;Table Classic 3;Table Classic 4;Table Colorful 1;Table Colorful 2;TableColorful 3;Table Columns 1;Table Columns 2;Table Columns 3;Table Columns 4;Table Columns 5;Table Grid 1;Table Grid 2;Table Grid 3;Table Grid 4;Table Grid5;Table Grid 6;Table Grid 7;Table Grid 8;Table List 1;Table List 2;Table List 3;TableList 4;Table List 5;Table List 6;Table List 7;Table List 8;Table 3D effects 1;Table 3Deffects 2;Table 3D effects 3;Table Contemporary

Simple Mojopahit No. 1 Malang. Pee 33 Ayat 1 Jo. Pasel. 21 Huruf a.Menerangkan sebagai berikut Bahwa Ybs Berjualem Tertieng FDA NO, 2 TAHUN 2012,Nasi. Pecel di. Tempat. Terlarang,..di Jakse some EEGRTIRAN UMUM dan LINGKUNGANSuprapto Malang. eee STs t eevee seveseceesnnosinacesanrsessesensreoseesoseSAKSI II RELASNama 4EMADI WARTSAM Umur 53 Tm!

Kec.Gondokusuman Yogyakarta terdakwa telah memakai shabu bersama denganEKO YUANTORO Als KODOK yang terdakwa dapat dari membeli dari orang yangbernama BODONG di Pati Jawa Tengah, hal ini sesuai dengan hasil pemeriksaanterhadap urine terdakwa yang dinyatakan mengandung Metamphetamine positifsebagaimana Surat Hasil Pemeriksaan Urine terdakwa dari Kepolisian NegaraRepublik Indonesia DIN Bidang Kedokteran dan Kesehatan NomorR/65/IV/2016/Biddokkes tanggal 4 April 2016 dengan kesimpulan HasilPemeriksaan simple

Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika sebagaimana tersebut dalam Surat dari Laboratorium Penguji BalaiLaboratorium Kesehatan Yogyakarta tentang Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Nomor : 440/857/C.3 tanggal 13 April 2016.e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap urine terdakwa sesuai denganSurat Hasil pemeriksaan Urine terdakwa dari Kepolisian Negara RepublikIndonesia DIY Bidang Kedokteran dan Kesehatan NomorR/65/IV/2016/Biddokkes tanggal 4 April 2016 dengan kesimpulan HasilPemeriksaan simple

Als KODOK diDemangan GK RT 12 RW 04 Kel.Gondokusuman, Kec.Gondokusuman Yogyakartaterdakwa telah memakai shabu bersama dengan EKO YUANTORO Als KODOK yangterdakwa dapat dari membeli dari orang yang bernama BODONG di Pati JawaTengah.Berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap urine terdakwa sesuai dengan SuratHasil pemeriksaan urine terdakwa dari Kepolisian Negara Republik Indonesia DIYBidang Kedokteran dan Kesehatan Nomor : R/65/IV/2016/Biddokkes tanggal 4 April2016 dengan kesimpulan Hasil Pemeriksaan simple

Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana tersebutdalam Surat dari Laboratorium Penguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakartatentang Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Nomor : 440/857/C.3 tanggal 13 April2016 serta berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap urine terdakwa sesuai denganSurat Hasil pemeriksaan Urine terdakwa dari Kepolisian Negara Republik IndonesiaDIY Bidang Kedokteran dan Kesehatan Nomor : R/65/IV/2016/Biddokkes tanggal 4April 2016 dengan kesimpulan Hasil Pemeriksaan simple

dengan cara shabuoleh terdakwa ditaruh di atas pipet kaca yang terdakwa sambung dengan alat hisap(bong) yang kemudian shabu dibakar dan asapnya dihisap seperti orang merokok, halini sesuai dengan hasil pemeriksaan terhadap urine terdakwa yang dinyatakanmengandung Metamphetamine positif sebagaimana Surat Hasil Pemeriksaan Urineterdakwa dari Kepolisian Negara Republik Indonesia DIY Bidang Kedokteran dan16Kesehatan Nomor : R/65/IV/2016/Biddokkes tanggal 4 April 2016 dengan kesimpulanHasil Pemeriksaan simple

helentini alias helen yang berada di Cafe Fatha;Bahwa pada saat Terdakwa dilakukan penangkapan dan dilakukanpenggeledahan lalu ditemukan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) bungkus plastik bening yang berisikan kristal bening warnaputin diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,42 (nol komaempat puluh dua) gram;2. 1 (Satu) unit Handphone merk Xiaomi A6 berwarna hitam dengan nomorIMEI 868669039271708 beserta kartu Telkomsel dengan nomor 081364228268;1 (Satu) buah jaket berwarna merah bertuliskan SIMPLE

Terdakwa dilakukan penangkapan dan dilakukanpenggeledahan lalu ditemukan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) bungkus plastik bening yang berisikan kristal bening warnaputin diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,42 (nol komaempat puluh dua) gram;Halaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomorm 234/Pid.Sus /2021/PT PBR2. 1 (Satu) unit Handphone merk Xiaomi A6 berwarna hitam dengan nomorIMEI 868669039271708 beserta kartu Telkomsel dengan nomor 081364228268;1 (Satu) buah jaket berwarna merah bertuliskan SIMPLE

HELENTINIAlias HELEN yang berada di Cafe Fatha;Bahwa pada saat Terdakwa dilakukan penangkapan dan dilakukanpenggeledahan lalu ditemukan barang bukti berupa:1. 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisikan kristal bening warnaputin diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,42 (nol komaempat puluh dua) gram;2. 1 (Satu) unit Handphone merk Xiaomi A6 berwarna hitam dengan nomorIMEI 868669039271708 beserta kartu Telkomsel dengan nomor 081364228268;1 (Satu) buah jaket berwarna merah bertuliskan SIMPLE

Menetapkan barang bukti berupa:@ 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisikan kristal beningwarna putih diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,42(nol koma empat puluh dua) gram;Halaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomorm 234/Pid.Sus /2021/PT PBR@ 1 (satu) unit Handphone merk Xiaomi A6 berwarna hitam dengannomor IMEI 868669039271708 beserta kartu Telkomsel dengannomor 0813642282681 (satu) helai celana panjang training lakilaki berwarna biru;1 (Satu) buah jaket berwarna merah bertuliskan SIMPLE

Putusan Nomor 789/B/PK/PJK/2015menyimpulkan apakah koreksi Terbanding dilakukan karenaadanya kesalahan Pemohon Banding dalam kategori simpel(simple error) atau memang sebagai kesalahan yang substansial;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas dokumen/Faktur Pajakyang telah diserahkan oleh Pemohon Banding dalampersidangan, diketahui bahwa walaupun di dalam Faktur Pajakyang dikreditkan oleh Pemohon Banding terdapat "kesalahan"dalam pencantuman nama Pembelinya yaitu nama PemohonBanding yang lama, namun Faktur

.54/1999,tanggal 2 Juni 1999 pernah menyetujui Wajib Pajak untukmengkreditkan Faktur Pajak Masukan yang mempergunakannama perusahaan yang lama, namun menurut Terbanding haltersebut harus tetap memperhatikan ketentuan dalam Pasal 9ayat (8) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewahsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor18 Tahun 2000;Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang menunjukkanbahwa kesalahan tersebut merupakan simple

Bahwa UU PPN dan peraturan pelaksanannya tidakmengenal istilah simple error, mengingat peraturanperpajakan telah memberikan jalan keluar terkaitdengan permasalahan kesalahan penulisan, yaknidengan melakukan penggantian faktur Pajak.

UU PPNsecara jelas dan tegas mengatur bahwa Faktur Pajakmerupakan bukti pungutan pajak dan dapat digunakansebagai sarana untuk mengkreditkan Pajak Masukan,sehingga harus benar secara formal dan materiil.Toleransi terhadap simple error dalam faktur pajaktersebut tidak sesuai dengan tujuan hukumyaknimemberikan kemanfaatan dan kepastian hukum;c.

Bahwa kesalahanpencantuman nama Pembeli oleh Penjual tidak dilakukan dengan sengaja,karena nama yang tertera dalam Faktur Pajak tersebut pada hakekatnyajuga merupakan nama sebelumnya dari Pemohon Banding, sehinggadapat dikategorikan sebagai kesalahan yang simpel (simple error), bukankesalahan yang substansial.