unsurunsur dalamrumusan tidak pidana yang didakwakan dalam dakwaan Tunggal dengan demikian secara syahdan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana * Pencurian Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka Terdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri Terdakwa tidak terdapat adanya buktisebagai alasan pemaaf ( Straaf

Penjatuhan hukuman pidana (straaf maat) kepada Terdakwa SLAMET,terlalu ringan/rendah sehingga kurang memenuhi rasa keadilan ;2. Bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Hakim atas diri Terdakwa tersebutbelum mencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat, sehingga pidanadimaksud belum dapat dijadikan sebagai daya tangkal bagi orang lain agartidak mengulangi perbuatan pidana seperti yang dilakukan oleh Terdakwa ;3.

perkara tersebut, terhitung 7 (tujuh) hari semenjak suratpemberitahuan berkas sampai kepadanya, ternyata para pihak tidak mempergunakanhaknya untuk ttu;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara cara serta syarat syaratyang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan dalam memori banding PenuntutUmum, yang pada pokoknya sebagai berikut:" Bahwa straaf

maat di dalam putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Solok Nomor : 43/Pid.Sus/2021/PN.SIk tanggal 14 Juli2021 tersebut , menurut Penuntut Umum belum memenuhi rasa keadilankarena straaf maat dari putusan tersebut terlalu ringan, dan tidakmenimbulkan efek jera terdakwa;.

Bahwa straaf maat di dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBatusangkar Nomor02/Pid.Sus/2021/PN.Bsk tanggal O08 Maret 2021 An.Terdakwa MUHAMAD YUNUS Bin HERMAN Pgl NONOS tersebut , menurutPenuntut Umum belum memenuhi rasa keadilan karena straaf maat dariputusan tersebut terlalu ringan, dan tidak menimbulkan efek jera kepadaterdakwa;2. Bahwa putusan perkara Majelis Hakim Pengadilan Negeri batusangkarNomor02/Pid.Sus/2021/PN.Bsk tanggal O8 Maret 2021An.

Ung.Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum,maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMENGGUNAKAN KESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKAN DENGANMELANGGAR PASAL 303 KUHPMenimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf baarheid) akan tetapi terhadaplamanya pidana penjara

dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakim tidaksependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka memerintahkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam

juga terbukti secara sah danmeyakinkan ; Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 1 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judi,15sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang ; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan para Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;oe Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka memerintahkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya

seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 1 dan ke 2 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka paraterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menggunakankesempatan main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yangdikunjungi umum , sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan para Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlahdijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya;w Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa ditahan maka memerintahkan agar paraTerdakwa tetap berada dalamtahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebaniuntuk

dimana dalamdakwaan Kesatu Primair yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP telah terbukti secara sah dan meyakinkan makaterhadap dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini maka segala sesuatu yang tercantum dalam BeritaAcara persidangan ini dianggap telah termuat dalam putusanini;Menimbang, Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakimsependapat dengan uraian tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umumterhadap kesalahan Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap' terdakwa(straaf maat ) Majelis Hakim tidak sependapat dan akanmempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbuktibersalah maka patutlah dijatuhi hukuman yang setimpal dengankesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan = adanyaalasan pembenar maupun alasan pemaaf dalam diri

KBR, tanggal 05 Oktober 2017 di dalam amar putusannyamenjatuhkan pidana terhadap terdakwa adalah 8 (delapan) Tahun.5.Bahwa straaf maat di dalam putusan Majelis hakim Pengadilan Negeri Solok No.95/Pid.Sus/2017/PN.

KBR, tanggal 05 Oktober 2017 tersebut Penuntut Umummerasa selain tidak memenuhi rasa keadilan karena straaf maat dari putusan tersebutcukup ringan tetapi juga tidak menimbulkan efek jera terhadap terdakwa, karenaakibat dari perbuatan terdakwa, anak korban Angel Zulfa Wulandari Pgl Angel hamilsedangkan terdakwa mengetahui anak korban yang bernama Angel Zulfa WulandariPgl Angel hamil akibat dari perbuatan terdakwa, namun terdakwa tidakmemperdulikannya dan tetap menyetubuhi Anak Korban yang bernama

Dengan demikian Majelis berpendapat unsur inipuntelah terpenuhi pula ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum sebagaimanatersebut di atas, maka Majelis berkeyakinan terdakwa secara sah dan meyakinkan menuruthukum terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kedua 303 bis ayat (1)ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan para Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; Halaman 15 dari 19 halaman Putusan No. 689/Pid.B/2013/PN.RHL.

bahwa dalam perkara ini tidak terdapat alasan penghapuspidana, baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, karena terdakwa diriilaimampu mempertanggung jawabkan perbuatannnya dan oleh karena itu harusdipidana sesuai dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Majelis akan menerapkan pasal 22 (4) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

yang terkandung dalam dakwaanKedua Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana Narkotika secata tanpa hak memiliki,menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutan pidanaJaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapi terhadap lamanyapidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakim tidak sependapat dan akanmempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah menjalani tahanan berdasar surat penetapan yangsah, maka sebagaimana diatur dalam pasal 22 ayat 4 KUHAP, lamanya terdakwa menjalani masatahanan haruslah dikurangkan seluruhnya

penghapuspidana, balk alasan pembenar maupun alasan pemaaf, karena terdakwa dinilaimampu mempertanggung jawabkan atas segala perbuatannya, dan oleh karena itusudah sepantasnyalah terdakwa harus dipidana sesuai dengan kesalahan yangdilakukan;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukumannya yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masapenahanan yang telah dijalaninya, maka majelis akan menerapkan pasal 22 (4)KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum majelis sampai pada penentuan Straaf

dirumah sakit Terdakwa tidak berada di sampingnya begitu juga kebutuhan ataubiaya pengobatan korban sendiri yang mencari jalan untuk membiayai biayapengobatannya seyogyanya Majelis Hakim juga mempertimbangkan, bukankahUndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Kekerasan Dalam RumahTangga, sangat tegas menjelaskan agar keluarga (Istri, anak) wajib harusdilindungi dijaga dan bukan ditelantarkan oleh karena itu kami Penuntut Umumberpendapat bahwa, Judex Facti telah salah menerapkan hukum yaitumengenai straaf

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 352/Pid.B/LH/2019/PT SMG, tanggal 28 November 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut diatas;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 128/Pid.B/LH/2019/ PN Ptitanggal 7 Oktober 2019, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa (straaf macht), sehingga amar selengkapnya

bahwa yangmenjadi obyek transaksi tersebut adalah tanah yang diakui keabsahannya sebagaimilik Terdakwa Samaila bukan Samin ; 2022222 Sekalipun perbuatan Terdakwa Samaila telah memenuhi seluruh unsur,yangmembawa arti telah terjadi sebuah peristiwa pidana namun untuk memintapertanggungiawabannya terlebin dahulu harus dibuktikan adanya kesalahan(schuld) baik berupa kesengajaan maupun kealpaan dalam diri TerdakwaSamaila.Hal ini sejalan dengan dotkrin ilmu hukum yakni tiada hukuman tanpakesalahan (geen straaf

Negeri Palopo maka dalam diri TerdakwaSamaila tidak terdapat kesalahan.Berhubung melawan hukum menjadi anasirkonstitutif dalam pasal 385 ayat (1) KUHP maka ketiadaan kesalahan Terdakwamenjadi alasan untuk menjatuhkan putusan pembebasan (vrijspraak).Lagi pulaPengadilan Negeri Malili telah keliru dalam menerapkan hukum dengan membiarkanJaksa Penuntut Umum tidak membuktikan kesalahan Terdakwa Samaila.Akhirnyatidak mungkin terus dibiarkan terjadi pelanggaran atas doktrin ilmu hukum sepertiajaran geen straaf

baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, karena para terdakwa dinilaimampu mempertanggung jawabkan atas segala perbuatannya, dan oleh karena itusudah sepantasnyalah para terdakwa harus dipidana sesuai dengan kesalahan yangdilakukan;Menimbang, bahwa dan hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukumannya yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masapenahanan yang telah dijalaninya, maka majelis akan menerapkan pasal 22 (4)KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum majelis sampai pada penentuan Straaf

berupa:e Uang tunai sebesar Rp. 47.000, ( empat puluh tujuh ribu rupiah )dan I (satu) buah HP Merk Siemen, Yang disita menurut ketentuanperaturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke mukapersidangan, maka mengenai statusnya akan ditentukansebagaimana dalam arnar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, maka kepadanyaharus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksud dalam pasal 222 ayat(1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

berpendapat unsurini telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 197 Jo Pasal106 ayat (1 ) Undangundang No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan, maka terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana : Tanpa Ijin Mengedarkan sediaan Farmasi;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapi terhadaplamanya pidana penjara dijatunkan terhadap terdakwa (straaf maat) Majelis Hakim tidaksependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan pembenar maupunalasan pemaaf dalam diri terdakwa dalam melakukan perbuatan pidana yang dinyatakan telahterbukti tersebut, maka dengan demikian terdakwa harus dinyatakan

bahwa dalam perkara ini tidak terdapat alasan penghapuspidana, baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, karena terdakwa dinilaimampu mempertanggung jawabkan perbuatannnya dan oleh karena itu harusdipidana sesuai dengan kesalahannya,Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Majelis akan menerapkan pasal 22 (4) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf