berhak mendapat tempat tinggal dan nafkah semasaiddah ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas majelishakim berpendapat Pemohon sepatutnya dihukum untuk memberi mutahdan iddah kepada Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak Pemohon danTermohon yang bernama FELIA AYU SUANTIKA dan GUSYIFA ADINDAFAYUSHITA, keduaduanya sekarang ini dalam asuhan dan pemeliharaanPemohon sebagai ayahnya, dengan demikian pembebanan nafkah keduaorang anak tersebut terhadap Pemohon, tidak perlu dipertimbangkan

SgrBahwa saksi tahu karena dalam SDFB tidak ada lagi pembayaran /pembagiankeuntungan seperti sebelumsebelumnya;Bahwa saksi tidak pernah terima lagi pembagian keuntungan;Bahwa saksi sebagai peserta di dalam FFC 99 /SDFB;Bahwa FFC 99 itu nama dalam Bahasa Inggrisnya kalau SDFB namaperkumpulannya dalam Bahasa Indonesia;Bahwa dari namanama Penggugat yang telah dibacakan tadi ada yang saksikenal dan tidak kenal, tetapi untuk namanama yang saya kenal tadi adalahpeserta SDFB kecuali Putu Suantika dan Komang

Sri Martini;Bahwa Putu Suantika dan Komang Sri Martini adalah owner dan pengelola danadari FFC 99 / SDFB;Bahwa saksi kenal sebagai teman di kelompok peserta;Bahwa saksi ikut di FFC 99/ SDFB mulai tahun 2017;Bahwa FFC 99 sendiri berdiri di tahun 2016;Bahwa FFC 99 / SDFB tidak ada kantor;Bahwa saksi sering mampir ke rumah Pak Putu Suantika dan Bu Komang SriMartini;Bahwa ada FFC99 kata Tergugat dan Tergugat II FFC99 sudah berdiri daritahun 2016;Bahwa Penggugat yang memohon langsung ke PT.

20.000.000, , Rp. 100.000.000,, jikadiakumulasikan termasuk dengan keuntungan saksi hitung lebih dari Rp.3.000.000.000, ;Bahwa gugatan ini diajukan tujuannya supaya janji Para Tergugat ditepati untukmengembalikan sisa modal yang belum dibayar;Bahwa ada bukti penyertaan modal ada dalam bentuk Letter Confirmation;Bahwa untuk pembagiannya yang sebelumnya lancar dibayar;Bahwa mulai ada penurunan pembayarannya di bulan Mei 2018, di awal 2019sudah mulai macet ;Bahwa saksi sempat tanya kepada Pak Putu Suantika

;Bahwa uang saksi yang Rp. 180.000.000, belum teralisasi;Bahwa Pengelola mengalami kerugian;Bahwa Pengelolanya Komang Sri Martini dan Pak Putu Suantika;Bahwa disampaikan bahwa Sekaa yang dikelola itu tidak punya jjin, tidak punyakantor, harus ada ketahanan modal, Kalau takut jangan ikut, kalau ikut jangantakut;Bahwa setelah disampaikan seperti itu tidak ada peserta pertemuan yangmundur atau menarik diri;Bahwa awalnya berdiri sekitar tahun 2016, waktu itu saya diajak oleh Bu Dayusaksi tidak tertarik

denganmengemukakan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Denpasar sama sekali tidakmempertimbangkan harga apraisal (bukti 1.11), dimana tindakanTerbandig/Tergugat yang hanya melelang objek hak tanggungan senilaiRp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) jelas dibawah nilai pasarsebagaimana yang disebutkan dalam bukti T11 yaitu. senilai Rp2.417.000.000, (dua milyar empat ratus tujuh belas juta rupiah) danjuga saksisaksi dalam hal ini yaitu saksi Made Yatna, SE dan saksi Putu Suantika

., dan PUTU SUANTIKA, S.H., M.H.,Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor DR MADESEPUD, S.H., M.H. & ASSOCIATES, beralamat di JI.

,M.H., MADE ARNITA BAGIA, S.H., M.H., dan PUTU SUANTIKA, S.H.,M.H.,sedangkan Tergugat datang menghadap Kuasa Hukumnya yakni GEDE PARTAWIJAYA, S.H. dan DWI ARYA MAHENDRA PUTRA, S.H., keduanya adalah ParaAdvokat pada Kantor Hukum Djaya berkedudukan di Br.

objeksengketa apabila Putusan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2 berupa TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia dihubungkan denganPemeriksaan Setempat ,petikan dari buku pendaftaran huruf c atas nama NangMepek yang dikeluarkan tanggal 23 November 1955 Majelis Hakim telahmelihat objek perkara dalam Pemeriksaan Setempat bahwa batasbatas tanahtersebut saat ini sudah ada perubahan :Bagian Utara: dibatasi pohon pisang dan tanah milik Wayan Suantika

Memang benar Terdakwa NYOMAN BUDIANA yang membeli danmembayar mobil Karimun Wagon R dengan memakai uang Terdakwasendiri;Bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Hariyanto, Dwi NugrohoRukiyono alias Pak Jero Dwik, Ketut Suantika, S.E. dan KeteranganTerdakwa sendiri yang menerangkan: Bahwa memang benar Terdakwa yang mentransfer sejumlah uang kerekening perusahaan asuransi lelang untuk membeli mobil KarimunWagon R senilai Rp42.500.000,00 (empat puluh dua juta lima ratusribu rupiah) dalam keadaan hancur

Gede Suantika ;Dikembalikan kepada Negara Cq. Dinas Kebersihan dan PertamananPemerintah Kota Depok ;4. Menghukum Terdakwa Ir. TUTUT SUNARMINTO, M.Si. membayar ongkosperkara sebesar Rp. 5000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Depok No. 536/Pid.B/2009/PN.Dpk. tanggal 15 Desember 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 27 dari 56 hal. Put. No. 1110 K/PID.SUS/2010. Menyatakan Terdakwa Ir.

Gede Suantika ;Dikembalikan kepada Negara Cq.

Gede Suantika ;Dikembalikan kepada Negara Cq. Dinas Kebersihan dan PertamananPemerintah Kota Depok ;8.

ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan perceraian ini memperoleh kekuatan hukum tetap, selanjutnya Pejabat Pencatatan Sipil mencatat pada register Akta Perceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraiannya;

., dan PUTU SUANTIKA, S.H.,M.H., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada kantorBAGIAS & PARTNERS beralamat di Jl. GatotSubroto VI R Dalam No: 29 DenpasarBaliberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Agustus2019 selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Lawan: Gusti Ngurah Gede Aryawan, bertempat tinggal di Jalan JendralSudirman 104, Desa Subagan, KecamatanKarangasem, Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali ,sebagai TERGUGAT I;2.

Penggugat:
1.I Ketut Sumberyasa
2.Ni Made Suiti
3.I Komang Jefriana
4.Ni Luh Kendri
5.I Gede Suastika
6.Kadek Suarjaya
7.I Wayan Suardana
8.Ketut Suantika
9.I Komang Santika
Tergugat:
9.Gede Angga Julianto
10.Ketut Andi Saputra
11.Ketut Sudana
12.Nyoman Sudiara
13.I Ketut Dangin
Turut Tergugat:
Kantor ATR/BPN Kabupaten Buleleng

Pembanding/Tergugat I : I MADE SUDIARSA Diwakili Oleh : AGUS SAPUTRA SH MH
Pembanding/Tergugat II : DESAK NYOMAN SUANTIKA.

., dan Putu Suantika, S.H., M.H., Para Advokat dan Konsultan Hukum padaKantor Bagias & Partners beralamat di JI.

,C.L.A
Pembanding/Penggugat VIII : Ketut Suantika Diwakili Oleh : Wirasanjaya,S.H.,M.H.,C.L.A
Pembanding/Penggugat IX : I Komang Santika Diwakili Oleh : Wirasanjaya,S.H.,M.H.,C.L.A
Terbanding/Tergugat IX : Gede Angga Julianto
Terbanding/Tergugat X : Ketut Andi Saputra
Terbanding/Tergugat XI : Ketut Sudana
Terbanding/Tergugat XII : Nyoman Sudiara
Terbanding/Tergugat XIII : I Ketut Dangin
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor ATR/BPN Kabupaten Buleleng

sekarang yang menempati objek tanah sengketa tersebut masihditempati oleh Penggugat bersama keluarganya;Bahwa saksi kenal dengan Ni Luh Gde Suari di Kampung Mambal;Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Ni Luh Gde Suari adalah bekerjasebagai guru, bisa membaca dan menulis, Pendidikan S2;Bahwa sepengetahuan saksi yang menyebabkan Ni Luh Gde Suarimeminjam uang adalah karena Penggugat (Ni luh Gede Suari)mempunyai hutang di LPD, selanjutnya hutang tersebut mau dipinjamkanke Pak Erik melalui Bapak Putu Suantika