• Saksi YOHANES NINDARTA bin SUTIJAN HARJO WIYOTO.Bahwa pernah didengar keterangannya ditingkat penyidikan,keterangannya yang ada dalam Berita Acara Penyidikan telah benaradanya dan tidak dalam keadaan dipaksa.Bahwa saksi mengetahui kecelakaan lalu lintas yang dialami oleh anaksaksi setelah diberitahu oleh 3 (tiga) orang yang datang ke rumah saksi.Bahwa Kecelakan lalu lintas terjadi pada hari Sabtu, tanggal 31 Desember2017 di daerah Grogol, Mulyodadi, Bambanglipuro, Bantul, untukwaktunya saksi tidak

  HarjoWiyoto yang adalah orang tua dari korban Cristoporus Vitio Daud, yangmenerangkan bahwa pada saat Terdakwa datang ke rumah, saksi YohanesNindarta bin Sutijan bertanya bagaimana kejadiannya, namun Terdakwamasih shok dan saksi Yohanes Nindarta/ orang tua korban menyuruhTerdakwa menulis tentang kronologi terjadinya kecelakaan, dan dalamtulisan Terdakwa menerangkan bahwa penyoknya mobil Kijang, bukanpenyok ditabrak motor anak saksi namun mobil Kijang yang menabrakmotor anak saksi (korban pengendara

  ,danmenurut keterangan Terdakwa kemudian seketika itu Terdakwa bermaksudmengerem akan tetapi malah menginjak gas yang kemudian mobil yangTerdakwa kemudikan masuk ke sawah, sedangkan sepeda motor terpental kekanan dengan posisi pengendara sepeda motor (korban) berada disamping mobildan mobil berhenti setelan masuk sawah.Halaman 17 dari 23 Putusan No. 33/Pid.Sus/2018/PN.BtlMenimbang, bahwa kecelakaan lalu lintas sebagaimana tersebut, biladihubungkan dengan keterangan saksi Yohanes Nindarta bin Sutijan

  HarjoWiyoto, yang merupakan orang tua dari korban Cristoporus Vitio Daud, yangmenerangkan bahwa akibat kecelakaan tersebut saksi Yohanes Nindarta binSutijan Harjo Wiyoto sempat mengecek kondisi anak dimana kondisi anak adaluka memar dibagian dahi/muka dan bagian punggung luka robek serta bagianperut ada bekas lindasan ban.Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa datang ke rumah saksi YohanesNindarta bin Sutijan untuk memberi tahu kejadian kecelakaan lalu lintas, danmeminta maaf kepada orang tua korban

  ,Menimbang, bahwa Terdakwa dan saksi Jumirah yang merupakan isteriTerdakwa yang pada saat itu ada didalam mobil Kijang yang Terdakwa kendaralikut merasakan ada gronjalan sebelum mobil masuk ke sawah dan biladihubungkan dengan tempat kejadian perkara tidak ada batu, serta dihubungkanHalaman 18 dari 23 Putusan No. 33/Pid.Sus/2018/PN.Btldengan Blok Mesin sepeda motor Terdakwa yang pecah, keterangan dari saksisaksi Yohanes Nindarta bin Sutijan Harjo Wiyoto dan juga Foto dari badankorban yang ada bekas

• unit sepeda motor merk Honda, Type NC11BF1D A/T, model Solo, Tahun pembuatan 2013, warna Hitam, Nomor rangka MH1JFD22xDK488273 nomor mesin JFD2E2485347;

• 1 (satu) buah Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) dengan Nomor K-03302752 dengan nama pemilik Hartini;
• 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) nomor seri 09709908 atas nama Hartini;
• 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor;

dikembalikan kepada Saksi Efendi bin Sutijan

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda, Type NC11BF1D A/T, modelSolo, Tahun pembuatan 2013, warna Hitam, Nomor rangkaMH1JFD22xDK488273 nomor mesin JFD2E2485347; 1 (satu) Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) dengan Nomor K03302752 dengan nama pemilik Hartini; 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas namaHartini; 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor;dikembalikan kepada Saksi Efendi bin Sutijan;5.

Efendi bin Sutijan, dibacakan keterangannya di depan persidanganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar Saksi mengetahui terjadinya tindak pidana pencuriantersebut pada hari Senin, tanggal 7 Desember 2020 sekira pukul 20.00WIB di dalam teras rumah saudara Kek Buang, tepatnya di Desa PondokGajah Kecamatan Bandar Kabupaten Bener Meriah; Bahwa benar adapun yang menjadi korban dalam tindakpidanapencurian tersebut adalah Saksi sendiri; Bahwa benar Saksi tidak mengetahui siapa pelaku

tersebut; Bahwa yang melakukan pencurian terhadap 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda, type NC11BF1D A/T, warna Hitam, Nomor Polisi BL 6614 YEadalah Saksi Syaiful Ramadhan Bin Sumardi yang dilakukan di dalam rumahSaksi Efendi bin Sutijan yang terletak di Desa Pondok Gajah KecamatanBandar Kabupaten Bener Meriah di saat istri dari Saksi Efendi bin Sutijanyakni sdri.

mengalami kehilangan barang berupa 1(satu) unit sepeda motor merek Honda, type NC11BF1D A/T, model Solo, tahunpembuatan 2013, warna Hitam, Nomor Polisi BL 6614 YE, Nomor rangkaMH1JFD22xDK488273, Nomor Mesin JFD2E2485347 di dalam rumahnya yangterletak di Desa Pondok Gajah Kecamatan Bandar Kabupaten Bener Meriah disaat istri dari Saksi Efendi bin Sutijan yakni sdri.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda, Type NC11BF1D A/T, modelSolo, Tahun pembuatan 2013, warna Hitam, Nomor rangkaMH1JFD22xDK488273 nomor mesin JFD2E2485347; 1 (satu) buah Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) dengan NomorK03302752 dengan nama pemilik Hartini; 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) nomor seri09709908 atas nama Hartini; 1(satu) buah kunci kontak sepeda motor;dikembalikan kepada Saksi Efendi bin Sutijan;6.

• Menetapkan nama yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 566/192/X/1992 tanggal 30 Oktober 1992 nama Pemohon I : SUTIJAN AHMAD MUHAJIR SIDDIQ bin PITOYO tempat dan tanggal lahir: Grobogan,29 Mei 1969, dan Nama Pemohon II TUMINIARSIH MAHTUMATUL HUSNA binti MISIRUN sedangkan yang benar adalah sesuai ada kartu keluarga Nama Pemohon I S AHMAD MUHAJIR SHIDDIQ bin PITOYO tempat dan tanggal lahir: Grobogan,29 Mei 1967, dan Nama Pemohon II: T MAHTUMATUL HUSNA binti MISIRUN;3.

  SHALEHAH, umur 21 tahun,b NURUL HUSNIYAH, umur 19 tahun,c FATIHATUN NURIL MUGHNIA, umur 16 tahun,d IRSYADUL HABIB HAQQUL YAQIN, umur 11 tahun,e RIZQINA MAULIDATUSY SYUKRIYA ARRUSYDIANA, umur 8 tahun,3 Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerimaAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen KabupatenMalang dengan nomor : 566/192/X/1992 tanggal 30 Oktober 1992;4 Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapatkesalahan tulis karena kesalahan informasi yakni Pemohon I :SUTIJAN

  Pemohon I : SUTIJAN AHMAD MUHAJIRSIDDIQ bin PITOYO tempat dan tanggal lahir: Grobogan,29 Mei 1969, danNama Pemohon II: TUMINIARSIH MAHTUMATUL HUSNA binti MISIRUNsedangkan yang benar adalah sesuai yang ada Kartu Keluarga Nama PemohonI: S AHMAD MUHAJIR SHIDDIQ bin PITOYO tempat dan tanggal lahir:Grobogan,29 Mei 1967, dan Pemohon II: T MAHTUMATUL HUSNA bintiMISIRUN.Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan,

  atas nama Pemohon I, Kartu Keluarga atas nama para Pemohon dan Jjazahatas nama Pemohon I memberi bukti bahwa para Pemohon berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Kabupaten Malang dan biodata para Pemohon tertulis namaNama Pemohon I: S AHMAD MUHAJIR SHIDDIQ bin PITOYO tempat dan tanggallahir: Grobogan,29 Mei 1967, dan Nama Pemohon II: T MAHTUMATUL HUSNAbinti MISIRUN;Menimbang bahwa alat bukti (P.4) memberi bukti bahwa biodata para Pemohonyang tertulis dalam akta nikah adalah nama Pemohon I : SUTIJAN

  AHMADMUHAJIR SIDDIQ bin PITOYO tempat dan tanggal lahir: Grobogan,29 Mei 1969, danNama Pemohon II: TUMINIARSIH MAHTUMATUL HUSNA binti MISIRUN, dankarenanya para Pemohon memohonkan untuk perubahan biodata pada akta nikah yangdimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.5, P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Pemohon I : SUTIJAN AHMAD MUHAJIRSIDDIQ bin PITOYO tempat dan tanggal lahir: Grobogan,29 Mei 1969, dan NamaPemohon II: TUMINIARSIH MAHTUMATUL HUSNA binti

  Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebut adalahnama Pemohon I : SUTIJAN AHMAD MUHAJIR SIDDIQ bin PITOYO tempatdan tanggal lahir: Grobogan,29 Mei 1969, dan Nama Pemohon II: TUMINIARSIHMAHTUMATUL HUSNA binti MISIRUN;3.

• Sutijan Arifin (kakak kandung ParaPenggugat) sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah). Olehkarena itu Ny. Herawati Arifin, selaku penjual obyek sengketa dan ahlliwaris (alm.)

  Sutijan, selaku pihak yang menerima pembayaran dariTergugat menurut hukum wajib pula digugat;Bahwa berdasarkan segala fakta sebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka sehubungan dengan Eksepsi tersebut, Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard),Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri

  Sutijan Arifin (kakakkandung Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat)sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah). Oleh karena itu Ny.Herawati Arifin, selaku penjual obyek sengketa dan ahli waris (alm.)

  Sutijan,selaku pihak yang menerima pembayaran dari Tergugat menurut hukumwajib pula digugat, namun kenyataannya tidak dipertimbangkan dalamJudex Facti;Bahwa dari keterangan tersebut diatas dicocokkan dengan bukti danketerangan saksi Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sudah jelasnamun sayangnya keterangan saksi sama sekali tidak dimasukan dalamputusan dan Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan dalampertimbangan hukumnya;Bahwa sesuai dalam Pasal 164 Het Herzien Inlandsch Reglement (HIR)juncto

• Oryzia Putra Jamanto dan bukti surat P 5 berupa kartukeluarga atas nama kepala keluarga Sri Rahayu Ningsih yang didukung pula olehketerangan saksi Suradi dan saksi Sutijan diperoleh fakta bahwa benar Muh.

  OryziaPutra Jamanto adalah anak lelaki yang lahir di Karanganyar pada tanggal 17 Februari2008, dari pasangan suamiisteri Jamanto dan Sri Rahayu Ningsih;Menimbang, bahwa dari bukti P 3 berupa Kutipan Buku Nikah atas namaJamanto dengan Sri Rahayu Ningsih dan bukti P 4 berupa Duplikat Surat Kematianyang bersesuaian dengan keterangan saksi Suradi dan saksi Sutijan, diperoleh faktabahwa Pemohon pernah melangsungkan perkawinan dengan Jamanto pada tanggal 08Desember 2004 dan kemudian perkawinan tersebut

  Oryzia PutraJamanto berdasarkan jualbeli tanggal 23 Agustus 2010;Menimbang, bahwa saksi Suradi dan saksi Sutijan menerangkan bahwaPemohon hendak menjual tanah atas nama anaknya yang masih di bawah umur tersebutuntuk biaya pendidikan anaknya, dan juga untuk dibelikan tanah lain di daerah Klaten,karena Pemohon pindah ke Klaten asal kampung halamannya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwaMuh.

• Amirsyah mengambil shabu yangdisimpan di atas meja di ruang tamu lalu berlari ke belakang rumah danlangsung membuang shabu tersebut ke tempat pembakaran sampah, padasaat itu juga petugas kepolisian langsung menangkap Terdakwa Amirsyahdan saudara Dedi Zulkarnaen;Bahwa kemudian petugas kepolisian bertanya kepada Terdakwa Amirsyahapa yang dibuang di belakang lalu Terdakwa menjawab plastik shabu,selanjutnya petugas kepolisian membawa Terdakwa Amirsyah ke belakangrumah dan dengan disaksikan oleh saudara Sutijan

  Singkawang; Bahwa ketika akan dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa, Saksimelihat Terdakwa pergi ke belakang rumahnya untuk membuang sesuatu,lalu salah seorang Anggota Satuan Reserse Narkoba Polres Singkawanglainnya menanyakan kepada Terdakwa barang apa yang dibuang olehTerdakwa, dan Terdakwa mengakui bahwa yang dibuangnya adalah plastikshabu, kemudian Anggota Satuan Reserse Narkoba tersebut membawaTerdakwa ke belakang rumahnya untuk mencari plastik shabu yangdibuangnya dengan disaksikan oleh saksi Sutijan

  Sutijan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi merupakan Ketua RT di tempat Terdakwa tinggal;Bahwa Saksi mengetahui penangkapan terhadap Terdakwa dan saksi DediZulkarnaen yang terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2016 sekitar pukul14.30 WIB di rumah Terdakwa di Jalan Yos Sudarso Gang Haji Basuni RT03 RW 01 Nomor 07 Kelurahan Kuala Kecamatan Singkawang Barat KotaSingkawang;Bahwa Saksi mengetahui penangkapan terhadap Terdakwa dan saksi DediZulkarnaen tersebut karena

  Terdakwa mengambil shabu tersebut lalu lari ke belakang rumahuntuk membuangnya di tempat pembakaran sampah;Bahwa setelah Terdakwa dan saksi Dedi Zulkarnaen ditangkap, AnggotaSatuan Reserse Narkoba Polres Singkawang menanyakan kepadaTerdakwa barang apa yang Terdakwa buang di belakang rumah, danTerdakwa menjawab plastik shabu, lalu Anggota Satuan Reserse NarkobaPolres Singkawang membawa Terdakwa ke belakang rumah denganHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2016/PN Skw.1disaksikan oleh saksi Sutijan

• Setelah buku tabungan tersebut di print out ternyatasaldo yang ada di rekening Bank BRI milik saksi Shalby Maria berkurangsekitar Ro25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa ketika saudari Titik Sutijan memberikan Nomor PIN kartu ATM miliksaksi Shalby Maria kepada Terdakwa Aswan selanjutnya Terdakwa Aswan menuju ke mesin ATM disamping Toko S Mart kemudianmembongkar mesin penutup ATM Bank Mandiri tersebut denganmenggunakan betel yang dibawanya dari Hotel Mirama dan mengambilKartu ATM tersebut

  Setelah buku tabungan tersebut di print out ternyatasaldo yang ada di rekening Bank BRI milik saksi Shalby Maria berkurangsekitar Ro25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa ketika saudari Titik Sutijan memberikan Nomor PIN kartu ATM miliksaksi Shalby Maria kepada Terdakwa Aswan selanjutnya Terdakwa Aswan menuju ke mesin ATM disamping Toko S Mart kemudianmembongkar mesin penutup ATM Bank Mandiri tersebut denganmenggunakan betel yang dibawanya dari Hotel Mirama dan mengambil kartuATM tersebut

  " Terdakwa berperan sebagai operator Bank Mandiri sesuai call centeryang tertulis di mesin ATM untuk menerima pengaduan dari pemakai ATMyang bermasalah waktu mengambil uang di ATM, setelan Terdakwa dilapori pengambil ATM yang bermasalah dengan nomer call yang palsuditulis sesuai nomer telpon Terdakwa I, kKemudian Terdakwa berpurapura menghubungkan kepada call center BRI Pusat yang orangnyaadalah teman Terdakwa (saudari Titik Sutijah), setelah korban AnwarMunawar menghubungi Titik Sutijah, Titik Sutijan

  mengatakan agarmenunggu petunjuk sampai jam 13.00 s/d jam 14.00 WITA;" Peran Terdakwa II dan Ill memasang sticker call center palsu danmemasang potongan ATM yang diberi doule tape dimasukkan ke tempatmasuknya ATM di mesin ATM, untuk menahan agar ATM konsumentertinggal di mesin ATM; Setelah ATM konsumen tertinggal dan konsumen telah memberitahukanNomor PIN kepada Titik Sutijan yang berpurapura sebagai petugas BRIPusat karena ATM konsumen adalah BRI, selanjutnya Nomor PINkonsumen oleh Titik Sutijanh

• Yanto Haryono Bin Bin Sutijan
  ) terhadap Penggugat (Mas Emawati Br Pandia Binti MS Pandia) dengan iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong agar mengirimkan salinan putusan setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Selesai Kab.

  Yanto Haryono Bin Bin Sutijan, tempat/tangal lahir /, umur tahun, agamaIslam, pendidikan ..., pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di JI, Laksmana Raya No. 17 Rt. 11 Rw. 04Kelurahan Bambu Apus Kecamatan Cipayung Kota JakartaTimur., sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal yangterdaftar

  Yanto Haryono Bin Bin Sutijan) terhadap Penggugat (Mas Emawati BrPandia Binti MS Pandia) dengan twadl Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah); 3.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong agar mengirimkansalinan putusan setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Selesai Kab.

• Wahyu Nurkolik Alias Kolik Bin Sutijan dan Terdakwa II.

  satu) paket sedang diduga Narkotika jenis sabu-sabu;

• 10 (sepuluh) paket kecil diduga Narkotika jenis sabu-sabu;
• 1 (satu) unit timbangan digital warna hitam;
• 2 (dua) buah sendok yang terbuat dari pipet;
• 1 (satu) unit Handphone merk Samsung warna cream;
• 1 (satu) buah dompet motif bunga warna putih;
• 1 (satu) buah kotak warna hitam;
• 1 (satu) celana Jeans pendek warna biru;