ail awDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Pontianak, 22 Juli 1980, agama Islam,pekerjaan Guru Honorer, Pendidikan Strata , tempatkediaman di Kabupaten Kubu Raya sebagaiPenggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Pontianak, 03 Juni 1981, agama Islam,pekerjaan Asisten Teknikal

Patra Jaya Teknikal lebin Penggugat mendapat izintertulis dari pemilik tanah yaitu pernyataan tertanggal 07 Desember 2009.Pernyataan ini mendapat legalisasi/warmaking dari Notaris PattiwaelNikolas,SH. Hal ini memberikan pemahaman yuridis tanah milik JosinaAlice de Fretes dan bangunan dalam hal ini SPBU adalah milik Penggugat.. Bahwa adapun yang dibuat/dibangun oleh CV. Patra Jaya Teknikal adalahberupa benda tetap dan benda bergerak yaitu :A.

Patra Jaya Teknikal dengan kontrak sesualsebesar Rp.5.900.000.000. yang bila dijumlahkan semua totalRp.10.340.000.000, (Sepuluh milyar tiga ratus empat puluh juta rupiah).Dengan hanya memberikan harga pada akta jual beli No.44/AJB/2014tanggal 8 Desember sebesar Rp.2.000.000.000,jelas Tergugat II telahmelanggar asas kepatutan dan kewajaran yang sebagaimana seharusnyaatau yang sewajarnya.

Pemberian pengetahuan atau informasi di bidangilmiah, teknikal, industrial, atau komersial;4.

terutang dengan cara atauperhitungan apa pun, baik dilakukan secara berkalamaupun tidak, sebagai imbalan atas :1) Penggunaan atau hak menggunakan hak cipta dibidang kesusastraan, kesenian atau karya ilmiah,paten, desain atau model, rencana, formula atauproses rahasia, merek dagang, atau bentuk hakkekayaan intelektual/industrial atau) hak serupalainnya;2) Penggunaan atau hak menggunakan peralatan/perlengkapan industrial, Komersial, atau ilmiah;3) Pemberian pengetahuan atau informasi di bidangilmiah, teknikal

segala jenis pembayaran baik yangdilakukan secara berkala atau tidak, dengan cara atauperhitungan apapun sejauh mana mereka dibuat sebagaipertimbangan :(a) Penggunaan atau hak menggunakan hak cipta,paten, paten, desain atau model, rencana, formulaatau proses rahasia, merek dagang, atau bentuk hakkekayaan intelektual/industrial atau) hak serupalainnya;(6) Penggunaan atau hak menggunakan peralatan/perlengkapan industrial, Komersial, atau ilmiah;(c) Pemberian pengetahuan atau informasi di bidangilmiah, teknikal

Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan Microsoft dapat diketahuihalhal sebagai berikut:1)Bahwa Perjanjian dengan Microsoft disebut Solution ProviderAgreement (SPA) yaitu. pemberian suatu hak kepadaTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)diberikan hak untuk menyediakan "licensed software" secaralangsung kepada customer ("The SPA gives you the nonexclusive right to provide licensed software to customers);Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) juga menyediakan jasa teknikal

SAP AG Germany dapatdiketahui halhal sebagai berikut:1)Bahwa SAP AG Germany selaku pemilik SAP Softwaresecara eksklusif membuat, memasarkan, dan memberikanlisensi atas SAP Software dan dokumentasi kepada customerdi seluruh dunia;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) diberikan kekuasaan (authorized) untukmenyediakan SAP Software Lisence dan SAP AnnualMaintenance kepada customer di wilayah Indonesia;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) juga menyediakan jasa teknikal

Pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah,teknikal, industrial, atau komersial;4.

yang seharusnya hanya sekali padasaat permulaan operasi dan sudah pernahdibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi PemohonBanding untuk tahun 2011 tidak menjadikanpembayaran atas royalti menjadi dividen;Bahwa dalam persidangan, Pemohon Bandingmemberikan perjanjian royalti dan penjelasanpenggunaan know how dan teknik pengecatanyang tercantum dalam proses produksi;Bahwa Majelis berpendapat Pemohon Bandingdapat membuktikan penggunaan pengetahuanatau informasi di bidang teknikal

Pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah,teknikal, industrial, atau komersial;4.

yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada Tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untukTahun 2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadidividen;Bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;Bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang teknikal

perintah pengambilan babi) atasnama Konsumen / pembeli, setelah SPPB diterbitkan selanjutnya pihakmarketing atau konsumen membawa SPPB tersebut ke kandang ternak babiyang dituju, setelah tiba di kandang ternak babi kemudian SPPB tersebutdiserahkan kepada petugas marketing atau tehnikal service di kandangtersebut lalu dibantu pekerja kandang ditimbanglah ternak babi, hasilpenimbangan, kelamin, berat badan dan nomor kuping di catatkan di SPPBtadi, setelah itu SPPB wajib ditandatangani oleh Marketing/Teknikal

perintah pengambilan babi) atasnama Konsumen / pembeli, setelah SPPB diterbitkan selanjutnya pihakmarketing atau konsumen membawa SPPB tersebut ke kandang ternak babiyang dituju, setelah tiba di kandang ternak babi kemudian SPPB tersebutdiserahkan kepada petugas marketing atau tehnikal service di kandangtersebut lalu. dibantu pekerja kandang ditimbanglah ternak babi, hasilpenimbangan, kelamin, berat badan dan nomor kuping di catatkan di SPPBtadi, setelah itu SPPB wajib ditandatangani olen Marketing/Teknikal

.; Bahwa benar dari analisa saksi Video yang telahterdakwa buat kemudian dipertontonkan dan tersimpandalam MicroSD pada folder animpay belum mengalamiperubahan teknikal sehingga subyek dari video tersebutbisa dikatakan masih asli belum adarekayasa.; Bahwa benar Video bernama MOVOOOSA tersebut dibuatpada tanggal 17.

tidak berapa lama kemudian saksi merasa jika padabagian atas dinding kamar mandi saksi melihat ada handphoneyang digerak gerakkan dan sepertinya sedang mengambilgambar saksi yang sedang mandi dalam keadaan telanjangbulat lalu saksi sempat menyuruh terdakwa untukmenghentikan perbuatannyatersebut.; Bahwa benar dari analisa Saksi Ahli dari Dinas KominfoSAKSI EKA IMAN PRABAWA Video yang telah terdakwa buatkemudian dipertontonkan dan tersimpan dalam MicroSD padafolder animpay belum mengalami perubahan teknikal

terutangdengan cara atau perhitungan apapun, baik dilakukan secaraberkala maupun tidak, sebagai imbalan atas:1. penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidangkesusastraan, kesenian atau karya ilmiah, paten, desainatau model, rencana, formula atau proses rahasia, merekdagang, atau bentuk hak kekayaan intelektual/industrialatau hak serupa lainnya;2. penggunaan atau hak menggunakanperalatan/perlengkapan industrial, komersial, atau ilmiah;a. pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah,teknikal

yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang teknikal

Sioen Indonesia diMarunda, diberi tanda PLW 18 ;Fotocopy Surat Perintah Kerja Edward Panggabean Jabatn Manajer ProduksiPT.Sungintex dan Musyarofah jabatan Teknikal Starter PT. Sungintextertanggal 10 Februari 2017, ditugaskan untuk memberikan pelatinan dalammengerjakan style batu dan halhal yang berhubungan dengan Tekhnikal diPT.

Sungintex dan Musyarofah jabatan Teknikal Starter PT.Sungintex tertanggal 9 Maret 2017, ditugaskan kembali untuk memberikanpelatihan dalam mengerjakan style baru dan halhal yang berhubungandengan Teknikal di PT. Sioen Sekarang Asia, diberi tanda PLW20 ;Fotocopy Surat Peringatan pertama Atas nama ZAKARIA Jabatan SealingTechnical Supervisor PT. Sungintex, diberi tanda PLW21 ;Fotocopy Surat Panggilan pertama atas nama Musyarofah jabatan teknikalStarter PT. Sungintex.

atau terutangdengan cara atau perhitungan apapun, baik dilakukan secaraberkala maupun tidak, sebagai imbalan atas:i:penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidangkesusastraan, kesenian atau karya ilmiah, paten, desainatau model, rencana, formula atau proses rahasia, merekdagang, atau bentuk hak kekayaan intelektual/industrialatau hak serupa lainnya;penggunaan atau hak menggunakanperalatan/perlengkapan industrial, komersial, atau ilmiah;pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah,teknikal

Putusan Nomor 1742/B/PK/PJK/20171.2.bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang teknikal dalam usaha Pemohon Banding sehinggakoreksi negatif objek PPh Pasal 26 berupa royalti sebesarRp75.348.136,00 menjadi koreksi positif PPh Pasal 26 berupadividen tidak dapat dipertahankan;bahwa

terutangdengan cara atau perhitungan apapun, baik dilakukan secaraberkala maupun tidak, sebagai imbalan atas:1. penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidangkesusastraan, kesenian atau karya ilmiah, paten, desainatau model, rencana, formula atau proses rahasia, merekdagang, atau bentuk hak kekayaan intelektual/industrialatau hak serupa lainnya;2. penggunaan atau hak menggunakanperalatan/perlengkapan industrial, komersial, atau ilmiah;ai pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah,teknikal

yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang teknikal

terutangdengan cara atau perhitungan apapun, baik dilakukan secaraberkala maupun tidak, sebagai imbalan atas:1. penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidangkesusastraan, kesenian atau karya ilmiah, paten, desainatau model, rencana, formula atau proses rahasia, merekdagang, atau bentuk hak kekayaan intelektual/industrialatau hak serupa lainnya;2. penggunaan atau hak menggunakanperalatan/perlengkapan industrial, komersial, atau ilmiah;a, pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah,teknikal

yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang teknikal

terutangdengan cara atau perhitungan apapun, baik dilakukan secaraberkala maupun tidak, sebagai imbalan atas:1. penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidangkesusastraan, kesenian atau karya ilmiah, paten, desainatau model, rencana, formula atau proses rahasia, merekdagang, atau bentuk hak kekayaan intelektual/industrialatau hak serupa lainnya;2. penggunaan atau hak menggunakanperalatan/perlengkapan industrial, komersial, atau ilmiah;3. pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah,teknikal

yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang teknikal

Bahwa mobil yang dikendarai terdakwa tersebut merupakan mobil milikPT.AND Teknikal Servis.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dihadapkandipersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 310 ayat (4)UU.RI.

terutangdengan cara atau perhitungan apapun, baik dilakukan secaraberkala maupun tidak, sebagai imbalan atas:1. penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidangkesusastraan, kesenian atau karya ilmiah, paten, desainatau model, rencana, formula atau proses rahasia, merekdagang, atau bentuk hak kekayaan intelektual/industrialatau hak serupa lainnya;2. penggunaan atau hak menggunakanperalatan/perlengkapan industrial, komersial, atau ilmiah;3. pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah,teknikal

yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang teknikal

Manajemen,pekerjaan Karyawan swasta (Marketing), kewarganegaraanINCOMES, TEMA TIO CU sacs se xv aces acu: aw ve wee nen ew ww cat wate vw wm a aeeeeeeey KotaPekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Ekonomi, pekerjaanKaryawan Swasta (teknikal), kewarganegaraan Indonesia, tempatKota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semua Surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan

Pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah,teknikal, industrial, atau komersial;4.

yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada Tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk Tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;Bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;Bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang teknikal

yangdiberikan oleh Negara kepada pemilik Merek yang terdaftar dalam Daftar UmumMerek untuk jangka waktu tertentu dengan menggunakan sendiri Merektersebut atau memberikan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya ;Bahwa dengan demikian Penggugat sebagai pendaftar pertama (first tofile) atas Merek Dagang SERC dan BETASERC memiliki hak untuk melarangpihak lain yang tanpa seizinnya menggunakan merek tersebut pun kombinasinya ;Bahwa pada tahun 1990 Penggugat menjalin kerjasama denganTergugat untuk secara teknikal

Bahwa dalam putusan judex facti pada halaman 27 alinea keenammenyatakan:Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat dimana ternyata pada tahun1990 antara Penggugat dan Tergugat telan mengadakan perjanjiankerjasama untuk secara teknikal memproduksi dan memasarkan produkPenggugat di Indonesia dan telah berakhir sebagaimana dalamSettlement Agreement tertanggal 3 Mei 2006 (bukti P13) dalil mana tidakdibantah kebenarannya oleh Tergugat I, sehingga dengan mendaftarkanMerek Dagang yang telah diproduksi dan dipasarkan

terutangdengan cara atau perhitungan apapun, baik dilakukan secaraberkala maupun tidak, sebagai imbalan atas:1. penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidangkesusastraan, kesenian atau karya ilmiah, paten, desainatau model, rencana, formula atau proses rahasia, merekdagang, atau bentuk hak kekayaan intelektual/industrialatau hak serupa lainnya;2. penggunaan atau hak menggunakanperalatan/perlengkapan industrial, komersial, atau ilmiah;3, pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah,teknikal

yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang teknikal