dengan Penggugat tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan, begitu juga dengan Tergugat ; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Penggugat, karena dulunya saksitinggal satu kampung dengan Penggugat yang samasama tinggal diDusun Cibogo Desa Cibogo Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang,namun berbeda RT dan RW ; Bahwa Penggugat dulunya tinggal atau berdomisili di Dusun Cibogo RT.004 RW.001 Desa Cibogo Kecamatan Darmaraja KabupatenSumedang, namun sejak tahun 2015 rumah tinggal Penggugat tersebutsudah tergenang

atau didaerah area genangan Waduk Jatigede ;Bahwa dulunya saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat ;Bahwa rumah tinggal Penggugat adalah bangunan panggung yangdulunya dibangun sendiri oleh Penggugat ;Bahwa Penggugat tinggal bersama dengan anakanaknya, sehingga dirumahnya tersebut Penggugat menjadi Kepala Keluarga ;Bahwa Penggugat ada mempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu anakpertama bernama Raden Fajar Putra Ady Perdana dan anak keduabernama Firly Rama Tirta ;Bahwa setelah rumah tinggal Penggugat tergenang

waduk Jatigede,Penggugat tinggal di Dusun Cileuweung RT.004 RW.006 Desa TarunajayaKecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang ;Bahwa Penggugat sudah sejak lama tinggal di Dusun Cibogo RT.004RW.001 Desa Cibogo Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang, yaknisejak saksi masih kecil, namun sekarang sudah tidak lagi tinggal /berdomisili di situ, karena rumah tinggal Penggugat yang beralamat diDusun Cibogo RT.004 RW.001 Desa Cibogo Kecamatan DarmarajaKabupaten Sumedang sudah tergenang air Waduk Jatigede ;Bahwa

waduk Jatigede,Penggugat tinggal di Dusun Cileuweung RT.004 RW.006 Desa TarunajayaKecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang ;Bahwa Penggugat sudah sejak lama tinggal di Dusun Cibogo RT.004RW.001 Desa Cibogo Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang, yaknisejak saksi masih kecil, namun sekarang sudah tidak lagi tinggal /berdomisili di situ, Karena rumah tinggal Penggugat yang beralamat diDusun Cibogo RT.004 RW.001 Desa Cibogo Kecamatan DarmarajaKabupaten Sumedang sudah tergenang air Waduk Jatigede ;Bahwa

Kemudian setelah rumah tinggal Penggugat tergenang Waduk Jatigede,Penggugat tinggal di Dusun Cileuweung RT.004 RW.006 Desa TarunajayaKecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang ( vide bukti P 1) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MEMED danketerangan saksi USUF GOJALI sebagaimana tersebut di atas yang salingbersesuaian dan saling mendukung satu dengan yang lainnya, terungkap faktabahwa sekitar tahun 2012 ada pendataan dari Panita Proyek PembangunanWaduk Jatigede bagi keluarga yang tinggal di

Buyung sedang duduk diluar rumah diJorong Sungai Indarung Nagari Lolo Kecamatan Pantai Cermin KabupatenSolok datang anak saksi korban bernama saksi Yenti Pgl Yanti yangmengatakan kepada saksi korban bahwa ladang bawang yang bertempat diJorong Sungai Indarung Nagari Lolo Kecamatan Pantai Cermin KabupatenSolok tergenang oleh air, setelah mendengar hal tersebut saksi korbanlangsung pergi keladang sambil membawa sabit dan karung, diladang miliksaksi korban melihat parit saluran air sudah melimpah kearah

Am, dan yang menjadi korbannya adalah ayah saksi sendiri Buyung;Bahwa sebabnya terjadi penganiayaan karena ladang saksi terendamalr;Bahwa ada sampah yang menumpuk di saluran air menuju ladang saksisehingga menyumbat aliran air dan menggenangi ladang saksi;Bahwa saksi datang ke ladang menyusul ayah saksi untukmembersihkan ladang yang telah di genangi air;Bahwa melihat ladang tergenang air, saksi pergi ke rumah saksi Hendra,di sana terjadi cek cok mulut antara Hendra dengan saksi korbanberakhirnya

No. 148/Pid.B/2017/PN.KbrOBahwa pada Saat itu air tidak ada tergenang, hanya saja air bandar yangsedang besar;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.4. HENDRA Pgl. HEN:UUUUUUUUBahwa perkara ini terjadi pada hari Kamis Tanggal 28 September 2017sekira Pukul 17. 30 WIB bertempat di Jorong Sungai Indarung LoloNagari Lolo Kecamatan Pantai Cermin Kabupaten Solok;Bahwa yang melakukan tersebut adalah terdakwa RUSDI Pgl. RUS, danyang menjadi korbannya Yenti Pgl.

Buyung sedang dudukdiluar rumah di Jorong Sungai Indarung Nagari Lolo Kecamatan Pantai CerminKabupaten Solok datang anak saksi korban bernama saksi Yenti Pgl Yanti yangmengatakan kepada saksi korban bahwa ladang bawang yang bertempat diJorong Sungai Indarung Nagari Lolo Kecamatan Pantai Cermin KabupatenSolok tergenang oleh air, setelah mendengar hal tersebut saksi korbanlangsung pergi keladang sambil membawa sabit dan karung, diladang milikHal 15 dari 23 hal, Perk.

Bahwa Tergugat sudah melakukan Kelalaian karena: Tidak menyediakan bilah yang dijadikan lantai tempat mandi(Shower Stall) yang memiliki sistem pembuangan air yang keluar darikeran (pancuran) yang memadai sehingga mengakibatkan lokasi/areadisamping tempat mandi yang merupakan lokasi /area Penggugatterpleset dan terjatuh adalah lokasi/area yang harus dilewati untukmenuju ke tempat mandi (shower install) tergenang air yang seharusnyatempat /lokasi tersebut tetap kering (tidak basah/tidak tergenang air

Tidak menyediakan jenis Keset yang mampu menyerap airdengan volume air yang banyak dan deras keluar dari pancuran(sower) yang menyebabkan lokasi /tempat Penggugat terjatuh yangberada disamping lantai tempat mandi (Shower Stall) tergenang airdan menyebabkan handuk kecil yang dijadiakan keset di tempat/lokasitersebut licin dan basah yang seharusnya lokasi /tempat tersebutharus tetap kering karena bukan merupakan bagian lantai tempatmandi (Shower stall);c.

Tidak menyediakan desain kran (pancuran) yang volume keluarair tidak berlebinan (tidak normal) yang menyebabkan lokasi/areaPenggugat terpleset dan terjatuh berada disamping lantai tempatmandi (Shower stall) menjadi tergenang air dimana seharusnya kalaudisediakan kran (pancuran) yang volume air keluar normal makapercikan air tidak sampai kepada lokasi/area tersebut;d.

Tidak menyediakan bilah yang dijadikan lantai tempat mandi (ShowerStall) yang memiliki sistem pembuangan air yang keluar dari keran(pancuran) yang memadai sehingga mengakibatkan lokasi/area disampingtempat mandi yang merupakan lokasi /area Penggugat terpleset dan terjatuhadalah lokasi/area yang harus dilewati untuk menuju ke tempat mandi(shower install) tergenang air yang seharusnyan tempat /lokasi tersebut tetapkering (tidak basah/tidak tergenang air) karena bukan merupakan bagianlantai tempai mandi

Tidak menyediakan desain kran (pancuran) yang volume keluar air tidakberlebinan (tidak normal) yang menyebabkan lokasi/area Penggugatterpleset dan terjatun berada disamping lantai tempat mandi (Shower stall)menjadi tergenang air dimana seharusnya kalau disediakan kran (pancuran)yang volume air keluar normal maka percikan air tidak sampai kepadalokasi/area tersebut;d.

Penggugat ; Bahwa suami Penggugat yang bernama Bapak Mirta sudah meninggaldunia sekitar tahun 2007 ;Halaman 6 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.G.S/2017/PN Smd Bahwa rumah tinggal Penggugat tersebut adalah bangunan panggungyang dulunya dibangun sendiri oleh Penggugat dan Bapak Mirta suaminya; Bahwa setelah suami Penggugat meninggal dunia, Penggugat tinggalbersama dengan anakanaknya, sehingga di rumahnyatersebutPenggugat menjadi Kepala Keluarga ; Bahwa setelah rumah tinggal Penggugat tergenang

waduk Jatigede,Penggugat tinggal di Dusun Cipicung RT.04 RW.01 Desa CipicungKecamatan Jatigede Kabupaten Sumedang ; Bahwa Penggugat sudah sejak lama tinggal di Dusun Jemah RT 001 RW001 Desa Jemah Kecamatan Jatigede Kabupaten Sumedang, yakni sejakPenggugat masih kecil, namun sekarang sudah tidak lagi tinggal /berdomisili di situ, karena rumah tinggal Penggugat yang beralamat diDusun Jemah RT 001 RW 001 Desa Jemah Kecamatan JatigedeKabupaten Sumedang sudah tergenang air Waduk Jatigede ; Bahwa semua

suami Penggugat masih hidup, saksi seringberkunjung ke rumah Penggugat ;Bahwa rumah tinggal Penggugat tersebut adalah bangunan panggungyang dulunya dibangun sendiri oleh Penggugat dan suaminya yaituAlmarhum Bapak Mirta ;Bahwa suami Penggugat sudah meninggal dunia sekitar tahun 2007 ;Bahwa setelah suami Penggugat meninggal dunia, Penggugat tinggal dirumahnya tersebut bersama dengan anakanaknya, sehingga di rumahnyatersebut Penggugat menjadi Kepala Keluarga ;Bahwa setelah rumah tinggal Penggugat tergenang

waduk Jatigede,Penggugat tinggal di Dusun Cipicung RT.04 RW.01 Desa CipicungKecamatan Jatigede Kabupaten Sumedang ;Bahwa Penggugat sudah sejak lama tinggal di Dusun Jemah RT 001 RW001 Desa Jemah Kecamatan Jatigede Kabupaten Sumedang, yakni sejakPenggugat masih kecil, namun sekarang sudah tidak lagi tinggal /berdomisili di situ, Karena rumah tinggal Penggugat yang beralamat diDusun Jemah RT 001 RW 001 Desa Jemah Kecamatan JatigedeKabupaten Sumedang sudah tergenang air Waduk Jatigede ;Bahwa semua

Kemudiansetelah rumah tinggal Penggugat tersebut tergenang Waduk Jatigede,Penggugat pindah dan tinggal di Dusun Cipicung RT.04 RW.01 Desa CipicungKecamatan Jatigede Kabupaten Sumedang (vide bukti P 1) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi TETE YOSEPWIKANTA dan keterangan saksi RATMA DIDI SUHANDI sebagaimana tersebutdi atas yang saling bersesuaian dan saling mendukung satu dengan yanglainnya, terungkap fakta bahwa sekitar tahun 2012 ada pendataan dari PanitaProyek Pembangunan Waduk Jatigede

Simatupang Als Nai Dewi dan keluarga saksi Rusbet Simanjuntak Als NaiKalina menjadi tergenang air namun terdakwa sama sekali tidak mengindahkannyasehingga antara terdakwa dengan saksi Romauli Br. Simatupang Als Nai Dewiterjadi pertengkaran mulut. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksiRomauli Br.

Simatupang Als Nai Dewi merasa tidak senang dan nyaman lagi tinggaldi rumah itu dan aktifitas saksi yang berjualan di rumah itu menjadi terganggu sebabapabila hujan turun rumah yang ditempatinya menjadi tergenang air sehingga padaakhir bulan Maret 2010 dalam keadaan terpaksa pindah dari rumah itu dan mencarirumah kontrakan lain walaupun sebelumnya saksi teah membayar uang sewa rumahtersebut hingga bulan Oktober 2010 kepada saksi Drs. Visman Sahat MauliHutajulu. Demikian juga saksi Drs.

(satu hektar) ;Bahwa akan tetapi setelah Tergugat membuat jalan hauling yangberbatasan langsung dengan tanah/kebun milik Penggugat tersebut,maka tanah dan/atau) kebun menjadi tergenang air yangmengakibatkan rusak dan matinya seluruh tanaman yang ada padaareal seluas 1,5 Ha. (satu koma lima hektar).

1,5 Ha. tersebut tergenang air, jika tidakada hujan yang deras dan lebat maka di tanah perwatasan seluas1,5 Ha. tersebut tidak tergenang air ;5.3.

tidakdapat tumbuh lagi karena tergenang air ;Bahwa tanaman sengon yang tumbuh diatas tanah milik Penggugattersebut pernah dipanen ;Bahwa setahu saksi, tanah milik Penggugat yang terkena genanganbanjir kurang lebih 1,5 Ha dan sekarang tidak bisa ditanami sengonlagi, sengon yang sudah ada banyak yang mati ;Bahwa setahu saksi, PT.

JMB) pada tahun 2004 tersebut tanah di sekitarnyamenjadi tergenang air dan tidak bisa ditanami dengan pohonsengon ;Bahwa saksi terakhir melewat jalan houling yang dibuat oleh PT.Jembayan Muarabara (PT. JMB) tersebut pada tahun 2012 ;Bahwa jalan yang dipakai oleh PT. Jembayan Muarabara (PT.

(satu hektar), setelah62Tergugat membuat jalan hauling yang berbatasan langsung dengantanah/kebun milik Penggugat tersebut, maka tanah dan/atau kebuntersebut menjadi tergenang air yang mengakibatkan rusak dan matinyaseluruh tanaman yang ada pada areal seluas 1,5 Ha.

keteranganTerdakwa dan visum et repertum serta barang bukti ditemukan fakta fakta hukumsebagai berikut : Bahwa benar pada hari Kamis, tanggal 06 Oktober 2016, sekitar pukul 09.30Wib, Terdakwa sedang mengendarai sepeda motor Honda Revo dari arahselatan menuju ke utara sewaktu melewati JI.S.Parman depan Showroommobil kota Malang ;e Bahwa benar ketika melintas di JI.S.Parman depan Showroom dengankecepatan 70 km/jam dalam keadaan terburuburu sehingga kurang waspadasehingga tidak tahu kalau ada lubang yang tergenang

air, seketika itu rodadepan depan motor terdakwa masuk ke lubang yang tergenang air lalu terdakwatidak mampu mengendalikan kedaraanya terdakwa jatuh sedangkankendaraannya tidak mampu menghindar 2(dua) orang pejalan kaki yaitu korbanSuminto dan Iman Prakoso(Alm.) yang sedang berjalan di trotoar, sepeda motorterdakwa menabrak 2 (dua) orang lakilaki yang sedang berjalan kaki tersebut diarah depan kiri dari posisi terdakwa.

terungkap dipersidanganbahwa pada hari Senin, tanggal 02 Pebruari 2015, sekitar pukul 06.00 Wib,Terdakwa sedang mengendarai sepeda motor Honda Revo dengan tujuan keSurabaya ketika melintas dijalan Letjen S.Parman depan Shoroom Mobil KotaMalang, Sepeda motor yang Terdakwa kendarai telah mengalami kecelakaan,dimana tepatnya di jalan Letjen S.Parman depan Shoroom Mobil Kota Malang,dengan kecepatan 70 km/jam dalam keadaan terburuburu sehingga kurangwaspada sehingga tidak tahu kalau ada lubang yang tergenang

air, seketika itu rodadepan depan motor terdakwa masuk ke lubang yang tergenang air lalu terdakwatidak mampu mengendalikan kedaraanya terdakwa jatun sedangkan kendaraannyatidak mampu menghindar 2(dua) orang pejalan kaki yaitu korban Suminto dan ImanPrakoso(Alm.) yang sedang berjalan di trotoar, sepeda motor terdakwa menabrak 2(dua) orang lakilaki yang sedang berjalan kaki tersebut di arah depan kiri dari posisiterdakwa.

Bahwa pada saat saksi korban memilih jalanpintas untuk pulang ke rumah melewati kebun kelapa sawit milik masyarakat tepatnya di Desa TanahBara Kecamatan Gunung Meriah Kabupaten Aceh Singkil lalu dalam perjalanan saksi korban berhentikarena mendapati air yang tergenang di jalan dan tidak bisa untuk dilintasi dengan sepeda motor,kemudian pada saat saksi korban hendak balik arah tibatiba terdakwa keluar dani arah semaksemaksambil memegang kayu beserta senter mancis sambil menyenter ke arah muka saksi

Bahwa pada saat saksi korban memilih jalanpintas untuk pulang ke rumah melewati kebun kelapa sawit milik masyarakat tepatnya di Desa TanahBara Kecamatan Gunung Meriah Kabupaten Aceh Singkil lalu dalam perjalanan saksi korban berhentikarena mendapati air yang tergenang di jalan dan tidak bisa untuk dilintasi dengan sepeda motor,kemudian pada saat saksi korban hendak balik arah tibatiba terdakwa keluar dari arah semaksemaksambil memegang kayu beserta senter mancis sambil menyenter ke arah muka saksi

bersama dengan saksi Alimudin menuju lokasitersebut, setelah bertemu dengan terdakwa saksi dan saksi Alimudin bermain gitar sekitar 30Menit kemudian datang saksi Nasuha bersama istinya saksi Nurmala melintas di jalan kedaerah ladang milik warga yang jalan tersebut menuju ke Desa Lae Butar, KecamatanGunung Meriah;Bahwa kemudian terdakwa mengejar sepeda motor milik saksi korban Nasuha yangboncengan dengan istrinya saksi Nurmala, lalu diberhentkan di tengah jalan yang jalantersebutrusak dan becek tergenang

dengan saksi Marwinsyah menuyju lokasi9tersebut, setelah bertemu dengan terdakwa saksi dan saksi Marwinsyah bermain gitar sekitar30 Menit kemudian datang saksi Nasuha bersama istrinya saksi Nurmala melintas di jalan kedaerah ladang milik warga yang jalan tersebut menuju ke Desa Lae Butar, KecamatanGunung Meriah;Bahwa kemudian terdakwa mengejar sepeda motor milik saksi korban Nasuha yangboncengan dengan istrinya saksi Nurmala, lalu diberhentikan di tengah jalan yang jalantersebutrusak dan becek tergenang

kemudianterdakwa mengambil sebilah kayu yang ada di semaksemak pinggir jalan dengan panjangkurang lebih 60 (enam puluh) Cm; Bahwa kemudian terdakwa melihat saksi Nasuha bersama istrinya saksi Nurmala melintas dijalan ke daerah ladang milik warga yang jalan tersebut menuju ke Desa Lae Butar,Kecamatan Gunung Meriah; Bahwa kemudian terdakwa mengejar sepeda motor milik saksi korban Nasuha yangboncengan dengan istrinya saksi Nurmala, lalu diberhentkan di tengah jalan yang jalantersebut rusak dan becek tergenang

(satu hektar);Halaman 2 dari 33 halaman perkara, No. 121/PDT/2014/PT.SMRBahwa akan tetapi setelah Tergugat membuat jalan hauling yangberbatasan langsung dengan tanah/kebun milik Penggugat tersebut,maka tanah dan/atau kebun menjadi tergenang air yang mengakibatkanrusak dan matinya seluruh tanaman yang ada pada areal seluas 1,5 Ha.(satu koma lima hektar).

(satu koma lima hekta) menjadi tergenang danterendam air yang mengakibatkan seluruh tanaman kayu sengon seluas1,5 Ha. menjadi rusak dan mati, sehingga Penggugat telah mengalami 2(dua) kali gagal panen dengan perincian, yaitu: luas lahan yang terkenadampak/rusak adalah 1,5 Ha, dengan hasil panen 600 M3/Ha. denganharga kayu sengon sekarang ini Rp.750.000,/M3 = 1,5 Ha. x 600 M3 xRp.750.000, x 2 = Rp.1.350.000.000, (satu milyar tiga ratus lima puluhjuta rupiah);Bahwa dalil dasar gugatan Penggugat point

oleh Penggugatdalam gugatannya dengan jalan hauling yang telah dibangun dandipergunakan oleh Tergugat tidak adalah tidak ada perubahan dantetap seperti semula sebelum adanya pembuatan jalan hauling,artinya memang sejak semula sebelum adanya jalan haulinghingga sampai dengan setelah adanya jalan hauling posisi tanahperwatasan memang sudah lebih rendah dari jalan hauling;Karena tanah perwatasan seluas 1,5 Ha. sebagaimana dimaksuddalam gugatan Penggugat point 03 adalah pada kenyataannyatidak pernah tergenang

JembayanMuarabara, jika ada hujan yang deras dan lebat baru di tanahperwatasan seluas 1,5 Ha. tersebut tergenang air, jika tidak adahujan yang deras dan lebat maka di tanah perwatasan seluas 1,5Ha. tersebut tidak tergenang air;Karena seluruh tanaman yang mana yang dinyatakan mati olehPenggugat, karena pada kenyataannya Penggugat tidak pernahterbukti menanam tanaman kayu sengon di tanah perwatasanseluas 1,5 Ha. dimaksud dan dalam kenyataannya tidak pernah adatanaman kayu sengon yang mati.

Yangdimaksudkan Penggugat tidaklah rusak atau tidak tergenang air,kondisi tanah perwatasan seluas 1,5 Ha. dimaksud adalah samatidak ada perubahan baik sebelum maupun sesudah adanya jalanhauling.

saksi mengetahui karena diberitahu oleh bapak saksi ;e Bahwa pada tahun 1965 sampai dengan 1976 yang menjadi Kepala Desa yaitu PakHAKO kemudian digantikan AMIRUDDIN pada tahun 1976 ;11e Bahwa pada tahun 1964 saksi masih duduk dibangku kelas IV Sekolah Dasar dan saksibiasa memancing di Rawa samping sawahnya Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui jika tanah sengketa adalah milik Penggugat karena dia yangmengolah ;e Bahwa tanah sengketa tersebut dari tahun 1964 merupakan tanah kering dan tanahsengketa tergenang

orang tua saksi dibagian barat ;e Bahwa saksi tahu karena tanah sengketa disebelah barat berbatasan dengan tanah orangtua saksi seluas 2 Ha (satu setengah hektar) ;e Bahwa yang saksi lihat pada tahun 1964 Penggugat menanam padi bersama orangtuanya yang bernama Saura dan Duke dan pada tahun 1972 saksi meninggalkan sawahtersebut ;e Bahwa orang tua saksi mendapatkan tanah hasil dari mengolah saja ;e Bahwa pada tahun 1971 keadaan tanah berbentuk sawah dan hanya sebagian terdapatpohon sagu tetapi karena tergenang

sejak tanah saksi dijual, saksi tidak pernah datang kembali ketanah saksi yangtelah dijual dan tempat tinggal saksi jaraknya + 2 Km ;e Bahwa pada saat tanah saksi dijual tidak ada suratsuratnya atau surat pengolahan dariLurah/Desa tetapi hanya kwitansi saja dan hanya berdasarkan kepercayaan saja ; *e Bahwa pada tahun 1996 tanah sengketa bentuknya masih berupa sawah dan saksi tidakmengetahui siapa yang menanam padi ditempat tersebut ;e Bahwa pada tahun 1980 banjir di sekitar tanah sengketa yang tergenang

B, yaitu : Bahwa yang saksi lihat pada tahun 1964 Penggugat menanam padi bersama orangtuanya yang bernama Saura dan Duke dan pada tahun 1972 saksi meninggalkan sawahtersebut ;e Bahwa pada tahun 1971 keadaan tanah berbentuk sawah dan hanya sebagian terdapatpohon sagu tetapi karena tergenang air akhirnya ditinggalkan sementara ;e Bahwa pada tahun 1980 banjir di sekitar tanah sengketa yang tergenang air sudah mulaisurut;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi satu dengan yang lainnya salingbersesuaian

kondisi terlantar maka hubungan hukum atau hak persekutuannya akan kembali sepertisediakala dan hak perseorangan menjadi hapus ;Menimbang, bahwa berdasarkan teori diatas apabila dikaitkan dengan fakta makaPenggugat telah membuka tanah dari tahun 1964 sampai dengan tahun 1977, sehingga antaraPenggugat dengan objek sengketa dalam kurun waktu tersebut terdapat hubungan hukum ;Menimbang, bahwa setelah tahun 1977 Penggugat meninggalkan objek sengketa karenaobjek sengketa yang dahulu persawahan telah tergenang

Bahwa akan tetapi setelah Tergugat membuat jalan hauling yang berbatasanlangsung dengan tanah/kebun milik Penggugat tersebut, maka tanah dan/ataukebun menjadi tergenang air yang mengakibatkan rusak dan matinya seluruhtanaman yang ada pada areal seluas 1,5 Ha. (satu koma lima hektar).

(satu koma lima hekta) menjadi tergenang danterendam air yang mengakibatkan seluruh tanaman kayu sengon seluas1,5 Ha. menjadi rusak dan mati, sehingga Penggugat telah mengalami 2(dua) kali gagal panen dengan perincian, yaitu: luas lahan yang terkenadampak/rusak adalah 1,5 Ha, dengan hasil panen 600 M3/Ha. denganharga kayu sengon sekarang ini Rp.750.000,/M3 = 1,5 Ha. x 600 M3 x11Rp.750.000, x 2 = Rp.1.350.000.000, (satu milyar tiga ratus lima puluhjuta rupiah);Bahwa dalil dasar gugatan Penggugat point

Penggugatdalam gugatannya dengan jalan hauling yang telah dibangun dandipergunakan oleh Tergugat tidak adalah tidak ada perubahan dantetap seperti semula sebelum adanya pembuatan jalan hauling,5.28Dad5.4.16artinya memang sejak semula sebelum adanya jalan haulinghingga sampai dengan setelah adanya jalan hauling posisi tanahperwatasan memang sudah lebih rendah dari jalan hauling;Karena tanah perwatasan seluas 1,5 Ha. sebagaimana dimaksuddalam gugatan Penggugat point 03 adalah pada kenyataannyatidak pernah tergenang

JembayanMuarabara, jika ada hujan yang deras dan lebat baru di tanahperwatasan seluas 1,5 Ha. tersebut tergenang air, jika tidak adahujan yang deras dan lebat maka di tanah perwatasan seluas 1,5Ha. tersebut tidak tergenang air;Karena seluruh tanaman yang mana yang dinyatakan mati olehPenggugat, karena pada kenyataannya Penggugat tidak pernahterbukti menanam tanaman kayu sengon di tanah perwatasanseluas 1,5 Ha. dimaksud dan dalam kenyataannya tidak pernahada tanaman kayu sengon yang mati.

Karena dalam kenyataannya tanah perwatasan seluas 1,5 Ha.Yang5.8.59,19dimaksudkan Penggugat tidaklah rusak atau tidak tergenang air,kondisi tanah perwatasan seluas 1,5 Ha. dimaksud adalah samatidak ada perubahan baik sebelum maupun sesudah adanya jalanhauling.

Bahwa pada Tanggal 25/02/2021 sekiranya pukul 22:15 WIB telahterjadi pengrusakan dan pencemaran lingkungan yaitu dengan sengajamembuang oli kotor dari kapal yang bernama ARK PRESTIGE diperaianpelabuhan TERGUGAT sehingga oli kotor tersebut tergenang diatas lautdan mengikuti arus laut meluas kebeberapa loaksi salah satunya adalahPulau Labu ;2. Bahwa akibat dari pembuangan oli kotor tersebut telah berdampakpada ekosistem lingkungan yang sekian lamanya dijaga dandiperjuangkan oleh PENGGUGAT;3.

URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM;1.Bahwa pada Tanggal 25/02/2021 sekiranya pukul 22:15 WIB telah terjadipengrusakan dan pencemaran lingkungan yaitu. dengan sengajamembuang oli kotor dari kapal yang bernama ARK PRESTIGE diperaianpelabuhan TERGUGAT sehingga oli kotor tersebut tergenang diatas lautdan mengikuti arus laut meluas kebeberapa loaksi salah satunya adalahHalaman 11 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN BtmPulau Labu ; PRIMAIR;1.

EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM, EROR IN PERSONAGUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK ATAU KELIRU DALAMMENARIK TERGUGAT,Kalaupun benar dalil yang disampaikan Penggugat pada angka 1,2,3halaman 3 dari gugatannya, yang menyebutkan:quod non, bahwa pada tanggal 25/02/2021 sekiranya pukul22:15 Wib telah terjadi pengrusakan dan pencemaran lingkunganyaitu dengan sengaja membuang oli kotor dari kapal yangbernama ARK PRESTIGE diperairan Pelabuhan TERGUGATsehingga oli kotor tersebut tergenang diatas laut dan mengikutiarus

GUGATAN A QUO PREMATUR;Kalaupun benar dalil yang disampaikan Penggugat pada angka 1,2,3halaman 3 dari gugatannya, yang menyebutkan:quod non, bahwa pada tanggal 25/02/2021 sekiranya pukul22:15 Wib telah terjadi pengrusakan dan pencemaran lingkunganyaitu dengan sengaja membuang oli kotor dari kapal yangbernama ARK PRESTIGE diperairan Pelabuhan TERGUGATsehingga oli kotor tersebut tergenang diatas laut dan mengikutiHalaman 16 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Btmarus laut meluas

Plurium Litis Consortium, Eror In Persona) GugatanPenggugat Kurang Pihak Atau Keliru Dalam Menarik Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut;Kalaupun benar dalil yang disampaikan Penggugat pada angka 1,2,3halaman 3 dari gugatannya, yang menyebutkan:quod non, bahwa pada tanggal 25/02/2021 sekiranya pukul22:15 Wib telah terjadi pengrusakan dan pencemaran lingkunganyaitu dengan sengaja membuang oli kotor dari kapal yangbernama ARK PRESTIGE diperairan Pelabuhan TERGUGATsehingga oli kotor tersebut tergenang

l penambangan pasirtimah dilakukan dengan cara menghidupkan mesin air yang telah dirakitsedmikian rupa, kemudian menancapkan pipa paralon yang telah ditambahkan besi diujungnya ke dasar tanah yang tergenang air / istilahnyamerajuk, selanjutnya pipa paralon yang tertancap didasar tanah tersebut ditambahkan pipa spiral berwarna biru yang berguna untuk menyedot sehinggatanah yang berada di ujung dari pipa paralon tersebut akan tersedot naikkekarpet yang berada di sakan, kemudian pada saat air dan pasir

II Muhammad Rio Alias Rido Bin MuhammadNuh serta peralatan tambang berupa : 1 (Satu) pipa plastik berwarna putihdengan ujung besi, 2 (dua) pipa spiral berwarna biru, 1 (Satu) mesin airmerek IKEDA, 2 (dua) buah karpet, dan 1 (Satu) buah derigen petralite; Bahwa pada saat dilokasi Para Terdakwa mengakui penambangan pasirtimah dilakukan dengan cara menghidupkan mesin air yang telah dirakitsedemikian rupa, kKemudian menancapkan pipa paralon yang telah ditambahkan besi diujungnya ke dasar tanah yang tergenang

Air yang menggunakan Bahanbakar Bensin dan dirakit sedemikan rupa sehingga dapat emnyedot pasirdengan kandungan Timah yang mereka lakukan di Lokasi PenambanganPasir Timah tersebut; Bahwa Para Terdakwa melakukan penambangan Pasir Timah hanyaberdua saja dan tidak ada dibantu orang lain; Bahwa Para terdakwa Penambangan Pasir Timah tersebut dengan caramenghidupkan mesin air yang telah dirakit sedmikian rupa, kemudianmenancapkan pipa paralon yang telah di tambahkan besi diujungnya kedasar tanah yang tergenang

Izin dimaksud dapat dilakukan olehbadan usaha (perusahaan), sementara bagi orang perseorangan hanyadapat diberikan IPR untuk melakukan kegiatan penambangan; Ahli menjelasakan, seseorang / badan usaha yang melakukanpenambangan pasir timah dengan tujuan mendapatkan pasir timah diLokasi Kolong dengan mengunakan Ponton dengan cara pertamamenancapkan pipapipa paralon ke dasar tanah yang tergenang air /istilahnya merajuk dan dibantu oleh Mesin hisap untuk menaik danmenurunkan pipa paralon, kemudian pipa

paralon yang tertancap didasartanah yang tergenang air disedot dengan menggunakan pompa tanahsehingga tanahnya tersedot naik ke sakan, kemudian menyedot air kolongtersebut yang berada dilokasi penambangan dengan menggunakan pompaHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor 122/Pid.B/LH/2021/PN Kbaair dan slang spiral kemudian dengan menggunakan pompa air dan slangmonitor kemudian menyemprot tanah yang ada didalam sakan / istilahnyamenyuci pasir timah dengan tujuan untuk memisahkan pasir timah dengantanah atau

YUSMARDIATI Dokter pada UPT Pelayanan Kesehatan Masyarakat SimpangUlim Kecamatan Simpang Ulim Kabupaten Aceh Timur, perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Sabtu tanggal 25 September tahun 2010 sekira pukul06.00 Wib terdakwa keluar dari dalam rumah untuk mengantar kue ke warungmelihat air telah tergenang di halaman rumahnya, kemudian terdakwa memanggiltetangga terdakwa bernama Pr.

RIDA untuk memberitahukan bahwa air sekolah darirumah korban telah mengalir dan tergenang di halaman rumah terdakwa danterdakwa minta agar ianya dapat memberitahukan tetangga korban supaya dapatmembuka saluran air dibelakang rumah korban.Selanjutnya terdakwa mendatangi rumah korban seraya mengetokngetok pinturumah korban serta mengatakan kepada korban agar segera bangun dari tidur sertadapat membuka saluran air yang telah ditutup lalu terdakwa langsung pergimengantar kue ke warung.

ADIdengan mengendarai 3 (tiga) unit Sepeda motor menyalip terdakwa danterdakwa Il yang pada saat itu keadaan sekitar sedang hujan gerimissehingga air yang tergenang dijalan menyiprati muka terdakwa II;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 192/Pid.B/2019/PN.MglBahwa kemudian terdakwa dan terdakwa II langsung mengejar saksiRIKI bersamasama rekannya tersebut di kontrakan Sdr.

ADIdengan mengendarai 3 (tiga) unit Sepeda motor menyalip terdakwa danterdakwa Il yang pada saat itu keadaan sekitar sedang hujan gerimissehingga air yang tergenang dijalan menyiprati muka terdakwa II;Bahwa kemudian terdakwa dan terdakwa II langsung mengejar saksiRIKI bersamasama rekannya tersebut di kontrakan Sdr.

ADIdengan mengendarai 3 (tiga) unit Sepeda motor menyalip terdakwa danterdakwa Il yang pada saat itu keadaan sekitar sedang hujan gerimissehingga air yang tergenang dijalan menyiprati muka terdakwa II; Bahwa kemudian terdakwa dan terdakwa II langsung mengejar saksiRIKI bersamasama rekannya tersebut di kontrakan Sdr.

KHALILmelaju dari arah Meulaboh Kabupaten Aceh barat menuju ke arah GeumpangKabupaten Pidie sekira 15 menit sebelum sampai ditempat terjadinya kecelakaantersebut, kendaraan yang Terdakwa kemudikan tersebut melaju dengan kecepatantinggi dan saling mendahului dengan mobil L 300 warna hyau yg tidak diketahuinomor polisinya dan selanjutnya sesampainya ditempat terjadinya kecelakaan disebelah kiri ada jurang dan di sebelah kanan tebing dan bagian tengan badan jalandi tempat tersebut dalam kondisi berlubang dan tergenang

dari arah Meulaboh Kabupaten Aceh barat menuju ke arah GeumpangKabupaten Pidie sekira 15 menit sebelum sampai ditempat terjadinya kecelakaantersebut, kendaraan yang Terdakwa kemudikan tersebut melaju dengan kecepatantinggi dan saling mendahului dengan mobil L 300 warna hijau yg tidak diketahuinomor polisinya dan selanjutnya sesampainya ditempat terjadinya kecelakaan disebelah kiri ada jurang dan di sebelah kanan tebing dan bagian tengan badan jalandi tempat tersebut dalam kondisi berlubang dan tergenang

Bahwa benar Sebelum terjadi kecelakaan posisi saksi duduk real 2 (dua) dekatpintu, Pengemudi Mobil L. 300 tersebut melaju dari Meulaboh menuju keGeumpang sekira 15 menit sebelum TKP mobil yang saksi tumpangi salingmendahului dengan mobil L 300 warna hijau yg tidak saksi ketahui nopolnyamelaju dengan kecepatan tinggi, selanjutnya sampai di TKP, Saksi melihat disebelah kiri ada jurang dan di sebelah kanan tebing, lalu jalan di TKP yangdilewati tersebut tergenang air, selanjutnya Pengemudi Mobil L 300

: BL 1132AB tersebut adalah Terdakwa.Bahwa benar Sebelum terjadi kecelakaan posisi saksi duduk real 2 (dua) dekatjendela kaca, Pengemudi Mobil L. 300 tersebut melaju dari Meulaboh menujuke Geumpang sekira 15 menit sebelum TKP mobil yang saksi tumpangi salingmendahului dengan mobil L 300 warna hijau yg tidak saksi ketahui nopolnyamelaju dengan kecepatan tinggi, selanjutnya sampai di TKP, Saksi melihat disebelah kiri ada jurang dan di sebelah kanan tebing, lalu jalan di TKP yangdilewati tersebut tergenang

Peruntukkan Penggunaan Dana Subsidi Waduk Benanga;4) 1 (satu) lembar copy Surat No. 590/11369/Pem.Um-C/X/2009 Perihal Kejelasan Peruntukkan Pengguna Dana Subsidi Waduk Benanga;5) 1 (satu) lembar Surat asli No. 620/0184/Perk.I/VIII/2010 tanggal 4 Agustus 2010 Perihal Penjelasan Usulan Perubahan DPA 2010 khusus Segmen Waduk Benanga berupa kegiatan ganti rugi lahan waduk benanga dengan nilai 1,8 milyar (bantuan keuangan provinsi tahun 2009) diubah menjadi bantuan dana santunan lahan waduk benanga yang tergenang

Samarinda Utara Kota Samarinda No. : 02/KT-B/01-2011 tanggal 28 Januari 2011;37) 1 (satu) lembar copy surat berjudul Daftar Nama pemilik lahan/sawah pertanian yang tergenang air akibat luapan waduk benanga kelompok tani beringin RT.28 Benanga Kel. Tanah Merah Kec.

TPK/2015/PN Smr.10.11.12.13.14.15.16.17.provinsi tahun 2009) diubah menjadi bantuan dana santunanlahan waduk benanga yang tergenang dan pengelolaannyadialihkan ke bagian kesejahteraan sosial;1 (satu) lembar copy Surat No. 307/LIV/Pemb.

TPK/2015/PN Smr.e Tanah yang ditinjau terendam air (+/3M dalam kondisi air pasang dan+/1M dalam kondisi air surut);e Lokasi tanah tersebut sudah tidak layak lagi untuk menjadi lahanpertanian karena genangan air tidak dapat diprediksi;e Batas watas tanah yang ditinjau juga tergenang dan patok terbuat darikayu ulin;e Hasil dari peninjauan lokasi tersebut belum dapat menentukan luasankeseluruhan;e Lahan warga yang tergenang sebelum mendapat hasil ukur di KantorBPN Kota Samarinda didasarkan pada titik

TPK/2015/PN Smr.10.11.12.13.14.15.16.17.18.bantuan dana santunan lahan waduk benanga yang tergenang danpengelolaannya dialinkan ke bagian kesejahteraan sosial;1 (satu) lembar copy Surat No. 307/LIV/Pemb.

TPK/2015/PN Smr.37. 1 (satu) lembar copy surat berjudul Daftar Nama pemilik lahan/sawahpertanian yang tergenang air akibat luapan waduk benanga kelompok taniberingin RT.28 Benanga Kel. Tanah Merah Kec.

dan patok terbuatdari kayu ulin; Hasil dari peninjauan lokasi tersebut belum dapat menentukanluasan keseluruhan; Lahan warga yang tergenang sebelum mendapat hasil ukur diKantor BPN Kota Samarinda didasarkan pada titik koordinat lokasitersebut.

BAPAK CITRA dengan mengendarairoda empat (mobil) melewati jalan unum Dusun Munte Kecamatan Tanalili KabupatenLuwu Utara, pada saat itu kondisi jalan tergenang air, dan dipinggir jalan tersebutterdakwa bersamasama terdakwa Il, beberapa temannya sedang menjemur rumputlaut, ketika kendaraan korban melintas dengan kecepatan tinggi tibatiba menginjakgenangan air tersebut, menyebabkan percikan air ke tubuh terdakwa juga ke temanteman terdakwa, selanjutnya Bapak Sila (DPO) berteriak menegur korban agar

;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 18 Nopember 2016, sekitar pukul 08.00 WITA,bertempat di Jalan Raya, Desa Munte, Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara,Saksi melihat Para Terdakwa memukuli saksi Amir Rasyid alias bapak Citra;Bahwa Para Terdakwa melakukan pemukulan tersebut, oleh karena kesal terhadapsaksi Amir Rasyid alias bapak Citra yang mengendarai mobil dengan kecepatantinggi, dimana pada waktu itu Para Terdakwa sedang bekerja memindahkan pasir,selain itu jalanan disekitarnya dalam keadaan tergenang

Terdakwaterhadap saksi Amir Rasyid alias bapak Citra;Bahwa pemukulan tersebut, terjadi oleh karena perobuatan saksi Amir Rasyid aliasbapak Citra yang mengendarai mobil di Jalan Raya di dalam Desa tersebut dengankecepatan tinggi atau kencang;Bahwa pada waktu saksi Amir Rasyid alias bapak Citra mengendarai mobil dengankencang tersebut, Para Terdakwa bersama dengan bersama beberapa petanirumput laut sedang menjemur rumput laut di pinggir Jalan Raya tersebut, sedangkankondisi jalanan pada waktu itu sedang tergenang

Mundu Putra Pratama tapi dibuka lagi sama pihakDesa namun Saksi tidak melihatnya; Bahwa setahu Saksi ada air tergenang di dekat saluran air tersebut sejaktahun 2017an dan kadang meluap ke jalan dan kalau musim hujan menghambatjalan karena banjir namun ada jalan lain untuk masuk ke dalam komplekGerbang Permai Pemangkang (GPP) dari belakang; Bahwa ketika banjir tahun 2017 Saksi ada mengambil fotonya namun fototersebut belum pernah dikonfirmasi kepada pada pihak terkait; Bahwa jalan di belakang juga

yang berbatasan dengan Perumahan Bumi CirebonAdipura (BCA) merupakan pembuangan limbah rumah tangga dari PerumahanBumi Cirebon Adipura (BCA) dan batas Perumahan Gerbang PermaiPamangkang (GPP) dengan Perumahan Bumi Cirebon Adipura (BCA) adalahtembok di atas saluran air tersebut;Halaman 23 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pat.G/2020/PN Sbr Bahwa saluran air yang berada di dalam Perumahan Gerbang PermaiPamangkang (GPP) ke belakang adalah lancar; Bahwa Saksi pernah melihat saat kondisi jalan tergenang

/saluran air sendiri dan tidakmengalirkannya ke areal Perumahan Penggugat dan hal tersebut sudah dilarangoleh Penggugat baik secara lisan dan tertulis karena akibat saluaran air tersebutjalan di perumahan Penggugat mengalami air tergenang namun Tergugat masihtetap mengalirkan air pembuangannya ke Perumahan Penggugat sehinggaTergugat menyadari perbuatannya dan hal tersebut dipandang sebagai kesalahanTergugat oleh karena itu unsur adanya kesalahan pihak pelaku juga terpenuhidalam tindakan Tergugat;

air yang jika dihubungkan dengan bukti surat Tergugat T6 yang menyatakan bahwa jika Tergugat menggunakan drainase yang ada akanberpotensi menyebabkan air tergenang dan banjir sehingga ada hubungan sebabakibat antara tindakan Tergugat yang mengalirkan saluran pembuangan air dariPerumahan Tergugat ke Perumahan Penggugat dengan keadaan tergenangnyaair di jalan Perumahan Penggugat yang mengalami kerusakan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Handriyono, SaksiWasta dan Saksi Ari Andri Arfianto

bahwa selain faktor dilalui oleh kendaraan,sering tergenang air juga menjadi faktor menyebabkan rusaknya jalan diPerumahan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan bahwakarena adanya perbuatan Tergugat yang menyalurkan air pembuagannya kePerumahan Penggugat menyebabkan jalan di Perumahan Penggugat tergenangair dan menjadi rusak sebelum waktunya sehingga Penggugat harus memperbaikijalan tersebut dengan

Hal tersebut dikarenakan dalam dalil gugatan Penggugatdalam legal standing bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidakmembahas masalah kepemilikan lahan tetapi tergugat dalam hal ini selalumenyebutkan alas hak kepemilikan tanah milik Tergugat pada poin 2 dan poin12 sedangkan permasalahan pokoknya ada mengenai tergenang air tanahmilik Penggugat yang diklaim akibat perbuatan dari Tergugat sertamenggugat pihak yang mengeluarkan Izin Usaha Produksi Tergugat.Sehingga pengakuan dan dalil gugatan dari

GH EMMI ada tanah warga terkena banjirsecara alami akan tetapi tidak tergenang dan terendam;Bahwa semenjak ada bendungan tersebut banjir pernah masuk ke Dusun/kampung dan merendam rumah warga;Bahwa umur pohon karet yang sudah bisa disadap / dipanen adalah 5(lima) tahun;Bahwa harga getah karet sekarang ini Rp.10.400, per kilogramnya;Bahwa pohon karet milik Penggugat yang terendam air tersebut sudahmati;Bahwa tidak ada perusahaan lain disana selain PT. GH EMMI tersebut;Bahwa PT.

GH EMMI;Bahwa sejak tahun 2016 tanah tersebut mulai tergenang air;Bahwa PT. GH EMMI mulai berdiri tahun 2009 dan mulai beroperasi padatahun 2011;Halaman 18 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN MreBahwa banjir sudah sejak tahun 2016 dan ada ganti rugi oleh PT. GHEMMI terhadap warga yang terkena banjir dan tergenang oleh air;Bahwa Penggugat belum mendapatkan ganti rugi dari PT. GH EMMI;Bahwa yang diganti rugi oleh PT.

LCL (Lematang Coal Lestari); Bahwa waktu jual beli antara Penggugat dengan KATIMAN tanah yangberdekatan dengan tanah Penggugat belum tergenang air; Bahwa saksi tidak tahu apa alasannya mengapa tanah milik Penggugattidak diganti rugi oleh PT.

dalam perkara ini adalah apakah benar Tergugat telah sengajamembendung aliran sungai Penimur yang mengakibatkan air sungai meluapsehingga masuk ke dalam kebun / tanah milik Penggugat yang menyebabkansebagian tanah milik Penggugat terendam yang kemudian mengakibatkantanaman karet dan pohonpohon keras lainnya yang telah ditanam oleh Pemiliksebelumnya seperti jengkol, seru dan Plawi yang ada tanah milik Penggugattersebut serta beberapa tanaman karet yang ditambahkan oleh Penggugatterendam air dan tergenang