Ditemukan 85 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2066/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat.Menjatuhkan tholak Tergugat ( Raden Viddhi Bimo Susatyo Bin Drs.
Register : 18-06-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 25-04-2013
Putusan PA GARUT Nomor 0813/Pdt.G/2010/PA.Grt Tanggal 24 Januari 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
43 — 4
43 — 4
Mengenai tuntutan khulu Penggugat sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), dimana besarnya tholak tebus harus ada kesepakatan dan dalam hal iniTergugat menolak dengan tegas mengenai tuntutan Penggugat tersebut, olehkarenanya Tergugat mohon perkara ini diperiksa sebagaimanabiasanya;3.
) dan perhiasan12berupa hiasan emas dan berlian yang terdiri dari: buah gelang, 1 pasang anting, 1 buahlontin dikembalikan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa dalam rerefliknya Tergugat Rekonpensi menolak semuagugatan balik yang disampaikan oleh Penggugat Rekonpensi karena menurut TergugatRekonpensi seharusnya Penyelesaian harta bersama (gonogini) diselesaikkan setelahterjadinya putusanya perceraian; Mengenai tuntutan khulu Penggugat sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), dimana besarnya tholak
Register : 02-07-2009 — Putus : 29-10-2009 — Upload : 20-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 199/Pdt.G/2009/PTA.Sby Tanggal 29 Oktober 2009 — Pembanding v Terbanding
14 — 7
14 — 7
sic Jal GaalArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah adalah tholak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis HakimHal. 3 dari 7 hal.Put. No.199/Pdt.G/2009/PTA Sby.Pengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak sependapat dengan putusan hakimtingkat pertama dalam konpensi.
Register : 25-02-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 152/Pdt.G/2015/PA.Bjr Tanggal 9 Juli 2015 — Penggugat
Tergugat
20 — 14
20 — 14
II, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempattinggal di Kota Banjar: Bahwa, saksi adalah adik kandung Penggugat juga kenal kepada Tergugat; Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu tahun1999; Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tapi sejakawal tahun 2010 mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadipercekcokan dan perselisihan terusmenerus;e Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat melanggar taklik tholak
Register : 25-05-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 12-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1762/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Menjatuhkan tholak satu Khulu' dari tergugat kepada Penggugat denganiwadhsebesar Rp. 10.000. (Sepuluh Ribu Rupiah).d.
Register : 27-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5617/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
TgrsMengabulkan gugatan Penggugat.Menjatuhkan tholak Tergugat ( Tergugat ) Terhadap Penggugat ( UnahBinti Amad ) di Pengadilan Agama Tigaraksa.Membebankan biaya perkara menurut hukum.Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri
Register : 20-07-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 16-09-2011
Putusan PA GARUT Nomor 1197/Pdt.G/2011/PA.Grt. Tanggal 11 Agustus 2011 — E S M binti K, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di KABUPATEN GARUT, sebagai
7 — 0
7 — 0
Menjatuhkan tholak satu bain shugro Tergugat (I Mbin $SU) kepada Penggugat (ES Mbinti K);3.
Register : 13-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 83/Pdt.G/2015/PTA.Smg Tanggal 26 Mei 2015 — PEMBANDING (dalam Kutipan Akta Nikah tertulis AYAH PEMBANDING), umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah tangga, tempat tinggal di Kota Surakarta dalam hal ini diwakili oleh kuasa Hukumnya SRI SUMANTA, SH, dan RETNO EVI ARINI, SH, keduanya Advokat pada ââ¬Ã
ÂSUMAREVA & ASSOCIATESââˆyang berkantor di Jalan Dr. Rajiman No 426 Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Pebruari 2015, semula sebagai TERMOHON sekarang PEMBANDING;
MELAWAN
TERBANDING (dalam Kutipan Akta Nikah tertulis AYAH TERBANDING), umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempat kediaman di Kota Surakarta dalam hal ini diwakili kuasanya SUPARNO HADI SAPUTRO, SH., M.Si., Advokat/Konsultan Hukum dan Mediator yang berkantor di Jalan Srigunting No. 7 Gremet RT.05/XI Manahan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Pebruari 2015, semula sebagai PEMOHON sekarang TERBANDING;
125 — 37
125 — 37
, sehingga nafkah iddah keseluruhanRp.2.000.000, X 3 bulan = Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa besaran mutah yang ditetapkan oleh PengadilanAgama Tingkat Pertama sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah), MajelisHakim Tingkat Banding memandang jumlah tersebut belum layak dan pantasuntuk seorang isteri yang telah mendampingi suami selama 37 tahun, tentang halini mengacu kepada pendapat Imam Abu Zahroh dalam kitabnya AlAhwalusySyahsiyyah pada halaman 334 yang artinya : Apabila tholak
Register : 13-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2608/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat.Menjatuhkan tholak Tergugat ( Tergugat ) Terhadap Penggugat( Penggugat ) di Pengadilan Agama Tigaraksa.Membebankan biaya perkara menurut hukum.Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang
Register : 13-01-2010 — Putus : 04-08-2010 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA CIMAHI Nomor 116/Pdt.G/2010/PA.Cmi Tanggal 4 Agustus 2010 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
yang telahdipanggil dengan patut akan tetapi' tidak datangmenghadap haruslah dinyatakan tidak hadir;Manimbang, bahwa tentang pelanggaran sighattalik yang telah dibenarkan dua orang saksi SAKSI dan SAKSI II tersebut di atas telah terbukti bahwaTergugat telah melanggar janji butir 2 (dua) yaknitidak memberikan nafkah lebih dari 3 bulan lamanyadan butir 4 (empat) telah membiarkan/tidakmemperdulikan Penggugat lebih dari 6 bulan lamanyasecara berturut turut, sehingga syarat alternatifdari janji talik tholak
Register : 31-12-2009 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 07-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2022/Pdt.G/2009/PA.Kbm Tanggal 27 April 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Mengijinkan Pemohon untuk mengucapkan Ikrar tholak atas Isrrinya Xxxxx bintiXXxXxX ( Termohon ); 2 2252002222 25505c.
Register : 24-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA GARUT Nomor 1824/Pdt.G/2015/PA.Grt Tanggal 15 September 2015 — Penggugat >< Tergugat
11 — 2
11 — 2
telah ditemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Oktobertahun 2012 sampai sekarang tanoa memberikan jaminan nafkah untukPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanOktober 2012 dan sampai sekarang tidak bersatu kembali; Bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap perjanjian taliktholak yang diucapkan sehabis akad nikah, setidaknya ayat 1 dan 2 dariperjanjian talik tholak
Register : 10-06-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1957/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim dalam permusyawaratannya berkesimpulan bahwaTergugat telah melanggar janji butir 1 yakni telah meninggalkan Penggugatlebih dari 2 tahun secara berturutturut dan janji butir 4 yakni telah membiarkanHalaman 18 dari 21 putusan Nomordan tidak memperdulikan Penggugat lebih dari 6 bulan lamanya, sehinggasyarat alternatif dari janji talik tholak yang diucapkan Tergugat sesaat setelahakad nikah telah terpenuhi yaitu
telah dilanggar oleh Tergugat, demikian pulasyarat kumulatif dari isi talik tholak yang harus dipenuhi Penggugat, yaituPenggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan, Penggugat tidak ridla atasperlakuan Tergugat dan Penggugat menyerahkan iwadl berupa uang sebesarRp10.000, (sepuluh ribu rupiah), maka Pengadilan harus menyatakanPengaduan Penggugat dibenarkan dan diterima, hal mana berarti pula bahwaalasan perceraian sebagaimana maksud pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi;Menimbang,
Register : 04-10-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3297/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Menjatuhkan tholak Khulu' dari tergugat kepada Penggugatdengan iwadhsebesar Rp. 10.000. (Sepuluh Ribu Rupiah).d.
Register : 27-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA GARUT Nomor 157/Pdt.G/2012/PA.Grt. Tanggal 15 Februari 2012 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Menjatuhkan tholak satu bain shugra Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat(PENGGUGAT);3.
Register : 16-02-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PTA SEMARANG Nomor 44/Pdt.G/2016/PTA.Smg Tanggal 17 Mei 2016 — PEMBANDING, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Karanganyar, semula Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi, sekarang Pembanding;
m e l a w a n
TERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Kadus, bertempat tinggal di Kabupaten Karanganyar, semula Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi, sekarang Terbanding;
23 — 16
23 — 16
sehingga nafkah iddah keseluruhanRp.1.500.000, x 3 bulan = Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa besaran mutah yang ditetapkan oleh PengadilanTingkat Pertama sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), Majelis HakimTingkat Banding memandang jumlah tersebut belum layak dan pantas untukseorang isteri yang telah mendampingi suami selama 5 tahun, tentang hal inimengacu kepada pendapat Imam Abu Zahroh dalam kitabnya AlAhwalusySyahsiyyah pada halaman 334 yang artinya : Apabila tholak
Register : 21-08-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA GARUT Nomor 1819/Pdt.G/2015/PA.Grt Tanggal 22 September 2015 — Penggugat >< Tergugat
9 — 0
9 — 0
saksisaksimaka telah ditemukan faktafakta sebagai berikut;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Junitahun 2012 sampai sekarang tanpa memberikan jaminan nafkah untukPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanJuni 2012 dan sampai sekarang tidak bersatu kembali;e Bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap perjanjian taliktholak yang diucapkan sehabis akad nikah, setidaknya ayat 1 dan 2 dariperjanjian ta'lik tholak
Register : 25-11-2015 — Putus : 18-12-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PTA SEMARANG Nomor 273/Pdt.G/2015/PTA.Smg Tanggal 18 Desember 2015 — PEMBANDING, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru PNS, bertempat tinggal di Kabupaten Tegal semula sebagai Termohon sekarang sebagai Pembanding;
MELAWAN
TERBANDING, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Tegal, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Hadi Basuki, SH. Advokat/Pengacara berkantor di Perumahan Griya Praja Mukti Blok I.17 Jl. Cut Nyak Dhien Desa Kalisapu Kecamatan Slawi Kabupaten Tegal, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Agustus 2015 bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa, semula sebagai Pemohon sekarang sebagai Terbanding;
56 — 15
56 — 15
denganmelinat sosial ekonomi Pemohon dan Termohon, Pemohon = yangberpenghasilan dari kebun tebu, usaha rumah makan dan Pemohon yangbekerja di bidang pelayaran, maka jumlah tersebut dipandang belum layak dankarenanya perlu di tambah sehingga layak dan berfungsi sebagai penghiburbagi bekas isterinya tersebut;Menimbang, bahwa besaran mutah yang layak Majelis Hakim TingkatBanding dengan mengacu kepada pendapat Imam Abu Zahroh dalam kitabnyaAlAhwalusy Syahsiyyah pada halaman 334 yang artinya : Apabila tholak
Register : 01-09-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA GARUT Nomor 1890/Pdt.G/2015/PA.Grt Tanggal 22 September 2015 — Penggugat >< Tergugat
7 — 0
7 — 0
ditemukan faktafakta sebagai berikut;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulanSeptember tahun 2013 sampai sekarang tanpa memberikan jaminannafkah untuk Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanSeptember 2013 dan sampai sekarang tidak bersatu kembali;e Bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap perjanjian taliktholak yang diucapkan sehabis akad nikah, setidaknya ayat 1 dan 2 dariperjanjian ta'lik tholak
Register : 01-02-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0460/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 12
11 — 12
bahwa berdasarkan kejadiankejadian diatasmaka mjelis menemukan fakta dipersidangan, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah tidak ada ketentraman dankeserasian lahir dan bathin , bahkan Penggugat sudah merasatidak senang dan tidak ada rasa kecintaan kepada Tergugat, sertamajelis telan berupaya semaksimal mungkin mendamaikanPengugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, oleh sebab itumajelis berendapat akan lebih baik (maslahat) antara Penggugatdan Tergugat diceraikan pernikahannya dengan tholak