pukul 16.00 Wib terdakwa pergi menuju CAKRU tersebut untukmengecek paket narkotika jenis ganja yang diletakkan disalah satu pohon sawit olehANDI (DPO), selanjutnya terdakwa menghubungi SARAGIH (DPO) agar menjemputpesanan paket narkotika jenis ganja, setelah bertemu SARAGIH (DPO) tibatiba datangpara saksi yang merupakan petugas Kepolisian melakukan penyergapan danpenangkapan, akan tetapi SARAGIH (DPO) berhasil melarikan diri.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Tebing TinggiNo

untukmengecek paket narkotika jenis ganja yang diletakkan disalah satu pohon sawit olehANDI (DPO), selanjutnya terdakwa menghubungi SARAGIH (DPO) agar menjemputpesanan paket narkotika jenis ganja, setelah bertemu SARAGIH (DPO) tibatiba datangpara saksi yang merupakan petugas Kepolisian melakukan penyergapan danpenangkapan, akan tetapi SARAGIH (DPO) berhasil melarikan diri.Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 529/Pid.Sus/2016/PN Tot.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Tebing TinggiNo

Lasarullah ditahan oleh:1.2.3.Penyidik tidak dilakukan penahanan;Penuntut Umum sejak tanggal 04 Februari 2021 sampai dengan tanggal 23Februari 2021;Majelis Hakim Pengadilan Negeri tidak dilakukan penahanan;Terdakwa menghadap sendiri;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 231 /PID.SUS/2021/PT.MKS tanggal 12 April 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiNo

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindasejak tanggal 02 Agustus 2014 s/d tanggal 16 Agustus 2014 ;Pengadilan Tinggi tersebut :e Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiNo. 96/PID/2014/PT.SMR. tanggal 14 Agustus 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat banding ;e Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut

atau takut untukmengulangi perbuatannya ; Sebagai sarana pembinaan bagi pelaku agar pelaku menyadari bahwaperbuatannya salah; Untuk menciptakan rasa keadilan di masyarakat sehingga rasa keadilanmasyarakat yang oleh pelaku telah dilanggar dapat pulih kembali;Untuk memberikan kepastian hukum.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon kehadapan Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan untuk memeriksa permohonan banding ini danselanjutnya memutus sebagai berikut:1.Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo

Pati Alias Hani tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut padaDakwaan Primair, membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari DakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa demikian pula kata diduga dalam amar putusantentang barang bukti berupa pil ekstacy harus dihilangkan serta penyebutanjumlah berat bersih (Netto) barang bukti berupa pil ekstacy;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang dalamPertimbangan Hukumnya pada halaman 22 alinia pertama menyatakan ;Menimbang setelah Majelis Hakim meneliti dan mencermati bukti suratTergugat Il yaitu T21 berupa putusan Mahkamah Agung No.2232K/PDT/2013 Jo.bukti T.ll2 berupa Putusan Pengadilan TinggiNo.41/PDT/2013/PT.PDG Jo.

Natsir Borman dengan Nyonyag (Penggugat) ;a berdasarkan putusan Pengadilan Agama Palu Nomor : : 20 Mpa pal yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan TinggiNo : 00001/Pdt.g/2016/PTA.PAL, menetapkan Tergugat IV,F Tergugat VI dan Tergugat VII adalah ahli waris dari Alm. dr.Natsir Borman dan terkait dengan tabungan di Bank Mandiri KCPanudin, Nomor rekening : 1510093002357 Atas Nama dr.Mohammad Natsir Borman dan tabungan di Bank Mandiri KCP ImamBonjol, Nomor rekening : 1510094011340 Atas Nama dr.

Bahwa dalam Putusan baik Pengadilan Negeri Palembang No.419/PidB/2007/PN.PLG maupun Putusan Pengadilan TinggiNo.100/PID/2007/PT.PLG. telah keliru dalam mengambil Keputusan,sehingga hukum terhadap Pemohon Peninjauan Kembali berbedadengan terdakwa lain dalam kasus dan objek yang sama, sehinggaputusan tersebut merupakan kehilafan hakim dalam menerapkan danmengambil keputusan hukum.Hal. 5 dari 7 hal. Put.

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Hakim Pengadilan TinggiNo.439/Pen.Pid/2013/PTMdn tanggal 25 Juli 2013 terhitung sejak tanggal 25 Juli2013 s/d tanggal 23 Agustus 2013 ; 7. Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi MedanNo.482/Pen.Pid/2013/PTMdn tanggal 14 Agustus 2013 terhitung sejak tanggal 24Agustus 2013 s/d tanggal 22 Oktober 2013 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT : Telah membaca berkas perkara dan suratsurat sebagai berikut : I. Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Reg.

AGUSTINUS PRASETYOHADI ;keduanya bertempat tinggal di Jalan HasanudinVI/65, Kelurahan Pesanggrahan, KecamatanBatu, Kota Batu;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulupara Tergugat/ para Pembanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut' ternyatabahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu TurutTergugat/Turut Terbanding telah mengajukan = permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan TinggiNo.114/ Pdt/2009/PT.SBY, tanggal

Secara nyata hak pihak ketiga dirugikan11.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo. 466/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Sel tertanggal 4 Dsember 1997yang kemudian dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiNo. 537/Pdt/1998/PT.DKI jo.Putusan MARI No. 101K/Pdt/2000jelas telah salah dan keliru dalam objeknya, yang telah mengakibatkanterjadi tumpang tindih dengan tanah milik PELAWAN;12.Bahwa, Ketika pemeriksaan pada tingkat Pengadilan negeri atasperkara in casu tidak pernah dibuatkan suatu tandatanda sebagaibatas

Objek gugatan sama;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata tersebut dihubungkandengan eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan nebis in idem dihubungkan denganbukti para pihak berupa Foto copy surat surat Putusan Pengadilan Negeri No.64/Pdt.G/2007/PN.PDG, yang telah diberi materai secukupnya dan telah sesuai dengan aslinyadipersidangan , lalu diberi tanda T.1 dan Foto copy surat surat Putusan Pengadilan TinggiNo.77/PDT/2008/PT.PDG, yang telah diberi materai secukupnya dan telah sesuai

diberi tanda T.2 dihubungkan pula dengan dalil gugatanpenggugat maupun jawaban para Tergugat, replik dan duplik ternyata para pihakmembenarkan bahwa bukti surat berupa putusan Pengadilan Negeri dan Putusan PengadilanTinggi tersebut yang dijadikan gugatan dalam perkara sekarang ini dimana dalam perkarayang lalu tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan memperhatikan isiputusan Pengadilan Negeri No.64/Pdt.G/2007/PN.PDG dan Putusan Pengadilan TinggiNo

Jeane Sinay (tergugat Ill), Penje suami tergugat III (tergugat.Bahwa Tergugat telah mengaku sebagai Pemilik atas tanah dan bangunanyang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Jemur Wonosari di JalanJemur andayani No. 9 Surabaya berdasarkan Putusan Pengadilan atasPerkara No. 619/Pdt.G/1986/PN.SBY yang di putus oleh Ketua Majelis Hakimpada tanggal 21 Juli 1987, dan di kuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiNo. 364/Pdt./1988/PT.Sby.jo No. 619/Pdt.G/1986/PN.SBY berdasarkan SuratPenetapan Pengadilan

rupiah) , sedangkan yang ketigaterdakwa beli narkotika jenis shabu dari TOGAR pada hari Rabu tanggal 09 Nopember 2016sekira pukul 23.00 Wib di dekat RS HERNA dengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ,adapun terdakwa ketika dipertanyakan oleh para saksi (yang merupakan anggota Kepolisian)mengenai izin untuk membeli narkotika golongan I jenis shabu dari pihak yang berwenang,terdakwa tidak dapat menunjukkan izin dimaksud.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Tebing TinggiNo

Dari hasilpemeriksaan, terdakwa mengaku memperoleh narkotika jenis shabu tersebut, sudah 3 (tiga) kaliterdakwa membeli narkotika jenis shabu dari TOGAR (DPO), dan selain itu juga terdakwa tidakdapat menunjukkan izin memiliki , menyimpan, serta menguasai Narkotika golongan jenisshabu dari pejabat yang berwenang, selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke kantorpolisi guna dilakukan pemeriksaan,Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Tebing TinggiNo. 016/10088/2016 tanggal

Asta TinggiNo. 14 RT/RW 04/07 berdasarkan surat kuasa tanggal 12Februari 2018, yang telah terdaftar dalam register suratkuasa khusus nomor 83/K.P/2018/PA.Smp tanggal 14Februari 2018 sebagai Pemohon;melawanUSWATUN HASANAH Binti MOH.

Membebankan Terdakwa agar membayar' biaya perkarasebesar Rp.1000, (seribu rupiah)Membaca putusan Pengadilan Tinggi Tebing TinggiNo.268/Pid.B/2009/ PT.TTD. tanggal 19 Agustus 2010 yangamar lengkapnya sebagai berikut Menerima permintaan banding dari Terdakwatersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri TebingTinggi Deli tanggal 11 Januari 2010,No.746/Pid.B/2009/PN.TTD. yang dimintakanbanding ter sebut ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam ke dua tingkat peradilan, yangdalam

., Advokat dari KantorHukum Arif Sasongko, S.H. dan Rekan, beralamat di JI.Kemakmuran Raya Kota Depok, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Melawanumur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta.tempat tinggal diKotaDepok, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggali KotaJakarta Timur (Rumah Bapak Dasuki), selanjutnya disebutsebagai Tergugat Il:Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cakung, alamat Jalan Kayu TinggiNo. 07 Kelurahan Cakung

Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiNo.718/PID/2021/PT. MKS tertanggal 03 November 2021;3.

Putusan Pengadilan Tinggino.417/1967/PT.PDG dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1490/K/SIP/1975,selanjutnya Putusan Pengadilan No.50/Pdt.G/2001/PN.PDG, yang telah diperkuatoleh Putusan MARI dengan No.724/K/Pdt/2003 dan Peninjauan Kembali oleh MamakKepala Waris Pembantah Dahar Epon yang ditolak oleh Mahkamah Agung RINo.328/PK/PDT/2008, yang juga Mamak Kepala Waris Pembantah menggunakansurat bukti testament telah batal demi hukum.

Bahwa terhadap dalil bantahan Pembantah angka 3 halaman 6, dapat Terbantah tanggapisebagai berikut :Pembantah menyatakan bahwa Nurajat (Pr) Liuk(Pr) bersaudara dan liuk mempunyaianak tewik (Pr) dan Beranak Danna (Pr) yang merupakan ibu kandung Pembantah.Nurajat dan Tewik (Nenek Pembantah) berperkara dengan ibu kandung TerbantahRamiah(alm) dalam perkara Perdata No.254/1963/PN.PDG, Putusan Pengadilan TinggiNo.417/1967/PT.PDG dan Putusan Mahkamah Agung Ri No.1490 K/SIP/1975 yangdimenangkan oleh ibu

Noni ibu dari Darwas Idris, Usman Hasan Glr Rajo Nan Basa, mungkin dalam ranjiada nama Pimping, Tapi dengan saya Pembantah tidak mempunyai hubungan samasekali, tidak satu kaum apa lagi saturanji (satu keturunan), karena Terbantah sakh ahliwaris dari angku Terbantah Meme alias Pimping, yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap, berdasarkan Putusan Pengadilan No. 254/1963/PN.PDG Putusan Pengadilan TinggiNo. 417/1967/PT.Pdg dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1490/K/SIP/1975Berperkara Nenek Pembantah Nurajat

Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiNo.231/PID/2021/PT. MKS tertanggal 13 April 2021;3.

Bahwa Pemohon tidak dapat menerima keputusan pengadilan tinggitersebut dengan baik dan untuk itu Pemohon Kasasi telah menyatakanmohon pemeriksaan dalam tingkat kasasi atas keputusan pengadilan tinggiNo.19/PDT/2008/PT.JPR pada tanggal 22 September 2008 danpemberitahuan kepada Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/T ergugat/Penggugat rekonvensi dari pengadilan tinggi pada tanggal 22 Oktober 2008dan pendaftaran kasasi melalui pengadilan negeri Jayapura pada tanggal 22Oktober 2008 yang masih dalam jangka

Dalam putusan pengadilan tinggiNo.19/PDT/2008/PT.JPR pada halaman 7 baris ke 6 (enam) sebagaimanapertimbangan majelis hakim pengadilan tinggi menyebutkan/menafsirkanatas pengertiannya sendiri sebagai keterangan pengakuan pemberian kuasakepada Julius lreeuw yang sebenarnya dalam bukti P1 tidak demikianadanya sehingga tindakan tersebut melampaui kewenangan yang adapadanya.