PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC, tersebut;

PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC, beralamat di JI.

BouragLio Baru No. 33 Rt.004/RW.001, Kelurahan Batusari KecamatanBatuceper, Tangerang, dalam hal ini diwakili oleh IswaraAdiputra Selaku Direktur PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific,selanjutnya memberikan kuasa kepada : Kiman Mustika Karta,Kuasa Hukum berkantor di kantor Konsultan Pajak JohanYoranouw dengan alamat kantor di jalan Pluit Raya 200 Blok VNo. 15, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor17/III/PPF.2015, tanggal 12 Maret 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR

banding Pemohon Banding terhadap SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP679/WPJ.07/BD.05/2005tanggal 16 Juni 2009, mengenai keberatan terhadap Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Pemanfaatan JKP dariLuar Daerah Pabean Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005Nomor : 00052/277/05/052/08 tanggal 25 Juli 2008 sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor : KEP0016/WPJ.07/KP.0203/2009 tanggal 25 Mei 2009, atas nama : PT> Pabrik Catdan Tinta

PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC, dan membatalkan PutusanPengadilan Pajak Jakarta Nomor PUT58175/PP/M.XIV/A/16/2014, Tanggal 4Desember 2014, serta Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara inidengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang,

PABRIK CAT dan TINTA PACIFIC, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT58175/PP/M.XIV/A/16/2014, Tanggal 4 Desember 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 28 Juli

LILIH MULYADI
Tergugat:
TINTA ROHITA

Perdata- Novita Sari binti La Ode Ramuli- Habudi, SH. bin La Tinta

TULISAN SUSUNAN TINTA

Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;

Pacific dengan Pengurus Unit Kerja SPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific;

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

Pacific dengan Pengurus Unit Kerja SPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific;

Pabrik Cat dan Tinta Pacific

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, yang berkedudukan di Jalan BouraqLio Baru No. 33 RT.04/RW.01 Kelurahan Batusari, Tangerang,yang diwakili oleh Agusasia Hussein selaku Direktur Utama PT.Pabrik Cat Dan Tinta Pacific dan Suryanto Tjokrosantoso selakuDirektur PT. Pabrik Cat Dan Tinta Pacific, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada : Dr. David M. L. Tobing, S.H, M.Kn,Agus Soetopo, S.H, M.H, Harry F. Simanjuntak, S.H, Evalina, S.H,M.P.

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melanggar kentuan Pasal 76angka 7 Perjanjian Kerja Bersama Periode 20152017 antara PacificPaint PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific dengan Pengurus Unit KerjaSPSI PT Pabrik Cat dan Tinta Pacific;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi putus sejak tanggal 12 April 2017;4.

Pabrik Cat dan Tinta Cabang Ambon 5 Januari2015, yang selanjutnya diberi tanda T3;Fotocopy, Email dari Rachmat Budi kepada PT.

Pacific (Tergugat), dengan alasan bahwa karyawan PT PabrikCat Dan Tinta Pacific bernama Adjie Wibowo telah memasuki Team Viewercomputer Agen Di Ambon, sehingga Agen Tergugat yang di Ambon tersebutmengambil sikap tidak akan menjual produk automotive pacific paint milikTergugat (PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific);Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan bukti T11 berupaPerjanjian Kerja Bersama (PKB) antara PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacificdengan Pengurus Unit Kerja SPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific

Menyatakan Penggugat Konvensi telah melakukan pelanggaranterhadap ketentuan Pasal 76 angka 7 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)antara PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific dengan Pengurus Unit KerjaSPSI PT Pabrik Cat Dan Tinta Pacific;4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi putus terhitung sejak tanggal 12 April 2017;5.

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

Noer VS Tinta Wati binti Hasan Basri

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC VS M A R I A N A

PUTUSANNomor 1103 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara :PT PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC, berkedudukan di JalanBouraq Lio Baru Nomor 33 RT 04/RW 01, Batu Sari, BatuCeper, Tangerang, diwakili oleh Jahya Suriawinata dan kawan,selaku Presiden Direktur dan Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Wesly Sitohang, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, pada Kantor Advokat dan Konsultan

Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang bergerak di bidang produksi catdan tinta yang telah menjalin hubungan kerjasama dengan Tergugatsebagai pemilik Toko Bangunan Mariana sejak tahun 2011;2. Bahwa Penggugat selaku pemilik cat dan tinta mengirimkan produknya3. Bahwa berdasarkan datadata faktur pengiriman dari Penggugat terhadapTergugat sejak tahun 2011 sampai saat ini barangbarang milik Penggugatbelum lunas dibayar oleh Tergugat; 4.

Dimana dalam periodetersebut, PT Home Depot Indonesia sudah diambil alih oleh PTPabrik Cat dan Tinta Pacific. Sehingga keterkaitan PT HomeDepot Indonesia yang telah diambil alih oleh PT Pabrik Cat danTinta Pacific pada awal Maret 2012 sudah tidak ada lagi.Pembebanan keterkaitan PT Home Depot Indonesia sudahberakhir pada saat perusahaan tersebut diambil alin oleh PTPabrik Cat dan Tinta Pacific.

dan telah terbuktiberdasarkan perhitungan Akuntan Publik Penggugat menderita kerugiansebesar Rp6.910.597.868,00 (enam miliar sembilan ratus sepuluh juta limaratus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratus enam puluh delapan rupiah) akibatTergugat wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dengantidak perlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi PT PABRIK CAT DAN TINTA

kalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009,tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PABRIKCAT DAN TINTA

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;

3. Menjatuhkan talak Satu Ba'in Shughro Tergugat (AHMAD SUJITO BIN SUGENG) terhadap Penggugat (TINTA YULIATI BINTI TARMIDJAN.)

Penggugat:
TINTA YULIATI Binti TARMIDJAN
Tergugat:
AHMAD SUJITO Bin SUGENG

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rasmita bin Riwan) terhadap Penggugat (Tinta Purnama Sari binti Arwata) ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 361000 ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

Penggugat:
Tinta Purnama Sari binti Arwata
Tergugat:
Rasmita bin Riwan

Menetapkan jatuh takak satu khuli dari Tergugat (Rasmita bin Riwan)terhadap Penggugat (Tinta Purnama Sari binti Arwata), dengan iwadh Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);5.

Dibawah sumpahnya saksimemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, yang bernama Tinta PurnamaSari Binti Arwata dan Tergugat yang bernama Rasmita Bin Riwan;Bahwa saksi adalah sebagai Kakak Kandungnya Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah adalah suami Istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 11 Agustus2015 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Legon

Dibawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, yang bernama Tinta PurnamaSari binti Arwata dan Tergugat yang bernama Rasmita bin Riwan;Bahwa saksi adalah sebagai Pamannya Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 11 Agustus2015, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Legon Kulon, Kabupaten Subang;Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan

Menjatuhkan talak satu satu khul'i Tergugat (Rasmita bin Riwan)terhadap Penggugat (Tinta Purnama Sari binti Arwata) denganmembayar uang iwadl Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kinidihitung sejumlah Rp. 361.000, (tiga ratus enam puluh puluh satu riburupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu, tanggal 29 Agustus2018 M, bertepatan dengan tanggal 17 Dzulhijjah 1439 H, oleh HakimPengadilan Agama Subang yang terdiri dari Dra.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa NURMIS Pgl MIS BINTI TINTA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana Dakwaan Kesatu;
2. Menghukum Terdakwa NURMIS Pgl MIS BINTI TINTA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar Terdakwa

MH
Terdakwa:
NURMIS Pgl MIS BINTI TINTA

PABRIK CAT TINTA DAN PACIFIC

PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC

Menyatakan terdakwa ADITYA TINTA HERMAWAN BIN DASAR, tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Menjual minuman keras tanpa dilengkapi surat ijin yang sah ;

2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana kurungan 1 (satu) bulan ;

3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari Terdakwa dinyatakan bersalah

berdasarkan putusan Hakim yang telah berkekuatan hukum tetap dalam masa percobaan selama 2 (dua) bulan ;

4. Menetapkan agar barang bukti berupa :

Anggur Putih 9 (Sembilan) botol, Iceland 7 (tujuh) botol, Kawa-kawa 12 (dua belas) botol, Api 7 (Tujuh) botol, Anggur Kimhoa 500 5 (lima) botol, Soju 5 (lima) botol, dirampas untuk dimusnahkan dan KTP a.n ADITYA TINTA HERMAWAN dikembalikan pada Terdakwa ;

5.

Penyidik Atas Kuasa PU:
SATUAN PAMONG PRAJA KABUPATEN KEDIRI
Terdakwa:
ADITYA TINTA HERMAWAN Bin DASAR

Penggugat:
Hj.Rasmini
Tergugat:
1.Tinta Rohita
2.H.Lilih Mulyadi
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Subang

>oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;

.- (seratus ribu rupiah) palsu- 1 (satu) unit mesin printer merk Canon type MG2570 S- 1 (satu) buah amplop warna putih yang didalamnya berisikan 17 (tujuh belas) lembar uang kertas pecahan Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) palsu- 1 (satu) buah penggaris besi- 1 (satu) buah pisau cutter warna merah- 1 (satu) rim kertas HVS A4 merk SIDU- 1 (satu) buah botol besar tinta warna hitam- 1 (satu) buah botol kecil tinta warna hitam- 1 (satu) buah botol kecil tinta warna merah- 1 (satu) buah botol

kecil tinta warna kuning- 1 (satu) buah botol kecil tinta warna biru- 1 (satu) buah cartridge printer canon- 2 (dua) buah alat suntik printer berisikan tinta warna hitam- 1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna merah- 1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna biru- 1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna kuningDirampas untuk dimusnahkan ;6.

printer canondua) buah alat suntik printer berisikan tinta warna hitam1 (1 (1 ((((satu) buah botol kecil tinta warna kuning((2 (1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna merah(satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna biru1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna kuningDirampas untuk dimusnahkan8.

warna hitam, 1 (Satu) buah botol kecil tinta warna Merah, 1(satu) buah botol kecil tinta warna Kuning, 1 (Satu) buah botol kecil tintawarna biru, 1 (satu) buah cartridge printer canon, 2 (dua) buah alat suntiktinta printer berisikan tinta warna hitam, 1 (satu) buah alat suntik tintaprinter berisikan tinta warna merah, 1 (satu) buah alat suntik tinta printerberisikan tinta warna biru, 1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikantinta warna kuning;Bahwa pada saat saksi dan rekan melakukan penangkapan

warna hitam, 1 (Satu) buah botol kecil tinta warna Merah, 1(satu) buah botol kecil tinta warna Kuning, 1 (Satu) buah botol kecil tintawarna biru, 1 (satu) buah cartridge printer canon, 2 (dua) buah alat suntiktinta printer berisikan tinta warna hitam, 1 (satu) buah alat suntik tintaprinter berisikan tinta warna merah, 1 (satu) buah alat suntik tinta printerberisikan tinta warna biru, 1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikanHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 708/Pid.B/2021/PN Loptinta warna

tinta warna hitam))satu))satu) buah cartridge printer canon1 (1 (1 (1 (1 (2 (dua) buah alat suntik printer berisikan tinta warna hitam1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna merah1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna biru1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna kuningMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa yang telah memalsukan uang rupiah sejak

) buah botol kecil tinta warna biru)1 (1 ( 1 (satu1 (satu) buah cartridge printer canon 2 (dua) buah alatsuntik printer berisikan tinta warna hitam1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna merah 1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna biru1 (satu) buah alat suntik tinta printer berisikan tinta warna kuningDirampas untuk dimusnahkan ;6.

.- (seratus ribu rupiah) palsu

1 (satu) buah botol kecil tinta warna merah