Slamet Riyadi Surakarta;Sebelah Timur : Hak Milik 256;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Barat : Hak Andarbeni =;Menyatakan sebagai hukum bahwa Akta Notariil nomor: 28 tanggal22 Juni 1976 tentang Ikatan Untuk Menjual dan Membeli atas9sebidang tanah pekarangan hak anggaduh run tumurun AZ nomor: 3yang dibuat Notaris Raden Soegondo Notodisoerjo dan aktaterkait c.q.

2005 dan TergugatBerkepentingan II mengajukan Dupliknya tertanggal 13 Januari2005 ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti bukti surat berupa fotocopy darisurat surat yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkandengan surat aslinya di depan persidangan ternyata cocok,selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda P.1 s/d P.7yaituFotocopy Akta notaris nomor : 28 tanggal 22 Januari 1976tentang Ikatan Untuk menjual dan Membeli tanah hak31anggaduh run tumurun

AZ3, luas 2817 M2, akta turunan dariNotaris Soehatainah Ramli SH. ( Bukti P.1 ) ;Fotocopy Akta Notaris Nomor : 29 tanggal 22 Januari 1976tentang Surat Kuasa pengrusan perabot dan pemindahanhak atas tanah hak anggaduh run tumurun Az3, luas 2817M2, akta turunan dari Notaris Soehartinah Ramli, SH( Bukti P.2 ) ;Fotocopy Akta notaris nomor : 15 tanggal 16 Desember 1976tentang Penyerahan hak dan Kewajiban penghurusanbangunan kios kios yang ada di atas tanah yang sudahdibeli sebagaimana Akta Notaris No

diberi materai secukupnya tetapi tidakditunjukkan surat aslinya di depan persidangan yaituFotocopy Akta NotarisNo. 15 tanggal 6 Desember 1976 tentangpenyerahan hak dan keawajiban ( Bukti TB.II.1 )Fotocopy Akta Notaris No. 28 tanggal 22 Januari 1976 salinanekstra akta dari Notaris Asih Sari Dewanti, SH Bukti TB.2.Fotocopy Akta Notaris No. 29 tanggal 22 januari 1976 salinanekstra akta dari Notaris Asi Sari Dewanti, SH tentang suratkuasa pengurusan perabot dan pemindahan hak atas tanah hakanggaduh tun tumurun

Pengadilan Negeri akanmempertimbangkan petitum petitum gugatan penggugat selebihnyasatu. persatu sebagai berikut ;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat padabutir 2 oleh karena Pengadilan Negeri tidak meletakkan sitajaminan atas tanah obyek sengketa maka petitum butir 2 iniharus ditolak ;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat padabutir 3 oleh karena Akta Notariil nomor: 28 tanggal 22 Juni1976 tentang Ikatan Untuk Menjual dan Membeli atas sebidangtanah pekarangan hak anggaduh run tumurun

Lauma menguasai sebagian dari obyek sengketa berdasarkanpenguasaan turun tumurun dari ayahnya bernama Lasikong alm; Sebagian objek sengketa dijual oleh Hj. Madi (Tergugat Il) dalamkapasitasnya sebagai istri dari Lel. Badong; Demikian pula halnya dengan objek sengketa yang dijual oleh Hj. Cahaya(Tergugat Il) juga dalam kapasitasnya sebagai istri dari Lel. Bennu BinPance;Bahwa tidak dilibatkannya Lel. Lauma, Lel.

(dua) dimana dalil GugatanPenggugat menyatakan bidang tanah penggugat tersebut sejak tahun1977, 1980 dan tahun 1990 Tanah tersebut telah dijual kepada wargakampung Desa Waonu yang tidak jelas Kepada siapa dijual Tanahtersebut, hal ini adalah suatu Dalil yang kabur tidak berdasar danmengadaada karena Warga masyarakat lingkungan ObyekSengketa/Gugatan tidak pernah membeli dan mendapatkan Tanah dariPenggugat, kecuali mereka mendapatkan dan menguasai bidangtanah dari warisan orang tuanya sejak turun tumurun

Kecamatan Kadatua Kabupaten Buton Selatan;Bahwa Bidang Tanah obyek Gugatan Penggugat yang dijadikan TanahSengketa dan menjadi Tergugat sebagaimana gugatan pada Poin 5(lima) tersebut diatas adalah Tanah Warisan Istri Tergugat bernamaZULIANI warisan pembagian dari Bapaknya bernama Alm LABINTA(mertua Tergugat) yang juga diperoleh dari orang Tuanya bernamaWATIMA yang juga didapat warisan dari orang Tuanya bernama LAALI dimana bidang tanah tersebut dikuasai dan dimampaatkan terusmenerus sejak dahulu turun tumurun

Menyatakan sebagai hokum bahwa Pembagian harta warisan tertanggal 29 Nopember1985 didepan Kepala Desa Mireng dan Camat Kecamatan Trucuk yang isinya dalampembagian tersebut run tumurun dan telah dilaksanakan sebagai berikut : Untuk sawah Blok A Persil No.180, Patok 220, Klas II, Luas 2.400 M2 dan.e Sawah Blok B Persil No.190, Patok No. 220, Klas IV, Luas 2.325 M2 beserta.e Tanah Pekarangan seluas 300 M2 diwaris oleh Pengin Mulyodikromo sedang.e Tanah Pekarangan seluas 175 M2 diwaris oleh Ny.

Sami yang tidak diikut sertakan,oleh karena itu gugatan Penggugat adalah tidak sempurna atau obscurlibel.e Bahwa sebenarnya setelah meninggalnya Kromotani alias Sarijan, hartapeninggalan Kromotani berupa 2 (dua) bidang sawah blok A dan blok Bdan tanah pekarangan atas kesepakatan bersama para ahli warisalmarhum Kromotani, pada tanggal 29 Nopember 1985 dibuat perjanjianpembagian harta warisan di depan Kepala Desa Mireng danCamatTrucuk yang isinya, pembagian tersebut untuk run tumurun dantelah dilaksanakan

Katiyah MHarsowiharjo adalah sekedar karenapertimbangan kemanusiaan pada saat itu, bahwa suasana batin dan hukum adatpada saat itu berbeda dengan saat ini dimana pada saat itu belum adakepemilikan hak atas tanah tetapi masih berupa Anggaduh Run Tumurun, hanyahak menempati, hak kelola dan hak garap dengan kewajiban membayar pajakdalam bentuk bukti pembayaran letter C.Bahwa orang tua Tergugat yang membeli hak menempati dan hak garap (tumbasGriyo Run tumurun) pada saat itu dengan harga Rp.5.000, (lima

/PN.KIn16 Bahwa Hak Anggaduh Run tumurun baru berubah menjadi hak milik sesudahtahun 1960 atas dasar politik agraria pemerintah yang saat itu tidak harusmembeli tanahtanah peninggalan kolonial dan juga untuk melindungi rakyatagar kepemilikan tanah tidak jatuh kembali ke kerajaan maka dikeluarkanlahundangundang Agraria 1960 dan Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1961.7 Bahwa tidak benar yang dimaksudkan oleh Penggugat, bahwa ngindung olehorang tua Tergugat hanya dimaknai sewa tanah atau hak pakai seumur

Menyatakan Hukum bahwa Tanah Ayahan Desa (AYDS) berupa TanahPekarangan Desa yang ditempati, dihaki, dihasili/diempon oleh Tergugat secara turun tumurun yang terletak di Banjar Luglug, Desa PakramanLembeng, Desa Ketewel, luas: 850 M2, dengan batasbatas: Utara : tanahAYDS Made Jiwi, Timur: tanah AYDS Lecir, Selatan: tanah AYDS Kupegdan tanah AYDS Win, Barat : jalan Bay Pass Ida Bagus Mantra adalah Sahsebagai Tanah Ayahan Desa (AYDS) dan milik Penggugat/Desa PakramanLEINIBGNG 5 sesseseeeneeseecennnmeneemenine3

Wahyu Tumurun No. 3 RT.04 RW. 05 Desa Banaran, Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan Si, pekerjaan GuruHonorer, tempat kediaman di Dukuh Pandak RT. 02 RW.02 Desa Jatisobo, Kecamatan Polokarto, KabupatenSukoharjo, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksiSaksi;Setelah memeriksa suratsurat bukti yang

Bahwa gugatan Para Penggugat bukan merupakankewenangan/kompetensi absolut Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung,karena yang dipermasalahkan Para Penggugat sebagaimana tercantumdalam beberapa posita Para Penggugat ternyata mempermasalahkanmengenai penguasaan tanah secara turun tumurun selama lebih dari 40tahun sebgaimana posita Para Penggugat yang menyatakan Penggugatsecara turun tumurun telah menempati dan menguasai tanah bekasEigendom Verponding Tegal Waroe Landen lebih dari 40 tahun dipihak lainsesuai

Siyem Harjosuratno, secara turun temurun/run tumurun;c. Pajak atas seluruh sawah AB ditanggung bersama oleh Ny. SagiminWiryodimejo dan Ny. Siyem Harjosuratno dengan bagian masingmasingsetengah;7. Bahwa, yang menjadi masalah dalam perkara ini hanya atas Tanah Sawah Blok Asaja, yang selengkapnya diuraikan sebagai berikut:Terletak di sebelah Timur Dukuh Birin, Desa Miese, Kecamatan Gantiwarno,Kabupaten Klaten, dengan Sertifikat Milik Nomor: 386/Mlese, luas +2.400 m?

Nomor 857K/Pdt/2017disungsung, disembah, dirawat dan dikuasai secara turun tumurun oleh KakiLemper (alm) dan para pemohon kasasi sampai dengan sekarang, bahwapada saat Ni Wayan Gembrong meninggal diabenkan oleh Para Pemohonkasasi dan dimasukkan kemerajan/sanggah yang disembah, dirawat dandikuasai oleh para Pemohon kasasi sampai saat ini.

Nomor 857K/Pdt/2017Pemohon kasasi yang melanjutkan kewajiban keturunan Wayan Tama (PanRuyu) secara turun tumurun di Desa baik tanggung jawab denganparahyangan (keyakinan hindu), Pawongan (umat Hindu) maupunPelemahan (pelestarian lingkungan alam sesuai dengan keyakinan Hindu)dan oleh karena Ni Wayan Gembrong tidak mempunyai keturunan makayang berhak atas harta peninggalan Ni wayan Gembrong yaitu tanah obyeksengketa adalah Para Pemohon Kasasi selaku keponakan Ni WayanGembrong, sedangkan Termohon Kasasi

Dikatakan demikian karena tanah obyeksengketa adalah merupakan bagian tanah warisan peninggalanalmarhum La Kota dan Wa Naisa (kakek dan nenek turut Pembanding),yang dikuasai secara turun tumurun oleh orang tua Turut Pembandingsampai dengan pada saat ini.

Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding berpedapat sebagaimana yang akan diuraikandibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat memoribanding dari Pembanding/dahulu Tergugat dan Turut Tergugat yang padapokoknya menyatakan bahwa Judex Faktie tingkat pertama telah keliru dansalah menerapkan hukum dalam putusan a quo, karena tanah obyeksengketa adalah merupakan bagian tanah warisan peninggalan almarhum LaKota dan Wa Naisa (kakek dan nenek turut Pembanding), yang dikuasaisecara turun tumurun

Menyatakan sebagai hukum bahwa Pembagian harta warisan tertanggal 29November 1985 di depan Kepala Desa Mireng dan Camat KecamatanTrucuk yang isinya dalam pembagian tersebut turun tumurun dan telahdilaksanakan sebagai berikut: Untuk sawah Blok A Persil Nomor 180, Patok 220, Klas Ill, Luas 2.400 itfdan Sawah Blok B Persil Nomor 190, Patok Nomor 220, Klas IV, Luas 2.325m?

, yang di atasnyaterdapat tanaman kapas, tanaman rambutan, jeruk, yang terletak di Sarang UnggehDusun Pasir Kenagarian Singkarak Kecamatan X Koto Singkarak Kabupaten Solokdengan batas sepadan:e Sebelah Utara dengan Bandar;e Sebelah Selatan dengan kawan tanah Pelawan;e Sebelah Timur dengan jalan usang;e Sebelah Barat dengan jalan raya;Dalil Perlawanan: Bahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi dalam kaum Pelawan yang telahdiwarisi secara turun tumurun; Bahwa Terlawan A, sama sekali tidak berhak

Lombok No. 23, tidak tahu dasarnya, tetapiyang menempati adalah Tergugat secara turun tumurun ;Saksi mengetahui, yang menghuni rumah Jl. Lombok 21 terdiri dari 2 keluarga ;Penyewa rumah Jl. Lombok No. 21 bagian depan adalah Liem Thwan Kiat/Tjiehsedang dan Kho See Tee menempati yang belakang dan membuka usaha ekspedisi ;Saksi tahu sampai sekarang rumah No. 21 tidak ada perubahan hanya pagar depansaja yang direnovasi ;23Saksi tahu di depan rumah Jl.

Lombok No. 21 dan 23 Kota Pasuruan adalah milik Tergugat ;Saksi tidak pernah ke rumah Tergugat ;Dasar Tergugat menempati rumah tersebut dari turun tumurun ;Ibu saksi bernama KWEE LIAN NIO dan kakek SASI bernama GO LIONG NIO ;27e Menurut ibu saksi, semula rumah Jalan Lombok No. 23 tersebut rumah KHONG(keluarga), kemudian rumah tersebut di tempati ayah dan keluarga Tergugat,kemudian turun ke Tergugat ;e Saksi tidak tahu rumah tersebut pernah dikontrakkan atau tidak ;Atas keterangan saksi tersebut Tergugat

Bahwa Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat XIII, atau ParaPenggugat Rekonvensi tersebut telah menempati tanah bangunan objeksengketa dimaksud sudah dari nenek moyangnya secara terus menerus danrun tumurun lebih dari 80 (delapan puluh) tahun dan untuk Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VIIl dan Tergugat XIIl atau Para PenggugatRekonvensi menempati rumah tersebut sejak lahir sampai sekarang tanpaada orang mengusiknya adapun sebagian tanah bangunan objek sengketayang ditempati sebagai

Bahwa sehubungan Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII dan TergugatXIll atau Para Penggugat Rekonvensi tersebut telah menempati sebagianobjek sengketa dimaksud sudah dari nenek moyangnya secara terusmenerus dan run tumurun lebih dari 80 tahun dan untuk Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VII dan Tergugat XIIl atau Para PenggugatRekonvensi menempati rumah tersebut sejak Jlahir sampaisekarang tanpa ada orang mengusiknya;6.

dan Il )yang mempertahankan hak penguasaan dan/ ataupenempatan terhadap sebagian obyek sengketatersebut bukan merupakan perbuatan melawan hukumdan sudah selayaknya dilakukan, karena hak atassebagian dari obyek sengketa yang notabenedikuasai Tergugat dan Il tersebut adalah11merupakan hak run tumurun yang didapat darialmarhum kakeknya dan dengan mengingat kepemilikanobyek sengketa oleh Penggugat didasari Etikat Tidakbaik, maka Penggugat tidak berhak mendapatkanperlindungan hukum.

dan II mendalilkan bahwa penguasaanatas bangunan dan tanah obyek sengketa adalah atas dasarhak run tumurun sejak tahun 1939 dan atau orang tuaPenggugat II!

Bin Sigar) danpenguasaan secara turun tumurun ini pun berlangsung dengan baik dan aman sertatidak ada gangguan apapun dan pihak yang berbatasan termasuk petugasKehutanan (Boswessen) yang menjaga hutang lindung Tangkoko dan Batu Angus,namun karena pada tahun 1966 terjadi pergolakan Permesta diwilayah SulawesiUtara, maka semenjak tahun 1973 Tanah Kebun sengketa diambilalih dandikuasai secara paksa oleh Tergugat dengan bantuan Aparat Kepolisian SektorBitung dan Aparat Koramil Bitung, dimana Tergugat

oleh karena tanah sengketa point 3 padasub. 3.1 dan 3.2 tersebut sah dan benar menurut hukum milik Anwar Buntoro(Dh.Tio Boon Aan), oleh karenanya maka tanah sengketa tersebut dibagi warissebelumnya diperhitungkan/ dikurangi atas kerugiankerugian Materiil danImateriil para Penggugat kemudian sisanya dibagi waris secara adil sebagaiberikut :e '%4 (seperempat) bagian dari sisa tanah sengketa yang diperhitungkan/dikurangiatas kerugiankerugian Materiil dan Imateriil para Penggugat untuk Penggugat IIrun tumurun

;e '%4 (seperempat) bagian dari sisa tanah sengketa yang diperhitungkan/dikurangiatas kerugiankerugian Materiil dan Imateriil para Penggugat untuk Penggugat HIrun tumurun ;e '%4 (seperempat) bagian dari sisa tanah sengketa yang diperhitungkan/dikurangiatas kerugiankerugian Materiil dan Imateriil para Penggugat untuk Tergugat IIrun tumurun ;e 4% (seperempat) bagian dari sisa tanah sengketa yang diperhitungkan/dikurangiatas kerugiankerugian Materiil dan Imateriil para Penggugat untuk Tergugat IIIrun

tumurun;9 Menghukum para Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapatkan hak darimereka dihukum untuk menyerahkan tanah sengketa beserta suratsuratnyakepada para Penggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa pembebananapapun yang kemudian diperhitungkan/ dikurangi atas kerugiankerugianMateriil dan Imateriil para Penggugat sisanya dibagi waris secara adil sesuaipembagiannya sebagaimana yang dituangkan dalam point 9 tersebut diataskemudian hasilnya diserahkan kepada ahli waris yang berhak menerimanya

Bahwa, Penggugat mendalilkan memiliki tanan Aquo berdasarkanSertifikat No. 9339/Jatimakmur, diketahui Sertifikat No. 9339 asalusulnya berasal dari tanah bekas Hak Pakai No. 7 Tanah Negara,sementara Tergugat memiliki tanah Aquo berdasarkan tanah MilikAdat yang di peroleh secara Turun Tumurun berdasarkan Girik C No.933 Persil 39 legalitas kepemilikan atas nama H.

No. 13 K/Pdt/2010Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danTergugat berkepentingan di muka persidangan Pengadilan Negeri Boyolalipada pokoknya atas dalildalil :Bahwa semasa hidupnya almarhum bapak Slamet Harjopawiro memiliikisebidang tanah dari tanah hak anggaduh run tumurun Letter C.198 Persil 35atas nama Slamet Harjopawiro yang terletak