kepala danmau menang sendiri, Tergugat juga tidak mau sholat dan malasbekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempat tinggalsejak bulan Maret 2015, waktu itu terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan Tergugat langsung menjatuhkan talakterhadap Penggugat, lalu Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa sejak kejadian tersebut mereka berpisah tempat tinggal sekitar7 bulan lamanya;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah datang dandiantara mereka tidak ada usaaha

keterangan saksi keluarga atau orang dekat pihak Pemohon;Menimbang, bahwa saksi keluarga dan orang dekat Pemohon pada pokoknyamenerangkan: Rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi diantara merekaterjadi perselisihan karena Termohon mengalami gangguan kesehatan sehingggatidak kumonikatif lagi dan tidak bisa diajak bicara secarabaikbaik;Akibatnya Termohon pulang kerumah orang tuanya dan mereka berpisah tempattinggal sudah 10 tahun lamanya;Selama berpisah diantara mereka tidak ada usaaha

Juharni binti Hadiri, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Usaaha Salon, bertempat tinggal di Jalan PorosKonawe Selatan, Kelurahan Punggaluku, Kecamatan Leya,Kabupaten Konawe Selatan, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah sepupu dua kali dari Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah,dan menikah tahun 2008, dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu dan melihat

menjadi dasar gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut dalam gugatan Penggugat, yaitu Penggugat mohon agar Pengadilanmenjatuhkan talak satu bain sugho Tergugat dengan alasan sejak beberapa bulanmenikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sejak menikah dengan Penggugat telah berhenti bekerja,Tergugat pernah bekerja namun hanya bertahan 3 (tiga) bulan kemudian berhenti danpernah juga Tergugat membuka usaha rental Play Station, namun usaaha

AG M.dengan menanyakan kepada teman kerjanya akan tetapi usaaha tersebut tidakberhasil:sumpahnya menurut tatacara agama Islam telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat kenal dengan Tergugatbernama Bambang; Bahwa Pengguggat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangtelah menikah pada tahun 2013 di Desa Padang Jaya Kecamatan PadangJaya;Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Penggugat dan Tergugat danbertindak sebagai saksi nikah;Bahwa

Bahwa poin 4.1 tidak benar Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah dan kebutuhan rumah tangga, tetapi yang sebenarnyaTergugat ada memberi nafkah tetapi tidak cukup, karena usaaha Tergugat saatini mengalami bangkrut;3. Bahwa poin 4.2 tidak benar Tergugat tidak jujur masalah keuangankepada Penggugat, yang sebenarnya Tergugat ada bercerita masalahkeuangan kepada Penggugat;4.

Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan keutuhan rumah tanggadengan meminta bantuan kepada pihak keluarga untuk menyelesaikankemelut rumah tangga, namun usaaha tersebut tidak berhasil;Hal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.0545/Pdt.G/2016/PA. Mt.9.

Tergugat memiliki perilaku yang tidak bisa untuk menjadi contoh atauteladan bagi anak anak, pagi hari saat Penggugat mau berangkatbekerja dan anak anak sekolah, Tergugat selalu masih tidur dan kalaudibangunkan marah, Penggugat sudah berusaha mengingatkan untukberbagi tugas pagi hari, Penggugat masak di dapaur dan Tergugatmengantar anak anak sekolah kemudian membuka kios laundry di pagihari karena menurut Penggugat usaaha yang baru dirintis harus bukadipagi hari untuk mencaripelanggan, namun ternyat

beberapa lama setelah Tergugat pergi, Tergugat datang lagi kerumah saksi pada jam 2 malam, yang pada intinya Tergugat ingin berbaikdengan Penggugat, akan tetapi Penggugat tidak mau lagi berbaik denganTergugat, dan setelah itu Tergugat pergi lagi, dan tidak pulang sampaisekarang;Halaman 5 dari 12 Halaman putusan Nomor 988/Padt.G/2019/PA.Pdq Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal semenjakbulan Januari tahun 2018, Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; Bahwa usaaha

BDGBahwa namun kemudian, pada tanggal 9 November 2010 Tergugat barumengetahui diatas tanah miliknya telah terbit 28 Sertifikat Hak Milik atasnama orang lain dan Penggugat I dan Penggugat II.Bahwa oleh karena tanah milik Tergugat telah terbit Sertifikat Hak Milikatas nama orang lain juga Penggugat dan Penggugat Il, maka kemudianTergugat pada tanggal 9 Agustur 2011 mendaftarkan gugatan kePengadilan Tata Usaaha Negara Bandung dengan registrasi perkara No.:82/G/2011/PTUNBDG dengan maksud untuk membatalkan

SHMdimaksud yang berada diatas tanah milik Tergugat I.Bahwa kemudian Pengadilan Tata Usaaha Negara Bandung denganregistrasi perkara No.: 82/G/2011/PTUNBDG dalam Amarnya sebagaiberikut :MENGADILI :.

BDGTergugat pada tanggal 9 Agustur 2011 mendaftarkan gugatan kePengadilan Tata Usaaha Negara Bandung dengan registrasi perkara No.:82/G/2011/PTUNBDG dengan maksud untuk membatalkan SHMdimaksud yang berada diatas tanah milik Tergugat I.Bahwa kemudian Pengadilan Tata Usaaha Negara Bandung denganregistrasi perkara No.: 82/G/2011/PTUNBDG dalam Amarnya sebagaiberikut :MENGADILI :I. DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi I, Il, Ill, IV untukseluruhnya ;ll.

Negara Bandung dengan registrasi perkara No.:82/G/2011/PTUNBDG dengan maksud untuk membatalkan SHMdimaksud yang berada diatas tanah milik Tergugat I.Bahwa kemudian Pengadilan Tata Usaaha Negara Bandung denganregistrasi perkara No.: 82/G/2011/PTUNBDG dalam Amarnya sebagaiberikut :MENGADILI :.

Negara Bandung dengan registrasi perkara No.:82/G/2011/PTUNBDG dengan maksud untuk membatalkan SHMdimaksud yang berada diatas tanah milik Tergugat I.Bahwa kemudian Pengadilan Tata Usaaha Negara Bandung denganregistrasi perkara No.: 82/G/2011/PTUNBDG dalam Amarnya sebagaiberikut :MENGADILI :I.

berjalanHal. 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 023 1/Pdt.G/2017/PA.KdgTanggal 21 Agustus 2017lebih kurang 8 (delapan) bulan lamanya, yaitu sejak bulan Desember2016; Bahwa selama kepergiannya Termohon tidak pernah datang untukkembali kepada Pemohon; Bahwa Pemohon sudah pernah mengajak rukun dan kembali ke rumahPemohon, namun Termohon menolaknya; Bahwa Pemohon telah menjatuhkan talak secara di bawah tanganterhadap Termohon; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah menasehati Pemohon untukbersabar, namun usaaha

Fotocopy Surat ijin Usaaha Perikanan (SIUP) yang dibuat oleh DinasKelautan Dan Perikanan Provinsi Jawa Tengah tertanggaal 20 Januari2012. atas nama Perusahaan RASLAN Nomor: 737/SIUP/DKP/01/2012,sesuai dengan aslinya, diberi tanda P2;3.

sebab apaapa; Bahwa sejak kepergian Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalanlebih kurang 12 (dua belas) tahun lamanya; Bahwa selama kepergiannya Termohon tidak pernah datang untukkembali kepad Pemohon;* Bahwa Pemohon dan pihak keluarga sudah mencari Termohon namunsampai sekarang Termohon tidak tidak diketahui lagi dimanakeberadaannya; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah menasehati Pemohon untukbersabar menunggu Termohon datang, namun usaaha

telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, Penggugat telah hadirdipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, dan ternyata ketidakhadiran Tergugattersebut bukanlah disebabkan oleh suatu alasan yang sah.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan Majelis Hakim telahberusaha memberikan nasehat kepada Penggugat agar Penggugat mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat namun usaaha

saja kalau Termohon tidak mauberubah, namun Termohon malah mengatakan kalau Termohon tetapingin ke rumah orang tua Termohon, kemudian Termohon pergimeninggalkan rumah kediaman bersama, dan semenjak saat ituTermohon tidak pernah lagi pulang ke rumah kediaman bersama;Bahwa sejak pertengahan tahun 2016 tersebut, antara Pemohon denganTermohon sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang lebih kurangsudah 3 tahun lamanya;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon serta pihak keluarga masingmasing sudah ada usaaha

limapuluh rupiah) dengan beberapa kali surat peringatan yang disampaikanoleh Bank Pembangunan Daerah Bali Cabang Ubud bahkan sampaimelewati batas waktu perjanjian yang telah ditandatangani, kemudianpada tanggal 06 Maret 2001 Bank Pembangunan Daerah Bali CabangUbud telah mengklaim atas risiko tunggakan KUT Tahun Penyediaan1999/2000 kepada Pemerintah Cq Menteri Keuangan RI ;e Bahwa sesuai ketentuan dalam Keputusan Menteri Keuangan RINomor : 486/KMK.017/1999 tanggal13 Oktober 1999 tetang pendanaankredit Usaaha

Dan ataspengkaliman tunggakan KUT di KUD Tegallalang oleh Bank PenyandangDana (BPD Bali Cabang Ubud) tersebut telah dilakukan namunTerdakwa tetap bertanggung jawab atas tunggakan dana KUT tersebutsekalipun Pemerintah sudah membayar lunas kepada Bank penyandangdana dan dana tersebut tetap dikembalikan kepada Pemerintah RI ;e Bahwa sesuai ketentuan dalam Keputusan Menteri Keuangan RINomor : 486/KMK.017/1999 tanggal13 Oktober 1999 tetang pendanaankredit Usaaha Tani pasal 25 ayat (4) berbunyi sebagai

Bahwa ketidakpahaman Penggugat/Pembanding mengenai kewenangan dan kompetensipengadilan.Secara jelas antara Pengadilan Tata Usaaha Negara dengan Pengadilan Negerimemiliki kompetensi yang berbeda, sehingga dalil Penggugat mengenai kekeliruan hakimpada perkara No. 06/Pdt.G/2000 /PN.Mrs adalah sangat tidak relevan dalam perkara ini.Selain itu dalil penggugat yang menyatakan adanya kekeliruan oleh Majelis hakim Tinggiadalah suatu pernyataan yang sangat tidak pada tempatnya karena hanya majelis hakim padatingkat

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidaak harmonis telahterjadi perselisinan dan pertengkaran masalah nafkah karena Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat karena usaaha dagang on linenya baru mengalami penurunan dan Tergugat sering keluar malam karenakesibukan;4. Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumahoraang tuanya Sampai sekarang sudah sekitar 6 bulan;5.

Dalam hal NASABAH tidak dapat melaksanaakan kewajibanpembayarannya pada tanggal jatuh tempo karena sebab apapun jugasebagaimana terdapat diatur Pasal 13.2.1,dan peristiwa Cidera janjiterbukti terjaddi karena kecurangan, kelalaian dan/atau kesalahanmanajemen dalam pengelolaan usaaha oleh NASABAH, BANKberhak menjual jaminan baik melalui pelelangan dimuka umumatau dibawah tangan sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, dan uang hasil penjualanjaaminan tersebut digunakan BANK

Dalam hal NASABAH tidak dapat melaksanaakan kewajibanpembayarannya pada tanggal jatuh tempo karena sebab apapun jugasebagaimana terdapat diatur Pasal 13.2.1,dan peristiwa Cidera janjiterbukti terjadi karena kecurangan, kelalaian dan/atau kesalahanmanajemen dalam pengelolaan usaaha oleh NASABAH, BANKberhak menjual jaminan baik melalui pelelangan dimuka umumatau dibawah tangan sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, dan uang hasil penjualanjaminan tersebut digunakan BANK untuk

dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama adalah cukupapabila di situ sudah jelas bahwa pencurian itu telah dilakukan dan bahwa orangorangitu telah secara langsung turut ambil bagian di dalam pencurian tersebut; Tidaklah perludiperoleh penjelasan mengenai saham (tidakan masingmasing) yang bagaimanakahyang telah diberikan oleh masingmasing didalam kejahatan itu;Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 363 Ayat (1) Ke4 didalam bukunya R.Sugandhi, SH yang berjudul KUHP dengan Penjelasannya Penrbit Usaaha