Ditemukan 26 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : wagiman wawasan welahan wasiman wariman waliman walamah walkman walatan walman waraman waladan walaiman
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-06-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1461/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 28 Oktober 2014 — Penggugat Tergugat
8 — 0
  • Putusan Cerai Gugat, nomor: 1461/Pdt.G/2014/PA.TA = Walaman 1 dari 14 4 Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungansuami isteri dan sudah punya anak orang5 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namunsejak bulan juni tahun 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Masalah ekonomidimana Tergugat tidak memberi nafkah / biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat,padahal Penggugat
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 27-09-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 171/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 28 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL ASIA Tbk
Terbanding/Penggugat : SHARON LEE MEE CHYANG
121 — 68
  • ,M.H,MARUDIN SITINJAK, ,S.H, TUMPAL MANURUNG,LEONARD WALAMAN dan DIANA SARIberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 9 Pebruari2017 dan surat penunjukan tanggal 9 Maret 2017.Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaTERGUGAT;MELAWANSHARON LEE MEE CHYANG, berkedudukan di APK BLK 683 TENSSEHNROAD # O02 113 SINGAPURA, dalam hal inimemberi kuasa kepada ROY WRIGHT, S.H.
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum
Register : 22-01-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 35/PID.B/2016/PN TGT
Tanggal 14 Maret 2016 — Jaksa Penuntut:
ANDI SETYAWAN,SH.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD YUSUP Bin BERRU (alm)
2.NURUL Bin ASEP (alm)
3.MUHAMMAD ICHWANSYAH R Bin RIJANI
4.HERMIN RETNO NINGSIH Binti PUJO SUBROTO (alm)
100 — 3
  • HERMINHaiaman 33 dari S54 walaman. ffPutusan Perkara Nomor 2: 33/ Pid. B/ Z015/ PN. TG RETNO HINGSIH Bini PUJO SUBROTO (aim) diangkat menjadikaryawan PT. Unity sejak tanggal 5 Mei 2013 sebagat marketing dandiberhentikan meniadi karyawan sejak tanggal 6 September 2015 ; Bahwa para terdakwa bekerja di PT. UNITY yang bergerak dibidangpembiayaan kredit barang elektronik untuk peorangan, bertugassebagai berikuf : untuk ferdakwa bekerja sebaga!
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-04-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 162/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 15 April 2014 — SIDARTA NUGROHO, SH.MM, Bin H. SUMARNO ; HASTO SUKAMTO Bin WIRO SUHARJO
54 — 18
  • Disnakertrans;Bahwa jumlah upah minggu ketujuh untuk pekerjaan di desa saksi ituseingat saksi berjumlah lebih kurang sebesar Rp. 14.920.000 ,Bahwa sebenarnya Desa mengajukan permohonan mendapatkananggaran untuk belanja material kandang kambimg sebesar Rp.22.500.000, namun dalam kenyataannya, yang diterima oleh desabukan dalam bentuk uang, melainkan menerima bahan materialpembangunan kandang kambing dari pihak Rekanan, yaitu :o Material kandang kambing yang dikirim oleh Rekanan CV.Multiguna Mandiri (Pak Walaman
    (dipergunakan untuk belanja barang sesuai SPK)keuntungan yang telah saksi peroleh 10 % yaitu sekitar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah).115Menimbang, bahwa menanggapi keterangan Saksi SUHARYONO, SE ini,kedua terdakwa menyatakan bahwa apa yang diterangkan oleh saksi adalah benaradanya dan bahwa atas keterangan tersebut, para terdakwa tidak berkeberatan;Saksi WALAMAN Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa Shidarta dan tidak pulaberhubungan keluarga dengannya, dan saksi kenal dengan terdakwaHasto namun
    Bahwa benar, dari kegiatan tersebut diatas Jumlah total harga barangRp. 27.467.000,, Rp.2.497.000, PPN. 10 % Rp.374.550, PPH = Rp.24.595.450, (dipergunakan untuk belanja barang sesuai SPK)keuntungan yang telah saksi peroleh 86 % yaitu sekitarRp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa menanggapi keterangan Saksi WALAMAN ini, keduaterdakwa menyatakan bahwa apa yang diterangkan oleh saksi adalah benaradanya dan bahwa atas keterangan tersebut, para terdakwa tidak berkeberatan;Saksi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 30-09-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/TUN/2015
Tanggal 30 September 2015 — WALMAN ARUAN, dk vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT, dk
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Naga Asahan, walaupun TergugatIl Intervensi telah meminta Penggugat (Walaman Aruan) untukmenyerahkan Pengelolaan Parkir tersebut kepada Tergugat II Intervensinamun sampai saat ini tidak ditanggapi;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka secara hukum daliPenggugat (Walman Aruan) yang menyatakan bahwa Penggugat (Walman Aruan) sangat berkepentingan terhadap terbitnya objeksengketa adalah sangat tidak berdasar karena Penggugat (WalmanAruan) tidak memiliki hubungan/kepentingan hukum dengan objeksengketa
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Khusus
Register : 11-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Sdk
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon:
SAUT H.P SIREGAR
Termohon:
1.Kepala Kepolisia RI Cq.Kepala Kepolsiian Daerah Sumatera Utara Cq.Kepala Kepolisian Resor Dairi
2.Jaksa Agung RI Cq.Kepala Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara Cq.Kepala Kejaksaan Negeri Dairi
3.Kementrian Keuangan RI
268 — 126
  • penyelidikan dan Penyidikan terhadap laporan AlumanNapitupulu pada Desember 2014 tentang tindak Pidana penggelapanoleh Saut HP Siregar sebagimana dimaksud dalam pasal 372KUHPidana yang diduga dilakukan Saut HP Siregar dengan caramengagunkan Sertifikat SHM No. 365 an Walma Napitupulu yangmerupakan orangtua kandung Aluman Napitupulu dimana Saut HPSiregara mengagunkan Sertifikat tersebut untuk kredit di bank BPDSUcabang Sidikalang dengan surat Kuasa yang dibuat oleh WalmanNapitupulu diketahui oleh isterinya Walaman