Ditemukan 2933 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 1507/Pdt.G/2015/PA.Tbn Tanggal 2 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
,cemburu kepada Penggugat, bahkan setiap Penggugat keluar rumah untukkepentingan rumah tangga selalu dicurigai menjalin cinta dengan lakilaki laine Tergugat juga suka merusak perabotan rumah tangga ketika sedang marah yangakibatnya terjadi perpisahan. ;e Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan rukun kembali akan tetapi tidak berhasil dan kedua belah pihaktidak berusaha untuk rukun kembali dan tetap bersikeras untuk bercerai.
Register : 21-11-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1791/Pdt.G/2011/PA.Ngj Tanggal 25 Januari 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tergugat mempunyai Wanita Idaman Laine Bahwa pertengkaran penggugat dan tergugat hanyasebatas pertengkaran mulut saja, dan puncaknya padasekitar tahun 2004 antara Penggugat dan Tergugatpisah tempate Bahwa, akibat pertengkaran tersebut saat sekarangantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 6bulan pe ee ee ee ee ee ee ee eee e Bahwa saksi sebagai pihak keluarga Penggugat pernahmenasehati Penggugat namun Penggugat' tetap padapendiriannya ; .
Register : 21-03-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA SELAYAR Nomor 27/Pdt.G/2013/PA.Sly Tanggal 18 April 2013 — Penggugat vs Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa saksi adalah tetangga penggugat dan tergugat;Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah milik bersamadi S selama 14 tahun;Bahwa benar penggugat dan tergugat suami istri dan telah dikaruniai 4 oranganak;e Bahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun dan harmonis dalamrumah tangga namun sejak September 2012 mulai sering terjadi pertengkarandan perselisihan disebabkan tergugat sering minumminuman keras sampaimabok dan tergugat juga telah melarikan diri bersama wanita laine
Putus : 20-03-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PT MAKASSAR Nomor 57/PID/2012/PT.MKS Tanggal 20 Maret 2012 — - NAKIR alias BAPAK IMMA
- DAIMA binti MAPPE
64 — 20
64 — 20
sependapat dengan pertimbangan dan putusan Hakim tingkatpertama, oleh karena itu Majelis hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Makassar akan memberikan alasan dalam pertimbangannya,antara lain sebagai berikutBahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan dalam acarapidana cepat, tindak pidana ringan dengan dakwaanmelanggar pasal 6 ayat (1) huruf a,b dan c PP penggantiUndangundang No. 51 Tahun 1960 tentang larangan pemakaiantanah tanpa ijin yang berhak atau kuasanya yang sah yangunsurunsurnya antara laine
Register : 22-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN PONOROGO Nomor 138 / PID. B / 2014 / PN. PO. Tanggal 9 Juni 2014 — BUDIONO Bin SOMINGAN
60 — 8
60 — 8
substansial.Berdasarkan Bab Penjelasan Pasal 14 Jo 15 UU 19/2002 tentang Hak Cipta bahwa,Tidak dianggap sebagai pelanggaran Hak Cipta yakni kegiatankegiatan pengelolaanciptaan pada kegiatan yang dilakukan untuk tujuan non komersial antara lainpendidikan, sosial, penelitian/ ilmu pengetahuan (non komersial) sedangkan aspekhukum/ legalitas kegiatan usaha pengelolaan secara komersial (bisnis) Cakram Optik isi(karya rekam film, lagu/ musik) maka wajib didasarkan atas adanya bukti Hak (Ssecaraotentik/ tertulis) antara laine
persaingan tidak sehat di pasar dalam negeri.e Berkurangnya pendapatan Negara dari sektor pajak.e Kerugian ( materiil) bagi pencipta/ pemegang hak cipta/ Distributor Resmi/ pemegangkuasa di Indonesia.Dampak secara tidak langsung dengan maraknya peredaran perdagangan produkcakram optic isi bajakan dan/ atau tindak pidana pembajakan pada umumnya diIndonesia yang menyangkut pada masalah jaminan atas perlindungan dan penegakanhukum sehingga dapat berdampak negative dalam pergaulan antar bangsa/ Negaraantara laine
Register : 01-05-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 03-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1956/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 2 Agustus 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Surabaya, kemudian terjadi perpisahanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar1 tahune Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaSejak Januari 2011 Tergugat sudah tidak memberi nafkah kepadaPenggugat ,Tergugat diduga selingkuh dengan perempuan laine
Register : 04-01-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 14-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 43/Pdt.G/2012/PA.Skg. Tanggal 15 Mei 2012 —
7 — 5
7 — 5
nalkah kepada penggugat;e Bahwa tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan penggugat dan buktibukti tersebut,Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sejak tahun 1997 dan telahdikaruniai 2 orang anak.e Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah diwamai perselisihan danpertengkaran.e Bahwa perselisihan dan pertengkaran teijadi karena tergugat mencintai perempuan laine
Register : 23-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6712/Pdt.G/2015/PA.Bwi. Tanggal 17 Februari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
24 — 12
24 — 12
SAKSI 2,umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai keluarga Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon diduga telah menjalinhubungan cinta dengan pria laine Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama enam tahun, dan
Register : 29-01-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 690/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 25 Februari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 2
14 — 2
SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohone Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena masalah Termohon mempunyaipria idaman laine Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 6 bulan, dan selama itu
Register : 28-09-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4957/Pdt.G/2015/PA.Bwi. Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 2, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugate Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selingkuhdengan wanita laine Bahwa saksi tahu setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit yang hingga sekarang selama 2 tahun
Register : 05-02-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA SUMENEP Nomor 0149/Pdt.G/2015/PA.Smp. Tanggal 11 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
menikah antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan memilih tinggal bersama di rumahPenggugat kemudian berangkat ke Malaysia dan belum dikaruniai anakBahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun kemudian sejak kurang lebih tahun terakhir inirumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh :e Tergugat ada informasi kawin klagi dengfan perempuan laine
Register : 27-06-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2865/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 12 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Akhir 2011, rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karenae Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita laine Tergugat tidak memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat sejak2012;.
Register : 20-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 728/Pdt.G/2013/PA.Sgm Tanggal 17 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
hidup rukun membinarumah tangga bersama dan telah dikaruniai dua orang anak.e Bahwa penggugat dan tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak rukun lagi karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran.e Bahwa yang menyebabkan seringnya terjadi perselihan danpertengkaran karena tergugat suka minumminuman kerasdan main judi, tergugat sering marahmarah, berkata kasar,tergugat sering memukul penggugat karena cemburu dantergugat menuduh penggugat selingkuh dengan lakilaki laine
Register : 03-01-2011 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 18-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 4/Pdt.G/2011/PA Sgm Tanggal 10 Februari 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 3
7 — 3
sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan penggugat karena masih bersepupu satu kali,sedangkan tergugat adalah suami penggugat.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumahorang tua penggugat dan telah dikaruniai satu orang anak.e Bahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun akan tetapi padatahun 2000 antara penggugat dan tergugat sudah mulai cekcok.e Bahwa yang menyebabkan penggugat dan tergugat sering cekcok adalahkarena tergugat berselingkuh dengan perempuan laine
Register : 04-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0181/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
MMM, Kab.Purworejo,e Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat,sejak membawa pulang anaknya dari MMM ke Purworejo, danketika membawa pulang anaknya, Penggugat sebagai istri tidakdiperkenankan ikut serta ke MMM.e Tergugat selalu cemburu buta kepada Penggugat, dan menuduhPenggugat telah berselingkuh dengan lelaki laine Tergugat pada 10 April 2014 pernah melakukan Kekerasan DalamRumah Tangga (KDRT) terhadap Penggugat.Halhal inilah yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang
Register : 09-06-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1239/Pdt.G/2011/PA.Sm Tanggal 18 Agustus 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
sebagai tetanggaPemohon ;Putusan Nomor 1239/Pdt.G/2011/PA.SM halaman 5 dari9 halamane Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangbelum dikaruniaiketurunan ;e Bahwa, saksi tahu semula rumah tangga Pemohon Termohon baik danrukun selama 2 bulan tinggal bersama di Jalan Borobudur Utara VIII ,tetapi sejak satu setengah tahun yang lalu mulai nampak tidak harmonis,antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon punya Pria Idaman Laine
Register : 11-04-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BATAM Nomor 758/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Tergugat sering menuduh Penggugat memiliki hubungandengan laki a laki laine. Tergugat sering mengucapkan kalimat supaya Penggugatmengurus proses perceraian dan Tergugat akan membawa anakbersama dia6. Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluargaPenggugat dan Tergugat untuk mencari penyelesaian dan demimenyelamatkan perkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkanhasil;7.
Register : 23-08-2010 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 390/Pdt.G/2010/PA-Bkt Tanggal 23 Maret 2011 — Penggugat Vs Tergugat
18 — 11
18 — 11
kedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat kesaksian sebagaimana diatur dalam pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karenanya keterangan saksisaksitersebut dapat pula dipertimbangkan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut sebagaimanatelah disebutkan dalam duduk perkara telah terbukti faktafakta sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi karenaTergugat menikah lagi dengan perempuan laine
Putus : 04-09-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 1285/PID.B/2014/PN.TNG. Tanggal 4 September 2014 — EDI HERMAWAN ALS EDI ALS EKO BIN (Alm) YUSUF dan MUHAMMAD ALI BIN (Alm) ZUBAIR
55 — 14
55 — 14
Kabupaten Tangerang.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana.oe Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi atas dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di persidangan sebagai berikut:1 FIRMANSYAH als FIRMAN Bin (alm) ALWKSYUS PAE, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan antara laine
ENGEL pulang duluan tanpa pamit dengan paratedakwa.4 ANITA HENDAWATI als ANGEL Binti (atm) IPIT, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan antara laine Bahwa benar pengeroyokan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 11 April 2014disebuah kamar kontrakan di Kp. Kadu Sabrang Rt. 003/002 Ds/Kec Cikupa Kab.Tangerang.e Bahwa benar pelaku pengeroyokan tersebut adalah terdakwa EKO HARYONO alsEDI dan terdakwa M.
Upload : 30-01-2014
Putusan PN PELALAWAN Nomor 202 /PID.B/2013/PN.PLW 21 — 8
benar yang dicuri oleh terdakwa adalah:e 1 (satu) unit kompor gas merk Rinai warna silvere Tabung gas kecil ukuran 3 kge Tabung gas besar ukuran 12 kge Bahwa benar cara terdakwa masuk ke dalam rumah adalah dengan caramemasukkan tangan terdakwa kedalam lubang yang ada di dinding dekat pintubelakang, dan kemudian memanjat untuk membuka engsel pintu bagian atas dansetelah terbuka, terdakwa masuk ke dalam rumahe Bahwa benar terdakwa tidak ada dibantu oleh orang lain dan tidak menggunakanalat bantu laine
Pelalawane Bahwa benar yang dicuri oleh terdakwa adalah 1 (satu) unit kompor gas merk Rinaiwarna hitam Bahwa benar cara terdakwa masuk ke dalam rumah adalah dengan cara masukmelewati jendela yang tidak terkunci karena engselnya sudah terusak dan setelah ituterdakwa membuka pintu belakang rumah tersebute Bahwa benar terdakwa tidak ada dibantu oleh orang lain dan tidak menggunakanalat bantu laine Bahwa benar barang bukti yang terdakwa ambil terdakwa jual kepada tetanggaterdakwa yang bernama sdr.