Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam=" Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara masuk ke dalam rumahkamar kost saksi pada malam

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra war ;=" Bahwa sdr.

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jatengatasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara masuk ke dalam rumahkamar kost saksi Fazri Amin pada

Indramayu;151 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunai pecahan50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama FazrinAmin serta STNK SPM CB 150 R.1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almari kamarkost;1 buah helm warna hiau merk K YT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.Yang kesemuanya milik saksi korban Fazrin Iman;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa bersama dengan WARTONO

Indramayu;1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunai pecahan50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama FazrinAmin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almari kamarkost;1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.tersebut diambil dari rumah kost saksi korban FAZRIN AMIN di Blok Kembang Baru,Kelurahan Brebes, Kecamatan

YkPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya telahmengajukan keberatan yang pada pokoknya keberatan terhadap penjatuhanputusan Ultra Petita judec factie/Pengadilan Agama Bantul, karena telahmemutus lebih dari apa yang dimohonkan (petitum) sebagaimana termuatdalam putusan judec factie Pengadilan Agama Bantul dalam angka 4 (empat)yang mengadili demikian : Menghukum kepada Tergugat untuk memberinafkah anak bernama Anak

Bahwa oleh karena putusanjudec factie Pengadilan Agama Bantul telah melakukan ultra petita, makaputusan tersebut harus dinyatakan cacat hukum;Menimbang, bahwa atas keberatan dari Pembanding sebagaimanatersebut diatas maka majelis tingkat banding mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan SEMA Nomor 4 Tahun 2016 angka 5yang menyatakan bahwa Pengadilan Agama secara ex officio dapatmenetapkan nafkah anak kepada ayahnya apabila secara nyata anak tersebutberada dalam asuhan ibunya, sebagaimana

hal tersebut diatur dalam Pasal156 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam , maka atas dasar SEMA tersebutmajelis tingkat banding berpendapat bahwa majelis tingkat pertama tidakmelakukan penjatuhan putusan Ultra Petita yakni memutus lebih dariapa yang dimohonkan (petitum), karena majelis tingkat pertama dapatsecara ex officio menetapkan nafkah anak bernama Anak kepada ayahnyadan anak tersebut hingga saat ini kenyataannya berada dalam asuhan ibunya;Menimbang, bahwa meskipun Pembanding telah melampirkan buktitulis

Yahya Harahap, S.H. dalam bukunyaHukum Acara Perdata yang diambil alin sebagai pertimbangan sendiri olehMajelis Hakim Tingkat Banding sebagai pertimbangannya sendiri : Putusantidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan.Larangan ini disebut ultra petitum partium. Hakim yang mengabulkan melebihiposita maupun petitum gugat, dianggap wewenangnya (beyond the powers ofhis authority).

Apabila putusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakancacat (invalid) meskipun hal itu dilakukan hakim dengan iktikad balk (good faith)Mmaupun sesuai dengan kepentingan umum (public interest), tetap tidak dapatdibenarkan atau ilegal, karena melanggar prinsip the rule of law (the principal ofthe rule of law, oleh karena itu tidak dapat dibenarkan. Hal itu pun ditegaskandalam Putusan MA.

dengan kejadian materiil.Menimbang bahwa amar putusan poin nomor 2 (dua), nomor 4 (empat),nomor 5 (lima) dan point nomor 6 (enam), menurut pendapat Majelis HakimTingkat Banding, masih dalam kerangka yang serasi dengan inti gugatan,didasarkan pada petitum subsidair yang berbentuk ex a quo et bono dan masihdalam kerangka yang sesuai dengan inti petitum primair. masih sesuai dengankejadian maiteriil, oleh karenanya dapat dibenarkan, sehingga oleh karenanyadianggap tidak bertentangan dengan prinsip ultra

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) buah handphone merk Sony XPeria T2 Ultra warna putih dengan Nomor Imei 35301206-811001-2;Dipergunakan dalam perkara pidana Nomor 289/Pid.B/2015/PN MTP atas nama Terdakwa AKHMAD YANI Bin SOPIANOOR;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00(duaribu Rupiah);

Pada sebelah atas gambar utama terdapat gambar Peta KepulauanIndonesia yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultra violet ;. Diatas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupa gambar gedungMajelis Permusyawaratan Rakyat dan Dewan Perwakilan Rakyat RepublikIndonesia yang akan memendar kemerahan di bawah sinar ultra violet ;.

Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasat mataberupa angka nominal 100000 yang akan memendar kuning kehijauandibawah sinar ultra violet ;. Pada sebelah kanan Gambar Utama terdapat elemen desain berbentuklingkaranlingkaran kecil berwarna oranye dan ditengahnya berwarna putihyang letaknya tersebar ;.

Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakdisebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarna hitam yangakan memendar kehijauan dibawah sinar ultra violet dan pada sebelahkanan atas dibawah tulisan BANK INDONESIA dicetak dengan tintaberwarna merah yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultraviolet ;. Pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIA ;.

Tidak memendar dibawah sinar ultra violet ;5. Tanda air berupa gambar pahlawan Nasional W.R Soepratman danelectrotype berupa ornamen ;6. Benang pengaman berbentuk anyaman yang memuat tulisan mikto Bl100000 yang utuh atau terpotong sebagian ;Bahwa benar saksi telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti dandapat disimpulkan :. Warna terlihat lebin buram ;. Bahan kertas yang digunakan adalah bahan kertas yang tidak memendardibawah sinar ultra violet ;.

yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Keberatan Pertama:Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaBandung tersebut di atas, telah tidak mencerminkan rasa keadilan bagiPemohon Kasasi/Tergugat dengan adanya perbaikan dan tambahanamar, keberatan Pemohon Kasasi/Tergugat tersebut karena MajelisHakim tingkat banding telah melebihi apa yang dituntut oleh pihakTermohon Kasasi/Penggugat, sehingga putusan tersebut merupakanputusan ultra

petita, dimana ultra petita didefinisikan sebagai Hakimmenjatuhkan suatu putusan atas perkara melebihi dari apa yang dituntutatau diminta, dimana dalam hukum perdata, ultra petita di atur dalamPasal 178 ayat (2) dan (3) HIR dan Pasal 189 ayat (2) dan (3) R.Bg., didalam ketentuan tersebut secara gamblang melarang seorang Hakimuntuk memutus melebihi dari apa yang dituntut, meskipun Majelis Hakimtingkat banding mempertimbangkan dengan didasarkan ApabilaPengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang

kesanggupan Pemohon Kasasi/T ergugat, tapitidak menuntut kemungkinan Pemohon Kasasi/Tergugat akanmemberikan lebih dari apa yang dimohonkan yaitu sebesar Rp300.000,00(tiga ratus ribu rupiah);Keberatan Ketiga:Bahwa akan tetapi kembali lagi kepada putusan Majelis Hakim tingkatbanding yang telah mengabaikan hukum, dimana Majelis Hakim tingkatbanding telah memutuskan lebih dari yang dituntut adalah bertentangan,baik dengan hukum negara maupun hukum agama, karena menurutpendapat kalangan bahwa keberadaan ultra

Dalam negara hukum dengan tradisi civil law, makna keadilanyang paling ideal adalah lahir dari hukum tertulis (yang penting adalahpasti), berbeda dengan commom law yang bertumpu pada prinsip judgemade law (mengikuti dinamika keadilan yang hidup di masyarakat).Dengan adanya ultra petita, maka hal tersebut mencerminkan ketidakkonsistenan sistem hukum yang telah dianut di Indonesia selama ini,maka oleh karena itu wajar dan sepatutnya putusan Majelis Hakim tingkatbanding tersebut harus dibatalkan, karena

Bahwa Judex Facti Pengadilan tingkat pertama terkait denganpertimbangan hukum gugatan Pemohon Kasasi kurang pihak yang tidakdimohon oleh para pihak mengandung ultra petita karena bertentanganHalaman 8 dari 14 hal. Put.

Nomor 3027 K/Pdt/2016dengan asas kepastian hukum dan dapat menjadi suatu presedenburuk untuk membenarkan sebuah kesewenanganwenangan danpenyimpangan yang dilakukan oleh suatu lembaga negara (yudikatif).Dasar hukumnya karena, ultra petita adalah Hakim dilarang menjatuhkansuatu putusan atas perkara melebihi dari apa yang dituntut atau dimintaoleh para pihak.

Mempedomani pada ketentuan yang digariskan dalamhukum acara perdata, ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3)HIR dan Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg, didalam ketentuan tersebutsecara tegas melarang seorang hakim untuk memutus melebihi dari apayang dituntut. Alasannya adalah sederhana, semua kembali kepada taatasas hukum perdata bersifat pasif.

Makna dari asas tersebut adalahMajelis tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain (diluarwewenangnya), dan tidak boleh memberikan lebih dari yang diminta olehpara pihak (ultra petita non cognoscitur).

Maka dari itu, Hakim hanya mempertimbangkan sebatashalhal yang diajukan oleh para pihak (ijudex non ultra petita atau ultrapetita non cognoscitur), d. Hakim perdata harus menguak dan menerimakebenaran formil bukan harus menggali sampai ke titik kebenaranmateriil:Il. Alasan Kedua: Judex Facti Pengadilan Banding lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh UndangUndang;Halaman 9 dari 14 hal. Put.

Azas Ultra Petita, diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3) HIR/Pasal189 ayat (2) dan ayat (3) R.Bg jo. Pasal 67 huruf C UndangundangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung RI.Menurut para ahli hukum memberi penghertian terhadap pasalpasaltersebut yaitu :a. Hakim dilarang menjatuhkan putusan atas perkara yang tidak dituntut ;b. Atau meloloskan lebih dari yang dimintakan ;c. Atau melakukan pengurangan atau perubahan dalam gugatanPenggugat.2.

ParaPenggugat .Bahwa ketiga pertimbangan hukum diatas, maka disimpulkan bahwagugatan dan objek gugatan dalam perkara aquo yang diperiksa dandiadili serta diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majenetersebut, faktanya sama sekali tidak ada perbuatan melawan hukum,dalam gugatan para terbanding, dan objek gugatan bukan merupakanbagian dari perkara Nomor : 03/Pdt.G/2007/PNM, oleh karena ituPutusan Majelis Hakim tersebut dapat dikategorikan Cacat Hukum,karena bertentangan dengan :Kesatu,Azas Ultra

Petita, menurut Yahya Harahap dalam bukunyaHukum Acara Perdata Tahun 2005 halaman 801 yang menjelaskanbahwa Hakim atau Majelis Hakim dilarang membuat putusan Ultra Petita,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3)HIR/Pasal 189 ayat (2) dan ayat (3) R.Bg jo.

Pasal 67 huruf c undangundang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung RI, namunapabila Hakim atau Majelis Hakim menjatuhkan putusan yang tidakdituntut atau mengurangi tuntutan atau meluluskan yang tidak dituntut,maka putusan tersebut disebut Putusan yang Ultra Vires dan dapatdinyatakan cacat hukum, meskipun putusan itu didasarkan pada itikadbaik maupun telah sesuai dengan kepentingan umum.Hal. 10 dari 19 Hal. Putusan No.215/PDT/2020/PT MKSMenurut Hendro Sismoyo.,S.H.

Hakim hanya menimbanghalhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (Index Ultra Petita atau Ultra Petita Non Cognoscitun).Kemudian lebih lanjut dijelaskan mengenai larangan bagi Hakimmemutuskan Ultra Petita sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah AgungRI yaitu Putusan Nomor: 339K/Sip/1969 tanggal 21 Februari 1970 danPutusan Nomor : 1001K/Sip/1972 serta Putusan Nomor : 77K/Sip/1973yang pada pokoknya menjelaskan bahwa tujuan dari larangan UltraPetita adalah supaya Hakim tidak

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan padanya ( iudex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur), Hakim hanya menentukan adakah halhal yang diajukandan dibuktikan para Pemohon atau Penggugat.Hal.4 dari 18 hal. Put.No.9/Pdt.G/ 2020//PTA.PalHakim yang melakukan Ultra Petita dianggap telah melampauiwewenangnya atau ultra Vires.

Menurut Yahya Harahap Jika Hakimmelanggar prinsiip Ultra petita, maka sama dengan pelanggaranterhadap prinsip rule of law;IV.Majelis Hakim Pengadilan Agama Ampana Keliru menerapkan hukum ;Putusan Majelis Hakim yang tanpa proses jawab berjawab maupunproses pemeriksaan perkara dengan Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima , pertimbangannya terkesan dibuat tanpa membacadan mencermati gugatan dengan seksama , sehingga putusan Aquoterkesan tidak berbasis argumentasi hukum yang logis;Jika membaca

Bahwa Para Pembanding keberatan terhadap proses pemeriksaanpersidangan, karena Majelis Hakim Pengadilan Agama Ampanamemutus perkara Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Apn setelah gugatandibacakan, tanpa melalui proses jawab berjawab, sehingga menurutPara Pembanding bahwa Majelis Hakim Pengadian Agama Ampanatelah melanggar proses hukum acara dan putusannya dikatagorikansebagai putusan yang Ultra Vires, karena memutus apa yang tidakdiminta yang merupkan tindakan yang melampaui wewenangnya,sehingga putusan tersebut

.- 1 buah mesin grenda tangan.2.2. 1unit mobil pick-up Zebra BM 9641 AQ, nomor rangka MHKSPRRHC6K046140, nomor mesin 96203039, warna Ultra Black, tahun 2006, tercatat atas nama Siti Asnah.2.3. Bahan baku pecahan kayu setengah kubik.2.4. Bahan baku kayu pintu setengah kubik.2.5. Bahan baku kayu konsen setengah kubik.3. Menetapkan masing-masing pihak Penggugat dan Tergugat berhak (seperdua) bagian dari harta bersama tesebut.4.

Buah mesin Press ketam meja1 Buah mesin belahY J uu yu1 Buah Cetak PanelYo uUuddtdaudeyu=>1 Buah mesin gergaji selendang1 Buah mesin sponing konsen1 Buah mesin bor pintu (duduk)1 Buah mesin potong duduk1 Buah mesin ketam setrika1 Buah mesin Roter1 Buah Mesin kerok tangan1 Buah Mesin grenda asah1 Buah mesin grenda tangan1 Bahan baku pecahan 9 kubikR WNBahan baku pintu 5 kubikBahan baku konsen 5 kubik1 unit mobil pick up Zebra BM 9641 AQ Nomor RangkaMHKSPRRHC6KO046140, Nomor Mesin 96203039, warna Ultra

SITI HASNAH BM 9641 AQ tentang MobilDAIHATSU Pick Up tahun 2006 warna ultra black yang dikeluarkan olehKepolisian RI Daerah Riau nomor 0448332/RU/2011 tanggal 28 Januari 2012yang telah bermaterai cukup dan dinazegelen serta dicocokan dengan aslinyayang diberi tanda P 3;Fotocopy sisa bon kayu tanggal 02 Pebruari 2011 yang telah bermaterai cukupdan dinazegelen serta dicocokan dengan aslinya yang diberi tanda P 4.Fotocopyi sisa bon pintu tanggal 30 April 2013 yang telah bermaterai cukupdan dinazegelen

sebagai milik berdua adalah:1 kilo meter listrik dengan daya 10.000 Watt1 buah mesin siku.1 buah mesin press ketam meja.1 buah mesin belah.1 buah mesin cetak panel.1 buah mesin gergaji selendang.1 buah mesin spooning konsen.1 buah mesin bor pintu (duduk).1 buah mesin potong duduk.1 buah mesin ketam setrika.1 buah mesin roter.1 buah mesin kerok tangan.1 buah mesin grenda asah.1 buah mesin grenda tangan.1 unit mobil pickup Zebra BM 9641 AQ,nomor rangkaMHKSPRRHC6K046140, nomor mesin 96203039, warna Ultra

mesin siku.e 1 buah mesin press ketam meja.e 1 buah mesin belah.e 1 buah mesin cetak panel.e 1 buah mesin gergaji selendang.e 1 buah mesin spooning konsen.e 1 buah mesin bor pintu (duduk).e 1 buah mesin potong duduk.e 1 buah mesin ketam setrika.Hal 15 dari 19 Hal PutusanNo. 1296/Pdt.G/2013/PA.Pbre 1 buah mesin roter.e 1 buah mesin kerok tangan.e 1 buah mesin grenda asah.e 1 buah mesin grenda tangan.1 unit mobil pickup Zebra BM 9641 AQ, nomor rangka MHKSPRRHC6K046140, nomor mesin 96203039, warna Ultra

PA.Pbr1 kilo meter listrik dengan daya 10.000 Watt1 buah mesin siku.e 1 buah mesin press ketam meja.e 1 buah mesin belah.e 1 buah mesin cetak panel. 1 buah mesin gergaji selendang.e 1 buah mesin spooning konsen.e 1 buah mesin bor pintu (duduk).e 1 buah mesin potong duduk.e 1 buah mesin ketam setrika.e 1 buah mesin roter.e 1 buah mesin kerok tangan.e 1 buah mesin grenda asah.e 1 buah mesin grenda tangan.1 unit mobil pickup Zebra BM 9641 AQ, nomor rangka MHKSPRRHC6K046140,nomor mesin 96203039, warna Ultra

Maka dengandemikian putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan menjatuhkan putusan dalam perkara 880 /Pdt.G/2017/PN.Dps, tanggal 18 Juli 2018 dalam konvensi dengan amarbahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau (niet ontvankelijkeverklaard) adalah sebagai putusan yang melebihi (ultra petita) karenatidak pernah diminta dan tidak diajukan di dalam jawabangugatan/eksepsi oleh Terbanding/Semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi: Bahwa dengan diperiksanya perkara dalam

berarti putusan tersebut adalah putusan yang dilarang karenamasuk kategori u/tra petita karena pada dasarnya, Majelis Hakim pada tingkatpertama seharusnya hanya menimbang halhal yang diajukan oleh para pihaksebagaimana di dalam gugatan serta jawab menjawab, namun faktanya tidakdemikian, sehingga Pembanding/Semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi keberatan terkait putusan yang menurut Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa putusan perkara aquo adalahsebagai putusan katagori ultra

petita, sebagaimana dikutip dari Yahya Harahap,SH. dalam Hukum Acara Perdata tentang gugatan Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, 2005 hal. 801803menyatakan bahwa "putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam putusan, larangan ini disebut ultra petitum, Hakim yangmengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telah melampauibatas wewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya.Apabila putusan mengandung ultra

Karena itu hakimyang melanggar prinsip ultra petitum, sama dengan pelanggaran terhadap ruleof law karena: Tindakan itu tidak sesuai dengan hukum; Melampaui batas wewenang yang diberikan Pasal 189 ayat 3 RBg.; Menunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 1001 K/Sip/1972 melaranghakim mengabulkan halhal yang tidak diminta atau melebihi dari apa yangdiminta; Karena itu putusan yang demikian harus dibatalkan (putusan MA. RI.No. 372 K/Sip/1970).

pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara aquo telahkeliru di dalam membuat pertimbangan hukum dengan menafsirkan keteranganpara saksi dari pihak Terbanding/SemulaTergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sepanjang mengenai tersebut di atas tanpa alasan hukum namunsekedar asumsi dan penilain dari para saksi dan sama sekali mengabaikanketerangan saksi dari Bank yang diajukan oleh pihak Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sehingga menghasilkan putusanyang tidak obyektif dan berlebihan/ultra

yang sudah memilihPengadilan Negeri Bekasi sebagai tempat penyelesaian atas perselisihanyang timbul sebagai akibat perjanjian pinjaman uang antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali, makaPengadilan Negeri Cibinong dengan sendirinya tidak berhak dan tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan dari TermohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat ini. karena sudah menjadikewenangan dari Pengadilan Negeri Bekasi;Judex Facti keliru dan khilaf karena melanggar asas ultra

Bahwa perkara ini adalah perkara tentang hutang piutang, bukan tentangsengketa kepemilikan atas sesuatu barang, sehingga karenanya makapenghukuman oleh Judex Facti untuk menyerahkan tanah dan bangunan,selain telah melanggar dan bertentangan dengan asas ne ultra petita, jugabertentangan dengan hukum acara, sebab perkara ini adalah perkaraHal. 7 dari 10 hal. Put. Nomor 299 PK/Pdt/2014tentang hutang piutang bukan sengketa kepemilikan.

Sehingga putusan inimengandung ultra vires yaitu melampaui batas kewenangan;Bahwa yurisprudensi sendiri telah secara rigid dan jelas menentukan denganmenyatakan "bahwa sesuatu yang tidak dituntut dalam petitum tidak dapatdipertimbangkan dalam putusan" sebagaimana diputuskan dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 330 K/Pdt/1986 tanggal 14 Mei 1987, dan begitujuga dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1567 K/Pdt/1983 tanggal 25September 1984, yang menyatakan "mengabulkan bunga yang tidak dimintadalam petitum

, dianggap melanggar asas ultra petitum partium".Judex Facti salah dan keliru karena meletakkan sita jaminan terhadapbarang yang nyatanyata adalah milik pihak ketiga yang tidak menjadi pihakdalam perkara ini;7.

violet, gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet, benang pengaman berbentuk anyaman yangmemuat tulisan BI 100000 serta berubah warna dari emas menjadihijau bila dilinat dari sudut pandang tertentu, nomor seri terdiri dari 3(tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna hitam dan akanmemendar kehijauan di bawah sinar ultra violet, nomor seri terdiri dari3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna merah dan akanmemendar kekuningan di bawah sinar ultra

empat yang berubah warnamagenta menjadi hijau apabila dipandang dari sudut pandang berbeda,gambar saling isi/rectoverso logo BI yang akan terlihat secara utuhapabila diterawangkan ke arah cahaya, latent image tulisan Bltersembunyi dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, kode tuna netraberupa 2 (dua) segitiga yang akan terasa kasar bila diraba, tanda airberupa Pahlawan Nasional Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat biladiterawang, gambar ornamen daerah Bali yang akan memendar hijau dibawah sinar ultra

violet, cetak pelangi dalam bidang segi empat yangberubah warna bila dilinat dari sudut pandang tertentu;Pada bagian belakang: benang pengaman berbentuk anyaman memuattulisan Bl 50000 yang berubah warna dari magenta menjadi hijau biladilihat dilinat dari sudut pandang tertentu, tulisan mini 50000 bisa dibacadengan kasat mata, siluet penari bali akan memendar hijau kekuninganHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2014/PN Tg16di bawah sinar ultra violet, angka nominal 50000 dalam kotak persegipanjang

yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultraviolet, nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam dan akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet,nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarnamerah dan akan memendar oranye di bawah sinar ultra violet;Bahwa menurut ahli ciriciri uang asli pecahan Rp50.000,00 samadengan ciriciri uang asli pecahan Rp100.000,00.

ciriciri rupiah asli dan seluruh uang tersebut dinyatakan tidakasli;Bahwa pemeriksaan uang kertas yang dijadikan barang bukti pecahanRp100.000,00 dan Rp50.000,00 diperiksa lembar demi lembar;Bahwa yang memberi preporasi (melubangi) uang yang dijadikan buktiadalah Bank Indonesia sesuai dengan kewenangan yang ada;Bahwa menurut ahli ada uang palsu yang lebih mirip lagi dengan aslinya,dimana bila diraba terasa kasar, ada siluet Rp100.000,00, akan tetapitidak bisa meniru nomor seri yang jika terkena sinar ultra

Menetapkan barang bukti berupa:- 1(satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;- 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;Dikembalikan kepada Terdakwa; - 1(satu) unit TV Ultra Slim merk LG 14 inchi;- 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTI6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500 (dua ribu lima ratus rupiah)

Menyatakankan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit TV Ultra Slim 14 inchi merk LG;e 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTIe 1 (satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;e 1 (satu) lembar brosur arisan parcel lebaranDikembalikan kepada terdakwa;4.

yang terkumpul dari para 17 orang anggota terkumpul 23 jutayang saksi ketahui sehari sebelum jatuh tempo;Bahwa TV di beli dari uang mana saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak diberi tahu terdakwa kalau membayar hutang pakaiuang anggota arisan;Terhadap keterangan saksi ad de charge tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan;berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;1 (satu) unit TV Ultra

terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah buku catatan arisanparcel lebaran dan 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran yang telah disita dariterdakwa dan ternyata milik terdakwa, maka dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa (satu) unit TV Ultra

Menetapkan barang bukti berupa:e 1(satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;e 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;Dikembalikan kepada Terdakwa;e 1(satu) unit TV Ultra Slim merk LG 14 inchi;Halaman 25 dari26 Putusan Nomor 167/Pid.B/2015./PN Skte 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTI6.

violet.Pada sebelah bawah gambar utama terdapat tulisan DENGANRAHMAT TUHAN YANG MAHA ESA, BANK INDONESIAMENGELUARKAN UANG SEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANGSAH DENGAN NILAI SERATUS RIBU RUPIAH.Pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertical terdapat angka nominal 100000.Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar kehijauan dibawah sinar ultra

violet danpada sebelah kanan atas dibawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar kekuningandibawah sinar ultra violet;Pada sebelah kanan atas dibawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke cahaya akan terlihatlogo Bank Indonesia secara utuh;Pada sebelah kanan bawah tepat dibawah angka nominal 100000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RIIMP* dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2004;Diatas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarGedung Permusyawaratan Rakyat dan Dewan Perwakilan RakyatRepublik Indonesia yang akan memendar kemerahan dibawah sinarultra violet;Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 100000 yang akan memendar kuningkehijauan dibawah sinar ultra violet;Mikroteks dengan tulisan BANK INDONESIA atau BI* dan hanyadapat dibaca dengan bantuan kaca pembesar terdapat :Ditepi kiri tengah yang berbentuk lengkungan;Pada sebelah kiri

BahanKertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :e Terbuat dari serat kapas;e Ukuran panjang 151 mm dan lebar 65 mm;e Warna merah muda;e Tidak memendar dibawah sinar ultra violet;e Tanda air berupa gambar Pahlawan Nasional W.R.

Soepratman.e Nomor seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang terletak pada bagianbelakang di sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam tidak memendar kehijauan dibawah sinar ultra violet.e Benang pengaman hanya berupa cetakan dengan tehknik sablon.Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa juga telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa Penyidik PolresJember dan membenarkan keterangan yang ada dalam BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) tersebut

Nomor 2615 K/Pdt/2013menimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukumyang didasarkan kepadanya Judex non ultra petita atau ultra petitanon cognoscitur).

Bahwa perlu Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat V tegaskan, ultra petitaadalah penjatuhan putusan oleh hakim atas perkara yang tidak dituntutatau memutus melebihi dan pada yang diminta. Ketentuan ultra petitadiatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene IndonesischReglement (HIR) serta padanannya dalam Pasal 189 ayat (2) dan (3)RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yang dituntut(petitum);Hal. 21 dari 25 hal. Put. Nomor 2615 K/Pdt/20133.

Bahwa Ultra petita dilarang, sehingga Judex Facti yang melanggar asastersebut dapat dilakukan upaya hukum baik banding, dan kasasi maupunpeninjauan kembali atas dasar PasalPasal 30 UU No 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UU No. 5Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung dan terakhir diubah dengan UU No. 3 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua atas UU No 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung;4.

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (Judex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukandan dibuktikan para pihak itu dapat membenarkan tuntutan hukummereka. la tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain, dan tidakboleh memberikan lebih dari yang diminta;5.

Bahwa konskwensi dan adanya putusan yang bersifat ultra petita, MajelisHakim ditingkat kasasi berhak membatalkan putusan Pengadilan Tinggidan Pengadilan Negeri akibat dan adanya asas hukum yang dilanggardan telah melampau batas kewenangan yang diatur di dalam peraturanperundangundangan dalam hal ini adalah Pasal 178 ayat (2) HIR danPasal 189 ayat (2) dan (3) Rbg jo Putusan MA RI No. 339 K/Sip/1969,tgl. 21 Februari 1970;Ill.

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (Satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisi NarkotikaJenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitam dengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548 dan No.

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika jenis shabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) grambrutto;2) 1 (Satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga PuluhTiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitamdengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548danNo.

Pada bagian muka uang :e Gambar utama berupa gambar Pahlawan Nasional Gusti NgurahRai dan dibawahnya dicantumkan tulisan GUSTI NGURAH RAI;e Pada sebelah kiri gambar utama dengan arah vertikal terdapatgambar ornamen daerah Bali berwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;e Pada sebelah kiri bawah gambar utama dengan arah horizontalterdapat tulisan BANK INDONESIA dan di bawah tulisan tersebutterdapat tulisan LIMA PULUH RIBU RUPIAH;hal 9 dari 21 hal Putusan Nomor 246/Pid Sus/2019

tulisan BANKINDONESIA;di bawah gambar utama terdapat tulisan DENGAN RAHMAT TUHANYANG MAHA ESA, BANK INDONESIA MENGELUARKAN UANGSEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANG SAH DENGAN NILAI LIMAPULUH RIBU RUPIAH";pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertikal terdapat angka nominal 50000;nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra

violet dan padasebelah kanan atas di bawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar oranye di bawahSinar ultra violet;pada sebelah kanan atas di bawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akanterlihat logo Bank Indonesia secara utuh;pada sebelah kanan bawah tepat di bawah angka nominal 50000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RI IMP dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2005;di atas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningan di bawahsinar ultra violet;hal 11 dari 21 hal Putusan Nomor 246/Pid Sus/2019/PN Lhtdi bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjangyang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultra violet;di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet;mikroteks

yangmembentuk ornamen daerah Bali;. pada sebelah kanan bawah gambar utama yang mengisi angkanominal 50000 berupa tulisan BI;miniteks yaitu teks dengan ukuran kecil yang dapat dibaca tanpabantuan kaca pembesar terdapat di atas dan di bawah tanda airberupa angka nominal 50000 yang berbentuk garis melengkungdengan ukuran teks yang berbeda.Bahwa, Bahan kertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :terbuat dari serat kapas;ukuran panjang 149 mm dan lebar 65 mm;warna biru muda;tidak memendar di bawah sinar ultra

JudexFacti hanya menimbang halhal yang diajukan para pihak clan tuntutanhukum yang didasarkan kepadanya (/udex non ultra petita atau ultra petitanon cognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukandan dibuktikan Penggugat. Hakim yang melakukan ultra petita dianggaptelah melampaui wewenang atau ultra vires.

Putusan tersebut harusdinyatakan cacat meskipun putusan tersebut dilandasi oleh itikad baikmaupun telah sesuai kepentingan umum Menurut Yahya Harahap (hukumacara perdata) jika hakim melanggar prinsip ultra petita maka samadengan pelanggaran terhadap prinsip rule of law;Bahwa larangan ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) HetHerziene Indonesisch Reglemenl (HIR) serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan(3) RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yangdituntut (petitum).

Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagaitindakan yang melampaui kewenangan lantaran hakim memutustidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum).

Dengan menggunakan Lapu Ultra Violet (UV) : Pada uang pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) terdapatbenang pengaman berbentuk ayaman serta akan memendarberwarna Merah, Biru, Kunig, dibawah sinar ultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) terdapat gambarsiluet rumah limas angka nominal 10.000, ornament daerahPalembang yang akan memendar berwarna kuning, dibawah sinarultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, dan Rp. 20.000, nomor seri bagian atasberubah warna dari merah akan

memendar menjadi orange dibawahHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 104/Pid.B/2016/PN Trtsinar Ultra Violet dan nomor seri bagian bawah berubah warna darihitam menjadi hijau dibawah sinar ultra violet;Bahwa setelah barang bukti oleh Penyidik memberikan uang yangdibelanjakan oleh terdakwa kepada Tarulis Rosmawati Purba yaitu uangR.10.000, 2(dua) lembar dan juga uang pecahan Rp. 20.000, yangditermukan dari terdakwa untuk saksi teliti dan ternyata uang tersebut palsuatau tidak sesuai dengan uang yang dikeluarkan

Dengan menggunakan Lapu Ultra Violet (UV) : Pada uang pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) terdapat benangpengaman berbentuk ayaman serta akan memendar berwarna Merah, Biru,Kunig, dibawah sinar ultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) terdapat gambar siluetrumah limas angka nominal 10.000, ornament daerah Palembang yangakan memendar berwarna kuning, dibawah sinar ultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, dan Rp. 20.000, nomor seri bagian atasberubah warna dari merah akan

memendar menjadi orange dibawah sinarUltra Violet dan nomor seri bagian bawah berubah warna dari hitammenjadi hijau dibawah sinar ultra violet;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan pada barang bukti oleh saksi SyamsulBakti, SH diketahui uang yang dibelanjakan oleh terdakwa kepada TaruliRosmawati Purba yaitu uang Rp.10.000,00 sebanyak 2 (dua) lembar dan jugauang pecahan Rp. 20.000,00 yang ditemukan dari terdakwa untuk saksi SyamsulBakti, SH teliti dan ternyata uang tersebut palsu atau tidak sesuai