Ditemukan 4306 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : demikian djemikan demikari demiyatin delikan demikan demikianã darikain
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 4/PDT/2019/PT MND
Tanggal 14 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat I : EDDY MONINGKEY
Pembanding/Penggugat II : SOPHIA MONINGKA
Terbanding/Tergugat I : CICILIA EVIE DEWANTARA
Terbanding/Tergugat VI : LURAH TATAARAN I
Terbanding/Tergugat IV : RENNY KOTAMBUNAN
Terbanding/Tergugat II : ALFRET DENNY D.TUEJEH
Terbanding/Tergugat VII : CAMAT PPAT WILAYAH KEC TONDANO SELATAN
Terbanding/Tergugat V : YURIKE KOTAMBUNAN
Terbanding/Tergugat III : FRANSISCUS WUISANG
Terbanding/Turut Tergugat : KANSIUS WUISANG
36 — 17
  • Bahwa dalil gugatan para Penggugat point 16,17,18 di tolak dengantegas oleh Tergugat II dan Tergugat IV, oleh karena peralihan haktersebut oleh Hukum pula telah memenuhi syarat syarat Hukumdengan demikain peralihan hak tersebut adalah sah dan mengikat.Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas Sudilah kiranya Ibu KetuaMajelis Hakim dan Anggota Mejelis Hakim berkenan menjatuhkanPutusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat II dan Tergugat IV seluruhnya.Halaman 29 dari 50 Halaman Putusan
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 09-10-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 21/ PDT. G/ 2014/ PN. BLK
Tanggal 31 Maret 2015 — HJ.NURSIAH SAING, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jln. Lanto Dg.Pasewang No.33, Kelurahan Caile Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba Selanjutnya dalam persidangan diwakili oleh Kuasanya yaitu NASIRUDDIN PASIGAI, SH.,MH., dan ANDI WARTAWATY,SH., Advokat dan Konsultan Hukum berkantor di jalan Merpati Nomor 1 Kota Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Agustus 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 10 Oktober 2014 No:27/Leg.Srt Kuasa/PN.BLK, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; L A W A N 1. FAKHRUDI, H. TALE, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Sultan Hasanuddin, RT 000 RW 000, Kelurahan Bintarore, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 1. 2. HJ. BECCE ISTRI ALM. H. TALE, bertempat tinggal di Jalan Cendana, Kota Bulukumba, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 2. 3. WATI BINTI H. TALE, bertempat tinggal di Jalan Cendana, Kota Bulukumba, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 3. 4. DATI BINTI H. TALE, bertempat tinggal di Jalan Cendana, Kota Bulukumba, Kabupaten Bulukumba , selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 4. Selanjutnya dalam persidangan, Tergugat 2. HJ. BECCE ISTRI ALM. H. TALE, Tergugat 3. WATI BINTI H. TALE ALIAS MARWATI dan Tergugat 4. DATI BINTI H. TALE ALIAS MARDATI, diwakili oleh Tergugat 1 yaitu FAKHRUDI, H. TALE, yang juga bertindak atas nama dirinya sebagai Tergugat 1, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 26 November 2014 No.36 / SK.Pdt.G / 2014 / PN.Blk. Selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ; 5. SAME ALIAS SYAMSIAH, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Cendana (diatas objek sengketa) kota Bulukumba, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 1. 6. MUHSIN, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Cendana (diatas objek sengketa) kota Bulukumba, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 2. 7. Firman / Emming, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Cendana (diatas objek sengketa) kota Bulukumba, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 3. 8. BAYA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Cendana (diatas objek sengketa) kota Bulukumba, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 4. 9. ERNI, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Cendana (diatas objek sengketa) kota Bulukumba, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 5.
155 — 19
  • terhadap petitum angka 7, oleh karena Penggugat tidakmampu membuktikan dalil bahwa tanah obyek sengketa sebagai hak miliknyasedangkan Para Tergugat mampu melumpuhkan dalil kepemilikan Penggugat atastanah obyek sengketa tersebut maka Penggugat dalam perkara ini didudukkansebagai pihak yang kalah, oleh karena itu sesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) Rbgadalah beralasan hukum untuk membebankan biaya perkara gugatan ini kepadaPenggugat yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini,dengan demikain
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 31-10-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5281/Pdt.G/2018/PA.Tgrs
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 39
  • sampaianak tersebut dewasa sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa meskipun hak hadhanah (pengasuhan anak) telahHal 35 dari 42 hal Putusan Nomor 5281/Pdt.G/2018/PA.Tgrsditetapbkan kepada Penggugat sebagai ibunya, namun hal mana tidak bolehmengurangi hak anak untuk tetap bertemu langsung dan tidak bolehmemutuskan hubungan komunikasi dengan Tergugat sebagai ayahkandungnya, dalam hal menjenguk, mendidik serta mencurahkan kasih sayangterhadap kedua anaknya tersebut ;Menimbang, bahwa demikain
Pengadilan PN BLANGKAJEREN Pidana Umum Penghinaan
Register : 30-01-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 9/PID.B/2014/PN Bkj
Tanggal 10 Juni 2014 — I. ABU MUKMIN ALS ABU BIN ABDUL HUSIN. II. KAMARUDDIN ALS KAMA BIN SABU. III. ADRUN Bin MAJIBUN.
75 — 6
  • orang mau pulang lalu terdakwa II KAMARUDDINmenjawab Siapa Drun kemudian terdakwa III Adrun berkata Si Darwin laluHalaman 33 dari 36 Putusan Nomor 09/Pid.B/2014/PN Bkj.34terdakwa IT KAMARUDDIN berkata Sebenarnya itu tahanan, saya nggak berani,tapi coba dulu tanya sama komandan(Abu Mukmin) kemudian terdakwa III AdrunBin Majibun berkata kepada KAMARUDDIN mau diberikan uang lima ratus laluterdakwa II KAMARUDDIN menjawab Pokoknya saya nggak berani, tapi cobalahtanya sama komandan* setelah berbicara demikain
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 23-03-2011 — Putus : 01-07-2011 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN AMLAPURA Nomor 56/Pib. B/2011/PN.AP
Tanggal 1 Juli 2011 — I NENGAH MIASIH
112 — 41
  • Mengadakan koreksi terhadap terpidana dan dengan demikain menjadikannya orangbaik dan berguna, serta mampu hidup di masyarakat;3. Menyelesaikan konflik yang ditimbulkan oleh tindak pidana, memulihkankeseimbangan dan mendatangkan rasa damai dalam masyarakat;4.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-01-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 9/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 12 April 2018 — Pembanding/Penggugat : AHLI WARIS ALM. WEMPY LENGKONG 1. WILLIAM LENGKONG alias WO TAT, 2. JENNY THERESIA LENGKONG alias GEIT ING Diwakili Oleh : AHLI WARIS ALM. WEMPY LENGKONG 1. WILLIAM LENGKONG alias WO TAT, 2. JENNY THERESIA LENGKONG alias GEIT ING
Terbanding/Tergugat VII : MEIKE ROSE RAMPITAN alias TAN KHUN MEI
Terbanding/Tergugat V : MARINA LIANA LENGKONG alias GIT KWONG
Terbanding/Tergugat III : ELIZABETH LENGKONG alias JET FANG
Terbanding/Tergugat I : MARY CAROLINE LENGKONG alias GIET MEI
Terbanding/Tergugat VIII : STEVANUS LENGKONG alias WO SEM
Terbanding/Tergugat VI : HENNY PARAMITHA LENGKONG alias KONG GIT KIEM
Terbanding/Tergugat IV : KATERINA LIANA LENGKONG alias YRT JEN
Terbanding/Tergugat II : DR. DAVID LENGKONG alias WO TUNG
Terbanding/Tergugat IX : HENDRA LOTHARIO
76 — 38
  • Bahwa oleh karena kondisi kewarisan alm Wempy Lengkong tersebutsudah demikain rupa, maka kami berkumpul dan membicarakansecara musyawarah agar tidak ada pertengkaran antara saudarakandung, maka terjadilan kesepakatan perdamaian sebagaimanadituangkan dalam akta perjanjian perdamaian tanggal 23 Februari2016, namun didahului oleh surat pernyataan tertanggal 22 Februari2016 yang ditandatangani oleh ibu kandung kami bernama MeikeRose Rampitan (Turut Tergugat 1), namun sisa tiga orang yang tidakmau menerima
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 26-03-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 214/Pdt.G/2019/PA.Gtlo
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
  • Page 25 of 45terhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai oleh Majelis Hakim telahmemenuhi syarat materil Suatu kesaksian sebagaimana dimaksud olehketentuan Pasal 308 R.Bg, dengan demikain terhadap keterangan saksisaksiPemohon tersebut sepanjang berkaitan dengan dalildalil permohonanPemohon dapat diterima dan bernilai pembuktian serta pula telah memenuhisyarat minimal pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Termohon telah mengajukan bukti Surat yang bertanda T.1, T.2
Pengadilan PN TONDANO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-04-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN TONDANO Nomor 85/Pdt.G/2018/PN Tnn
Tanggal 11 Juli 2018 — EDDY MONINGKEY,Dk Lawan CICILIA EVIE DEWANTARA,dkk
99 — 10
  • Bahwa dalil gugatan para Penggugat point 16,17,18 di tolak dengan tegasoleh Tergugat II dan Tergugat IV, oleh karena peralihan hak tersebut olehHukum pula telah memenuhi syarat syarat Hukum dengan demikain pera/ihanhak tersebut adalah sah dan mengikat.Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas Sudilah kiranya Ibu Ketua MajelisHakim dan Anggota Mejelis Hakim berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat II dan Tergugat IV seluruhnya.DALAM POKOK PERKARAMenolak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-10-2018 — Putus : 04-01-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 481/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 4 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat II : Asher John Wells Diwakili Oleh : Peter Charles Thomas Wells
Pembanding/Penggugat I : Peter Charles Thomas Wells Diwakili Oleh : Peter Charles Thomas Wells
Terbanding/Tergugat II : P.T. Talenta Putra Utama
Terbanding/Tergugat III : P.T. Blue Bird Tbk
Terbanding/Tergugat I : Ericson Ramot Nababan
89 — 55
  • Dengan demikain makaKetentuan Pasal 1365 KUH Perdata dan pasal 234 ayat (1) UU LLAJtidak dapat diterapbkan dalam kasus A quo karena segala perbuatanyang dilakukan oleh Tergugat demi hukum merupakan tanggung jawabsepenuhnya dari Tergugat itu sendiri dan bukan merupakan bagiandari tanggungjawab Tergugat II:4. Bahwa dalam peristiwa kecelakaan lalu lintas antara truck yangdikemudikan oleh Tergugat dengan Taxi Blue Bird tersebut ParaPenggugat juga telah mendudukkan PT.
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 05-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN PANDEGLANG Nomor ANGGI PRAYURISMAN, S.H., M.H., serta MARIA K. U. GINTING, S.H., M.Kn
Tanggal 5 Nopember 2019 — PUPUN SOLIHAH Binti SUMANTA;
146 — 50
  • Astari tidak melihat itikad baikdari Terdakwa maupun keluarga Terdakwa dengan demikain unsur denganmelawan hukum telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Ad. 4 Tentang Dengan menggunakan sebuah nama palsu atau suatu sifatpalsu atau tipu muslihat atau rangkaian katakata bohong;Menimbang, bahwa tentang nama palsu artinya penggunaan nama yangbukan nama sendiri tetapi nama orang lain, bahkan penggunaan nama yangtidak dimiliki oleh siapapun juga termasuk didalam penggunaan nama palsu.Dalam
Pengadilan PA POSO Perdata Perceraian
Register : 08-01-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA POSO Nomor 0006/Pdt.G/2018/PA.Pso
Tanggal 4 Juli 2018 — Pemohon Melawan Termohon
92 — 43
  • kurang lebih 2 (dua) tahunlamanya sejak tahun 2016 sampai sekarang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu. kesaksiansebagaimana dimaksud oleh ketentuan Pasal 308 R.Bg, dengan demikain
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 11-08-2015 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA STABAT Nomor 773/Pdt.G/2015/PA.Stb
Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 34
  • tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sehinggapengeluaran biaya tersebut benar telah dilaksanakan oleh Penggugat Konvensi,akan tetapi oleh karena pengeluaran biaya tersebut terjadi setelah terjadinyaperceraian, maka akan dipertimbangkan berikut ini:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 sampai dengan bukti P.24,tersebut di atas, ternyata pengeluaran biaya yang dikeluarkan oleh Penggugatadalah setelah tahun 2013, yakni setelan Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi bercerai, dengan demikain
    /Pdt.G/2015/PA.Stb.bahwa uang pinjaman tersebut digunakan untuk biaya anakanak PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat Konvensi telahmenggunakan uang pinjaman tersebut untuk keperluan anakanak, TergugatKonvensi telah mengajukan bukti tertulis, berupa bukti T.25, T.27, T.28, T.29, danT.31, yang masingmasing telah dibubuhi Meterai dan dicocokkan denganaslinya oleh Hakim Ketua Majelis, dengan demikain bukti tertulis a quo secaraformil dapat diterima
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1177/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
  • ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara persidangan ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan dalam bagian duduk perkara;Menimbang bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Pemohon danTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan,terhadap panggilan tersebut Pemohon dan Termohon masingmasingdidampingi kuasanya telah hadir di persidangan, dengan demikain
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama
Register : 11-08-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 1421/Pdt.G/2016/PA.Sr
Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 19
  • Bahwa terhadap halhal yang diuraikan tersebut si atas sudahsewajarnya apabila gugatan Penggugat yang demikain untuk dinyakanditolak;Dalam RekonpensiHalaman 14 dari 58 hal. Putusan Nomor 1421/Pdt.G/2016/PA Sr.. Bahwa dalam Rekonpensi mohon Tergugat Konpensi disebut sebagaiPenggugat Rekonpensi dan Penggugat Konpensi disebut TergugatRekonpensi;.
Pengadilan PN LABUHA Pidana Khusus Perikanan
Register : 24-06-2014 — Putus : 11-07-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 90/PID.SUS/2014/PN. LBH
Tanggal 11 Juli 2014 — Penuntut Umum : SAMSUL HUDA, SH Terdakwa I. Maikel Heipon Alias Maikel, Terdakwa II. Nyong Yapen Alias Nyong dan Terdakwa III. Delman Werimun Alias Delman
103 — 36
  • Unsur Setiap orang:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka (14) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan yang dimaksud denganSetiap orang adalah orang perseorangan atau korporasi; selanjutnya dalamAngka (15) bahwa yang dimaksud dengan korporasi adalah kumpulan orang dan/atau kekayaan yang terorganisasi baik merupakan badan hukum maupun bukanbadan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikain yang dimaksud setiap
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1061/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 12 Oktober 2016 — TOTOK SURYANTO melawan Ir. JAMHADI, MBA Dkk
40 — 7
  • .: 16/SP/A/IIV2015 yang ditujukan kepada Nino Beryanto Soegito,..bertanda : T9;Hal 25 Putusan No. 1061 /Pdt.G/2015/PN.Sby.Photocopy surat bukti tersebut diatas telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti bertanda T3 dan T7tanpa dapat diperlihatkan aslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat telah cukup dengan mengajukan buktisurat dan tidak akan mengajukan saksi maupun alat bukti lainnya lagi ;Menimbang, bahwa demikain pula untuk membuktikan dalildaliljawaban / bantahannya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 30 Januari 2019 — Pemohon:
Hj. MUSTIKA RENNY
Termohon:
1.STEVEN HAKIM
2.HENDRIK HAKIM
3.PT. HELINDO BANGUN RAYA
203 — 78
  • TENTANG PARA TERMOHON PKPU TIDAK MEMPUNYAI UTANGKEPADA KREDITOR LAINMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari eksepsiPara Termohon telah ternyata eksepsi tersebut tidak eksepsional dan telahmenyangkut pembutian dalam pokok perkara dan eksepsi yang demikain tidakdikenal dalam UndangUndang No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan kecualitentang eksepsi kewenangan mengadili karenanya terhadap eksepsi tersebutharuslah dinayatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa segala pertimbangan Majelis
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama
Register : 08-09-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 500/Pdt.G/2020/PA.Lt
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 32
  • DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugat balik (rekonvensi)Termohon Konvensi/Kuasnya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonvensi aquo diajukan pada jawabanpertama Serta tidak termasuk dalam hal yang dikecualikan untuk mengajukantuntutan balik dengan demikain sesuai dengan ketentuan Pasal 157 ayat (1)dan Pasal 158 ayat(1) R.Bg, maka gugatan/rekonvensi tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan adanya rekonvensi tersebut, makakedudukan Termohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414/B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. METAL ONE INDONESIA
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2010 tanggal 22Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UU PPNtidak secara tegas mengaturnya maka bisa dipedomani adalah SE08/PJ.52/1996 tanggal 29 Maret 1996 yang memang telah sesuaiHalaman 14 dari 42 halaman Putusan Nomor 414/B/PK/PJK/2017dengan penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983;bahwa dengan demikain Majelis dalam memutus sengketa ini tetaphanya akan memakai dasar UU PPN Nomor 8 Tahun 1983sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 18 Tahun 2000, baikdalam penjelasan umum ataupun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 02-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231/B/PK/PJK/2016
Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. METAL ONE INDONESIA
151 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2010 tanggal 22Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UUPPN tidak secara tegas mengaturnya maka bisa dipedomani adalahSE08/PJ.52/1996 tanggal 29 Maret 1996 yang memang telah sesuaidengan penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983;Halaman 13 dari 43 halaman Putusan Nomor 231/B/PK/PJK/2016bahwa dengan demikain Majelis dalam memutus sengketa ini tetaphanya akan memakai dasar UU PPN Nomor 8 Tahun 1983sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 18 Tahun 2000, baikdalam penjelasan umum ataupun