Ditemukan 4184 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : manipulasi
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 15-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 439/Pid.Sus/2019/PN Dps
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
1.Ivaylo Filifo Trifonnov
2.George Jordanov Jordanov als George
3.Todor Krasimirov Dobrev
343 — 355
  • Sanders):Komputer adalah sistem elektronik untuk memanipulasi data yangcepat dan tepat serta dirancang dan diorganisasikan Supaya secaraotomatis menerima dan menyimpan data input, mMemprosesnya, danmenghasilkan output di bawah pengawasan suatu langkahlangkahHalaman 101 dari 144 Putusan Nomor 439/Pid.Sus/2019/PN Dpsinstruksiinstruksi program yang tersimpan di memori (storedprogram);Dalam Undangundang Nomor 19 Tahun 2016 tentang perubahanatas Undangundang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 16-09-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 151/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 18 Maret 2015 — ALI HUSIN, DKK; lawan; PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO)
81 — 18
  • tentang Perhitungan Karyawan PT.IPTN, dimana telahditetapbkan bahwa acuan perhitungann dalah gaji pokok ng diterima sebulanberdasarkan peraturan gaji yang berlaku bagi Para Penggugat, dan sehinggatindakan Tergugat dalam menghitung manfaat pensiun untuk masa kepesertaansejak awal menjadi peserta dana pensiun hingga bulan Juni 2011 denganmenggunakan besaran gaji pokok yang tideak diterima dan tidak ada kaitannyadengan penghasilan serta pekerjaan Para Penggugat, merupakan tindakanTergugat yang telah memanipulasi
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 04-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 7/PID.TPK/2019/PT PLG
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Terdakwa : FIRDAUS, S.Sos. M.Si Bin HASANAWI Diwakili Oleh : FIRDAUS, S.Sos. M.Si Bin HASANAWI
Terbanding/Penuntut Umum : ZAIRIDA,S.H,M.Hum
147 — 59
  • Memanipulasi Tanggapan Terdakwa terhadap Keterangan SaksiRAMADIAN SARI SUCIATY, S.T.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-08-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 51/Pid.Sus-TPK/2014/PN Plk
Tanggal 25 Nopember 2014 — GUSTIADI IMIL
41 — 13
  • 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yangdiperuntukkan membangun 2 (dua) buah tambatan perahu dan jalan masuk ke tambatanperahu dengan menyimpan dan memegang sendiri dana PPIP setelah 3 (tiga) tahapdicairkan dan tidak melibatkan Bendahara OMS kemudian menyuruh saksiMOCHAMAD YUDI IRWANSYAH, ST selaku Fasilitator Teknik untuk membuatLaporan Pertanggungjawaban tahap I, IH dan III dengan memberi imbalan/upah daridana PPIP tersebut, dimana dalam membuat LPJ Terdakwa tidak melibatkan masyarakatdan memanipulasi
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-11-2013 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 99/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 27 Nopember 2013 — SRIYATUN, SE binti SUHARSO KISMO WIJOYO
217 — 92
  • selisih nilai kredit yang tercatat di kantor cabang dengan yang adadi nasabah lalu saksi laporkan ke Direksi selanjutnya Direksi memerintahkanSub bidang Kredit untuk melakukan pengecekan ke nasabah dan ke cabangTangen ;Bahwa seingat saksi, hasil sementara per tanggal 9 September 2011, bahwaSRIYATUN selaku Sub Seksi Kredit BPR BKK Karangmalang Cabang Sragentelah melakukan penyalahgunaan wewenang yaitu mengajukan permohonankredit fiktif dan uang kreditnya dipergunakan untuk kepentingan pribadinyaserta memanipulasi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 554/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. CIPTA INDAH PERTIWI, CITYLIGHT RESIDENCE
Terbanding/Penggugat I : ITING LATIEF
Terbanding/Penggugat II : HUSIN LATIEF
Terbanding/Penggugat III : SIURIWATY LATIEF
Terbanding/Penggugat IV : FADIL LATIEF
Terbanding/Penggugat V : CINDY PRICILIA
Terbanding/Penggugat VI : CYNTHIA PRICILIA
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA CIMENYAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT KECAMATAN CIMENYAN
Turut Terbanding/Tergugat II : E. ROHAYATI
Turut Terbanding/Tergugat III : Para Ahli Waris dari Endih bin Uri
122 — 66
  • Dengan adanya penelantarantanah ini membuka peluang bagi pihak yang beritikadburuk untuk memanipulasi kepemilikan, atau mengalihkantanah tanpa sepengetahuan pemegang haknya. Selain itupenelantaran tanah juga bertentangan dengan UUPA.Bahwa terkait dengan sikap Penggugat ini, yangmembiarkan penguasaan tanahnya oleh pihak lain selamakurang lebih 20 (dua puluh) tahun, harus dianggapmenghilangkan hak.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 16-08-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 834/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
MELANI, SH.
Terdakwa:
INDRA ERSANKO alias INDRA alias LIU PIT KONG
238 — 210
  • Bangunan Persada TataMakmur;Bahwa PPh harus dibayarkan setiap bulannya;Bahwa Pajak Pengahasilan Badan harus dibayarkan satu tahun sekall;Bahwa Laporan Keuangan ada yang dilampirkan dan ada juga yang tidakdilampirkan untuk SPPT;Bahwa saksi tidak bisa mengetahui jika ada yang memanipulasi PPhBadan karena dari sistem informasi yang ada di kantor tidak bisa dilihatadanya manipulasi PPh Badan;Bahwa saksi tidak mengetahui kerugian negara atas PPh yang tidakdibayarkan oleh PT.
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 24-10-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0269/Pdt.G/2016/PA.Bkl
Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat dan Tergugat
124 — 51
  • Sengketa dan Tanah Sengketa Il (TANAH 8 dan TANAH 9)yang telah disebut diatas, adalah dibagi 2 ( Dua) antara Para Pewaris yaitu %bagian milik Xxxxxxxxx aliaS Xxxxxxxx binti ~xxxxxxxxx ~(Sebagian telahdiwakafkan untuk dibangun madrasah) dan % bagian milik xxxxxxxxx aliasXXXXXXXXX DiNti XXXXXXXXX.19.Bahwa pada kenyataannya para Tergugat telah membagibagi sendiri tanah padapoin 4 ( Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa Il ) dengan menguasai, menempatisebagai tempat tinggal dan tempat usaha, bahkan berani memanipulasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — MUSTOFA bin USMAN, DKK VS AISJAH (Alm) dan SIDI MURSALIN, DKK
133 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, terhadap Bukti T.T.II.2 tentang Buku Tanah Hak Milik Nomor 11 tg.26 Oktober 1965, (bukan sertipikat) sudah tercantum atas nama ParaTergugat tanpa nama Aisjah (selaku pemegang SHM pertama) adalahkeliru, tidak benar sekaligus telah memanipulasi data.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 17-01-2011 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 203 PK/Pid.Sus/2010
Tanggal 17 Januari 2011 — H. AGUS SUPRIADI ;
186 — 762 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 203 PK/Pid.Sus/2010Terdakwa) untuk memanipulasi uang daerah, bahwa yang terjadisebenarnya adalah HJ. Rukmini Suwanda telah membayar mobilXTrail dari uang pribadinya dan bukan dari uang APBD.. Novum 8 : Surat Pernyataan Tjetjep Wawan, S.A., PLT KepalaBPPK Informasi dan Telematika tertanggal 26 November 2007.(BUKTI PK8).Bahwa dalam surat pernyataannya tersebut, Sdr.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 606/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 10 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Ir. LUTETIA JULIANTI ROCHMAT Diwakili Oleh : Ir. LUTETIA JULIANTI ROCHMAT
Terbanding/Tergugat I : IR. IGNATIUS IMAN KRESNADI,
Terbanding/Tergugat II : Drs. PETRUS BOYKE PURBONO,
Terbanding/Turut Tergugat I : Drg. MARIA MARGARETHA KATARINA TIENKE SRI MURTINAH
Terbanding/Turut Tergugat II : IR. R.A. ANNA MARIA SEPTIANA,
Terbanding/Turut Tergugat III : Dra. JOSEPHINE INEKE THESIANI, M.Si
Terbanding/Turut Tergugat IV : DEDDY SUPARDI RIDWAN,
Terbanding/Turut Tergugat V : NYONSAH MINANDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAKARTA SELATAN
367 — 217
  • Tanggal 8 Mei 2014 yang dengan jelas dan tegas telah melarangpenjualan Harta Warisan, dan Notaris/PPAT Yonsah Minanda malanggarkode etik karena telah mencantumkan Personal informasi yang tidak benar,dengan memanipulasi harga Jual agar PAJAK JUALBELI objek sengketatidak TINGGI, dengan demikian dapat dikatakan telah melanggar Pasal1471 KUHPerdata, dan dugaan kerasmanipulasi Harga Penjualan Objek sengketa, atas faktafakta kebenaranyang kuasa hukum sampaikan telah telah membuktikan dan dapat dikatakankalau
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 101/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat IV : Julian Martin
Terbanding/Penggugat I : SIM KIE
Terbanding/Penggugat II : ROYANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : David Tan
Turut Terbanding/Tergugat II : Sinta
Turut Terbanding/Tergugat III : Tjong, Deddy Iskandar,SH
130 — 64
  • Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada point 18 (delapan belas),Para Penggugat telah berupaya memanipulasi fakta fakta hukum seolahTergugat telah melakukan transaksi atas tanah dan bangunan milikPenggugat yang tersebut dalam Sertifikat Guna Bangunan No. 300, seluas1.027 M2, atas nama Penggugat I, Sim Kie,dengan harga sebesar Rp.200.000.000. (Dua ratus juta rupiah) sebagaimana tertera dalam Akte JualBeli No. 1338/2012, tertanggal 13 Desember 2012.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus
Putus : 09-02-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2016/PN Gto
Tanggal 9 Februari 2017 — - MOH. TAUFIK BAKARI, SST. Alias UPIK
54 — 13
  • untukpembangunan fisik terminal, tibatiba masuk di RKA Bidang Cipta Karya untukanggaran penimbunan ;Bahwa setiap Terdakwa menerima laporan perkembangan pekerjaan dari PPTK danpengawas, Terdakwa bisa membaca kegalauan dari PPTK dan Pengawas , karenapasti ada kekurangan dilapangan, sehingga untuk menutupi kekurangan bagaimanacaranya Surat Pertanggung Jawaban harus sesuai dengan uang yang telahdicairkan, jadi bendahara menyiapkan SPJ disesuai dengan anggaran ;Bahwa menurut Terdakwa bendahara yang menyiasati dan memanipulasi
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-07-2011 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 12/PID.SUS/TPK/2011/PN.BDG
Tanggal 21 Juli 2011 — JAKA MUNTARA Bin (Alm) SAID DIREJA
63 — 26
  • Indramayuakibat adanya pengurangan tsb Kata pak Dadang Abdul Syukur sekitarRp.1.333.216.500, harga ini sudah sesuai dengan harga pembelian bulog padawaktu itu perkilonya Rp.5.775, 722222Bahwa benar Bulog Krangkeng II Kab.Indramayu ada kerja sama beberapa kalidengan Kopti (H.Ngadino ) ; Bahwa setahu saksi Kopti pernah mengirim beras ke gudang Krangkeng IIIndramayu dua sampai tiga kali dalam 2 minggu dan terdakwa sebagai KepalaGudang telah memanipulasi data beras pengiriman dari Kopti dengan carameminjam
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-09-2013 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Smg
Tanggal 16 September 2013 — H.SAMLAWI bin ABDUL DJAMIL
72 — 65
  • penyedia tidak meminta tambahan ongkos buangmaka tidak apaapa, jadi pembuangan itu menjadi kewajibanpenyedia jasa ;Bahwa kalau hal itu karena kesalahan PPK, maka itu adalahkesalahan administrasi, karena kesalahan administrasi makaPPK diberi sanksi administrasi kepegawaian bukan dikenakantindak pidanan Korupsi ;Bahwa kalau penyedia jasa tidak melaporkan masalahpembuangan tanah sisa galian tidak dijarak 1 kilometer dan diamembuang di jarak 9 kilometer yang tersedia lokasipembuangan maka pelaksana telah memanipulasi
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-01-2010 — Putus : 01-06-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 10/PID.B/2010/PN.KBR
Tanggal 1 Juni 2010 — Drs. IRWAN HANAFI, M.Si
114 — 17
  • Bahwa selain itu terdakwa menyadari dan mengetahuiperbuatannya dengan menandatangani kwitansipembayaran (kwitansi formalitas) merupakanperbuatan memanipulasi dimana pembayaran = yangditerima Ir. SETIAWAN seolaholah dilakukan dalamdua tahap yaitu) sebesar Rp 112.350.000, (seratusdua belas juta tiga ratus lima puluh rupiah) dan262.150.000, (dua ratuS enam puluh dua jutaseratus lima puluh ribu rupiah), lalu terdakwa jugamenandatangani Berita Acara Pembayaran No.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 19-11-2019 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 19-04-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2019/PN Tte
Tanggal 16 Maret 2020 — Penuntut Umum: 1.SYAKURI, SH 2.JAMES FRANS PADE, SH 3.ROGER L. V. HERMANUS, SH 4.ZUBAIDAH TOMULAY, SH 5.ISKANDAR MUDA HARAHAP, SH 6.MUSYAWWIR NURTAN, SH Terdakwa: NIKLAS ME Alias NIKLAS
169 — 67
  • atas penyimpanganpenggunaan Alokasi Dana Desa (ADD) dan DanaDesa (DD) Tahun2015, hal initerjadi karena dalam pelaksanaan penggunaan Alokasi Dana Desa dan DanaDesa tersebut, tidak sesuai dengan peruntukannya;Menimbang, bahwa ketidaksesuaian Laporan Pertanggungjawaban DanaDesa dan Alokasi Dana Desa, yaitu Belanja Desa tidak sesuai dengan yangsebenarnya, hal ini telah diketahui oleh Terdakwa selaku Kepala Desa, namunHalaman 182 dari 192 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN.Tteterdakwa dengan sengaja memanipulasi
Pengadilan PT JAMBI Pidana Umum Penggelapan
Register : 10-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 7/PID/2018/PT JMB
Tanggal 22 Februari 2018 — Nama lengkap : Wiwin Kristiana Kumoro Binti Soewanan Alm Tempat lahir : Jombang Umur/Tanggal lahir : 40 tahun/6 Oktober 1976 Jenis kelamin : Perempuan Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Kasang Kota Karang RT 007/002 Kel. Koto Karang Kecamatan Kumpeh Ulu Kabupaten Muaro Jambi Agama : Islam Pekerjaan : Karyawan Swasta (GM PT AFRESH INDONESIA)
160 — 43
  • Putusan No. 7/PID/2018/PT JMBkekuasaan dan wewenang dalam mengelola perusahaan baik saranaprasarana maupun keuangan namun telah disalahgunakan yaitu sejaktahun 2012 sampai akhir tahun 2016 telah memanipulasi/merekayasa gajikaryawan yaitu dengan merubah dan memperbesar gaji yang seharusnyaditerima karyawan dan menambah namanama karyawan sehinggaterdapat dobel nama/nama ganda sehingga antara gaji yang dibayarkanlangsung kepada karyawan lebih kecil/sedikit dibanding dengan yangditerima dari bagian keuangan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 17-06-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 665/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 3 September 2020 —
506 — 272
  • bisamasih dalam proses penelitian;Bahwa apabila dalam surat dakwaan sudah dibunyikan "penuntutan dalamberkas perkara terpisah" itu artinya adalah jelas, berkas perkara laintersebut telah masuk dalam proses penuntutan dan harus dapatdipertanggungjawabkan oleh Jaksa terkait, dan karena surat dakwaanadalah "mahkota Jaksa" maka setiap surat dakwaan wajib dan harus dapatdipertanggungjawabkan oleh Jaksa Penuntut Umum;Bahwa terhadap pihak yang dirugikan dapat melaporkan ke pihakKepolisian bahwa Jaksa memanipulasi
    dokumen negara dan jugamelaporkannya ke pengawasan karena pengawasan bisamengeksaminasi perkara tersebut terlepas apapun putusannya, karenaselain KUHAP Jaksa harus berpedoman kepada Surat Edaran JaksaAgung Nomor 004 bulan 11 tahun 1993 tentang Surat Dakwaan sehinggaJaksa tidaklah sembarangan membuat surat dakwaan harus patuh padaKUHAP serta pada Surat Edaran Jaksa Agung yang berlaku sebagaipedoman pembuatan Surat Dakwaan;Bahwa yang dimaksud dengan memanipulasi surat dakwaan adalahtermasuk menempatkan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Upload : 30-05-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 9/PID.SUS.TPK/2016/PT-MDN
SRI MULIANI
159 — 132
  • Bahwa ,berdasarkan kesaksian saksi saksi ini dan bukti Surat dariPEMOHON BANDING kepada Nasabah BRI AGRONIAGA point 1,2,3,4 dan 5PEMOHON BANDING tidak ada melakukan perbuatan,memanipulasi datakaryawan,tanda tangan pemohon kredit , tetap melakukan penagihan kepadanasabah,sebagaimana surat yang diterima nasabah yang diperlihatkan dalampersidangan ini,mak logika hukumn idak akan raniPEMOHONBANDING melakukan penagihan secara terbuka melalui surat.5.