Ditemukan 4184 data
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
1.Ivaylo Filifo Trifonnov
2.George Jordanov Jordanov als George
3.Todor Krasimirov Dobrev
343 — 355
Sanders):Komputer adalah sistem elektronik untuk memanipulasi data yangcepat dan tepat serta dirancang dan diorganisasikan Supaya secaraotomatis menerima dan menyimpan data input, mMemprosesnya, danmenghasilkan output di bawah pengawasan suatu langkahlangkahHalaman 101 dari 144 Putusan Nomor 439/Pid.Sus/2019/PN Dpsinstruksiinstruksi program yang tersimpan di memori (storedprogram);Dalam Undangundang Nomor 19 Tahun 2016 tentang perubahanatas Undangundang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi
81 — 18
tentang Perhitungan Karyawan PT.IPTN, dimana telahditetapbkan bahwa acuan perhitungann dalah gaji pokok ng diterima sebulanberdasarkan peraturan gaji yang berlaku bagi Para Penggugat, dan sehinggatindakan Tergugat dalam menghitung manfaat pensiun untuk masa kepesertaansejak awal menjadi peserta dana pensiun hingga bulan Juni 2011 denganmenggunakan besaran gaji pokok yang tideak diterima dan tidak ada kaitannyadengan penghasilan serta pekerjaan Para Penggugat, merupakan tindakanTergugat yang telah memanipulasi
Terbanding/Penuntut Umum : ZAIRIDA,S.H,M.Hum
147 — 59
Memanipulasi Tanggapan Terdakwa terhadap Keterangan SaksiRAMADIAN SARI SUCIATY, S.T.
41 — 13
250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yangdiperuntukkan membangun 2 (dua) buah tambatan perahu dan jalan masuk ke tambatanperahu dengan menyimpan dan memegang sendiri dana PPIP setelah 3 (tiga) tahapdicairkan dan tidak melibatkan Bendahara OMS kemudian menyuruh saksiMOCHAMAD YUDI IRWANSYAH, ST selaku Fasilitator Teknik untuk membuatLaporan Pertanggungjawaban tahap I, IH dan III dengan memberi imbalan/upah daridana PPIP tersebut, dimana dalam membuat LPJ Terdakwa tidak melibatkan masyarakatdan memanipulasi
217 — 92
selisih nilai kredit yang tercatat di kantor cabang dengan yang adadi nasabah lalu saksi laporkan ke Direksi selanjutnya Direksi memerintahkanSub bidang Kredit untuk melakukan pengecekan ke nasabah dan ke cabangTangen ;Bahwa seingat saksi, hasil sementara per tanggal 9 September 2011, bahwaSRIYATUN selaku Sub Seksi Kredit BPR BKK Karangmalang Cabang Sragentelah melakukan penyalahgunaan wewenang yaitu mengajukan permohonankredit fiktif dan uang kreditnya dipergunakan untuk kepentingan pribadinyaserta memanipulasi
Terbanding/Penggugat I : ITING LATIEF
Terbanding/Penggugat II : HUSIN LATIEF
Terbanding/Penggugat III : SIURIWATY LATIEF
Terbanding/Penggugat IV : FADIL LATIEF
Terbanding/Penggugat V : CINDY PRICILIA
Terbanding/Penggugat VI : CYNTHIA PRICILIA
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA CIMENYAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT KECAMATAN CIMENYAN
Turut Terbanding/Tergugat II : E. ROHAYATI
Turut Terbanding/Tergugat III : Para Ahli Waris dari Endih bin Uri
122 — 66
Dengan adanya penelantarantanah ini membuka peluang bagi pihak yang beritikadburuk untuk memanipulasi kepemilikan, atau mengalihkantanah tanpa sepengetahuan pemegang haknya. Selain itupenelantaran tanah juga bertentangan dengan UUPA.Bahwa terkait dengan sikap Penggugat ini, yangmembiarkan penguasaan tanahnya oleh pihak lain selamakurang lebih 20 (dua puluh) tahun, harus dianggapmenghilangkan hak.
MELANI, SH.
Terdakwa:
INDRA ERSANKO alias INDRA alias LIU PIT KONG
238 — 210
Bangunan Persada TataMakmur;Bahwa PPh harus dibayarkan setiap bulannya;Bahwa Pajak Pengahasilan Badan harus dibayarkan satu tahun sekall;Bahwa Laporan Keuangan ada yang dilampirkan dan ada juga yang tidakdilampirkan untuk SPPT;Bahwa saksi tidak bisa mengetahui jika ada yang memanipulasi PPhBadan karena dari sistem informasi yang ada di kantor tidak bisa dilihatadanya manipulasi PPh Badan;Bahwa saksi tidak mengetahui kerugian negara atas PPh yang tidakdibayarkan oleh PT.
124 — 51
Sengketa dan Tanah Sengketa Il (TANAH 8 dan TANAH 9)yang telah disebut diatas, adalah dibagi 2 ( Dua) antara Para Pewaris yaitu %bagian milik Xxxxxxxxx aliaS Xxxxxxxx binti ~xxxxxxxxx ~(Sebagian telahdiwakafkan untuk dibangun madrasah) dan % bagian milik xxxxxxxxx aliasXXXXXXXXX DiNti XXXXXXXXX.19.Bahwa pada kenyataannya para Tergugat telah membagibagi sendiri tanah padapoin 4 ( Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa Il ) dengan menguasai, menempatisebagai tempat tinggal dan tempat usaha, bahkan berani memanipulasi
133 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, terhadap Bukti T.T.II.2 tentang Buku Tanah Hak Milik Nomor 11 tg.26 Oktober 1965, (bukan sertipikat) sudah tercantum atas nama ParaTergugat tanpa nama Aisjah (selaku pemegang SHM pertama) adalahkeliru, tidak benar sekaligus telah memanipulasi data.
186 — 762 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 203 PK/Pid.Sus/2010Terdakwa) untuk memanipulasi uang daerah, bahwa yang terjadisebenarnya adalah HJ. Rukmini Suwanda telah membayar mobilXTrail dari uang pribadinya dan bukan dari uang APBD.. Novum 8 : Surat Pernyataan Tjetjep Wawan, S.A., PLT KepalaBPPK Informasi dan Telematika tertanggal 26 November 2007.(BUKTI PK8).Bahwa dalam surat pernyataannya tersebut, Sdr.
Terbanding/Tergugat I : IR. IGNATIUS IMAN KRESNADI,
Terbanding/Tergugat II : Drs. PETRUS BOYKE PURBONO,
Terbanding/Turut Tergugat I : Drg. MARIA MARGARETHA KATARINA TIENKE SRI MURTINAH
Terbanding/Turut Tergugat II : IR. R.A. ANNA MARIA SEPTIANA,
Terbanding/Turut Tergugat III : Dra. JOSEPHINE INEKE THESIANI, M.Si
Terbanding/Turut Tergugat IV : DEDDY SUPARDI RIDWAN,
Terbanding/Turut Tergugat V : NYONSAH MINANDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAKARTA SELATAN
367 — 217
Tanggal 8 Mei 2014 yang dengan jelas dan tegas telah melarangpenjualan Harta Warisan, dan Notaris/PPAT Yonsah Minanda malanggarkode etik karena telah mencantumkan Personal informasi yang tidak benar,dengan memanipulasi harga Jual agar PAJAK JUALBELI objek sengketatidak TINGGI, dengan demikian dapat dikatakan telah melanggar Pasal1471 KUHPerdata, dan dugaan kerasmanipulasi Harga Penjualan Objek sengketa, atas faktafakta kebenaranyang kuasa hukum sampaikan telah telah membuktikan dan dapat dikatakankalau
Terbanding/Penggugat I : SIM KIE
Terbanding/Penggugat II : ROYANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : David Tan
Turut Terbanding/Tergugat II : Sinta
Turut Terbanding/Tergugat III : Tjong, Deddy Iskandar,SH
130 — 64
Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada point 18 (delapan belas),Para Penggugat telah berupaya memanipulasi fakta fakta hukum seolahTergugat telah melakukan transaksi atas tanah dan bangunan milikPenggugat yang tersebut dalam Sertifikat Guna Bangunan No. 300, seluas1.027 M2, atas nama Penggugat I, Sim Kie,dengan harga sebesar Rp.200.000.000. (Dua ratus juta rupiah) sebagaimana tertera dalam Akte JualBeli No. 1338/2012, tertanggal 13 Desember 2012.
54 — 13
untukpembangunan fisik terminal, tibatiba masuk di RKA Bidang Cipta Karya untukanggaran penimbunan ;Bahwa setiap Terdakwa menerima laporan perkembangan pekerjaan dari PPTK danpengawas, Terdakwa bisa membaca kegalauan dari PPTK dan Pengawas , karenapasti ada kekurangan dilapangan, sehingga untuk menutupi kekurangan bagaimanacaranya Surat Pertanggung Jawaban harus sesuai dengan uang yang telahdicairkan, jadi bendahara menyiapkan SPJ disesuai dengan anggaran ;Bahwa menurut Terdakwa bendahara yang menyiasati dan memanipulasi
63 — 26
Indramayuakibat adanya pengurangan tsb Kata pak Dadang Abdul Syukur sekitarRp.1.333.216.500, harga ini sudah sesuai dengan harga pembelian bulog padawaktu itu perkilonya Rp.5.775, 722222Bahwa benar Bulog Krangkeng II Kab.Indramayu ada kerja sama beberapa kalidengan Kopti (H.Ngadino ) ; Bahwa setahu saksi Kopti pernah mengirim beras ke gudang Krangkeng IIIndramayu dua sampai tiga kali dalam 2 minggu dan terdakwa sebagai KepalaGudang telah memanipulasi data beras pengiriman dari Kopti dengan carameminjam
72 — 65
penyedia tidak meminta tambahan ongkos buangmaka tidak apaapa, jadi pembuangan itu menjadi kewajibanpenyedia jasa ;Bahwa kalau hal itu karena kesalahan PPK, maka itu adalahkesalahan administrasi, karena kesalahan administrasi makaPPK diberi sanksi administrasi kepegawaian bukan dikenakantindak pidanan Korupsi ;Bahwa kalau penyedia jasa tidak melaporkan masalahpembuangan tanah sisa galian tidak dijarak 1 kilometer dan diamembuang di jarak 9 kilometer yang tersedia lokasipembuangan maka pelaksana telah memanipulasi
114 — 17
Bahwa selain itu terdakwa menyadari dan mengetahuiperbuatannya dengan menandatangani kwitansipembayaran (kwitansi formalitas) merupakanperbuatan memanipulasi dimana pembayaran = yangditerima Ir. SETIAWAN seolaholah dilakukan dalamdua tahap yaitu) sebesar Rp 112.350.000, (seratusdua belas juta tiga ratus lima puluh rupiah) dan262.150.000, (dua ratuS enam puluh dua jutaseratus lima puluh ribu rupiah), lalu terdakwa jugamenandatangani Berita Acara Pembayaran No.
169 — 67
atas penyimpanganpenggunaan Alokasi Dana Desa (ADD) dan DanaDesa (DD) Tahun2015, hal initerjadi karena dalam pelaksanaan penggunaan Alokasi Dana Desa dan DanaDesa tersebut, tidak sesuai dengan peruntukannya;Menimbang, bahwa ketidaksesuaian Laporan Pertanggungjawaban DanaDesa dan Alokasi Dana Desa, yaitu Belanja Desa tidak sesuai dengan yangsebenarnya, hal ini telah diketahui oleh Terdakwa selaku Kepala Desa, namunHalaman 182 dari 192 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN.Tteterdakwa dengan sengaja memanipulasi
160 — 43
Putusan No. 7/PID/2018/PT JMBkekuasaan dan wewenang dalam mengelola perusahaan baik saranaprasarana maupun keuangan namun telah disalahgunakan yaitu sejaktahun 2012 sampai akhir tahun 2016 telah memanipulasi/merekayasa gajikaryawan yaitu dengan merubah dan memperbesar gaji yang seharusnyaditerima karyawan dan menambah namanama karyawan sehinggaterdapat dobel nama/nama ganda sehingga antara gaji yang dibayarkanlangsung kepada karyawan lebih kecil/sedikit dibanding dengan yangditerima dari bagian keuangan
506 — 272
bisamasih dalam proses penelitian;Bahwa apabila dalam surat dakwaan sudah dibunyikan "penuntutan dalamberkas perkara terpisah" itu artinya adalah jelas, berkas perkara laintersebut telah masuk dalam proses penuntutan dan harus dapatdipertanggungjawabkan oleh Jaksa terkait, dan karena surat dakwaanadalah "mahkota Jaksa" maka setiap surat dakwaan wajib dan harus dapatdipertanggungjawabkan oleh Jaksa Penuntut Umum;Bahwa terhadap pihak yang dirugikan dapat melaporkan ke pihakKepolisian bahwa Jaksa memanipulasi
dokumen negara dan jugamelaporkannya ke pengawasan karena pengawasan bisamengeksaminasi perkara tersebut terlepas apapun putusannya, karenaselain KUHAP Jaksa harus berpedoman kepada Surat Edaran JaksaAgung Nomor 004 bulan 11 tahun 1993 tentang Surat Dakwaan sehinggaJaksa tidaklah sembarangan membuat surat dakwaan harus patuh padaKUHAP serta pada Surat Edaran Jaksa Agung yang berlaku sebagaipedoman pembuatan Surat Dakwaan;Bahwa yang dimaksud dengan memanipulasi surat dakwaan adalahtermasuk menempatkan
159 — 132
Bahwa ,berdasarkan kesaksian saksi saksi ini dan bukti Surat dariPEMOHON BANDING kepada Nasabah BRI AGRONIAGA point 1,2,3,4 dan 5PEMOHON BANDING tidak ada melakukan perbuatan,memanipulasi datakaryawan,tanda tangan pemohon kredit , tetap melakukan penagihan kepadanasabah,sebagaimana surat yang diterima nasabah yang diperlihatkan dalampersidangan ini,mak logika hukumn idak akan raniPEMOHONBANDING melakukan penagihan secara terbuka melalui surat.5.