Ditemukan 4175 data
84 — 61
yangberlaku, hal ini sesuai dengan KUHAP pasal 1 angka 4 yang dimaksud dengan :Penyelidik adalah pejabat polisi negara Repubilk Indonesia yang diberiwewenang oleh undangundang ini untuk melakukan penyelidikan.40Dan dalam pasal 1 angka 5 KUHAP, menyatakan :Penyelidikan adalah serangkaian tindakan penyelidik untuk mencari danmenemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai tindak pidana gunamenentukan dapat atau tidaknya dilakukan penyidikan menurut cara yangdiatur dalam undangundang ini.Dan semakin jelas Iagi
130 — 50
mengingat sejak proses PerjanjianKredit awal dan Perubahan Dan Penambahan Perjanjian Kredit antaraPENGGUGAT dan TERGUGATI, Pihak TURUT TERGUGATII tidakmerasa diberitahu dilibatkan atau membuat kuasa yang berkaitan denganpersetujuan pemberian jaminan milik TURUT TERGUGATII, hinggaterangkatnya permasalahan ini ke Pengadilan.2.2 Dalildalil yang tertuang didalam gugatan PENGGUGAT, yang dikaitkandengan pihak TURUT TERGUGATII (terkait persetujuan pemherianjaminan), sudah tidak berlaku atau tidak resevan iagi
Pembanding/Tergugat II : DIRHANSYAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat III : DRS. MUH. ALIF HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IV : MUH. ABDUH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat V : SITI DAHLIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VI : SITTI QAMARIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VII : IR. AHMAD SUKARNO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VIII : IR. AHMAD SUHARTO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IX : RAHMATULLAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat X : ABDUL BASIT HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembandin
74 — 59
dalam pokokperkara dibawah int;Bahwa pada hakekatnya, para Tergugat Il menyatakan menolak danmembantah atas semua dalihdalih yang telah dikemukakan olehPenggugat terkecuali jika telah diakui oleh para Tergugat II baik itu secarategas maupun secara diamdiam ;Halaman 41 dari 66 halaman Putusan Nomor 133/PDT/2019/PT.MKSBahwa setelah para Tergugat II membaca dan mencermati dalildalin yangdikemukakan oleh Penggugat sebagaimana yang tersurat didalamgugatannya, maka Para Tergugat II tidak akan menanggapi iagi
23 — 7
maka sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nlomor379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 7997 : "Suami isteri yang tidakberdiamserumah iagi dan tidak ada harapan rukun kembali, maka rumahtanggatersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah mernenuhi alasancerai pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaanUndangUndang Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan"11.
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung)diperintahkan untuk mencoret dan mencabut Surat Keputusan yang diterbitkanoleh Tergugat, yakni berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 344/KelurahanBalonggede, Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, GambarSituasi tanggal 2081985, No. 2268/1985, luas 261 m2, terletak di JI.Kepatihan No. 4143, semula tercatat atas nama Basuki terakhir atas nama HajahSuhaya, terbit pada tanggal 2081985, dan mengembalikan ke status semula,yaitu kembali Iagi secara utuh menjadi
139 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 04 Desember 2015 sudah kedaluarsa(diabaikan) di rekayasa.Visum yang pertama bersamaan dengan laporan Polisi tanggal 28November 2015 dengan hasil visum bersih tidak terdapat luka apapunakibat pencabulan.Penyidik PPA Respas Bripbka Suntono menunjukkan BB celana dalamdan baju yang dipakai korban tidak ada darah yang menempel / melekatpada celana dalam dan baju tersebut.Informasi dari perwira tersebut dan Bintara Polisi Pasuruan bahwa adarekayasa dan pemalsuan bahwa yang menyatakan pada visum iagi
Yunus Ginting, S.H.
Terdakwa:
Supriyadi
319 — 231
Cirebon, dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak bernama Pipit Fitria 12 (dua belas)tahun dan Azka AL Kausar 6 (enam) tahun.Bahwa pada tahun 2006 Saksi1 pindah tugas di Danterm 2 BekangSurabaya dan tinggal bersama Saksi2 dan anakanaknya, namunantara Terdakwa dan Saksi2 tetap menjalin komunikasi melaluihandphone, dan hal tersebut diketahui oleh Saksi1 sehingga Saksi1 mengingatkan Saksi2 untuk tidak berkomunikasi iagi denganTerdakwa.Bahwa sekira bulan Desember 2015 saat Saksi2 dan
42 — 28
Bahwa yang iebih konyoinya iagi, ternyata Penggugat sudah pernahpula membayar angsuran kedua mobil tersebut ke PT.
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muchayahsebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1875 luas lebih kurang 360 M2 asalC desa Nomor 1880 persil 20.D.l) iagi pula tanah dari C desa Nomor 2300tersebut adalah tanah yang sebelah mana dibagian yang manadipersidangan tidak pernah dibuktikan fisik obyeknya. Karenanya obyeksengketa ukuran 6 X 18 M tersebut sebagai milik tidak terbukti diHal. 49 dari 58 Hal. Put.
Mayor Laut KH Rachmad Roni, S.H.
Terdakwa:
Sukiman
118 — 42
Bahwa benar pada tanggal 26 Pebruari 2016 Saksi6menghubungi Saksi5 kemudian menelphone Saksi1 danmenyampaikan jika ada pendanaan iagi = sebesarRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) Saksi1 mengatakankalau besuk tanggal merah sehingga tidak bisa transfer namunSaksi 6 mengatakan bahwa Terdakwa nanti yang akanmengambil uangnya ke Semarang, kemudian Saksi1mengatakan jika kejauhan nanti Saksi akan mengantar danbertemu di parakan temanggung.
1.DENNIS
2.MARCELLINE ROSAVINA
Tergugat:
1.Thjin Setiadi Sutanto
2.D. Damajanti Sutardi
Turut Tergugat:
DRS. Wijanto Suwongso, SH.
132 — 51
Terdapat hubungan sebab akibat/kausalitas antara perbuatan melanggarhukum dengan kerugian ;Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan, pengertian perbuatanmelanggar hukum tidak iagi menganut pendirian/rumusan yang sempit, tetapitelah menganut rumusan dalam arti luas, yaitu perbuatan melanggar hukumtelah memenuhi persyaratan alternatif:Halaman 53 dari 60 hal. Putusan No. 522/Pdt.G/2018/PN. Jkt.
64 — 6
Winda, dikarenakan Para Terdakwa ADALAH KORBAN daritindak pidana Narkotika golongan I sehingga tidak dapat dikenakan pasaltersebut diatas terlebih iagi Terdakwa I dan Terdakwa II telah membantu pihakberwajib (BNN) Untuk menemukan siapa yang menjadi perantara, penjual,pengedar, pembeli, pemilik, penerima dan pelaku permufakatan dan pelakutindak pidana Narkotika Golongan I yaitu Kenneth (DPQ) dan saksi MariaAifiati ais, Maria als, Ati als, Ame (Perkara Diseptit)2 Bahwa di dalam uraian surat dakwaan
139 — 29
, dijawabSaksi5 ada, Kapten ComWarsino bertanya iagi Bapakmengetahui itu uang apa?, jawab Saksi5 tidaktahu,Kapten Com Warsino bertanya lagi siapa yangmengirim pak?
Ratna Juita Binti Rustam
Tergugat:
Irvan Bin A. Saidi Nan Kayo
79 — 23
dan rumah kepada Pengguagat Konvensidan Tergugat Konvensi, yang terletak di Kebun Cina, Peranap: Banwa saksi menjuai tanah dan rumah kepada Penggugat Konvensi danTergugat Kenvensi pada tahun 2011: Bahwa baias tanah tersebut dari samping adaiah Hj.Rahimah dan pak Kuai, Banwa saksi tidak ingat ukuran dan harganya, karena sudah lama; Bahwa tanah tersebut telan mempunyai surat atas nama saksi sendiri:Bahwa Penggugat Konvensi dalam persidangan telan mencukupkan atatbukiinya dan tidak mengajukan apapun iagi
31 — 24
dikota Tidore sebagai pegawai negeri sipil (PNS) sejaktahun 2009 hingga sekarang ;Bahwa puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadi padatanggal 16 September 2016, sampai sekarang yang mengakibatkanPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal ;Bahwa dengan kelakuan Termohon tersebut mengakibatkan rumahtangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak dapat dibina denganbaik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan warahmah sudah sulit di pertahankan Iagi
74 — 27
Tergugat Imenyampaikan bahwa sisauang pinjaman sebesar Rp.180.000.000, akan diserahkan kepada Penggugatsetelah Penggugat dan Turut Tergugat I menandatangani Akta Perjanjian UtangPiutang yang Akan dibuat oieh Notaris yang dikenal oleh Tergugat I;dan/atau Turut Tergugat I untuk menagih utang ataupun bunganya dandemikian pula dengan pegawai Notaris yang menjanjikan akan memberikansalinan Akta Perjanjian Utang Piutang antara, Penggugat dengan Tergugat Ipun tidak pernah datang menghubungi Penggugat iagi
59 — 29
saksi sudahselesai agar mobil Vios di pulangkan akan tetapi saksi Deasi Eviantimengatakan masih di luar kota dan saksi Deasi Evianti mengatakankepada saksi agar rentalnya diperpanjang 2 hari lagi akan tetapi mobil jugatidak dipulangkan, selanjutnya mobil Avanza dan Mobilio sudah juga jatuhtempo dan saksi tanyakan kepada saksi Deasi Evianti agar dipulangkanjuga lalu saksi Deasi Evianti mengatakan Mobilnya semua ke luar kotadan agar di perpanjang 2 hari lagi.Bahwa setelah lewat dua hari saksi tanya iagi
mobil sudah waktunya untuk ganti olilalu jawabnya bahwa akan menyuruh anggotanya untuk mengantarkanmobil tersebut ke rumah saksi dan tidak ada berita lalu saksi Hariantomemberikan No hand phone ke saksi dan menyuruh saksi untukmenghubungi nomor tersebut 081268599307 atas nama Deasi, lalusaksi menghubungi saksi Deasi Evianti dan saksi kata Bu ini pemilikMobil BM 641 AU, mobil tersebut mau ganti oli lalu jawabnya* ntar kitahubungi boss, sampai sore tidak ada berita maka besok harinya saksihubungi iagi
145 — 210
Perintis KemerdekaanNo.1, Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;3 Tuan GEORGE DROOP atau Ahliwarisnya, yang dahulu beralamat di Jl.Wastukencana No. 77 Bandung, dan sekarang tidak diketahui lagi keberadaannyadi Indonesia, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;4 Tuan Meester KAREL RANE atau Ahliwarisnya, dahulu bertempat tinggal diBandung, dan sekarang tidak diketahui Iagi keberadaannya di Indonesia, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ;5 DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK
32 — 8
Tampan Pekanbaru untuk membeli ganja setelah terdakwabertemu dengan TONi (DPO) di warung di Simpang Kuaiu tersebut kemudian terdakwamenyatakan keinginannya untuk membeli ganja dengan paket Rp. 300.000 danterdakwa menyerahkan uangnya ke TONI (DPO), setelah itu TONI meninggalkanterdakwa , selanjutnya sekitar satu jam kemudian TONi kembali iagi ke warungtersebut dan menyerahkan ganja dengan paket Rp. 300.000 yang dibungkus dengankertas koran yang dibalut dengan plastik warna hitam Bahwa terdakwa tidak
60 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
juta rupiah) tersebut telahdituntut oleh Pemohon Kasasi melalui Perkara Perdata yang telah berkekuatan hukumtetap yang Eksekusinya akan dilaksanakan secara sukarela sesuai Berita AcaraPenyelesaian Eksekusi Secara Sukarela Nomor : E.092012 juncto Nomor : 39/Pdt.G/2011/PN.Smda tanggal 30 Mei 2012 (Bukti T.73) dimana sisa tanahnya seluas+ 17,64 ha lagi dari seluas + 30 ha lokasi tahap IV (lanjutan) tersebut yang sisauangnya sebesar Rp25.500. 000.000,00 (dua puluh lima milyar lima ratus juta rupiah)Iagi