Ditemukan 4598 data
RATNA SARI SITANGGANG , SH., MH.
Terdakwa:
MUHAMMAD RISKI BIN MULYADI
29 — 11
(Kode B4)5). 4 (empat) botol warna putin masingmasing berisi 1000 (Seribu)butir obat Hexymer 2 dengan jumlah seluruhnnya 4000 (empatribu) butir. (Kode B5)4. 1 (satu) kantong plastik warna hitam berisikan 484 (empat ratusdelapan puluh empat) papan obat Tramadol HCI warna putih denganHal 41, Putusan Pidana No. 685 /Pid.Sus/2020/PN.JKT.TIM10.jumlah selurunhnya sebanyak 4840 (empat ribu delapan ratus empatpuluh) butir.
FORUM KOMUNIKASI APARTEMEN MEDITERANIA GAJAH MADA RESIDENCE diwakili oleh:1. Varino , 2. Kelvine.
Tergugat:
Kepala Dinas Perumahan Rakyat dan Kawasan Pemukiman Provinsi DKI Jakarta
Intervensi:
PPPPSRSKC Mediterania Gajah Mada Resedences diwakili oleh: Ir. Agus D. Oswari
264 — 209
Agus D Oswari, Thio Hay Kie dan Mulia Santoso Madalah tidak bertempat tinggal di apartemen mediterania GajahMada Residences.DASAR PENOLAKAN TERGUGAT ADALAH:Bahwa perlu Tergugat tegaskan berdasarkan penelitian dokumen dalampersyaratan untuk pencatatan dan pengesahan AD/ART danSusunan pengurus dari 3 pengurus tersebut seluruhnnya memilikiunit dan berdomisili di Apartemen Mediterania Gajah MadaResidences.6.
RIDHA NURUL IHSAN, S.H.
Terdakwa:
WISAKTI ADIKARA BIN PRIADJI ADIKARA
147 — 65
Sholeh Iskandar KM 18Cibadak Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor, yang dilakukan dengancara memberikan kepada saksi Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor :068/BSP/DUSPK/IV/2016 dengan nilai pekerjaan sebesar Rp.21.450.000.000, (dua puluh satu milyar empat ratus lima puluh jutarupiah) dan saksi sudah membayar biaya Notaris sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan dari nilai seluruhnnya sebesarRp. 165.000.000, (Seratus enam puluh lima juta rupiah) dan siasanyaakan di potong sebesar Rp. 65.000.000
113 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
danuntuk menjamin agar gugatan PenggugatRekonvensi tidak siasia (illusoir), maka PenggugatRekonvensi mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Jakarta Barat untuk meletakkan sitajaminan terhadap harta ataupun barangbarangTergugat Rekonvensi baik yang bergerak maupunyang tidak bergerak, serta yang ada maupun yangakan ada;Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi iniberdasarkan atas hukum dan perundangundanganserta didukung dengan buktibukti yang sah, makasudah sepatutnya gugatan rekonvensi inidikabulkan untuk seluruhnnya
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.No. 107 PK/PID.SUS/2016ijin mutasi pemilikan senjata api Anggota DPRD sebesar Rp1.200.000.000,00dari APBD Kabupaten Kutai Kartanegara tahun 2005 dari pos anggaranBantuan Sosial seluruhnnya sebesar Rp19.700.000.000,00 telahmenguntungkan:1.37 orang Anggota DPRD Kabupaten Kutai Kartanegara Periode tahun20042009 masingmasing sebesar Rp375.000.000,00=Rp13.875.000.000,00;2.SAMSURI ASPAR Rp850.000.000,00;3.BASRAN YUNUS Rp375.000.000,00;4.KHAIRUDDIN Rp2.125.000.000,00;5.SETIA BUDI Rp1.925.000.000,00;
Terbanding/Tergugat I : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT R.I
Terbanding/Tergugat II : PT JASA MARGA (PERSERO)
Terbanding/Tergugat III : WALIKOTA JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat IV : PT BANK PACIFIC (BANK LIKUIDASI)
Terbanding/Tergugat V : ARIANTO
97 — 44
Dalildalil lain dari Penggugat tidak akan kami tanggapi karena dalil yangkeliru, yang tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat IIIBahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, TERGUGAT III mohon perkenanMajelis Hakim untuk dapat kiranya memeriksa, mengadili dan memutus dalampokok perkara ini dengan amarnya sebagai berikut:1.Menerima seluruh dalil TERGUGAT Ill untuk seluruhnnya dalam pokokperkara.2.Menyatakan TERGUGAT III tidak melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Overheids Daad) terkait
102 — 18
pasti.11 Mohon Putusan yang seadiladilnya .Yang Mulia Ketua dan Majelis Hakim ;Berdasarkan kepada jawaban tergugat konvensi dan berdasarkangugatan rekonvensi diatas, tergugat konvensi / penggugat rekonvensibermohon kepada Yang Mulia Ketua dan Majelis Hakim untuk memberikanputusan dalam perkara ini sebagai berikut :Putusan Perdata Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Kbr Halaman 15 dari 59 Halaman.KONVENSI;Dalam Eksepsi ; Menerima eksepsi tergugat konvensi .Dalam Pokok Perkara ; Menolak gugatan penggugat konvensi seluruhnnya
12 — 2
Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat untuk seluruhnnya;2. Menetapkan harta harta tersebut pada point 6.1 sampai dengan 6.6dalam Rekonvensi adalah harta gono gini/narta bersama antaraPengugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi denganTergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi ;3.
HAFIS MUHARDI, S.H.
Terdakwa:
RUSTAM Bin SYAMSUDDIN Alias CALLI
44 — 11
Unsur Mengambil Sesuatu Barang Yang Seluruhnnya Atau SebagianKepunyaan Orang Lain, Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara MelawanHukumMenimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah dalam hal benda ataubarang yang diambil tersebut sudah berpindah tempat dari tempatnya semula.Sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah segala sesuatu yang sifatnyaberwujud maupun tidak berwujud baik yang bernilai ekonomis maupun yang tidakbernilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidanganjika
46 — 33
PTY13terdakwa JUNI JUNAIDI,S.Ag,M.Pd.l kemudian dibagikan oleh saksi NASHIRUDIN THOHA,S.Ag kepada:e Untuk CAMAT sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang diserahkanoleh saksi NASHIRUDIN THOHA,S.Ag kepada Camat Kecamatan Dlingo. e Untuk LURAH sebesar Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah)yang diserahkan oleh saksi NASHIRUDIN THOHA,S.Ag kepada terdakwa JUNIJUNAIDI,S.Ag,M.Pd. selaku Lurah Desa Dlingo. e Untuk 10 DUKUH masingmasing dukuh sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dengan total seluruhnnya
53 — 5
Tentang hal iniakan Tergugat uraikan dalam bagian Rekonvensi;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka jelasdalildalil gugatan Penggugat atas harta bersama Penggugat danTergugat diajukan tanpa dasar, karena objek gugatan Penggugatyang disebutkan dalam gugatan tidak seluruhnnya merupakan hartabersama antara Penggugat dan Tergugat.
MARIA DENISIA TUNBONAT Diwakili Oleh AYUB TUNBONAT
Tergugat:
Kepala Sekolah Dasar Negeri (SDN) 051 Tarakan
220 — 86
Adil, berarti penilaian tidak menguntungkan atau merugikanpeserta didik karena berkebutuhan khusus serta perbedaan latarbelakang agama, suku, budaya, adat istiadat, status sosialekonomi, dan gender.F.TERGUGAT Seharusnya Menjadi Pihak yang Melindungi50.TERGUGAT, dalam kedudukannya sebagai pejabat pemerintah,seharusnya menjadi pihak yang melindungi bagi PENGGUGAT, sebagaianak yang berhadapan dengan hukum, berasal dari golongan minoritasdan menderita kekerasan psikis, seluruhnnya sebagai akibat dariditerbitkannya
1.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
2.ENDANG ANAKODA, SH
3.TONNY ROMY LESNUSSA, SH
4.RASYID WIRAPUTRA, SH
Terdakwa:
SALIM RUMATIGA alias LEM
65 — 40
(tiga juta rupiah) Total belanja seluruhnnya sebesar Rp.94.090.000. (Sembilan puluh empat juta Sembilan puluh ribu rupiah)Bahwa saksi buat nota pembelanjaan dan diberikan kepada DesaLoko;Bahwa saksi tidak membuat arsip nota secara keseluruhan, hanya adabeberapa arsip Saja yang ada pada toko saksi;Bahwa saksi ada diminta tanda tangan pada nota belanja bukan padabukti kwitansi;Bahwa saksi menerangkan nota pada tanggal 12 Oktober 2016pembelanjaan semen sebanyak 915 sak sebesar Rp. 114.375.000.
(seratus tiga puluh limajuta enam ratus delapan belas ribu rupiah), sehingga total bantuan yang diterimaoleh Terdakwa Tahun Anggaran 2017 dari kedua mata Anggaran tersebut yaituDana Desa dan Alokasi Dana Desa menjadi sebesar Rp.887.593.000, padahalmasih ada dana sebesar Rp. 87.379.528, yang belum dapat dipertanggungjawabkannya untuk Tahun Anggaran 2016 ;Menimbang, bahwa dari kedua mata Anggaran tahun 2017 yaitu DanaDesa dan Alokasi Dana Desa yang total seluruhnnya menjadi sebesar Rp.887.593,000.
MADRANI
Tergugat:
MASTRA
Turut Tergugat:
1.MUHAMAD MADASIR
2.SUBARNO
3.WAWAN SUWANTO
4.KURSIATIK
5.CAMAT KECAMATAN ARJAWINANGUN KABUPATEN CIREBON
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIREBON
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
121 — 27
Maka atas dasar itulan Penggugat memberikan pinjamankembali kepada Tergugat dengan tujuan agar dana yangdititipbkan/dipinjam oleh Tergugat dapat kembali seluruhnnya kepadaPenggugat.Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada perjanjiantertulis apapun dalam perkara aquo karena Penggugat tidak bisa bacatulis dan yang menulis kwitansi kwitansi pinjaman/titipan modal tersebutsemuanya adalah Tergugat, dan yang Turut Tergugat III ketahui bahwasetiap kali Tergugat meminta pinjaman tambahan kepada
78 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
2004 tentang PKWT yaitu pekerjaan yang harus dilakukanuntuk memenuhi pesanan atau target tertentu sebagai pekerjaan musiman;Bahwa karena itu hubungan kerja antara Para Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi adalah sah menurut hukum, maka tuntutan hukum yangdilakukan Para Pemohon Kasasi terhadap Termohon Kasasi batal demi hukumdan perubahan status hubungan kerja yang diminta oleh Para Pemohon Kasasidari status PKWT menjadi PKWTT tidak beralasan karena itu gugatan dari ParaPemohon Kasasi harus ditolak seluruhnnya
MARTHEN GODLIEF LUN
Tergugat:
1.Daud Tolla
2.Ferdinand Tolla
3.Stefanus Lodon
4.Junus Lodon
5.Gerson Lodon
6.Piter Lodon
7.Hans Dafa
8.Samuel Lepa
9.Jeremias Thei
10.Randi Nalenan
11.Markus Balang
12.Os Balang
13.Isak Lepa
14.Gersom Dafa
15.Emu Dafa
16.Laus Nalenan
17.Matheos Nalenan
18.Apeles Lalai
19.Yon Mau
20.Yacob Dellu
21.Mel Penu
22.Us Penu
23.Junus Mau
24.Feki Balang
25.Otniel Mulik
62 — 10
penggugatdalam penyerobotan atas tanah tersebut maka kami mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Rote Ndao di Ba,a dan atau Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini agar berkenan menghukum penggugat sesuai hukumyang berlaku di Indonesia;Bahwa berdasarkan kronologis sejarah tanah kami diatas, maka kamimemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Rote Ndao dan atau MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatukanputusan yang seadil adilnya yang amarnya berbunyi :Mengabulkan permohonan kami seluruhnnya
SATRIA LERINO,SH
Terdakwa:
AFRIZAL DT.SINDO MANGKUTO BIN H.BUSTAMIR Pgl ZAL
133 — 44
/PN Pag.anggota KUB TM lainnya, pada tanggal 26 Juli 2013 dana hibah Pokiranggota Dewan atas nama Isa Aijdil di transfer ke rekening baru KUBTMdengan nomor 5505 010659753 5 sebesar Rp. 350.000.000, dan dari danatersebut terdakwa telah mencairkan seluruhnnya dan mempergunakannya untukmemperbaiki kandang milik terdakwa, membeli pakan sapi milik terdakwa danmembeli 21 ekor sapi yang terdakwa pelihara sendiri, dan saat prosespemeriksaan selesai dilaksanakan oleh Pemerintah Kota Payakumbuh,terdakwa pun
Pembanding/Tergugat II : KEPALA SEKOLAH MENENGAH ATAS NEGERI SEPULUH Samarinda Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH. ; 2. RADIANSYAH, SH, MHum. ; 3. MUHAMMAD AMIN, SH. ; 4. RADEN EDDY HARYADI, SH, MHum. ; 5. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH. ; 6. M. FAJAR KURNIAWAN, SH.
Terbanding/Penggugat : YAYASAN MELATI SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat I : GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Turut Tergugat II : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
Turut Terbanding/Tergugat III : KETUA KOMITE SEKOLAH MENENGAH ATAS NEGERI SEPULUH
109 — 64
Memohonkepada Yang Mulia Ketua Majelis dan Anggota Majelis Hakim, yangmemeriksa dan mengadili dalam Perkara ini, kiranya berkenan memutuskan :DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat Ill (Ketua Komite Sekolah Menengah AtasNegeri 10 Samarinda)DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya Menyatakan MenurutHukum Tergugat III tidak ada hubungan Hukum dengan Penggugat Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini.Menimbang, bahwa Pembanding
194 — 72
Oleh Pihak Pertama (debitur), Pihakkedua (Pemohon Keberatan) selaku Pemegang Hak Tanggungan PeringkatPertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, danuntuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertamauntuk menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Obyek HakTanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian.Sesuai dengan Pasal 11 ayat (2) e UUHT dimana kewenangan PemohonKeberatan untuk menjual objek Hak Tanggungan secara Parate Eksekusi
93 — 50
hibah NoNomor 286/VV/80 sebagaimana bukti TIVIl.1 yang dikeluarkan oleh CamatSomba Opu pada tanggal 6 Juni 1980, dimana penghibahan tersebut dinilaitelah merugikan kepentingan hak waris dari pewaris lainnya, oleh karenadengan memperhatikan luas tanah yang telah dihibahkan tersebut seluas1.100 m2 dari luas tanah 1.726 m2 pada tanah No. persil 31 telahmembuktikan bahwa penghibahan tersebut menurut majelis hakim telahmelewati batas pemberian hibah yang dibenarkan oleh hukumyaknisepertiga dari harta seluruhnnya