Bahwa pokok perkara dalam gugatan ini adalan mengenai status merekSHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi, merek mana menurutPemohon Kasasi adalah merek terkenal, sedangkan merek SHARPNESS+ Logo terdaftar atas nama Termohon Kasasi, menurut Pemohon Kasasi,memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek milik Pemohon Kasasi;2.

terdaftar didalamDaftar Umum Merek dan telah sesuai dengan Pasal 4 UU MEREK yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut :Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan olehPemohon yang beritikad tidak baik.Merek Tergugat telah sah terdaftar dan JUGA Merek Penggugat belumlahdikenal masyarakat secara umum sejak bertahuntahun karena MerekPenggugat baru pada tahun 2012 diedarkan produksinya oleh PenggugatMerek DOLPIN dahulu atas nama pemegang haknya ARIFIN jadi belummemasuki klasifikasi merek

terkenal sebagaimana yang dijelaskan didalamketentuan Pasal 4 UU MEREK, hal tersebut sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung R.I.

Terkenal, maka hal ini Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merek terkenal menurutpenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No.15 tahun 2001 tentangmerek yaitu dengan memperhatikan adanya pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan dan merek tersebutreputasinya diperoleh karena : promosi yang gencar dan besarbesaran, karenainvestasi di beberapa Negara dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;Menimbang, bahwa

BRANDuntuk produk garam DOLPIN, menunjukan bahwa produk garam DOLPINberdasarkan survey disebelas kota besar membuktikan garamDOLPIN adalahproduk garam dikenal luas dan memiliki konsumen wilayah Indonesia;PUTUSAN NO. 03/HKI.MEREK/2015/PN.NiagaSby, halaman 41Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa merek DOLPIN dalah merek yang sudah terkenal sehinggadengan demikian Penggugat berhak untuk menikmati reputasi dan mendapatperlindungan khusus sebagai suatu merek

terkenal;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah merek DELFINO Nomor pendaftaranIDM 000346630 tanggal 26 Januari 2012 milik Yohannes Sugiarto (Tergugat) (Videbukti bertanda P8) mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek DOLPINmilik Penggugat, dalam hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa UndangUndang No.15 tahun 2001 tentang Merek dalamPasal 1 butir 1 mendefinisikan bahwa apa yang dimaksud dengan merek adalahtanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka

yang BESARBESARAN sehingga SEKARANG menjadi suatu usaha yangMAJU, DIKENAL TIDAK HANYA DI INDONESIA saja, TETAPI JUGA DINEGARANEGARA LAINNYA TERMASUK DI SINGAPURA (TEMPATKEDUDUKAN TERGUGAT BERADA) serta DIKENAL oleh MASYARAKATLUAS (sehingga TERMASUK dalam KATEGORI MEREK TERKENAL/ WELLKNOWN TRADEMARK),kemudian TIMBULLAH ITIKAD TIDAK BAIK (UNFAIR COMPETITION) dariTERGUGAT 2 yaitu TERGUGAT 2 BERMAKSUD INGIN MENGUASAI sertaMEMILIKI SENDIRI HASIL dari USAHA yang TELAH DIRINTIS dengan SUSAH Hal. 18 dari

GUGATAN tersebut (2 GUGATAN MEREK dan 3GUGATAN HAK CIPTA) JELASJELAS MEMBUKTIKAN ITIKAD TIDAKBAIK dari TERGUGAT 2 yang MELIHAT USAHA yang DIRINTIS olehPENGGUGAT selama LEBIH DARI 30 TAHUN dengan KERJA KERAS,INVESTASI, PENGORBANAN dan PROMOSI yang BESARBESARANsehingga SEKARANG MENJADI suatu usaha yang MAJU, DIKENAL TIDAKHANYA DI INDONESIA saja, TETAP JUGA DI NEGARANEGARALAINNYA TERMASUK DI SINGAPURA (TEMPAT KEDUDUKANTERGUGAT BERADA) serta DIKENAL oleh MASYARAKATLUAS(sehingga TERMASUK dalam KATEGORI MEREK

TERKENAL/ WELLKNOWN TRADEMARK),Namun pada IS!

Bahwa dari uraian fakta hukum tersebut diatas, berdasarkan penjelasanPasal 6 ayat 1 huruf b UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek, disebutkanbahwa kategori dari MEREK TERKENAL (WELL KNOWN TRADEMARK)adalah: dengan memperhatikan PENGETAHUAN UMUM MASYARAKATMENGENAI MEREK TERSEBUT DI BIDANG ~USAHA yangBERSANGKUTAN; serta DIPERHATIKAN pula REPUTASI MEREK TERKENAL yangDIPEROLEH KARENA PROMOSI yang GENCAR DAN BESARBESARAN, INVESTASI DI BEBERAPA NEGARA DI DUNIA yangDILAKUKAN oleh PEMILIKNYA, dan Hal. 36 dari

No. 610 K/Pdt.Sus/201 1 DISERTAI BUKT PENDAFTARAN MEREK TERSEBUT DI BEBERAPANEGARA.MEMBUKTIKAN MEREK DAGANG PENGGUGAT dapat dikategorikansebagai MEREK TERKENAL (WELL KNOWN TRADEMARK) oleh karena:JELAS TERBUKTI masyarakat luas baik DI INDONESIA MENGETAHUIdengan PASTI bahwaUntuk minuman TEH ANGIN:Merek LUKISAN BADAK dan TULISAN CAP BADAk.Untuk minuman LARUTAN PENYEGAR:Dengan Merek TULISAN LARUTAN PENYEGAR (dalam bahasaIndonesia, huruf Kanji, bahasa Inggris COOLING WATER dan huruf Arab),LUKISAN BADAK

No. 08 PK/Pdt.Sus/2010gugatan pembatala pendaftaran merek KSTI MILIK Tergugat.Dari pertimbangan hukum tersebut diatas jelas bertentangan dengan faktahukum dan kejadian yang terjadi , karena merek termohon kasasi tidaktermasuk merek terkenal, tetapi oleh Majelis judex factie telahmendramatisir selah olan merek Termohon kasasi terkenal. Dan merekKSTI milik pemohon kasasi mendompleng ketenaran merek KSPOLE danKS.

Disamping itu pula termohonkasasi tidak dapat menunjukan bahwa bukti merek KSPOLE dan merekKS sudah berinvestasi dibeberapa negara dan sudah terdaftar di beberapaNegara.Bahwa dengan demkian dapat disimpulkan bahwa merek Termohon kasasibukan merupakan merek terkenal.

sebagaipihak/Tergugat, karena Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual akanmelaksanakan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetapvide Pasal 91 Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek danIndikasi Geografis, dengan demikian gugatan a quo tidak kurang pihakdan karenanya putusan judex facti yang menyatakan gugatan tidak dapatditerima, harus dibatalkan; Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan sebagai pemilik merekNILOS yang telah terdaftar di berbagai negara sehingga termasukkategori merek

terkenal yang harus dilindungi.

CHRISTIAN DIOR milik Pemohon Kasasi.Judex Facti menutup mata dan membenarkan alasanalasan bahwa merekdagang BABY DIOR Termohon Kasasi I merupakan singkatan dari katakata yang asal comot dan sama sekali tidak memiliki suatu kalimat yangjelas dan dapat diterima oleh akal yang sehat (common sense) yang dapatditerima logika.Keterkenalan merek dagang dan nama dagang Pemohon Kasasi seakanakantidak ada dan tidak perlu dipertimbangkan secara menyeluruh. penerapanhukum perlindungan hukum terhadap suatu merek

terkenal yang wayar.Jelaslah dalam hal ini Judex Facti telah salah menerapkan hukumpembuktian sebab berdasarkan data daftar bukti merek dagang DIOR danatas nama dagang CHRISTIAN DIOR telah terdaftar di manca negara dandata keterkenalan merek dagang DIOR dan nama dagang CHRISTIANDIOR telah tak terbantahkan baik oleh Termohon Kasasi I/II, bahwa merekdagang BABY DIOR yang telah dimiliki oleh Pemohon Kasasi di luarnegeri, fakta dan data tadi sama sekali tidak diperhatikan dandipertimbangkan oleh Judex

karenaIndonesia sebagai anggota WTO (World Trade Organization) telah meratifikasiperjanjian ini melalui UndangUndang No. 7 Tahun 1994;Menimbang, bahwa pasal 16 ayat (3) perjanjian TRIPs menyatakan bahwa secaramutatis mutandis ketentuan Pasal 6 bis Konvensi Paris 1967 akan berlaku untukbarangbarang atau jasajasa yang tidak sejenis dengan ketentuan bahwapemakaian merek atas bendabenda atau jasajasa yang bersangkutan akanmemberi indikasi adanya hubungan antara barangbarang atau jasajasa denganpemilik merek

terkenal dan pemilik merek tersebut akan cenderung mendapatkankerugian akibat pemakaian merek tersebut.Mengingat oleh karena merek DIOR milik Pemohon Kasasi adalah sebagai merekterkenal sedangkan merek BABY DIOR milik Termohon Kasasi I mempunyaipersamaan pada pokoknya kendati kelas barangnya tidak sejenis, makapenggunaan merek DIOR milik Pemohon Kasasi oleh Termohon Kasasi I dapatmemberi kesan seolaholah barangbarang/jasajasa milik Termohon Kasasi I yangmenggunakan merek BABY DIOR tersebut mempunyai

Merek terkenal milik pihak lain (Pemilik Merek Terdaftar atau PemilikMerek Tidak Terdaftar) untuk barang dari/atau jasa sejenis;c.

Merek terkenal milik pihak lain (Pemilik Merek Terdaftar atau PemilikMerek Tidak Terdaftar)untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis yangmemenuhi persyaratan tertentu;,Hal ini secara jelas menunjukkan bahwa Pemilik Merek hanya dapatmengajukan pembatalan merek atas dasar ketentuan Pasal 21 ayat (1)huruf (a), (b), dan (c) UndangUndang Merek yaitu sebagai pihak lainyang bekepentingan untuk mendapatkan pelindungan atas Mereknyayang telah didaftarkan oleh pihak lain.Kenyataannya Penggugat mengajukan Gugatan

Terkenal,... dan seterusnya; ataue Penggugat adalah Pemilik Merek yang telah terdaftar terlebihdahulu;dan berbagai petitum lainnya yang menegaskan alas hak bagi Penggugatuntuk mengajukan Gugatan Pembatalan Merek.Bahwa, pada kenyataannya Penggugat tidak memintakan petitum apapunyang menyatakan bahwa Penggugat memang benar berdasarkan hukumsebagai pihak yang berkepentingan yang mana seluruh petitum dalamgugatan perkara a quo tidak memintakan hal tersebut.Kekaburan Gugatan Penggugat yang mana telah

T59 Situs Resmi Pemilik Merek Terkenal PRADA Copy Print outyang dapat diakses di tautan www.prada.com T60 Menu untuk menemukan outlet penjualan (store Copy Print outlocator) pada Situs Resmi Pemilik MerekTerkenal PRADA yang dapat diakses di tautanwww.prada.com T61 Hasil Pencarian Merek PRADA di seluruh Copy Print outdunia pada Pusat DataGlobal milik OrganisasiKekayaan Intelektual Internasional/ WorldIntellectual Property Organisation (WIPO) yangdapat diakses pada tautanhttps://www3.wipo.int/oranddb

PSt T65 Berita dengan judul Manggala Putra Perkasa Copy Print outgugat ganti rugi Prada S.A yang dipublikasipadatanggal 1 Januari 2017 dan dapat diakses padaltautanhttps://nasional.kontan.co.id/news/manggalaputraperkasagugatgantirugipradasa yangmemberitakan bahwa Penggugat mengajukangugatan ganti rugi terhadap PRADA S.A,sebagai Pemilik Merek Terkenal PRADA yanghaknya telah diputuskan oleh MahkamahAgung Republik Indonesia tahun 2007besertadistributor dan importirnya.

DM000451140 dan merek "AMH Amanah" dengan NomorPendaftaran IDM000534636 atas nama Penggugat di Turut Tergugatadalah Merek Terkenal:. Menyatakan menurut hukum bahwa merek "Jahe Merah Super Amanah"yang terdaftar dengan Nomor Pendaftaran IDM 000578443 atas namaTergugat 3 memiliki persamaan pada pokoknya atau keselurunan denganmerek "Amh" yang terdaftar dengan Nomor IDM000451140 dan merek "AMHAmanah" dengan Nomor Pendaftaran IDM000534636 milik Penggugat;.

Putusan Pengadilan Niaga JakartaPusat No. 24/Pdt.Sus/Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 4 September2019, yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1.Mengabulkan Gugatan Penggugat GS YUASA CORPORATION untukseluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertamadan merupakan pihak yang berhak menggunakan merek GS diIndonesia;Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek

terkenal;Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar No.

dan Merek milik Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya;Menimbang, bahwa Merek milik Penggugat pertama kali digunakan padatahun 1908 dan terdaftar di Jepang dengan daftar Nomor: 00586702tertanggal 5 Mei 1913 untuk barangbarang di kelas 9, di Indonesiapendaftaran paling awal adalah pada tahun 1958 dengan daftar Nomor63999 yang telah diperpanjang secara terus menerus dengan perpanjanganterakhir tanggal 18 Januari 2005 Nomor IDM000027599 dan mendapatkanperlindungan sampai tahun 2024, dan sebagai merek

terkenal, sedangkanMerek milik Tergugat terdaftar tanggal 31 Januari 2018 dengan NomorPendaftaran IDM000597234 dan mendapat perlindungan sampai tanggal 12Juli 2023 maka Tergugat adalah pemohon yang patut diduga dalammendaftarkan mereknya memiliki niat untuk meniru, menjiplak ataumengikuti merek pihak lain demi kepentingan usahanya menimbulkankondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh atau menyesatkankonsumen, sehingga Majelis Hakim berpendapat Tergugat adalah Pemohonyang beriktikad tidak baik

;Menimbang, bahwa Tergugat adalah Pemohon yang beritikad tidak baikmaka, Majelis Hakim berpendapat Penggugat adalah sebagai PemakaiPertama dan pemilik satusatunya yang sah atas merek GS di Indonesiadan sebagai Merek Terkenal, sehingga Merek milik Tergugat denganterdaftar tanggal 31 Januari 2018 dengan Nomor PendaftaranIDM000597234 memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek milikPenggugat oleh karenanya Merek milik Tergugat dinyatakan batalpendaftarannya tersebut oleh karena itu, memerintahkan

Menyatakan merek NITRON milik Penggugat adalah merek terkenal; 3. Menyatakan pendaftaran merek (Nomor Pendaftaran IDM000974008, IDM000653569, dan IDM000804747) dan NITRON RACING (Nomor Pendaftaran IDM000411415) di Kelas 12 atas nama Tergugat (Harun Salim) telah didaftarkan atas dasar iktikad tidak baik;4.

Menyatakan Merek 007 dan Gun Barrel Penggugat adalah merek terkenal;4. Menyatakan Merek 007 Tergugat dengan Nomor Pendaftaran IDM000791009 di Kelas 34 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek 007 dan Gun Barrel Penggugat;5. Menyatakan Merek 007 Tergugat dengan Nomor Pendaftaran IDM000791009 di Kelas 34 didaftarkan dengan iktikad tidak baik;6. Membatalkan atau setidaknya menyatakan batal pendaftaran Merek 007 Tergugat dengan Nomor Pendaftaran IDM000791009 di Kelas 34;7.

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi turut tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa merek KAWASAKI milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional

dan merek terkenal di Indonesia ;

IDM000459146, Tanggal Pendaftaran : 23 Februari 2015, dalam kelas 8, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal KAWASAKI milik Penggugat;