yang BESARBESARAN sehingga SEKARANG menjadi suatu usaha yangMAJU, DIKENAL TIDAK HANYA DI INDONESIA saja, TETAPI JUGA DINEGARANEGARA LAINNYA TERMASUK DI SINGAPURA (TEMPATKEDUDUKAN TERGUGAT BERADA) serta DIKENAL oleh MASYARAKATLUAS (sehingga TERMASUK dalam KATEGORI MEREK TERKENAL/ WELLKNOWN TRADEMARK),kemudian TIMBULLAH ITIKAD TIDAK BAIK (UNFAIR COMPETITION) dariTERGUGAT 2 yaitu TERGUGAT 2 BERMAKSUD INGIN MENGUASAI sertaMEMILIKI SENDIRI HASIL dari USAHA yang TELAH DIRINTIS dengan SUSAH Hal. 18 dari

GUGATAN tersebut (2 GUGATAN MEREK dan 3GUGATAN HAK CIPTA) JELASJELAS MEMBUKTIKAN ITIKAD TIDAKBAIK dari TERGUGAT 2 yang MELIHAT USAHA yang DIRINTIS olehPENGGUGAT selama LEBIH DARI 30 TAHUN dengan KERJA KERAS,INVESTASI, PENGORBANAN dan PROMOSI yang BESARBESARANsehingga SEKARANG MENJADI suatu usaha yang MAJU, DIKENAL TIDAKHANYA DI INDONESIA saja, TETAP JUGA DI NEGARANEGARALAINNYA TERMASUK DI SINGAPURA (TEMPAT KEDUDUKANTERGUGAT BERADA) serta DIKENAL oleh MASYARAKATLUAS(sehingga TERMASUK dalam KATEGORI MEREK

TERKENAL/ WELLKNOWN TRADEMARK),Namun pada IS!

Bahwa dari uraian fakta hukum tersebut diatas, berdasarkan penjelasanPasal 6 ayat 1 huruf b UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek, disebutkanbahwa kategori dari MEREK TERKENAL (WELL KNOWN TRADEMARK)adalah: dengan memperhatikan PENGETAHUAN UMUM MASYARAKATMENGENAI MEREK TERSEBUT DI BIDANG ~USAHA yangBERSANGKUTAN; serta DIPERHATIKAN pula REPUTASI MEREK TERKENAL yangDIPEROLEH KARENA PROMOSI yang GENCAR DAN BESARBESARAN, INVESTASI DI BEBERAPA NEGARA DI DUNIA yangDILAKUKAN oleh PEMILIKNYA, dan Hal. 36 dari

No. 610 K/Pdt.Sus/201 1 DISERTAI BUKT PENDAFTARAN MEREK TERSEBUT DI BEBERAPANEGARA.MEMBUKTIKAN MEREK DAGANG PENGGUGAT dapat dikategorikansebagai MEREK TERKENAL (WELL KNOWN TRADEMARK) oleh karena:JELAS TERBUKTI masyarakat luas baik DI INDONESIA MENGETAHUIdengan PASTI bahwaUntuk minuman TEH ANGIN:Merek LUKISAN BADAK dan TULISAN CAP BADAk.Untuk minuman LARUTAN PENYEGAR:Dengan Merek TULISAN LARUTAN PENYEGAR (dalam bahasaIndonesia, huruf Kanji, bahasa Inggris COOLING WATER dan huruf Arab),LUKISAN BADAK

Merek terkenal milik pihak lain (Pemilik Merek Terdaftar atau PemilikMerek Tidak Terdaftar) untuk barang dari/atau jasa sejenis;c.

Merek terkenal milik pihak lain (Pemilik Merek Terdaftar atau PemilikMerek Tidak Terdaftar)untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis yangmemenuhi persyaratan tertentu;,Hal ini secara jelas menunjukkan bahwa Pemilik Merek hanya dapatmengajukan pembatalan merek atas dasar ketentuan Pasal 21 ayat (1)huruf (a), (b), dan (c) UndangUndang Merek yaitu sebagai pihak lainyang bekepentingan untuk mendapatkan pelindungan atas Mereknyayang telah didaftarkan oleh pihak lain.Kenyataannya Penggugat mengajukan Gugatan

Terkenal,... dan seterusnya; ataue Penggugat adalah Pemilik Merek yang telah terdaftar terlebihdahulu;dan berbagai petitum lainnya yang menegaskan alas hak bagi Penggugatuntuk mengajukan Gugatan Pembatalan Merek.Bahwa, pada kenyataannya Penggugat tidak memintakan petitum apapunyang menyatakan bahwa Penggugat memang benar berdasarkan hukumsebagai pihak yang berkepentingan yang mana seluruh petitum dalamgugatan perkara a quo tidak memintakan hal tersebut.Kekaburan Gugatan Penggugat yang mana telah

T59 Situs Resmi Pemilik Merek Terkenal PRADA Copy Print outyang dapat diakses di tautan www.prada.com T60 Menu untuk menemukan outlet penjualan (store Copy Print outlocator) pada Situs Resmi Pemilik MerekTerkenal PRADA yang dapat diakses di tautanwww.prada.com T61 Hasil Pencarian Merek PRADA di seluruh Copy Print outdunia pada Pusat DataGlobal milik OrganisasiKekayaan Intelektual Internasional/ WorldIntellectual Property Organisation (WIPO) yangdapat diakses pada tautanhttps://www3.wipo.int/oranddb

PSt T65 Berita dengan judul Manggala Putra Perkasa Copy Print outgugat ganti rugi Prada S.A yang dipublikasipadatanggal 1 Januari 2017 dan dapat diakses padaltautanhttps://nasional.kontan.co.id/news/manggalaputraperkasagugatgantirugipradasa yangmemberitakan bahwa Penggugat mengajukangugatan ganti rugi terhadap PRADA S.A,sebagai Pemilik Merek Terkenal PRADA yanghaknya telah diputuskan oleh MahkamahAgung Republik Indonesia tahun 2007besertadistributor dan importirnya.

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/201410.11.12.13.Bahwa dalam UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 TentangMerek tidak mengenal istilah merek yang telah dikenal, yang adaadalah istilah merek terkenal sebagaimana diatur dalam Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 TentangMerek yang menyatakan sebagai berikut: Permohonan harus ditolakoleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya;c.

Bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa Negara;Bahwa konstruksi yuridis apabila suatu merek telah dinyatakansebagai merek terkenal adalah akan diberikan perlindungan yangterkait dengan reputasi dari merek tersebut, perlindungan tersebutdapat juga diberlakukan terhadap merekmerek lain yangmempunyai unsur persamaan untuk barang/dan jasa yang tidaksejenis sepanjang memenuhi syarat tertentu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 Tentang Merek, kemudian mengingat

yang diberikanperlindungan kepada suatu merek yang sudah dinyatakan terkenaltersebut adalah reputasi maka syarat pendaftar pertama denganmenggunakan asas first to file dapat saja diabaikan hal ini dapatdilihat dari Yurisorudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991tanggal 25 November 1995 dalam perkara pembatalan merekDavidoff;Bahwa dalam perkara a quo, merek KS, Krakatau Steel + Logo,dan KS Pole milik Termohon PK/Pemohon Kasasi/Penggugatadalah bukan merek terkenal karena dalam pemeriksaan JudexHal

"Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderalapabila merek tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek milik pihak lain yang sudah terdaftarlebih dahulu untuk barang dan/ atau jasa yang sejenis;Payal 1D semis asses mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek terkenal milik pihak lain untukbarang dan/ atau jasa sejenis.....;17.

Putusan Pengadilan Niaga JakartaPusat No. 24/Pdt.Sus/Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 4 September2019, yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1.Mengabulkan Gugatan Penggugat GS YUASA CORPORATION untukseluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertamadan merupakan pihak yang berhak menggunakan merek GS diIndonesia;Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek

terkenal;Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar No.

dan Merek milik Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya;Menimbang, bahwa Merek milik Penggugat pertama kali digunakan padatahun 1908 dan terdaftar di Jepang dengan daftar Nomor: 00586702tertanggal 5 Mei 1913 untuk barangbarang di kelas 9, di Indonesiapendaftaran paling awal adalah pada tahun 1958 dengan daftar Nomor63999 yang telah diperpanjang secara terus menerus dengan perpanjanganterakhir tanggal 18 Januari 2005 Nomor IDM000027599 dan mendapatkanperlindungan sampai tahun 2024, dan sebagai merek

terkenal, sedangkanMerek milik Tergugat terdaftar tanggal 31 Januari 2018 dengan NomorPendaftaran IDM000597234 dan mendapat perlindungan sampai tanggal 12Juli 2023 maka Tergugat adalah pemohon yang patut diduga dalammendaftarkan mereknya memiliki niat untuk meniru, menjiplak ataumengikuti merek pihak lain demi kepentingan usahanya menimbulkankondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh atau menyesatkankonsumen, sehingga Majelis Hakim berpendapat Tergugat adalah Pemohonyang beriktikad tidak baik

;Menimbang, bahwa Tergugat adalah Pemohon yang beritikad tidak baikmaka, Majelis Hakim berpendapat Penggugat adalah sebagai PemakaiPertama dan pemilik satusatunya yang sah atas merek GS di Indonesiadan sebagai Merek Terkenal, sehingga Merek milik Tergugat denganterdaftar tanggal 31 Januari 2018 dengan Nomor PendaftaranIDM000597234 memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek milikPenggugat oleh karenanya Merek milik Tergugat dinyatakan batalpendaftarannya tersebut oleh karena itu, memerintahkan

DM000451140 dan merek "AMH Amanah" dengan NomorPendaftaran IDM000534636 atas nama Penggugat di Turut Tergugatadalah Merek Terkenal:. Menyatakan menurut hukum bahwa merek "Jahe Merah Super Amanah"yang terdaftar dengan Nomor Pendaftaran IDM 000578443 atas namaTergugat 3 memiliki persamaan pada pokoknya atau keselurunan denganmerek "Amh" yang terdaftar dengan Nomor IDM000451140 dan merek "AMHAmanah" dengan Nomor Pendaftaran IDM000534636 milik Penggugat;.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan Penggugat sebagai Pemilik yang sah atas Merek "MONSTER" untuk membedakan barang dan jasa yang ditawarkan Penggugat dengan barang dan jasa milik pihak lainnya;
4. Menyatakan Merek "MONSTER" milik Penggugat adalah merek terkenal;
<

No.044 PK/Pdt.Sus/20098.Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal danpendaftar pertama atas merek dan logo SUPREME terdaftar IDM000115583 atas nama Penggugat untuk kelas barang 09 ;Menyatakan pendaftaran merek dan logo SUPREME serta hurufkanji terdaftar No.523662 untuk kelas barang 09 atas namaTergugat didasari dengan itikad tidak baik (bad faith), danbertentangan dengan Pasal 4 jo Pasal 6 ayat (1) huruf (a) dan (b)serta ayat (3) huruf (a) UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentangMerek ;Menyatakan

pasal 5huruf (a) UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek, yangpada prinsipnya asas konstitutif yang dianut oleh UndangUndangNo.15 Tahun 2001 tetap memberikan perlindungan kepadapendaftar pertama, akan tetapi prinsip ini tidak dianut secaramutlak, oleh karena oendaftar yang pertama yang beritikad baiksaja yang mendapatkan perlindungan hukum, oleh karena MerekNo.IDM 000115583 tidak patut untuk dilindungi menurut hukum,sebab jangka masa waktunya telah berakhir, dan juga merek yangtidak termasuk merek

terkenal, sekalioun undangundang mengaturasas konstitutif tidak serta merta pendaftar pertama (first of file)harus diakui sebagai pemilik atas merek yang bersangkutan, danjika tindakan tersebut bertentangan dengan undangundang, olehkarena Merek No.IDM 000115583 yang diperpanjang 27 Agustus1983 terdaftar No.181172 barang kelas 09 dan 17, dan kemudianpada tanggal 22 Maret 1990 terdapat masa jangka waktu yangtidak diperpanjang yaitu sejak tanggal 23 Maret 2000 s/d 23 Maret2007 (kadaluarsa) ;.

Menyatakan merek NITRON milik Penggugat adalah merek terkenal; 3. Menyatakan pendaftaran merek (Nomor Pendaftaran IDM000974008, IDM000653569, dan IDM000804747) dan NITRON RACING (Nomor Pendaftaran IDM000411415) di Kelas 12 atas nama Tergugat (Harun Salim) telah didaftarkan atas dasar iktikad tidak baik;4.

Menyatakan Merek 007 dan Gun Barrel Penggugat adalah merek terkenal;4. Menyatakan Merek 007 Tergugat dengan Nomor Pendaftaran IDM000791009 di Kelas 34 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek 007 dan Gun Barrel Penggugat;5. Menyatakan Merek 007 Tergugat dengan Nomor Pendaftaran IDM000791009 di Kelas 34 didaftarkan dengan iktikad tidak baik;6. Membatalkan atau setidaknya menyatakan batal pendaftaran Merek 007 Tergugat dengan Nomor Pendaftaran IDM000791009 di Kelas 34;7.

Tergugat, denganlukisan sebagai berikut: Bak Clpta/2016/PMJfiaga.JktJPst.Menimbang, bahwa di dalam hal pemilik merek terdaftar tidakdapat membuktikan sebagai pemakai pertama dan Karena pemakaimerek itu mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal milik Pengguga, Mahkamah Agung beralasan mengabulkanGugatan Penggugat dengan dasar pertimbangan bahwa Tergugatmenggunakan merek dagang itu dengan itikad tidak baik ;Amar Putusan :I Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhakatas merek

terkenal DIESEL No. 313344, untuk membedakanhasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain ;3Menyatakan merek Tergugat I dengan nomor pendaftaran 287082mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenalDIESEL milik Peng gu gat; Menyatakan batal merek Tergugat I nomor pendaftaran 287082dalam Daftar Umum Tergugat II dengan segala akibat hukumnya;4Memerintahkan Tergugat II untuk mencatat pembatalan danmencoret merek Tergugat I nomor pendaftaran 287082 dalamDaftar Umum Tergugat I; Menghukum

Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 06/Pdt.SusMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 01 Juli 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkara antara DIESEL S.P.A melawan JemmyWantono(Tergugat dalam perkara aquo);Amar Putusan :DALAM EKSEPSIT:> Menyatakan Eksepsi Turut Tergugat tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA :I Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal

22122019P14 ALTECO sc Ne 21 i 999 468787 IDM 00212256 22122019P15 Z ANIECO SG 10 21999 468789 IDM 00212260 22122019P16 LR&CO HASG Xe K22121999 468788 IDM 00212255 22122019P17 ANECQITOSG SNA i* 22121999 468509 IDM 00212257 22122019SQ ALTESQ TQ SG Th 22121999 468790 IDM 00212258 99.49.0019SNSUPER GkUP 16 03052007 IDM 000203865 03052017S ISANPRO A Jf RECD 16 03052007 IDM 000191147 03052017v Bahwa Merek ALTECO dari Penggugat juga telah didaftarkan di beberapanegara di dunia dan karena itu merupakan merek

terkenal yang dilindungioleh Undangundang sesuai dengan ketentuan pasal 6 ayat (1) huruf b UUNo. 15 Tahun 2001.

luas termasuk paten, merek, desain industri, utility model, namadagang, indikasi geografis serta pencegahan persaingan curang. padaintinya ketentuan dalam konvensi ini mengandung 3 kelompok ketentuanpokok, yaitu :1) national treatment;2) hak prioritas;3) ketentuanketentuan umum;Adapun ketentuan mengenai merek dalam Paris Konvensi ini mengaturtentang:1) hak prioritas;2) kegagalan penggunaan;3) graceperiod;4) syarat pendaftaran;5) independensi dari perlindungan atas merek yang sama di negara lain;6) merek

terkenal;7) penggunaan simbol negara dan simbol organisasi internasional;8) pengalihan merek;9) perlindungan merek yang sudah terdaftar di satu negara union dan dinegara anggota union yang lain;10)merek jasa;11)pendaftaran atas nama agen/perwakilan pemilik merek tanpa izinnya;12)sifat barang dalam kaitan dengan pendaftaran merek;13)merek kolektif;14)nama dagang;15)penyitaan pada saat importasi barang yang secara melawan hukummenggunakan merek atas nama dagang;16)indikasi yang salah;17)hak menggugat

No. 112 K/Pdt.SusHKI/2016intelektual mereka dalam bentuk hak kekayaan industri, yang kemudiandikenal sebagai penemuan (paten), merek dagang dan desain industri.Ketentuan mengenai merek terkenal tidak dapat dijumpai didalam UndangUndang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek. adapun ketentuan mengenaimerek terkenal dapat dijumpai dalam Pasal 1 keputusan menterikeHakiman RI Nomor M.03HC.02.01 tahun 1991 yang mendefinisikanmerek terkenal sebagai merek dagang yang secara umum telah dikenaldan dipakai pada

terkenal, Yurisprudensi MahkamahAgung RI telah pula memberikan kriteria sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486 K/Pdt/1991 tanggal 28Nopember 1995 yang secara tegas telah memberikan kriteria hukumsebagai berikut:"Suatu. merek termasuk dalam pengertian WellKnown Marks padaprinsipnya diartikan bahwa merek tersebut telah beredar keluar dari batasHal. 38 dari 46 hal.

No. 112 K/Pdt.SusHKI/2016batas regional, malahan sampai kepada batasbatas transnasional,karenanya apabila terbukti suatu merek telah didaftar dibanyak negaradidunia, maka dikwalifisir sebagai merek terkenal karena telah beredarsampai ke batasbatas diluar negara asalnya."

No.044 PK/Pdt.Sus/20098.Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal danpendaftar pertama atas merek dan logo SUPREME terdaftar IDM000115583 atas nama Penggugat untuk kelas barang 09 ;Menyatakan pendaftaran merek dan logo SUPREME serta hurufkanji terdaftar No.523662 untuk kelas barang 09 atas namaTergugat didasari dengan itikad tidak baik (bad faith), danbertentangan dengan Pasal 4 jo Pasal 6 ayat (1) huruf (a) dan (b)serta ayat (3) huruf (a) UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentangMerek ;Menyatakan

pasal 5huruf (a) UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek, yangpada prinsipnya asas konstitutif yang dianut oleh UndangUndangNo.15 Tahun 2001 tetap memberikan perlindungan kepadapendaftar pertama, akan tetapi prinsip ini tidak dianut secaramutlak, oleh karena oendaftar yang pertama yang beritikad baiksaja yang mendapatkan perlindungan hukum, oleh karena MerekNo.IDM 000115583 tidak patut untuk dilindungi menurut hukum,sebab jangka masa waktunya telah berakhir, dan juga merek yangtidak termasuk merek

terkenal, sekalipnun undangundang mengaturasas konstitutif tidak serta merta pendaftar pertama (first of file)harus diakui sebagai pemilik atas merek yang bersangkutan, danjika tindakan tersebut bertentangan dengan undangundang, olehkarena Merek No.IDM 000115583 yang diperpanjang 27 Agustus1983 terdaftar No.181172 barang kelas 09 dan 17, dan kemudianpada tanggal 22 Maret 1990 terdapat masa jangka waktu yangtidak diperpanjang yaitu sejak tanggal 23 Maret 2000 s/d 23 Maret2007 (kadaluarsa) ;.

selama lebih dari 30tahun dengan kerja keras, investasi, pengorbanan dan promosi yang besarbesaran sehingga sekarang menjadi suatu usaha yang maju, dikenal tidakhanya di Indonesia saja, tetapi juga di negaranegara lainnya termasuk diSingapura (tempat kedudukan Tergugat berada) serta dikenal oleh masyarakatluas (sehingga termasuk dalam kategori Merek Terkenal/Well KnownTrademark) ;Kemudian timbullah itikad tidak baik (Unfair Competition) dari Tergugat yaituTergugat bermaksud ingin menguasai serta

Terkenal/ Well Known Trademark) ;Namun pada isi Putusan Kasasi (yang telah berkekuatan hukum yang tetap danpasti/inkracht) atas kelima (5) Gugatan tersebut diputus dengan inti isi Putusanbahwa Terbukti Tergugat Bukanlah Pemilik dan Pendaftar Merek denganLukisan BADAK, Tulisan BADAK (dalam bahasa Indonesia, huruf Kanji danbahasa Inggris RHINOCEROS BRAND), TULISAN LARUTAN PENYEGAR(dalam bahasa Indonesia, huruf Kanji, bahasa Inggris COOLING WATER danhuruf Arab), dan Lukisan PEMANDANGAN GUNUNG, SAWAH

No. 608 K/PDT.SUS/201 1Nama Pendaftar Tjioe Budi Yuwono (Penggugatl) untuk Kelas Barang 32,dengan merek tulisan Chinese dan tulisan RHINOCEROS BRAND denganLUKISAN BADAK ;Bahwa dari uraian fakta hukum tersebut diatas, berdasarkan penjelasanPasal 6 ayat 1 huruf b UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek, disebutkan bahwakategori dari Merek Terkenal (Well Known Trademark) adalah :dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat Mengenai merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan ; sertaDiperhatikan pula

Reputasi Merek Terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh Pemiliknya, danDisertai Bukti Pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara ;Membuktikan Merek Dagang Penggugatl selaku Pemilik PT.

SINDE BUDISENTOSA/Penggugatll dapat dikategorikan sebagai Merek Terkenal (WellKnown Trademark) oleh karena :Jelas terbukti masyarakat luas baik di Indonesia mengetahui dengan pastibahwa Untuk minuman TEH ANGIN :Merek Lukisan BADAK dan TULISAN CAP BADAk.Untuk minuman LARUTAN PENYEGAR :Dengan Merek Tulisan LARUTAN PENYEGAR?

2006 dan terdaftar di Indonesiapada Tahun 2007;Bahwa terhadap pendapat Judex Facti tersebut Pemohon Kasasi tidaksependapat dan berpendapat pada pokoknya bahwa Barang Kelas 30Merek Hokubaku + Logo belum terdaftar di Indonesia sehingga perbuatanPara Termohon Kasasi dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian bagi Pemohon Kasasi;Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa Putusan Judex Factisudah tepat dan benar karena Merek Hokubaku + Logo milik TermohonKasasi Ill adalah merek

terkenal dan telah terdaftar di Indonesia sehinggasudah tepat perbuatan Para Termohon Kasasi dalam perkara ini bukanmerupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT TONA MORAWA PRIMA tersebut ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi

Bahwa dari uraian fakta hukum tersebut di atas, berdasarkan penjelasanPasal 6 ayat 1 huruf b UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, disebutkanbahwa kategori dari MEREK TERKENAL (WELL KNOWN TRADEMARK)adalah : dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan; serta diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya; dan disertai

Sinde Budi Sentosa kepada Tergugat, Surat KeteranganPersetujuan Ekspor dari Badan POM;Catatan :hal tersebut pada point ini sekali lagi membuktikan bahwa produkPenggugat yaitu minuman TULISAN LARUTAN PENYEGAR (dalambahasa Indonesia, huruf Kanji, bahasa Inggris COOLING WATER dan hurufArab), LUKISAN BADAK dan TULISAN CAP BADAK (dalam bahasaIndonesia, huruf Kanji dan bahasa Inggris RHINOCEROS BRAND) adalahtermasuk dalam kategori merek terkenal (WELLKNOWN TRADEMARk)yang diproduksi dan dimiliki oleh Penggugat

Sinde Budi Sentosa juga mengeluarkandana sendiri yang besar untuk keperluan promosi produk KAKI TIGAsehingga dapat menjadi merek terkenal seperti sekarang ini;= PT.

TERKENAL/ WELL KNOWN TRADEMARK);kemudian timbullah itikad tidak baik (UNFAIR COMPETITION) dari Tergugatyaitu Tergugat bermaksud ingin menguasai serta memiliki sendiri hasil dariusaha yang telah dirintis dengan susah payah dan pengorbanan tersebut olehPenggugat selama lebih dari 30 tahun yaitu :15.

Nomor 172 PK/Pdt.Sus/2012besarbesaran selama lebih dari 30 tahun sehingga pada saat ini produksidari Penggugat tersebut telah dikenal oleh masyarakat secara luas danumum, bukan hanya di Indonesia tetapi juga di belasan Negara lainnyasebagai merek terkenal (well known trademark);Bahwa dari uraian fakta hukum tersebut di atas, juga membuktikan putusankomisi banding No. 184/KBM/HKI/2008, tanggal 11 Februari 2009 yangMENGABULKAN permohonan pendaftaran Merek Dagang Tergugat capKaki Tiga dengan LUKISAN

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi turut tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa merek KAWASAKI milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional

dan merek terkenal di Indonesia ;

IDM000459146, Tanggal Pendaftaran : 23 Februari 2015, dalam kelas 8, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal KAWASAKI milik Penggugat;