Ditemukan 415 data
11 — 5
Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturanperundangan yang berlaku.SUBSIDAIRAtau apbila Majelis hakim berpendapat lain ohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonhadir menghadap didampingi kuasanya di persidangan sedangkan Termohon datang menghadap sendiri (Secara imperson).
33 — 9
keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon dan untuk mengetahui penyebab perselisihan tersebuttelah di dengar keterangan saksisaksi dimuka pesidangan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon telah mengajukan 2 orangsaksi dan Termohon juga telah mengajukan 2 orang saksi, dan saksisaksi tersebutberasal dari keluarga /teman dekat pihak yang berperkara, oleh karenanya telahsesuai dengan maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut secara pribadi (imperson
15 — 7
tanggaPemohon dan Termohon serta untuk mengetahui penyebab perselisihantersebut telah di dengar keterangan saksisaksi dimuka pesidangan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon telah mengajukan 2 orangsaksi dan Termohon juga telah mengajukan 1 orang saksi di persidangan, dansaksisaksi tersebut berasal dari keluarga dekat pihak yang berperkara, olehkarenanya telah sesuai dengan maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut secara pribadi (imperson
11 — 13
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonhadir menghadap sendiri di persidangan didampingi kKuasanya sedangkanTermohon datang menghadap di persidangan secara imperson .
75 — 29
objek sengketa dan hal inidipertegas oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang dengan surattanggal 29 Maret 2010 No.1199/13.12.07/III/2010 yang ditujukan kepada KetuaPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menyatakan Berita Acara Pengukurandan Konstatering yang dilakukan Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakambelum memenuhi ketentuan hukum/ bertentangan dengan hukum yang berlaku;Bahwa Terbanding/Para Terlawan ketika konstatering dilaksanakan tidak dapatmenunjukkan batasbatas tanah dari masingmasing imperson
Bahwa Berita Acara pelaksanaan pemeriksaan, pengukuran (konstatering) yangdilakukan Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan tidak melibatkanpihak BPN/Kantor Pertanahan Deli Serdang selaku pihak yang mempunyaikewenangan Kadasteral karena keikutsertaan BPN tsb sangat diperlukan untukmengetahui status tanah objek perkara (Vide SEMA Nomor 7 tahun 2001),sehingga batasbatas tanah/lahan hanya didasarkan penunjukan seorangPenggugat Imperson saja tanpa disertai saksisaksi atau alat bukti lainnya;5S.
26 — 4
Termohon mohon kepada Pengadilan untuk menjatuhkan putusannya;17Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala apa yang telahtercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, dipandang telah diungkapkan kembaliyang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA I DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan isi surat permohonan Pemohon a quo sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon impersondan Termohon imperson
17 — 11
Membebankan biaya perkara sesuai hukum;Atau : Apabila Pengadilan Agama Cikarang berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang ,bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, keduabelah pihak telah hadir untuk menghadap di persidangan, Pemohondating menghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon hadirsecara imperson didampingi kuasanya dan keduanya telah memberikanketerangan dan penjelasan secukupnya;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikankedua belah pihak yang berperkara
93 — 15
Membebankan biaya perkara menurut undangundang.SUBSIDAIRATAU apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang ,bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, keduabelah pihak telah hadir untuk menghadap di persidangan, Pemohondatang kuasanya dan Termohon hadir secara imperson didampingikuasanya dan keduanya telah memberikan keterangan dan penjelasansecukupnya;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikankedua belah pihak yang berperkara bahkan
88 — 43
Bahwa alasan tersebutadalah tidak bisa dijadikan sebagai alasan hukum yang dapat dipercaya (tidak valid),karena tidak ada bukti otentik, dan bisa juga informasi mengenai sewa menyewa tersebutbersumberkan dari hanya dari karangan orang yang tidak bertanggung jawab, yang tidakdapat dipercaya/dipertanggungjawabkan, oleh karena imperson sobyek perjanjian sewamenyewa tersebut juga sudah meninggal dunia semua..
44 — 33
Juwari, ibuTukirah hanya memiliki satu orang anak tetapi yang benar memiliki duaorang anak yakni Sumarmi (Penggugat Imperson) dan Sumirah (Alm)dengan meninggalkan ahli waris pengganti sebanyak 5 orang anakmasingmasing bernama : 1. Eri, 2. Lili, 3. Hari Santoso, 4. Lilis, 5.
172 — 81
Lima) serta TERGUGAT VI (Enam) untuk membayar semuabiaya biaya yang timbul atas perkara ini.SUBSIDER :Demikianlah GUGATAN PERDATA ini kami perbuat dan kami sampaikan,semoga Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq Majelis Hakim yangTerhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini bertindak dengan arif, adildan bijaksana, dengan berkenaan mengabulkan semua Gugatan ini.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, telah datangmenghadap persidangan yaitu :e Penggugat : Hadir sendiri (Imperson
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas namaTergugat Intervensi Il di Bank Jatim Cabang Bawean;Kemudian pada halaman 243 alenia 3 tertulis: " Bahwa khusus terhadapbukti Pl 16 yang dikuatkan pula oleh Tergugat Intervensi Il namundibantah Tergugat Intervensi , Majelis Hakim sepakat menyatakan bahwabukti Pl 16, tidak bisa dijadikan sebagai alat bukti untuk membebankanhutang suami/Tergugat Intervensi Il atas harta bersama, karena menurutbukti Pl 16, kalau itu memang benar adanya, pihak yang melakukanhutang adalah Tergugat Intervensi Il imperson
53 — 43
perkara kepada Terbandingterbanding;Kontra Memori Banding:Bahwa terhadap alasanalasan Para Pembanding tersebut di atasharuslah dinyatakan ditolak, oleh karena terhadap tanah terperkaraberdasarkan putusan verstek dan verzet adalah kepunyaanPenggugat/Terlawan sekarang Terbanding , oleh karena itu tidak adadua oknum yang berhak atas tanah terperkara; Bahwa menurut Para Pembanding adanya kelemahan putusanverstek No. 119/Pdt.G/2013/PNLP yang berkaitan dengan gugatantersebut kurang pihak sekaligus error imperson
41 — 9
Mutah sejumlah Rp 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah).Putusan Nomor: 1917/Pdt.G/2017/PA.Btg.Halaman 41Menimbang, bahwa berhubung Pemohon menyampaikan replik secaralisan, maka Termohon imperson dan kuasanya menyampaikan duplik secaralisan yang intinya tetap sebagaimana dalam jawaban:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Permohonannya,Pemohon di persidangan telah mengajukan alat bukti berupa:A. Surat:L..Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an.
67 — 50
kartu anggota yang masih berlaku dengan batas waktu31 Desember 2021, namun para kuasa hukum Tergugat tidak memenuhikekurangan kartu anggota advokat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas majelis hakim berpendapat bahwa para kuasa hukum Tergugatmempunyai legal standing untuk mewakili Tergugat di dalam persidanganPengadilan Agama Cibinong sampai dengan tanggal 31 Desember 2021 dansaat pembacaan putusan a quo tanggal 6 Januari 2022 hanya dihadiri olehTergugat imperson