Ditemukan 881 data
34 — 8
PUTUSANNomor 62/Pdt.G/ 2018/PA.TTEae) Cpa lll alll aayDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ternate yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan Malwaris yangdiajukan oleh pihakpihak antara :1.Penggugat , umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate,sebagai Penggugat ;Penggugat Il, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasta
91 — 44
PUTUSANNomor 127/Pdt.G/2013/PTA.MksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara malwaris pada tingkat banding ,dalam sidang musyawarah majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara antara :1.PEMBANDING, umur 83 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng, selanjutnyadisebut Penggugat I/pembanding ;2.PEMBANDING, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai
20 — 5
Bahwa yuridiksi kewenangan mengadili atas obyek sengketa ( Waris Malwaris ) adalah Pengadilan Agama Selong dan bukan Pengadilan NegeriSelong, formal gugatan para penggugat cacat formal, maka patut lahdinyatakan tidak dapat di terimaDALAM POKOK PERKARA1. Bahwa jawaban ini bagian yang tidak terpisahkan dengan eksepsi, dan paratergugat 2 dan tergugat 3 tetap menolak gugatan para penggugat, kecualiyang telah diakui terang dan jelas;2.
43 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal itu telah dikemukakan dalam putusanPengadilan Agama Sungguminasa halaman 28 Termohon Kasasi/Penggugat Ill telah menyatakan tidak mau terlibat dalam gugatan malwaris dituangkan secara tertulis di atas kertas yang diketahui oleh KepalaDesa Pattalassang, namun dalam pertimbangan judex facti telahmelakukan kesalahan dan kekeliruan dalam menentukan kekuatanpembuktian akta di bawah tangan, karena menurut judex facti akta dibawah tangan tidak memiliki kekuatan kekuatan pembuktian, padahalmenurut ketentuan
HAJIJAH
Tergugat:
HERI HARIANTO
65 — 15
Ini berarti, bahwa ahli waris yang ditinggalkanpewaris tidak mempunyai hak untuk memilih peradilan mana yang dapatmenyelesaikan sengketa waris dan mal waris diantara sesama ahli waris.Titik penentu peradilan mana yang berwenang untuk menyelesaikansengketa waris mereka adalah dilihatagamapewaris, kalau pewarisberagama Islam, maka peradilan yang menyelesaikan sengketa waris malwaris diantara sesama ahli waris adalah Peradilan Agama ( vide HUKUMACARA PERDATA DALAM TEORI DAN PRAKTIK PADA PERADILANAGAMA
46 — 13
sempurna serta obscuur,dan majelis hakim tidak boleh menyelesaikan perkara melebihi dari permintaanPenggugat (ultra petita), dengan demikian majelis hakim berkesimpulan bahwagugatan Para Penggugat mengandung cacat formil sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat mengandungcacat formil dan tidak dapat diterima, maka buktibukti yang diajukan oleh parapihak berperkara tidak dapat dipertimbangkan lag ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara malwaris
31 — 7
Sebuah rumah panggung yang terbuat dari kayu ulin yang ditaksir senilai Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan xxxxxxxXXXXXe Sebelah Selatan berbatasan dengan XXxxxXXXXXXXXe Sebelah Timur berbatasan dengan XXXXXXXXXXXXe Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan poros KecamatanBerdasarkan halhal tersebut diatas maka KEDUA PIHAK sepakat untuk mengakhiriperkara waris malwaris pada Pengadilan Agama Sidenreng Rappang Nomor 722/Pdt.G/2012/PA
40 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
(pewaris) karena bukan ahli waris daripewaris sehingga perbuatan Tergugat II dan Tergugat Il yang hendakmenguasai dan mempertahankan objek sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum, dalil tersebut dijadikan alasan untuk mengajukan gugatanwaris malwaris di Pengadilan Agama oleh karena itu dalil yang diajukan olehPenggugat tersebut jelaslah gugatan Penggugat merupakan gugatan yangHal. 4 dari 14 hal.
56 — 14
Amir Hamzah Ritonga yang menuntut hartawarisan ataukah sebagai pemilik dari harta bersama yang disengketakan ;Bahwa secara hukum kalaulah benar gugatan aquo adalah gugatan tentang waris malwaris maka tentunya suami dan atau orang tua Tergugat I sampai dengan TergugatVI haruslah ikut sebagai pihak Penggugat sebab Alm. suami dan atau orang tuaTergugat I sampai dengan Tergugat VI i.c. H. Zulkarnain Ritonga adalah juga ahliwaris dari Alm.
H.Zulkarnain Ritonga menambah ketikajelasan gugatan Para Penggugat apakahgugatan waris malwaris Alm. H. Amir Hamzah Ritonga atau gugatan waris malwarisdari Alm. H. Zulkarnain Ritonga ;Tentang perbuatan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat.1. Bahwajika dicermati dalildalil posita gugatan Para Penggugat tidak ada satudalilpun yang menyebutkan perbuatan hukum apa yang dilakukan oleh ParaTergugat sehingga Para Tergugat digugat dalam perkara aquo ;2.
47 — 7
yangmenunjukkan bahwa benar objek a quo adalah hak milik dari tergugat I.Dengan dasar hal tersebut jelas objek sengketa a quo seharusnya tidak masukdan diiuktsertakan dalam gugatan harta warisan, karena objek sengketa10tersebut telah terkandung hak milik yang melekat dan berdasarkan undangundang pada tergugat I..Hal ini sejalan sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI yang sudahberkekuatan hukum tetap yakni Nomor 111 K/AG/1998 tanggal 13 September1999 dalam kaidah hukumnya :Bahwa di dalam hukum waris malwaris
pihak xxxxxxxxxxxxx, menunjukkan bahwa benarobjek a quo adalah hak milik dari tergugat I.Dengan dasar seharusnya objek sengketa a quo seharusnya tidak masuk dandiiuktsertakan dalam gugatan harta warisan, karena objek sengketa tersebutmengandung hak kepemilikan melekat pada penggugat I berdasarkan undangundang.Hal ini sejalan sejalan dengan Putuysan Mahkamah Agung RI yang sudahberkekuatan hukum tetap yakni Nomor 111 K/AG/1998 tanggal 13 September1999 dalam kaidah hukumnya :Bahwa di dalam hukum waris malwaris
50 — 5
PUTUSANNomor : 0114/Pdt.G/2010/MS.KC BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Kutacane yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan Malwaris yang diajukan oleh pihakpihak sebagai berikut :1.PENGGUGAT I, Umur 46 Tahun, Agama Islam, Pekejaan PNS, TempatTinggal Kabupaten Aceh Tenggara, Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT I ;Penggugat II, Umur 56 Tahun Agama Islam, Pekejaan
TURUTTERGUGAT VIII ; Mahkamah Syariyah tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkasberkas perkara ; Telah memeriksa dan meneliti buktibukti tertulis yang diajukan oleh kedua belahpihak yang berperkara ; Hal. 3 dari 71 halaman putusan Nomor: 0114/Pdt.G/2010/MS.KC Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan Saksisaksi di depanpersidangan ; 7722222 2222 2nn nnn nn ne =TENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Agustus 2010 telah mengajukan gugatan malwaris
tersebut dianggaptermuat dan merupakan bagian dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa para Turut Tergugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim membagi secaramerata semua objek perkara yang disengkatakan kepada seluruh anak perempuan AyahPenggugat ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk segala sesuatu halhal dan peristiwaperistiwa yang terjadi sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara gugatan malwaris
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bagaimana tidak,bukti T.2 adalah gugatan Perdata Malwaris yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi melalui kuasa hukumnya bernama Saleng, SH.kepada Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, gugatan mana telahderegister Pengadilan Agama Sidrap Nomor Register: 46/Pdt.G/PA tertanggal19 Februari 2004 (vide 12), sementara bukti 1.3 adalah penetapanPengadilan Agama Sidrap tentang gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi.Hal. 11 dari 16 hal. Put.
116 — 86
PUTUSANNomor: 184/Pdt.G/2013/PA.Blk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata (Malwaris) pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan oleh :1.PENGGUGAT I, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Guru,pendidikan terkhir SMA, bertempat tinggal di KABUPATENBULUKUMBA, sebagai Penggugat I.PENGGUGAT II, umur 73 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga
51 — 5
Vera Sofwantho adalah merupakan malwaris yang harus dibagibagikan kepada ahli warisnya sesuai denganporsinya masingmasing, karena harta yang ditinggalkan pewaris baikberupa harta benda yang menjadi hak miliknya maupun hakhaknya(Pasal 171 huruf d KHI);e Bahwa berdasarkan halhal dan uraian para penggugat di atas, mohonkepada majelis hakim Pengadilan Agama Medan yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi.Menolak eksepsieksepsi tergugat untuk seluruhnya
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalamgugatan perkara ini bahwa para Pemohon Kasasi/para Tergugatbukanlah subjek yang memiliki, menguasai, mengerjakan seluruhluas tanah sengketa perkara ini);Yang akibat hukumnya putusan perkara ini akan menjadi manduldan akan menimbulkan permasalahan baru pada saateksekusinya nanti akibat tanah sengketa sebagiannya ada padapenguasaan pihak ketiga yang bukan ahli waris dan tidakdiikutsertakan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggatelah terbukti bahwa perkara ini adalah bukan perkara waris malwaris
59 — 18
merumuskan gugatannyadengan memposisikan Tergugat 2, 3, 4 dan 7 sebagai Tergugatpada hal jelasjelas alamatnya tidak diketahui dengan pasti(ghaib)dan tidak menguasai obyek sengketa, seharusnya cukup diposisikan182.0.sebagai pihak turut Tergugat, jelasjelas salah dan keliru dan paraTergugat keberatan dan sepatutnya gugatan tersebut ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa dalam gugatan para Penggugat yaitu dalam prihal gugatandan posita gugatan, Penggugat mendalilkan mengenai waris malwaris
dengan rumah ARUM, Timurberbatasan dengan rumah Amaq ATON yang terletak di BagikKedok yang sengaja disembunyikan para Tergugat seolah tanahpekarangan ia belum dapat bagian pada hal sudah dijualsebelumnya kepada TASAH asal Bagik Kedok, Desa Apitaik dengandemikian gugatan para penggugat tersebut tidak beralasan olehkarena itu patut ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa dalam gugatan para Penggugat yaitu prihal gugatan danposita gugatan, para Penggugat mendalilkan mengenai waris malwaris
Eksepsi yang berkaitan dengan kompetensi absolutBahwa gugatan para Penggugat murni gugatan perbuatan melawanhukum, bukan perkara waris malwaris, karena sebagian obyek sengketa telahdipindah tangankan kepada pihak ketiga yang bukan ahli waris, yang manaapabila obyek sengketa dipindahtangankan dan dikuasai oleh pihak ketigamerupakan kewenangan Peradilan Umum dalm hal ini Pengadilan Negeri,apalagi terhadap tanahtanah yang dipindahtangankan tersebut telah berdiribeberapa bangunan permanen seperti pada
78 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada nomor 7 posita gugatan, Penggugat menyebutkanharta peninggalan minta dibagi, tetapi pada nomor 9 posita gugatan,Tergugat menempati rumah tanpa membayar sewa, dan nomor 6petitumnya minta Tergugat membayar sewa rumah, hal ini nampaknyaPara Pengguat telah mencampur aduk antara gugatan malwaris denganperbuatan wanpres ftasi/cidra janji, yang seolaholah telah ada perjanjiansebelumnya terhadap objek sengketa antara Para Penggugat denganTergugat ;11.
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
/V/1991 adalah samasama merupakan keturunandari Amaq Kawiri yaitu kakek Para Penggugat adalah bersaudara denganInaq Seman sedangkan ibu Para Penggugat bersaudara dengan Kukup danInaq Uti;Sehingga apabila Para Penggugat merasa bahwa obyek sengketa tersebutada masih haknya didalamnya selayaknyalah Para Penggugat melayangkangugatannya ke Pengadilan Agama Praya yang berkaitan dengan waris malwaris bukan malah ke Pengadilan Negeri Praya dengan mendalilkan bahwaHalaman 8 dari 16 hal. Put.
94 — 26
Rapak KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Oktober2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 07 Agustus2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan padatanggal 11 Agustus 2020 dengan register perkara Nomor1132/Pdt.G/2020/PA.Bpp telah mengajukan gugatan malwaris
Terbanding/Tergugat I : Run Alias H. Hamdi Diwakili Oleh : MUHIDDIN, SH
Terbanding/Tergugat II : Masrun Alias Amaq Sal
Terbanding/Tergugat III : Inaq Kandi Diwakili Oleh : MUHIDDIN, SH
Terbanding/Tergugat IV : Kimuk Diwakili Oleh : MUHIDDIN, SH
Terbanding/Tergugat V : Amenah alias Kenuk Diwakili Oleh : MUHIDDIN, SH
Terbanding/Tergugat VI : H. Nursalim Diwakili Oleh : MUHIDDIN, SH
Terbanding/Tergugat VII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN
80 — 39
tidakmengembalikan dan menguasai tanah obyek sengketa secara melawan hakbahkan telah membangun rumah permanen adalah jelas tidak sah danbertentangan dengan hukum serta sangat merugikan Penggugat, olehkarenanya patutlah dihukum untuk menyerahkan tanah obyek sengketakepada Penggugat dan segala perbuatan hukum yang telah dilakukan olehPara Tergugat sendiri baik memindahtangankan/mengalihkan tanahpekarangan obyek sengketa tersebut kepada orang lain maupunkeluarganya baik melalui jualbeli, gadai, waris malwaris