Ditemukan 34822 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mustakim mustamin mustaqim musta'im musta'in mustahir mustahal mustamil mustahik mustahim mustahiq mustahib
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0004/Pdt.G/2014/PA.Bkl
Tanggal 2 September 2014 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
  • sejak Desember 2001, sehingga alasan Penggugat yang menilaiTergugat malas bekerja dan menjadi PNS adalah upaya Penggugat tidakpunya dasar sama sekali;Bahwa selama menikah Tergugat berusaha pinjam kredit BRI sebanyak 5kali dengan total pinjaman sebesar RP. 101.000.000,(seratus satu jutarupiah) dan semua pinjaman tersebut dipakai untuk kepentingan rumahtangga seperti rehab rumah, biaya kuliah dan dipakai Penggugat untukmembayar utang ke BPR dan lainlain dan itu atas dorongan Penggugat,atas dasar itu mustahil
    THL tetap rajin bekerja karena rasa tanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dan atas upaya Tergugat sendiri dengan dibantu kakakkandung Tergugat Kakak Kandung Tergugat menghadap Bupati Bapak Moh.Fatah sehingga Penggugat diangkat menjadi CPNS sejak Desember 2001,dengan demikian tidak benar gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugatmenjadi PNS itu atas upaya Penggugat, dan mengenai Tergugat memakai uangPenggugat sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) tanpasepengetahuan Penggugat adalah mustahil
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 01-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 106/PDT/2017/PT MND
Tanggal 25 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat IX : ALIBCE MAKASUDEDE Diwakili Oleh : RALDI DALAWA
Pembanding/Penggugat VII : LENI MAKASUDEDE Diwakili Oleh : RALDI DALAWA
Pembanding/Penggugat V : YANSEN MAKASUDEDE Diwakili Oleh : RALDI DALAWA
Pembanding/Penggugat III : ADELCE MAKASUDEDE Diwakili Oleh : RALDI DALAWA
Pembanding/Penggugat I : RALDI DALAWA Diwakili Oleh : RALDI DALAWA
Pembanding/Penggugat X : ALIBTA MAKASUDEDE Diwakili Oleh : RALDI DALAWA
Pembanding/Penggugat VIII : ESLI MAKASUDEDE Diwakili Oleh : RALDI DALAWA
Pembanding/Penggugat VI : MAXI MAKASUDEDE Diwakili Oleh : RALDI DALAWA
Pembanding/Penggugat IV : MONIKA MAKASUDEDE Diwakili Oleh : RALDI DALAWA
Pembanding/Penggugat II : ROSALINA MAKASUDEDE Diwakili Oleh : RALDI DALAWA
Terbanding/Tergugat VII : CAMAT LIKUPANG TIMUR
Terbanding/Tergugat V : YANG JIAGUN
Terbanding/Tergugat III : EBEN HEZER
Terbanding/Tergugat I : CHARLES SAMADI
Terbanding/Tergugat VI : YOSE FERNADO SALAINTI,SH.MKn
Terbanding/Tergugat IV : ARNOL LAMUNI
Ter
43 — 25
  • Kerugian InmaterilKarena ulah para tergugat maka Para penggugat telah mengalamipenderitaan batin timbul pikiran dan tidak tenang, dan apabilamasalah ini berlarut larut bisa saja menimbulkan penyakit stress,darah tinggi yang di taksir Rp. 2.500.000.000, (dua milliar lima ratusjuta rupiah) Bahwa para penggugat sangat kawatir dan tidak mustahil tergugatV suatu saat akan memindahkan tangan tanah objek sengketatersebut kepada pihak ke Hl misalnyamenjual/mengontrakkan/mengadaikan /menyewakan ataumendirikan
    Bahwa tidak mustahil para tergugat lalai melaksanakan putusandalam perkara ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetapkarena itu para penggugat mohon agar pengadilan menghukumtergugat , tergugat, Il, tergugat Ill, tergugat IV, tergugat Vmembayar uang paksa /dwangsong sebesar Rp. 500.000,(limaratus ribu rupiah) setiap hari.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 09-11-2015 — Putus : 18-12-2015 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 363/PID.SUS/2015/PT MKS
Tanggal 18 Desember 2015 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : INI'MANG, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : CHARLES CHANDRA Diwakili Oleh : ABDUL HARIS, SH.
94 — 43
  • Bahwa bukti resume medik tersebutlah yang dijadikan dasar untukmelaporkan Terdakwa, bahwa seolaholah Terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi Apriyanti, padahal dalam rekaman CCTVsangat jelas dan tidak terbantahkan jika yang agresif melakukan pemukulanadalah saksi Apriyanti dan Terdakwa hanya mengelak saja tanpa adanyaperlawanan ataupun pemukulan yang dilakukan Terdakwa, dan dengan faktadari....dari 2 (dua) rekaman CCTV yang ada, maka sangat mustahil jika kemudianTerdakwa melakukan penganiayaan
    terlebihdahulu yang juga tidak sesuai BAP, atau juga karena ada rekayasa atasketerangannya terdahulu, yaitu menyatakan kejadiannya pada Pukul13.00 Wita, namun di persidangan telah memberikan keterangan bahwakejadiannya pada malam hari sekitar jam 19.00 wita, oleh karena saatsaksi Aldi ditanya hari lesnya disekolah, saksiAldi menyebutkankan hari jumat juga sebagai hari lesnya, yang haritersebut sesuai dengan hari kejadian, dan waktu lesnya antara jam 13.00wita sampai dengan jam 17.00 wita, sehingga sangat mustahil
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 30-06-2008 — Putus : 10-07-2008 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 218/Pdt.G/2008/PA.Kdr.
Tanggal 10 Juli 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 5
  • Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga dengan Termohonadalah mustahil bisa dwiujudkan lagi, karenanyaPemohon memutuskan untuk mengajukan permohonan talakini ke Pengadilan Agama Kediri sebagai jalankeluarnya ;8. Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil di atas,Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kediri cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi : PRIMER :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 04-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 121/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 21-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 6219/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
  • Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Perceraianmenjadi satusatunya solusi agar Penggugat tidak melanggar norma hukumdan agama;5.
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 22-01-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA CIMAHI Nomor 878/Pdt.G/2018/PA.Cmi
Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
  • berhubungan lagi layaknya suami istri yang baik;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan: Termohon tidak taat terhadap Pemohon; Termohon tidak bersyukur atas pemberian nafkah dari Pemohon;Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihanantara Pemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagiharapan untuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 27-04-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2441/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
  • Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Penggugat dengan Tergugat tidak melanggarnorma hukum dan agama;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaMajelis Cq.
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 27-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 1702/Pdt.G/2017/PA.Cmi
Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 3
  • Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Perceraianmenjadi satusatunya solusi agar Penggugat tidak melanggar norma hukumdan agama;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 26-01-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2777 K/PID.SUS/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — ROY FANTARE Bin HENDRA PURNAMA
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • shabushabuseberat 0,1449 gram untuk dipakai serta dipergunakan sendiri tidaksebanding dengan vonis hukuman minimal yang dijatuhkan yaitu selama 5Tahun dan Subsidair 3 bulan penjara di Rutan Narkoba Way HuiTanjungkarang Bandar Lampung ;Bahwa Terdakwa ini adalah korban dari Penyalahgunaan Narkotikatidak seharusnya dihukum dengan hukuman minimal 5 tahun dan 3 bulantersebut dan menjalaninya di Rutan Narkoba Way Hui, karena di Rutantersebut tempat berkumpulnya Para Pengedar dan Bandar Narkoba,sehingga tidak mustahil
    rehabilitasi pecandu narkoba) ; fo RutanNarkoba Way Hui karena di Rutan narkoba tersebut adalah tempat berkumpulnya para pelaku tindak pidananarkoba (Bandar Narkoba / Pengedar Narkoba) ; karena apabila disatukan dengan Para Bandar / Pengedar Narkobatersebut ; maka bukan memutus matarantai dari jaringannarkoba malah dikhawatirkan malah membuat matarantai baru atau malah membuat Jaring narkoba tersebut bertambah panjang dan besar ; karena apabila disatukan dengan Bandar / Pengedar Narkoba tersebut tidak mustahil
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA Soreang Nomor 1403/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 1
  • No. 1403/Pdt.G/2019/PA.Sorsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalan satunya solusi agar Penggugat dengan Tergugat tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Khusus Pidsus Perkebunan
Register : 21-01-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 16/Pid.Sus/2015/PN Tbh
Tanggal 30 Maret 2015 — - Terdakwa I. MULYADI BIN KASIM. - Terdakwa II. SURADI BIN ARSYAD
415 — 59
  • Dalam pemulihan lahan gembur seluas 3 ha yang rusak tersebut,maka lahanyang rusak tersebut harus dipulihkan meskipin sesungguhnya difahamiadalah merupakan mustahil untuk mengembalikan kepada keadaan sepertisebelum terbakar.3.
    Dalam pemulihan lahan gembur seluas 3 ha yang rusak tersebut,maka lahanyang rusak tersebut harus dipulihkan meskipin sesungguhnya difahamiadalah merupakan mustahil untuk mengembalikan kepada keadaan sepertisebelum terbakar.3) Sehingga total kerugian Ekologi dan Ekonomis akibat pembakaran dilahanmasyarakat adalah Rp.203.898.531, Bahwa berdasarkan surat keterangan Ahli kebakaran hutan dan lahan oleh saudaraArdhi Yusuf,S.Hut, M.Agr,berdasarkan investigasi yang dilakukandi area lahanmasyarakat kelurahan
    Dalam pemulihan lahan gambut seluas 3 ha yang rusaktersebut,maka lahan yangb rusak tersebut harus dipulihkan meskipunsesungguhnya difahami dalah merupakan mustahil untukmengembalikan kepada keadaan seperti sebelum terbakarSehingga total kerugian Ekonomi dan Ekonomis akibat pembakarandilahan masyarakat adalah Rp.203.898.531, Bahwa berdasarkan hasil investigasi penyidik diketahui telah terjadi kebakaranglahan di sebuah lahan yang terletak di Rt 002/01 kelurahan pekan ArbaKecamatan Tembilahan Kabupaten
    tanpaadanya sekat bakar sebagaimana telah terpenuhi pada unsur kedua di atasmengakibatkan kerusakan Ekologis,lahan yang dibuka untuk penyiapan lahankebun masyarakat dengan cara dibakar menimbulkan kerusakan ekologis.a. penyimpan air,b. pelepasan karbon (carbon release),c. perosot karbon (carbon reduction).Kerusakan Ekonomisa. hilangnya umur pakaib. dalam pemulihan lahan gambut seluas 3 ha yang rusak tersebut,maka lahanyang rusak tersebut harus dipulihkan meskipun sesungguhnya difahamiadalah merupakan mustahil
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 27-05-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA Soreang Nomor 3558/Pdt.G/2021/PA.Sor
Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
  • Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalan satunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 14-07-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA Soreang Nomor 4629/Pdt.G/2021/PA.Sor
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
  • Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalan satunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 24-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 106/Pdt.G/2016/MS.Aceh
Tanggal 17 Nopember 2016 — Pembanding/Tergugat : Husaini Bin Abu Bakar
Terbanding/Penggugat : Syamsyidar Binti Ramli
20 — 11
  • esensiperkawinan, bahwa rumah tangga Tergugat/Pembanding denganPenggugat/Terbanding tidak ada lagi kKeharmonisan, meskipun Tergugat/Pembanding tetap ingin rukun dan keberatan berpisah denganPenggugat/Terbanding, hal ini menunjukkan adanya indikasi bahwa hatikeduanya telah pecah sehingga tidak lagi saling mencintai;Menimbang, bahwa fitrah seorang perempuan yang baik, dalamhal ini seorang isteri, manakala dipenuhi segala kebutuhan, diperlakukandengan baik, dibelai dengan kelembutan dan penuh kasih sayang,mustahil
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 23-05-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 315/Pdt.P/2013/PA. Wtp
Tanggal 11 Juni 2013 — Pemohon
18 — 31
  • Sebab adalah mustahil bila pemohontinggal bersama seorang lakilaki dalam kurung waktu yang lama, hidup damaiAxxiiAp xxxig, ivviuaiga uvocuii*a teuxjpet ctKxci jexxAg, mynipvi ov/aiivaukebersamaannya, bila pemohon dan Laupe tidak pemah menikah.A taMicth an FY Mavtcl AY bee oon Bxb ny: Ninny OOS: fier +AFFOAIMI+ A i atnn txol/n A / vv ondrm A iYAWIXIiIU* Ctllg,, L/CIIVVCt UVI *CI*CiXiVCillbenar bahwa pemohon dan Laupe menikah pada tahun 1993 di Padaelo. dan pemikahantArcpnt mpmpnnlii oVOrQe OAtQrQt
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 16-02-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PA Soreang Nomor 1362/Pdt.G/2021/PA.Sor
Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
  • Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 12-03-2008 — Putus : 06-05-2008 — Upload : 14-06-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 097/Pdt.G/2008/PA.Kdr.
Tanggal 6 Mei 2008 — PEMOHON dan TERMOHON
21 — 8
  • Bahwa, untuk melanjutkan rumah tangga dengan Termohon adalah mustahil bisadiwujudkan lagi, karenanya Pemohon memutuskan untuk mengajukanpermohonan talak ini ke Pengadilan Agama Kediri sebagai jalan keluarnya;8. Bahwa, berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kediri cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-10-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3610/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
  • Mayjend Ishak Djuarsa Gg Kutilang V No. 288 Gunung Batu BogorBarat 16118Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, apa yang menjadi tujuanpernikahan sebagaimana yang disebutkan diatas semakin jauh dariharapan dan merupakan hal yang mustahil dan sulit untuk diwujudkanantara PEMOHON dan TERMOHON, karena pertengkaran sering terjadisehingga sulit untuk hidup rukun lagi dalam sebuah rumah tanggaBahwa sekitar bulan Mei 2016 dengan kondisi kesehatan yang masihbelum terlalu baik, PEMOHON dihadapan saksisaksi
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-08-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PTA SEMARANG Nomor 211/Pdt.G/2016/PTA.Smg
Tanggal 10 Oktober 2016 — Pembanding, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Pedagang Alat Listrik, bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, semula sebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding; Melawan Terbanding, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan-, bertempat tinggal di Kota Semarang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Moh. Arifin, S.Ag, M.Hum dan Faqihudin, S.HI, Para Advokat yang berkantor di Jl. Walisongo Km. 11 Tugu Kota Semarang sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Pebruari 2016, semula sebagai Penggugat sekarang sebagai Terbanding;
31 — 12
  • saksisaksi juga sangat ditentukan apakah suami isteriitu masih dapat bergaul/membina rumah tangga dengan baik (muasyaroh bilmaruf) kalau tidak, maka justru itu yang menjadi masalah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi dan saksi 2, ternyatakeduanya telah pisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2015 ini berartimuasyaroh bil maruf dalam kehidupan perkawinan antara Pembanding danTerbanding sudah sulit untuk diwujudkan, sehingga apabila perkawinantersebut tetap dipaksakan untuk dipertahankan, maka tidak mustahil