Ditemukan 525 data
Nyonya Ir.Aznita Muznida binti Moerni Sidik
Tergugat:
1.Tuan Raja Mustaqim
2.PT. Bank Mandiri Cabang Lubuk Baja Batam
61 — 58
(VideP14)Bahwa, pembagian harta/keuntungan yang diperoleh demi hukumbersaman dengan pembagian utang/kerugian dan harus diterima samarata oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT I.
103 — 50
Uang hasil penjualan dibagi samarata. Sementara sekitar 5 (lima) kostkostan lain masih dikuasai olehPenggugat III;Bahwa pada tahun 2013, Penggugat dan Penggugat III, menjual tanah yangmenjadi objek sengketa (JI. Galur), seluas 78 m2, dengan memalsukan tandatangan dan atau membuat keterangan palsu. Uang hasil penjualan tidakdiberikan kepada ahli waris lain dan hanya dinikmati oleh Penggugat , danPenggugat Ill.
49 — 6
Bahwa dengan demikian nilai harta bersama yang dapat dibagiantara penggugat dan tergugat hanyalah nilai bangunannya sajayaitu rp 150.000.000,00 sehingga bilamana harus dibagi 2 samarata atara penggugat dan tergugat maka masing masing pihak akanmendapat rp 75.000.000,00 .8. Bahwa pula gugatan penggugat mengenai harta bersama menunjukpoint f 1 adalah kabur dan tidak jelas karena tidak menunjukkansiapa yang menguasai sekarang9.
70 — 17
alat negara, maka Majelis Hakim berkesimpulanPenggugat telah setuju dengan penjualan obyek sengketa tersebut, olehkarenanya berdasarkan bukti T.1 dan intisari dari jawab menjawab diatas, maka terbukti harta bersama (aktiva) tersebut telah dijualbelikan oleh Tergugat kepada pihak ketiga seharga Rp 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) dan penjualan tersebut disetujui olehPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan atas harta bersamatersebut, Penggugat meminta kepada Tergugat untuk membagi dua samarata
25 — 6
Bahwa namun apabila Tergugat Rekonpensi PENGGUGAT bersi kerasuntuk bercerai dengan Penggugat Rekonpensi, maka harta bersama antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi harus dibagi dua samarata sesuai dengan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 97 KHI,yaitu:Janda atau Duda ceral hidup masing masing berhak seperdua dari hartabersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinanselanjutnya berdasarkan ketentuan pasal 35 ayat 1 Undang undangPerkawinan No. 1 tahun 1974, telah
Melawan JULLY CHANNI ditulis juga JULI CHANNI
46 — 15
Bahwa, oleh karena usaha Penggugat pailit, Penggugat belum dapat melunasipinjaman di BRI Cabang Kediri sebesar Rp. 1.550.000.000, (satu milyar limaratus lima puluh juta rupiah), seharusnya pinjaman tersebut harus dibagi samarata antara Penggugat dan Tergugat selaku Peminjam dan Pemilik agunan secaratanggung renteng, tidak seluruhnya dibebankan kepada Penggugat.
1.Glend Pradana
2.Risky Dwi Afriadi
3.Devy Paramitha Agnelia
Tergugat:
Menteri Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI cq Sekretaris Jenderal Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat cq Badan Pengembangan Sumber Daya Manusia (BPSDM) Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
185 — 216
Pelanggaran ketentuan Peraturan Menteri PendayagunaanAparatur Negara dan Reformasi Birokrasi Republik Indonesia(PermenPANRB) Nomor 23 Tahun 2019 tentang KriteriaPenetapan Kebutuhan Pegawai Negeri Sipil dan PelaksanaanSeleksi Calon Pegawai Negeri Sipil Tahun 2019 pada lampiran 1huruf poin 3 tentang Prinsip Pengadaan dalam huruf (b) adildalam artian proses pelaksanaan seleksi tidak memihak atau samarata, tidakadayang lebih dan tidak ada yang kurang serta tidakadapilinkasih, dikarenakan: (1) terdapat
31 — 9
Mariani Binti Samarata, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa Siniu, Kecamatan Siniu,Kabupaten Parigi Moutong, Propinsi Sulawesi Tengah, yang mengakusebagai ayah kandung Pemohon, telah memberikan keterangan secaraterpisah di muka persidangan di bawah sumpahnya sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi tahu bahwahubungan Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami istri sahmenikah pada bulan Maret 2017;Bahwa saksi tahu, setelah
DEVICA OKTAVINIWATY, SH
Terdakwa:
ZULKIFLI NASUTION alias BECEK
25 — 4
, parfumsebanyak 4 (empat) botol dimana keempat botol tersebut mereka bagi duadimana 2 (dua) botol untuk saksi dan 2 (dua) botol lagi untuk teman saksi,terdakwa ZULKIFLI NASUTION Als BECEK;Bahwa saksi dan Terdakwa mendapat keuntungan dari hasilpenjualan barang yang diambil Terdakwa dan saksi berupa TV merk LGukuran 43 Inchi tersebut yang mana pembagiannya sama rata denganTerdakwa yaitu samasama mendapatkan bagian Rp 300.000, (tiga ratusribu rupiah) dan terhadap AMIR HAMZAH dan IPUL pembagiannya samarata
19 — 3
namaTergugat Rekonvensi;d Sebuah mobil merek Mazda MR warna biruNomer Polisi AB 1706 DK terdaftar atas namaTergugat Rekonvensi;e Sebuah sepeda motor merek Honda warna hitammerah Polisi AB 2582 VK terdaftar atas namaSugeng Budi Prayitno belum dibalik namakankepada Tergugat atau Pengguat Rekonvensi;4 Bahwa hartaharta sebagai mana tersebut diatas kiranya beralas hukumuntuk ditetapkan sebagai harta bersama (gono gini) Pengugat danTergugat;5 Bahwa prinsip hukum harta bersama adalah untuk dibagi berdua samarata
MELINA
Tergugat:
NGASMAN
24 — 14
Bahwa benar untuk 3 (tiga) unit kendaraan yang disebutkan dalam suratgugatan dibeli/diperoleh selama masa perkawinan, sehingga TERGUGATtidak keberatan untuk dilakukan pembagian secara Natura adil dan samarata, namun apabila tidak dapat dibagi secara natura maka atas harta 3mobil tersebut Tergugat mohon dilelang dan hasil lelangnya dibagi duasebagaimana peraturan perundangan yang berlaku;6.
22 — 5
Putusan No. 0804/Pdt.G/2018/PA.Bdw.TUNTUTAN TERHADAP TANAH PEKERANGAN LUAS 1795 M2, TANAHSAWAH LUAS 259 M2;1.Menolak harta bersama atas tanah pekarangan luas 1795 M2 padahuruf A, yang merupakan harta asal pemberian orangtua Tergugat,hasil menjual tanah sawah di Banyuwangi, untuk dibagi dua samarata / seperdua ;.
58 — 35
5,Penggugat tetap pada dalil gugatan pada poin 4 huruf g dan poin5, dan tidak benar uang lelang tanah yang dikelola olehPenggugat adalah uang pinjaman dari adik kandungnyabernama Firdaus;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada poin angka 6, Tergugat tidakmenanggapinya kembali karena telah terjawab pada poin 9tersebut di atas;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada poin angka 7 adalah tidakbenar;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada poin angka 8, Penggugattetap memohon kepada yang mulia untuk tetap di bagi dua samarata
1.Mbok PAINEM
2.SUWARNI
3.PURYANTO
4.SASTRO PARIYONO
5.Mbok K A R N E M PARTO SUKARTO
6.S U K A R M A N CIPTO SUPADMO
7.SURIPTO HARSOWIJOYO
8.S U W A R D I
9.S U T I N E M
10.W A R S I
11.S U W A R N I
12.W A R S I T I
13.SRI MULYANI
14.MULYONO
15.SUKARNI
16.S U Y A T I
17.S U M A R M I
18.HARIYONO
19.HARYANTO
20.HARTANTO
Tergugat:
1.Mbok PARTIYEM
2.S U K A R D I
3.K A R S O N O
4.ATIK SETIYOWATI
5.RIAN FRISTYARDIE
Turut Tergugat:
1.PAIMAN
2.SUNARNI
3.SRI SUWARNI
4.ISWANTI
86 — 7
menguasai adalah pihak Tergugat;Bahwa tanah sawah dan tanah pekarangan sengketa sampai sekarang inibelum pernah dibagi waris;Bahwa para Penggugat bersedia menyerahkan tanah sawah yangdikuasai/digarap ke boendel warisan yang selanjutnya untuk dibagi warisantara para Penggugat, dan para Tergugat;Bahwa para Penggugat sudah berulang kali meminta kepada para Tergugatsecara damai untuk menyerahkan ke boendel warisan atas tanah sawah dantanah pekarangan sengketa untuk selanjutnya dibagi waris secara adil samarata
43 — 32
YASIN mendapatkan 5 (lima) karung / kampi juga dibagi samarata dan setiap tahun saksi dan mertua saksi membawa hasil panen tanahsengketa tersebut ;Bahwa pemilik tanah obyek sengketa tersebut adalah orang Parangina Sapeyang bernama H. YASIN yang merupakan orang tua Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu darimana H. YASIN mendapatkan tanah obyeksengketa ;Bahwa saksi tidak tahu apakah H.
195 — 78
Bahwa setelah Xxx meninggal, 2 bagian (Separo bagian) dariharta waris Xxx yang sudah beralih ke anak angkat Xxx dimintaoleh Penggugat/Tergugat Rekonvensi, dan dikuasai oleh TergugatRekonvensi;10.Bahwa Para Penggugat Rekonvensi pernah menanyakankepada Tergugat Rekonvensi untuk meminta separo bagian (1/2)yang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi untuk dibagi dua samarata, namun Tergugat Rekonvensi menolak;11.Bahwa objek sengketa %2 bagian hak milik Xxx SHM No.xxxyang masih dikuasai Tergugat Rekonvensi
46 — 21
berjalan kaki sampai rumahnya sedangkan terdakwadibonceng oleh saksi ROZ1;Bahwa di perjalanan pulang saksi menanyakan pisau kepada terdakwa danterdakwa mengatakan pisau tinggal bang, sudah masuk ke leher ibu ituHalaman 18 dari 35 Putusan Nomor 449/Pid.B/2015/PN SakBahwa saksi ada bercerita kepada saksi ROZI Bang, kata DIKI adek abang,ibuk tu udah meninggal;Bahwa uang hasil curian kemudian dihitung di rumah saksi, jumlahnya kuranglebih Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah) dan telah dibagi samarata
15 — 2
Menimbang, bahwa, terlebih dahulu harus dipertimbangkanpenghasilan bersih Tergugat Rekonvensi mengingat kemampuan finansialmerupakan indikator utama dalam menetapkan besaran jumlah nafkah 2(dua) orang anak kepada Tergugat Rekonvensi sesuai dengan asaskepatutan dan kewajaran dan untuk mengkonkretkan asas kepatutan dankewajaran tersebut dalam perkara ini, Majelis Hakim menggunakanmetode hitungan jumlah kepala ditambah satu bagian sebagai uangcadangan atau biaya tak terduga dengan porsi pembagian secara samarata
71 — 20
Asas kepastian hukum memangmenghendaki hukum berlaku sama rata karena setiaporang memiliki kedudukan yang sama dihadapan hukum(equality before the law), sehingga di setiap undangundang terdapat kata kata agar setiap orangmengetahuinya, memerintahkan pengundangan UndangHal 112 dari 123 halaman Putusan Nomor 16/G/2010/PTUN.SmgUndang ini dengan penempatannya dalam Lembaran NegaraRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa akan tetapi yang perlu diingatadalah bahwa meskipun Undang Undang bersifat samarata, namun
92 — 35
Bahwa Harta bersama tersebut sampai hari ini belum di lakukanpembagian oleh penggugat Rekonvensi/tergugat rekonvensi dantergugat Rekonvensi/penggugat konvensi yaitu pembagian dua samarata, dan atau sesuai dengan norma hukum yang berlaku:5.