Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandings terbandingn terbandingv
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 24-05-2011 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 297 B/PK/PJK/2011
Tanggal 13 Mei 2015 — DIRJEN PAJAK VS PT. SUPRA MATRA ABADI;
69 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21Tahun Pajak 2004 Nomor: 00023/201/04/072/06 tanggal 26 September2006 diterbitkan melalui pemeriksaan lengkap yang dituangkan dalamLaporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP092/WPJ.06/KP.1105/2006tanggal 22 September 2006.Bahwa dasar Koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 21Tahun Pajak 2004 sebesar Rp35.230.896.529,00 yang dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali semula Terbanding berasal dari:Obyek PPH 21 cfm Pemohon PK semula Terbanding1
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 28/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : Hafsa Binti Kamba
Terbanding/Tergugat I : Hj. Fatima Binti Santa
Terbanding/Tergugat II : Baharuddin Dg Baga
Terbanding/Turut Tergugat I : Iskandar Bin Badahara
Terbanding/Turut Tergugat II : Nurbiyah Binti Badahara
Terbanding/Turut Tergugat III : Nurhana Binti Badahara
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ahmad Bin Badahara
Terbanding/Turut Tergugat V : Rumaedah Binti Badahara
Terbanding/Turut Tergugat VI : Suriani Binti Badahara
Terbanding/Turut Tergugat VII : Syarifuddin Bin Badahara
Turut Terbanding/Penggugat II : Bustanul Bin Hamzah
Turut Terbanding/Penggugat III : Hidayatullah Binti Abdul Salam Kamba
47 — 32
  • negeri Sungguminasa bahwaberdasarkan ketentuan pasal 25 ayat (3) UU No 3 Tahun 2006 tentangperadilan agama jo UU No 50 Tahun 2009 Tentang perubahan kedua UU No 7tahun 1989 peradilan agama berwewenang untuk memeriksa, mengadili,memutus dan menyelesaikan sengketa antara orangorang yang beragamaislam dalam bidang perkawinan,kewarisan,wasiat,hibah,wakaf,zakat,infaq danshadogoh serta ekonomi syariah sehingga jelas bahwa tanah tersebut yangmenjadi objek sengketa adalah warisan dari orang tua tergugat kini terbanding1
Pengadilan PT MATARAM Perdata Tanah
Putus : 14-12-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 167/PDT/2015/PT.MTR
Tanggal 14 Desember 2015 — H. PANGANDRO Bin ANANG Melawan H. MAJID Bin ABUNG, Dkk.
34 — 17
  • seharusnya Pembantah sebagai pihak yangberkepentingan dapat mengajukan intervensi terhadap perkaratersebut jika merasa sebagai orang yang berhak atas tanahsengketa tersebut.42Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Pembantah tidak dapat membuktikanbantahannya sehingga bantahan (Derden Verzet) Pembantahharuslah ditolak.Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas merupakanpertimbangan hukum yang keliru karena alasanalasanperlawanan Pelawan telah diakui kebenarannya oleh Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1217 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) Unit Cepu VS BAGUS SATRIYA WICAKSONO BIN BAMBANG SISWOYO, DKK
188 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam dalildalil gugatan Termohon Kasasi (dahulu Terbanding1), sama sekali tidak terdapat dalildalil tentang penipuan. Pada gugatanTermohon Kasasi (dahulu Penggugat) tidak terdapat pernyataan yangmenyatakan bahwa telah adanya tindak pidana penipuan di dalamHalaman 25 dari 31 hal.Put. Nomor 1217 K/Pdt/2016perkara a quo. Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) hanyamenyebutkan katakata mengatasnamakan dirinya bernama BagusSatriya Wicaksono;4.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 90/PDT/2020/PT TJK
Tanggal 26 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
87 — 40
  • P3 dan Bukti P4).Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT TJK Bukti P6 yang dijadikan dasar pertimbangan Hakim yang menyatakanPembanding/Tergugat Il mengetahui permasalahan antara Terbanding1/Penggugat dengan Terbanding II/Tergugat yang menjaminkan Tanahseluas 8860 M2 denganSHM Nomor 36, Surat Ukur Nomor04/Panjerejo/2012.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1845 B/PK/PJK/2016
Tanggal 31 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TIMBANG DELI INDONESIA
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Ketetapan Pajak;Bahwa perhitungan SKPKB PPN Barang dan Jasa Masa Pajak April2009 No.00042/207/09/058/11 tanggal 29 Maret 2011 sebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutNo UraianPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajak :a.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 27-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 207/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : HJ. SUJIRAH DAENG RATU Diwakili Oleh : KHAIRUL ASWADI, SH
Pembanding/Penggugat II : Hj. SUMARNI, S.Sos Diwakili Oleh : KHAIRUL ASWADI, SH
Pembanding/Penggugat III : Hj. SURYANI INTAN Diwakili Oleh : KHAIRUL ASWADI, SH
Pembanding/Penggugat IV : SUNARTI Diwakili Oleh : KHAIRUL ASWADI, SH
Pembanding/Penggugat V : SUKMIATI, SE Diwakili Oleh : KHAIRUL ASWADI, SH
Pembanding/Penggugat VI : KASMIRA Diwakili Oleh : KHAIRUL ASWADI, SH
Pembanding/Penggugat VII : MEGAWATI Diwakili Oleh : KHAIRUL ASWADI, SH
Pembanding/Penggugat VIII : ADRIANI Diwakili Oleh : KHAIRUL ASWADI, SH
Terbanding/Tergugat : TERRY WIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : Hj. INDAH PURWANI, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA MATARAM
170 — 50
  • Risalan pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor129/Pdt.G/2020/PN Mtr yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Mataram yang menerangkan bahwa pada hari Jumat,tanggal 6 Nopember 2020 telan memberitahukan kepada : KuasaPembanding/semula Penggugat, Terbanding/Tergugat, Turut Terbanding1/semula Turut Tergugat 1 dan Turut Terbanding 2/Turut Tergugat 2bahwa dalam tenggang waktu 14 hari terhitung sejak pemberitahuandiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara yang dimohonkanbanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-07-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 697/B/PK/PJK/2016
Tanggal 20 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. HUMPUSS INTERMODA TRANSPORTASI, Tbk.,
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dasar Koreksi Terbanding1. Bahwa Terbanding menyatakan bahwa berdasarkan hasil pemeriksaansebagaimana dituangkan dalam LPP dan KKP serta penjelasan WajibPajak dalam surat keberatannya diketahui bahwa koreksi Penyerahanyang PPNnya harus dipungut sendiri dalam Tahun 2007 sebesarRp34.936.582.158,00 (untuk Masa Pajak September s.d Desembersebesar Rp15.642.435.959,00) merupakan kegiatan jasa penempatantenaga kerja (pbengadaan awak kapal) ke kapal LNG dengan klien HumolcoTrans Inc;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 21-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 913/B/PK/PJK/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ULTRAMOS JAYA
178 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 22 Juli 2011, dengan cap pos juga tanggal 22 Juli2011, menerima Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP643/WPJ.19/BD.05/2011 + tertanggal 20 Juli yang menolak semuaPermohonan Keberatan Pemohon Banding;SURAT KETETAPAN PAJAK DAN KOREKSIBahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai (SKPKBPPN) Masa November 2008 Nomor : 00171/207/08/091/10 tertanggal 23 April2010, adalah sejumlah Rp.401.946.412,00 dengan rincian sebagai berikut : Nilai (Rp.)No URAIAN Menurut Menurut KoreksiPemohon Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1582/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. VALE INDONESIA TBK d/h. PT. INTERNATIONAL NICKEL INDONESIA TBK
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1582/B/PK/PJK/2017Perhitungan PPN Kurang Bayar menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka SKPKB atas Pemungutan PPN olehPemungut Pajak seharusnya menjadi sebagai berikut: Kis Urefen Jumlah Rupiahmenurut Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1507 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MAYORA INDAH, Tbk;
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa objek PPh Pasal 23 yang belum dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalahPenukaran Bungkus Kosong, Hadiah/Potongan Langsung, BonusTrade Promo, LainLain Trade Promo, Sampling Trade dan BarangPromosi, dengan perincian sebagai berikut: No Uraian Menurut Menurut KoreksiPemohon Terbanding1 Penukaran 27,342,217) 746,802,040 719,459,823Halaman 21dari 32Halaman. Putusan Nomor 1507/B/PK/PJK/201 72.3.2.4.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-07-2018 — Putus : 27-07-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 383/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 27 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat I : Hj SITI AISYAH Diwakili Oleh : Ani Widayati,SH
Pembanding/Penggugat II : H ABDUL ROFIQ Diwakili Oleh : Ani Widayati,SH
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN TUBAN
Terbanding/Tergugat III : HERY TJAHYONO
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA Cab.Tuban
Terbanding/Tergugat IV : H IMRON
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURABAYA
23 — 13
  • Memori Banding tertanggal 16 Juli 2018, yang diajukan Para Pembandingditerima di Kepaniteraan pengadilan Negeri Tuban pada tanggal 16 Juli2018 telah diserahkan salinan resminya masingmasing kepada Terbanding1, Terbanding III, Terbanding IV, dan Turut Terbanding, pada tanggal 17 Juli2018 sebagaimana Risalah Pemberitahuan Dan Penyerahan MemoriBanding Nomor: 2/Pdt.G/2018/PN.Tbn;5.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 24-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 221/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 30 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat IX : DIREKTUR PT. FORTUNA BRINDO TAMA Diwakili Oleh : BETIAH
Pembanding/Tergugat VII : MUHAMMAD RAZALI Diwakili Oleh : BETIAH
Pembanding/Tergugat V : ZULAIHA Diwakili Oleh : BETIAH
Pembanding/Tergugat III : JURAINI Diwakili Oleh : BETIAH
Pembanding/Tergugat I : BETIAH Diwakili Oleh : BETIAH
Pembanding/Tergugat VIII : AZRA'I Diwakili Oleh : BETIAH
Pembanding/Tergugat VI : RIDWAN Diwakili Oleh : BETIAH
Pembanding/Tergugat IV : AZHARI Diwakili Oleh : BETIAH
Pembanding/Tergugat II : SALAMUDDIN Diwakili Oleh : BETIAH
Terbanding/Penggugat III : OK. JAMALUDDIN
Terbanding/Penggugat I : OK. SYAHRIAL
Terbanding/Penggugat II : OK. SYAFARUDDIN
56 — 15
  • halaman Putusan Nomor 221/Pdt/2019/PT MDNTergugat J,II,II,V,VII pada tanggal 23 April 2019 dan kepada TerbandingIV,VI, VII, IX semula Tergugat IV,VI,VIII,IX pada tanggal 24 April 2019;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut, TerbandingVI,VILVII semula Tergugat VI,VII,VIII mengajukan Kontra Memori Bandingtanggal 3 Mei 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubukpakam tanggal 3 Mei 2019 dan diberitahukan kepada Para Pembandingsemula Para Penggugat pada tanggal 8 Mei 2019 kepada Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1814 B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN LEMBAH BHAKTI
158 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Terbanding;Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN Nomor00101/207/10/007/12 tanggal 19 April 2012 sebesar Rp30.621.010,00diterbitkan oleh KPP Madya Jakarta Timur atas hasil pemeriksaan oleh timpemeriksa KPP Madya Jakarta Timur dengan rincian sebagai berikut: Jumlah Rupiah Menurut No Uraian KoreksiPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajakla.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530/B/PK/PJK/2015
Tanggal 29 September 2015 — PT. UNGGUL LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Menurut MenurutPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajak:Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 3.137.636.626 3.137.636.626Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 313.763.663 313.763.6632 Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 8.544.790.7677 8.133.582.731Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (8.231.027.104) (7.819.819.068)3 Kelebihan Pajak yang sudah:Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 8.231.027.104 8.231.027.1044 PPN yang Kurang Dibayar 0 411.208.036Sanksi Administrasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BANK ACEH
66 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pos Koreksi Jumlah (Rp) Alasan Terbanding1. Harga Pokok Penjualan: Bunga Jasa Giro kepada 293.345.293,00 Merupakan selisih perhitungan antaraPihak Ketiga Bukan Bank yang dilaporkan Pemohon Banding dalam Bunga Deposito 8.124.198.145,00 SPT Tahunan PPh Badan denganperhitungan Terbanding berdasarkan bukubesar Pemohon Banding 2.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6059/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 Nopember 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
33 — 10
  • PT Indolampung Perkasa/TERMOHON KASASI 2,dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2, PT Gula Putih Mataram/TERMOHON KASASIT 3,dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3 dan PT Indolampung Distillery/TERMOHONKASASI 4, dahulu TERBANDING 4/PENGGUGAT 4 dengan alasan SAMBIL MENUNGGUPEMENUHAN DAN PELAKSANAAN JANJI DARI PT GARUDA PANCAARTA(TERMOHON KASASI 5, DAHULU TERBANDING 5/PENGGUGAT 5) SELAKUPEMEGANG SAHAM MAYORITAS KEPADA PARA DIREKTUR DAN KOMISARIS ExPT Inti Petala Bumi, PT Sweet Indolampung/TERMOHON KASAST 1, dahulu TERBANDING1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-06-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186/B/PK/PJK/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — CV. Adicipta Sejahtera vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Mengenai Pokok SengketaA Pendapat Terbanding1. bahwa Terbanding telah menerbitkan Surat Keputusan Terbanding Nomor :KEP15/WPJ.31/BD.06/2012 tanggal 05 Januari 2012 yang isinya :a. Menolak permohonan Pemohon Banding dalam suratnya Nomor :ACS/08/0015 tanggal 25 April 2011;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-08-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281/B/PK/PJK/2011
Tanggal 22 Agustus 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. DIPO STAR FINANCE
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan Koreksi Terbanding1.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 14-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 129/Pdt./2016/PT.MTR
Tanggal 14 Desember 2016 — M. YASIN, DKK sebagai PARA PEMBANDING Melawan NURMARTHA DINATA, ST, DKKKKK sebagai TERBANDING
61 — 17
  • (LihatJawaban dan eksepsi Tergugat 1 tertanggal 16 Februari 2016 Hal.2dalam eksepsi point 2 dst.Bahwa terhadap pengakuan Tergugat 1/Terbanding 1 dan dikaitkanfakta persidangan tersebut sudah sangat jelas bahwa dasar peralihanhak terhadap tanah obyek sengketa bukanlah Hibah sebagaimanapertimbangan hukum judex factie Pengadilan Negeri Praya, melainkanadalah Jual beli yang dilakukan oleh Tergugat 1 / Terbanding1 denganSebah (suami ke 2 Nursehan) tanpa sepengetahuan Para Pembandingselaku ahli waris yang