samping Gereja tepatnya di tiang listrik sayamengambil paket sabu yang di taruh di situ; Bahwa kemudian setelah saksi DEWI BUISAN Alias CHANmengambil paket tersebut, kKemudian saksi DEWI BUISAN Alias CHANlangsung mengarah kerumah, sesampainya dirumah kemudian saksiDEWI BUISAN Alias CHAN bersama dengan saksi ADRIAN LANES danTerdakwa ANGIE PINONTOAN alias NJI membagi paketan tersebutmenjadi dua bagian; Bahwa kemudian setengah paket tersebut saksi DEWI BUISAN AliasCHAN simpan di atas meja rias dan saksi tindin

Sungai Pinyuhtanggal 30 Juli 1999, SU Nomor : 32 / 1999 tangal 27 Juli 1999, luas 90 m2,tumpang tindin dengan Tanah Tergugat adalah berdasarkan Balik Batasyang di laksanakan oleh Turut Tergugat II ;Bahwa berdasarkan fakta Yuridis tersebut diatas tidak ada alasan Tergugatuntuk mendalilkan bangunan Ruko Penggugat berdiri diatas TanahTergugat, karena Penggugat membeli Tanah SHM.

KimMenimbang, Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannyamenyatakan Menerima Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensitentang kompetensi absolut pengadilan dan gugatan Para Pengugat tidakditerima ; 27222222 222222 nn nnnMenimbang, bahwa alasan pengadilan tingkat pertama menerimaEksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi mengenai kompetensiabsolut pada pokoknya menyatakan: bahwa dalam proses pembuktiansurat dan saksi, para penggugat belum dapat menunjukkan bagian yangmana yang tumpang tindin

Fotokopi dari fotokopi, Surat Pengaduan Kedua atas dugaan terjadinyatumpang tindin SHM Nomor :2686 atas nama Esther Ratna WidyasariChristanto, yang telah bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda P5;6.

Putusan Nomor 57/B/2017/PTTUN Mks.Daeng Gassing (orang tua penggugat),; bahwa dengan demikian yangmenyebabkan terjadinya tumpang tindin adalah penerbitan sertifikat milikpenggugat dan saudara2nya yang terbeit belakangan dan tumpang tindih itubelum ada/terjadi pada penerbitan sertifikat obyek sengketa yang telah terbitsebelumnya; Bahwa dengan pertimbangan tersebut maka dalil gugatanPenggugat tidak terbukti di persidangan, dan sepantasnya menurut hukumterhadap gugatan Penggugat dinyatakan ditolak seluruhnya

kepersidangan;Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada asas peradilan yangsederhana, cepat dan biaya ringan sebagaimana diamanatkan Pasal 2 ayat (4)Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman serta Pasal 4ayat (2) Undangundang tersebut yang menegaskan bahwa pengadilan membantupencari keadilan dan berusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan untukdapat tercapainya peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan dan dalamrangka untuk menghindari putusan pengadilan yang saling tumpang tindin

Alasanpenyangkalan Pembanding semula Penggugat karenaketerangan saksi Mulyati tersebut tidak sesuai/bertentangan dengan hasil pengukuran pengembalianbatas pada tanggal 6 Oktober 2011 No.18/BA/SPP/JT/2011 yang dilakukan petugas Kantor Pertanahan KotaAdminsitrasi Jakarta Timur (bukti P.10) dan gambar SuratUkur No.0027/setu/2010 Sertifikat 5470/2010 Luas tanah265 M2 milik Mulyono,SH.MM tumpang tindin denganSurat Ukur No.1905/Setu/1999, luas tanah 713 M2 milikSumarto, Kelurahan Setu tanggal 27 Oktober

No. 29/K/TUN/2009Mengenai alasanalasan Pokok Perkara : Bahwa alasanalasan kasasi tersebut juga tidak dapat dibenarkan,oleh karena penerbitan Sertifikat Hak Milik yang menjadi objek sengketaternyata tumpang tindin dengan Sertifikat Hak Milik yang sudah adaterlebih dahulu.

Wonogiri, seperti biasanya korban main kerumahAnak, awalnya Anak dengan korban ngobrol diruang tamu kemudianAnak dengan korban berciuman dan juga Anak meremas dan merabavagina korban, setelah itu Anak mengajak korban masuk kedalam kamar,selanjutnya Anak dan korban melepas pakaian kemudian korban Anakrebahkan diatas kasur dan Anak menciumi bibir serta mengulum danmeremas payudara korban, setelah itu korban Anak tindin dan Anakmemasukan alat kelamin Anak kedalam vagina korban dengan gerakanmaju mundur

Riyonosebagai Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) yang menjadi timmonitoring berdasarkan surat tugas yang dibuat KPA, akibatnya tupoksi yangdilakukan oleh mereka menjadi tumpang tindin terutama PPTK yangseharusnya dapat memberikan masukan dan teguran langsung kepadapenyedia dan Andi Kamal yang dapat memberikan masukan teknis kepadapenyedia terhadap pekerjaan penyedia akan tetapi mereka lebih bertindaksebagai monitoring;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat seperti tersebut di atasmerupakan

Bahwa dalam surat undangan yang dikeluarkan dan dikirim oleh Tergugatpada tanggal 07 September 2015 ( vide bukti TllInt2 ) tersebut disebutkanundangan dikirim berkenaan dengan hasil pengukuran yang menggambarkanSertipikat Hak Milik No.2265/Pondok Karya atas nama Xaverius Nursalimdiduga overlapping/tumpang' tindin dengan Sertipikat Hak MilikNo.1271/Pondok Betung atas nama Rafida Rizal;Halaman 24 dari 133 halaman Putusan Nomor :05/G/2016/PTUNSRG11.

Pejabat Tata Usaha Negara yangbertanggungjawab/ berwenang menandatangani dari produk sebagaimanadimaksud PARA PENGGUGAT, sehingga PARA PENGGUGAT masih bersifatpremature memutuskan terjadinya tumpang tindih dengan sertipikat objeksengketa karena tanpa bukti yang akurat dan atau tanpa bukti yang dapatdipertanggungjawabkan;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada dari bidang tanah yangdimohonkan oleh PARA PENGGUGAT (Sertipikat Hak Milik No. 1271/PondokKarya) belum dapat dinyatakan telah terjadi tumpang tindin

Untuk itu TERGUGAT Il INTERVENSI 2 menssomir untukmembuktikan surat persetujuan pengembalian batas yang menerangkanadanya tumpang tindin terhadap objek sengketa.

Rafida Rizal (vide bukti P2, bukti P6 dan buktiT13) milik Para Penggugat telah terjadi tumpang tindin dengan sertipikatsertipikatobjek sengketa.

Rafida Rizal (vide bukti P2, bukti P6 dan bukti T13) milik Para Penggugattelah terjadi tumpang tindin dengan sertipikat objek sengketa. Oleh karena itu,antara Para Penggugat dan objek sengketa tidak mempunyai hubungan hukumyang mengakibatkan kepentingan Para Penggugat dirugikan.

Berdasarkan BeritaAcara tersebut, Penggugat mengetahui bahwa bidang lahan yangberbatasan pada bagian timur telah tumpang tindin sebagian denganlahan yang dimiliki oleh Saudara Wilopo berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 03366/Kelurahan Lepolepo, Kecamatan Baruga, KotaKendari tanggal 13 September 2013. Luasan bidang yang tumpangtindih adalah 58 m?

1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April1986 yang menyebutkan bahwa penggabungan tuntutan PerbuatanMelawan Hukum dengan tuntutan wanprestasi di dalam satu suratgugatan, tidak dapat dibenarkan menurut tertib beracara perdata,masingmasing tuntutan harus diselesaikan dalam gugatan tersendiridan Yurisprudensi Mahkamah Agung Putusan Nomor 2643 K/Pdt/1994tanggal 28 Mei 1999 yang menyebutkan bahwa mencampuradukkangugatan perbuatan melawan hukum dengan gugatan wanprestasi tidakdibenarkan telah terjadi tumpang tindin

Mahkamah AgungHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 677 K/TUN/2015(SEMA) Nomor : 2 Tahun 1991 angka V.3. gugatan Penggugat beralasanhukum untuk diterima karena masih dalam tenggang waktu 90 (sembilanpuluh) hari terhitung semenjak sertipikat objek sengketa diketahui olehPenggugat;Bahwa Penggugat adalah pihak yang berkepentingan karena berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 83/Pdt.G/2013/PN.Pbr.tanggal 04 November 2014, tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 332/Tangkerang yan timpang tindin

Remu Selatan dan SHM Nomor 501yang telah tumpang tindin dengan tanah milik Penggugat maka Majelis Hakimmenilai Tergugat I, Tergugat Il, Turut tergugat dan Turut Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum yang merugikan pihak Penggugatdengan demikian maka petitum angka 3 gugatanPenggugat haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 gugatan Penggugat,Majelis Hakim mempertimbangkan oleh karena yang diminta untuk dinyatakantidak sah dan batal demi hukum seluruh bukti bukti hal

Remu Selatan, surat ukur nomor130/RS/2006 tanggal 27 september 2006 tertanggal 17 November 2006 atasnama Paulus George Hung, telah tumpang tindin seluas 16. 878 m2 dengantanah milik Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi karena sebagian arealpada Sertifikat tersebut tepat berada di atas GS Nomor 18/BPN/1990 milikPenggugat dan juga tumpang tindin dengan SHM Nomor 152 milikMOHAMMAD RIVAI (asal usul tanah berasal dari PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi) demikian pula untuk tanah milik Penggugatyang

Menyatakan bahwa Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota SorongNo.356/92.71/IX/2018 tanggal 28 September 2018 perihal Pemberitahuanhasil pengukuran dan pengecekan data fisik, yang mana diidentifikasibahwa tanah milik PENGGUGAT tumpang tindin karena berada diatasGS18/1990 dan berada diatas sertifikat;a. M.152/Remu Selatan NIB. 33.03.06.03.02218 SU. 00215/1997luas 62.512 M2 atas nama MOHAMMAD RIZA RIVAI overlap 62.512 M2 ;b.

melakukan checking (penyesuaian sertipikat denganbuku tanah) pada Kantor Pertanahan Kabupaten Kolaka dan berdasarkanhasil checking tersebut menyatakan bahwa terdapat kesesuaian antaraSHM Penggugat I, Il, Ill, IV dan V dengan buku tanah dan di atas SHMa quo belum pernah dialinkan kepemilikannya;Bahwa masih pada tanggal 10 April 2013, Penggugat , Il, Ill, IV dan Vmelalui Kuasa Hukumnya, Noor Aufa, S.H. melakukan pengaduan kepadaKantor Pertanahan Kabupaten Kolaka terkait dengan adanya dugaantumpang tindin

Intervensi IIIdan Tergugat Il Intervensi IV mengenai /egal/ standing Penggugat IV danPenggugat V beralasan hukum dan patut dinyatakan diterima;(Halaman 14 Putusan No. 147/B/2015/PT.TUN.MKS);Demikian pula dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkaPertamamenyatakan......Menimbang bahwa selanjutnya terhadap Objek Sengketa I,telah diperoleh fakta hukum dalam Persidangan yang menjelaskan bahwalokasi tanah yang diatasnya telah terbit Objek Sengketa tidak berada dilokasi yang sama dan tidak tumpang tindin

PrajaKelurahan Sungai Sipai Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pada tahun 2015 pernahdiberikan kuasa oleh Tergugat untuk membantu permasalahan tanahnyadengan Penggugat yang terletak di Jalan Taruna Praja Kelurahan Sungai SipaiKecamatan Martapura Kabupaten Banjar;Bahwa pada saat itu kuasa tersebut diberikan secara tertulis dengan suratkuasa tertanggal 15 November 2015;Bahwa yang saksi ketahui tanah yang diakui sebagai milik Tergugat Mardiansyah tersebut tumpang tindin

ukuran 34 meter x 85 meter;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat hibah tersebut dan juga tidak ikutmenandatangani surat hibah karena pada saat surat hibah tersebut dibuatsaksi tidak bertempat tinggal yang sama dengan orang tua saksi;Bahwa saksi mengetahui jika tanah tersebut dihibahkan kepada Tergugat Mardiansyah beberapa hari yang lalu yakni hari Minggu tanggal 9 September2018 bahwa orang tua saksi pernah menghibahkan tanahnya kepada sdr.Tergugat Mardiansyah dan ternyata tanah tersebut tumpang tindin

22neeconceecneeeeeeeeneeneeneeeBahwa Penggugat pada tanggal 30 Agustus 2017 telah mendaftarkanPermohonan Hak Milik atas Bidang tanah Penggugat yang terletak di jalan ParitSeruat RT 003/ RW 006, Desa Limbung, Kecamatan Sungai Raya, dan Putusan Nomor: 18/G/2018/PTUN.PTK Hlmn 10terhadap Permohonan Penggugat tersebut telah dilakukan Pengukuran olehTergugat,namun atas Permohonan Hak Milik Penggugat tersebut tidak bisaditerbitkan oleh Tergugat dengan alasan bahwa diatas bidang tanah yangdiukur tumpang tindin

setelah terdakwa J baru keluar spermaterdakwa IJ masuk lagi ke dalam kamar, jadi saat terdakwa masuk kamarsaat itu korban tidur terlentang di atas kasur yang terletak di bawah di tutupi selimutdalam keadaan telanjang bulat, terdakwa J juga tidur di samping korbankondisinta tidak memakai celana hanya memakai kaos, ciuman kurang lebih 5 menitsambil terdakwa J pegang pegang payudara korban, selanjutnya terdakwaMM melepas celananya dan setengah telanjang, dalam posisi korban di bawahakhirnya terdakwa il tindin

terdakwa I baru keluar spermaterdakwa RUDI masuk lagi ke dalam kamar, jadi saat terdakwa J masuk kamarsaat itu korban tidur terlentang di atas kasur yang terletak di bawah di tutupi selimutdalam keadaan telanjang bulat, terdakwa J juga tidur di samping korbankondisinta tidak memakai celana hanya memakai kaos, ciuman kurang lebih 5 menitsambil terdakwa J pegang pegang payudara korban, selanjutnya terdakwaMMM melepas celananya dan setengah telanjang, dalam posisi korban di bawahakhirnya terdakwa il tindin

terdakwa J baru keluar spermaterdakwa IJ masuk lagi ke dalam kamar, jadi saat terdakwa jf masuk kamarsaat itu korban tidur terlentang di atas kasur yang terletak di bawah di tutupi selimutdalam keadaan telanjang bulat, terdakwa J juga tidur di samping korbankondisinta tidak memakai celana hanya memakai kaos, ciuman kurang lebih 5 menitsambil terdakwa Ml pegang pegang payudara korban, selanjutnya terdakwaMM melepas celananya dan setengah telanjang, dalam posisi korban di bawahakhirnya terdakwa i tindin

diklaim masuk dalam sertipikat hak milik Nomor 835(vide posita angka 3 halaman 3 Gugatan) ;Bahwa menurut Penggugat dampak pengukuran pengembalian batasoleh Tergugat terhadap SHM 835 dan SHM 952 sebagaimana dimuatdalam Berita Acara Pengembalian Batas No. 157/Ba72.04/III/2015tanggal 16 Maret 2015 dan Berita Acara Pengembalian Batas No. 158/Ba72.04/III/2015 tanggal 16 Maret 2015 menyebabkan sebagian tanah milikPenggugat (SHM 952) diserobot atau masuk dalam wilayah SHM Nomor835, sehingga terjadi tumpang tindin