Menetapkan barang bukti berupa : - Sebuah baju lengan pendek warna hijau muda bertuliskan PKB terdapat bercak darah;- Sebuah celana pendek warna merah terdapat bercak darah;- Sebuah kaos lengan pendek warna coklat bertuliskan ULTRA STYLE terdapat bercak darah;- Sebuah celana pendek jeans warna biru terdapat bercak darah;- Sebilah pedang terbuat dari besi tajam ukuran panjang 60 (enam puluh) Cm pegangan terbuat dari kayu bermotif ukiran kepala burung warna coklat sarung pembungkus pedang terbuat

Pada sebelah atas gambar utama terdapat gambar Peta KepulauanIndonesia yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultra violet ;. Diatas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupa gambar gedungMajelis Permusyawaratan Rakyat dan Dewan Perwakilan Rakyat RepublikIndonesia yang akan memendar kemerahan di bawah sinar ultra violet ;.

Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasat mataberupa angka nominal 100000 yang akan memendar kuning kehijauandibawah sinar ultra violet ;. Pada sebelah kanan Gambar Utama terdapat elemen desain berbentuklingkaranlingkaran kecil berwarna oranye dan ditengahnya berwarna putihyang letaknya tersebar ;.

Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakdisebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarna hitam yangakan memendar kehijauan dibawah sinar ultra violet dan pada sebelahkanan atas dibawah tulisan BANK INDONESIA dicetak dengan tintaberwarna merah yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultraviolet ;. Pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIA ;.

Tidak memendar dibawah sinar ultra violet ;5. Tanda air berupa gambar pahlawan Nasional W.R Soepratman danelectrotype berupa ornamen ;6. Benang pengaman berbentuk anyaman yang memuat tulisan mikto Bl100000 yang utuh atau terpotong sebagian ;Bahwa benar saksi telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti dandapat disimpulkan :. Warna terlihat lebin buram ;. Bahan kertas yang digunakan adalah bahan kertas yang tidak memendardibawah sinar ultra violet ;.

Bahwa Pengadilan TingkatPertama telah memutussecara Ultra Petita yaitupenjatuhan putusan atasperkara yang tidak dituntutHal 5 dari hal 9 Put.No. 649/PDT/2015/PT.DKI.atau meluluskan lebih dariyangdiminta ;4.

;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaTerbantah, kuasa hukum Terbanding semula Pembantah telah mengajukanKontra Memori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat pertama telah tepat yangmenyimpulkan berdasarkan fakta empiris terbukti fakta Pembantahbeberapa kali berkeinginan untuk menyelesaikan tunggakan dengancara buy back atas obyek bantahan sebagai bagian dari upaya untukmenyelesaikan utang piutangnya dengan Terbatah/Pembanding ;Bahwa Ultra

perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 40/Pdt.Bth/2014/PN.Jkt.Utr.tanggal 3 Juni 2014 dan telah pula membaca serta memperhatikan suratMemori Banding yang telah diajukan pihak Terbantah/Pembandig tertanggal27 Agustus 2014 dan surat Kontra Memori Banding tertanggal 21 Oktober2014, berpendapat sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah diteliti dengan seksama ternyataPengadilan Tingkat Pertama telah mengabulkan sesuatu yang tidak dimintadalam Petitum (ultra

Hubungan Hukum Antar Para Pihak Yang BerperkaraMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Keliru Dalam Menafsirkan IsiPerikatan Jual Beli Antara Terbanding/semula Penggugat denganPembanding II.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Keliru Dalam MempertimbangkanPengakuan Terbanding/Semula Penggugat Mengenai Penolakan MelakukanAkta Jual BeliMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Melakukan Kekeliruan DalamAmar Putusannya Dengan Memutus Lebih Dari Apa Yang Dituntut OlehTerbanding/Semula Penggugat (Ultra

DPSMenimbang, bahwa terhadap keberatan para pembanding dalam huruf E,yaitu tentang pengakuan Terbanding mengenai penolakan melakukan Akta JualBeli, dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, hal tersebut bukanalasan pokok dalam gugatan Penggugat, dan hal tersebut timbul dari keterangansaksi yang tidak didukung dengan bukti lain, maka alasan keberatan parapembanding tersebut tidak cukup alasan untuk dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam alasan keberatan para pembanding huruf F,yaitu putusan Ultra

Petita, dalam hal ini setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmeneliti serta mencermati pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama,tidak ternyata putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Ultra Petita, karena dasarpertimbangan hukum dimaksud adalah pasal 1243 KUH.Perdata dan Pasal 1246KUH.Perdata yang menjadi terdapat dalam alasan gugatan Penggugat, dengandemikian alasan keberatan Para Pembanding tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum mengenai halhal yangmenyangkut

pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Termohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Hakim tingkat banding dan Hakim tingkat pertama (Judex Facti) telahmemutuskan melampaui batas wewenang karena melebihi/tidak sesuai denganapa yang diminta dalam petitium (ultra

Bahwa namun demikian Majelis Hakim tingkat banding dan tingkat pertamatelah memutus perceraian dengan menggunakan dalil fasakh yang nyatanyata tidak dimintakan di dalam petitum permohonan Termohon Kasasisehingga putusan tersebut dianggap sebagai tindakan yang melampauikewenangan lantaran Hakim memutus tidak sesuai dengan apa yangdimohon di dalam petitum (ultra petitum partium).

Bahwa Majelis Hakim Majelis Hakim tingkat banding dan tingkat pertama(Judex Facti) yang memutus perkawinan Termohon Kasasi denganPemohon Kasasi dengan menggunakan dalil fasakh jelas merupakanputusan yang melebihi/tidak sesuai dengan apa yang diminta di dalampetitum (ultra petitum partium). Bahkan putusan tersebut mengandungkekhilafan atau kekeliruan yang nyata;5.

Jakarta;Sinar Grafika, hlm. 801);Berikut kutipan dari tulisan Yahya Harahap tersebut di atas:Ika Hakim melanggar prinsip ultra petita maka sama dengan pelanggaranterhadap prinsip rule of law.6. Bahwa ketentuan hukum di Indonesia juga mengatur larangan ultra petitadalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglement(HIR). Berikut kutipan dari Pasal 178 ayat (2) dan (3) tersebut di atas:Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR:Hal.7 dari 12 Hal. Putusan Nomor 322 K/Ag/20147.3.

Lebar 109 RT. 003 RW. 007 Surabayadan telah dikarunia 2 (dua) orang anak putra yang masingmasingberumur 8 (delapan) tahun dan 5 (lima) tahun serta selama menikahterdakwa telah bekerja sebagai Sales Ultra Jaya (Susu Ultra) PT. ULTRAJAYA Rungkut Surabaya sedangkan saksi korban LUSI SUSILAWATIbekerja sebagai Sales Promotion Girl di PT. Carrefour Jl.

EKSEPSI OBSCUUR LIBELGugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel) bahwayang menjadi objek gugatan para penggugat tidak jelas.Bahwa di dalam uraian posita dan petitum terjadinya ultra petitum,dimana didalam uraian posita hanya disebutkan lahan 50 meter x 50meter sebagai obyek sengketa, namun didalam petitum poin 6 halaman11, penggugat memintakan agar hak petuanan adat yang ada padakecamatan kei besar selatan dan kei besar selatan barat di tetapkanmenjadi hak milik Para penguggat.Dengan

EKSEPSI KURANG PARA PIHAK (PLURIS LITIS CONCORTIUM),.Bahwa di dalam uraian posita dan petitum terjadinya ultra petitum,dimana dalil gugatan para penggugat hanya mempersoalkan lahan yangHalaman 15 dari 48 Halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021.

Soesilo Ultra Petitum adalah penjatuhan putusandalam perkara yang tidak dituntut atau meluluskan lebih dari pada yangdiminta.Bahwa dalam Pasal 178 ayat 3 HIR dan Pasal 189 ayat 3 RBg UltraPetitum adalah, ia tidak diizinkan menjatuhkan keputusan atas perkarayang tidak digugat, atau memberikan lebih dari pada yang digugat (R.Soesilo RIB/HIR dengan Penjelasan, Bogor Politeia, 1995, h.131)Bahwa kemudian menurut I.P.M.

Ranuhandoko adalah putusanmelebihi yang diminta, menurut Andi Hamzah adalah melebihi apayang dituntut, di luar yang dituntut dan menurut Nyoman Nurjayaadalah istilah yang berasal dari bahasa latin, ultra berarti lebih danpetitum berarti permohonan yang berarti melebihi apa yang dimintaatau. dimohonkan. Hal itu) biasanya menunjuk pada putusanhakim/pengadilan yang memutus melebihi apa yang diminta.

Jadi,dalam putusan Ultra Petitum, hakim memutus lebih dari yang dimintaoleh para pihak.Bahwa merujuk definisi ultra petitum dari para ahli dan berdasarkanPasal 178 ayat 3 HIR dan Pasal 189 ayat 3 RBg di atas sangat jelasdefenisi ultra petitum yang dimaksud Judex Facti Pengadilan NegeriHalaman 27 dari 48 Halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021.

Nomor seri yang tidak simetris terdiri dari tiga huruf dan enam angkayang akan memudar hijau dan orange dibawah sinar ultra violet ;8.

Pada uang kertas pecahan Rp. 100.000, tinta tampak berupa gambarornamen daerah bali yang akan memudar hijau kekuningkuningandibawah sinar ultra violet ;e Bahwa rupiah asli adalah uang sebagai alat tukar di masyarakat yangdibuat oleh pihak yang berwenang (dicetak PERUM PERURI) dan uangtersebut terbuat dari bahan khusus, serta terdapat security picture(terdapat tanda air, intaglio, system penserian, no seri yang tidaksimetris, warna tidak luntur dan nomor seri tidak pernah sama ;e Bahwa 24 (dua puluh

Nomor seri yang tidak simetris terdiri dari tiga hurufdan enam angka yang akan memudar hijau danorange dibawah sinar ultra violet ;.

Pada uang kertas pecahan Rp. 100.000, tintatampak berupa gambar ornamen daerah bali yangakan memudar hijau kekuningkuningan dibawahsinar ultra violet ;Bahwabenar terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan

Pada uang kertas pecahan Rp.100.000, tinta tampak berupagambar ornamen daerah baliyang akan memudar hijaukekuningkuningan dibawahsinar ultra violet ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoriskriminalistik dari Laboraturium Porensik Polri Cabang Palembang No. LAB :2681 /DUF/2015 tanggal 30 Oktober 2015 dengan Kesimpulan bahwa : 24 (duapuluh empat) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp.100.000, (seratus riburupiah) seri gambar Dr. Ir. Soekarno dan Dr. H.

ciriciri yang dimiliki mata uang kertas asli pecahan Rp.100.000, tahun 2004 yang dikeluarkan oleh pemerintah dalam hal ini BankIndonesia adalah sebagai berikut :Benang Pengaman : Garis melintas dari atas kebawah menurut tulisan"BI" dan angka nominalnya berulangulang yang terlihat seperti di anyam, sertaakan berubah warna.Tulisan Mikro : Tulisan sangat kecil yang hanya dapat dibacadengan menggunakan kaca pembesar (loop).e Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut : Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical

ciriciri yang dimiliki mata uang kertas asli pecahan Rp.100.000, tahun 2004 yang dikeluarkan oleh pemerintah dalam hal ini BankIndonesia adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Garis melintas dari atas kebawah menurut tulisan"BI" dan angka nominalnya berulangulang yang terlihat seperti di anyam, sertaakan berubah warna.Tulisan Mikro : Tulisan sangat kecil yang hanya dapat dibacadengan menggunakan kaca pembesar (loop).e Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.@ Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical

atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 141/Pid.B/2015/PN.Bdg.e Optical Variable Ink : Dicetak 1 (satu) warna, ketika dilihat dari sudutpandang tertentu tidak berubah warna.e Cetak Intaglio : Terasa halus bila diraba.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa

Bahwa Judex Facti Pengadilan tingkat pertama terkait denganpertimbangan hukum gugatan Pemohon Kasasi kurang pihak yang tidakdimohon oleh para pihak mengandung ultra petita karena bertentanganHalaman 8 dari 14 hal. Put.

Nomor 3027 K/Pdt/2016dengan asas kepastian hukum dan dapat menjadi suatu presedenburuk untuk membenarkan sebuah kesewenanganwenangan danpenyimpangan yang dilakukan oleh suatu lembaga negara (yudikatif).Dasar hukumnya karena, ultra petita adalah Hakim dilarang menjatuhkansuatu putusan atas perkara melebihi dari apa yang dituntut atau dimintaoleh para pihak.

Mempedomani pada ketentuan yang digariskan dalamhukum acara perdata, ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3)HIR dan Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg, didalam ketentuan tersebutsecara tegas melarang seorang hakim untuk memutus melebihi dari apayang dituntut. Alasannya adalah sederhana, semua kembali kepada taatasas hukum perdata bersifat pasif.

Makna dari asas tersebut adalahMajelis tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain (diluarwewenangnya), dan tidak boleh memberikan lebih dari yang diminta olehpara pihak (ultra petita non cognoscitur).

Maka dari itu, Hakim hanya mempertimbangkan sebatashalhal yang diajukan oleh para pihak (ijudex non ultra petita atau ultrapetita non cognoscitur), d. Hakim perdata harus menguak dan menerimakebenaran formil bukan harus menggali sampai ke titik kebenaranmateriil:Il. Alasan Kedua: Judex Facti Pengadilan Banding lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh UndangUndang;Halaman 9 dari 14 hal. Put.

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam=" Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara masuk ke dalam rumahkamar kost saksi pada malam

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra war ;=" Bahwa sdr.

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jatengatasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara masuk ke dalam rumahkamar kost saksi Fazri Amin pada

Indramayu;151 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunai pecahan50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama FazrinAmin serta STNK SPM CB 150 R.1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almari kamarkost;1 buah helm warna hiau merk K YT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.Yang kesemuanya milik saksi korban Fazrin Iman;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa bersama dengan WARTONO

Indramayu;1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunai pecahan50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama FazrinAmin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almari kamarkost;1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.tersebut diambil dari rumah kost saksi korban FAZRIN AMIN di Blok Kembang Baru,Kelurahan Brebes, Kecamatan

Sedangkan uang kertas asli adalah uang yang dikeluarkanHalaman 13 dari 2714oleh Bank Indonesia tahun emisi 2005 yang spesifikasi teknis dan desainnyatertuang dalam Peraturan Bank Indonesia Nomor 6/28/PBI/2004 tanggal 17Desember 2004;Bahwa uang rupiah asli dapat dikenali dengan pemeriksaan fisik denganmenggunakan sinar ultra violet dan metode 3D (dilihat, diraba danditerawang);Bahwa 3(tiga) lembar uang tukaran Rp.50.000,dima puluh ribu rupiah)sebagai barang bukti dalam perkara ini adalah uang rupiah

palsu atau tidakasli karena dapat dikenali dengan pemeriksaan fisik dengan menggunakansinar ultra violet dan metode 3D, dan pada ketiga lembar uang Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) yang menjadi barang bukti dalam perkara ini dapatdilihat dengan cara Security Kertas, yakni tidak terdapat tanda air berupaPahlawan Nasional I Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat jika diterawang,tidak terdapat benang pengaman berbentuk anyaman memuat tulisan BIRp.50.000,(ima puluh ribu rupiah) yang berubah warna dari

Megantamenjadi Hijau bila dilihat dari sudut pandang berbeda, kertasnya memedarbila disinar Ultra Violet, pengamanan tinta cetak terdiri dari Opticallyvariable Ink, kemudian Latent Image tulisan BI dapat dilihat dari sudutpandang tertentu, tidak terdapat Siluet Penari Bali ketika disinari oleh sinarUltra Violet, kemudian tidak terdapat angka nominal Rp.50.000,(ima puluhribu rupiah) dalam kotak persegi panjang yang akan memendar hijaukekuningan dibawah sinar Ultra Violet, dan nomor seri ketiganya

sama, yaituAA.U519860;Bahwa ciri uang rupiah asli terdapat tanda air berupa Pahlawan Nasional IGusti Ngurah Rai, terdapat benag pengaman berbentuk anyaman memuattulisan BI Rp.50.000,(ima puluh ribu rupiah) yang berubah warna dariMagenta menjadi Hijau bila dilihat dari sudut pandang berbeda, kertasnyatidak memendar bila disinar Ultra Violet, pengamanan tinta cetak terdiriOptically Variable Ink, kemudian Latent Image Tulisan BI dilihat dari sudutpandang tertentu terdapat Siluet Penari Bali ketika

terlihat jika diterawang, tidak terdapat benangpengaman berbentuk anyaman memuat tulisan BI Rp.50.000,(lima puluhribu rupiah) yang berubah warna dari Meganta menjadi Hijau bila dilihat darisudut pandang berbeda, kertasnya memedar bila disinar Ultra Violet,pengamanan tinta cetak terdiri dari Optically variable Ink, kemudian LatentImage tulisan BI dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, tidak terdapatSiluet Penari Bali ketika disinari oleh sinar Ultra Violet, kemudian tidakterdapat angka nominal

Bahwa Judex Facti telah melakukan Ultra Petita ;3. Bahwa antara Posita dengan Petitum gugatan Penggugat / Pembandingtidak diketemukan adanya kontradiksi sehingga amar putusan PengadilanNegeri Pontianak dalam perkara a quo tidak berdasarkan hukum ;Halaman 7 dari 11 halaman putusan nomor : 9/PDT/2015/PT.PTKBerdasarkan alasanalasan tersebut kuasa hukum Penggugat / Pembandingmohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak, memutuskan :1.

Pengadilan Negeri Pontianak dalamputusannya dan dari pertimbanganpertimbangan tersebut Majelis HakimPengadilan Tinggi Pontianak berpendapat tidak ada halhal yang baru yangperlu. dipertimbangkan lebih lanjut, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar serta lengkap semua keadaan yang menjadi dasar putusan ;Menimbang, bahwa tentang Memori Banding yang diajukan kuasahukum Penggugat/Pembanding yang berpendapat bahwa Judex Facti telahmelakukan Ultra

Petita, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pengertian Ultra Petita adalah bahwa putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim melebihi Petitum gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Judex Facti menyatakanbahwa Eksepsi diterima dan Pokok Perkara gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembandingdinyatakan tidak dapat diterima maka Petitum gugatan Penggugat/Pembanding tidak perlu dipertimbangkan sehingga

tidak ada ultra Petita yangdilakukan oleh Judex Facti ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka Memori Bandingyang diajukan oleh kuasa hukum Penggugat / Pembanding tersebutmerupakan Memori Banding yang tidak beralasan hukum danharuslahdikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas,Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor : 124/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal2 Oktober 2014 baik dalam Eksepsi maupun Dalam Pokok Perkaradipertahankan dalam peradilan tingkat banding

Solo sebagai Kasir Junior dengan tugasmenerima setoran, melaksanakan pembayaran, dan meneliti keaslian uangrupiah dan ahli telah mengikuti pelatihan dan memliki sertifikat tentang cirri cirri uang rupiah yang dikeluarkan oleh BI.Bahwa saksi membenarkan telah melakukan penelitian / pengecekan keaslianterhadap 319 (tiga ratus sembilan belas) lembar uang kertas Bank emisi tahun2004 pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dengan menggunakan alatberupa lampu ultra violet dan kaca pembesar (lop).Bahwa

H.MUHAMMAD HATTA tidak dapat ada, watermark (tanda air) ada tetapicetakan tidak sempurna, hasil cetakan blind kode (kode tuna netra) kode tertentuberbentuk 2 (dua) lingkaran tidak dapat diraba (tidak ada), hasil cetakan hurufmini teks dan huruf mikro tidak jelas terbaca meskipun menggunakan alat bantukaca pembesar, runtutun huruf dan nomor angka pada nomor seru yang tidaksimetris, tidak memendar dari warna hitam menjadi hijau dan dari merahmenjadi orange bila dilihat dibawah sinar ultra violet, pada

gambar kepulauanIndonesia memendar dibawah sinar ultra violet pada bagian dalam tetapiseharusnya memendar dibawah sinar ultra violet, gambar gedung MPR dan DPRtidak memendar berwarna kemerahan dibawah sinar ultra violet tetapiseharusnya memndar dibawah sinar ultra violet, bahan dari kertas yangdigunakan untuk mencetak memendar dibawah sinar ultra violet.Bahwa saksi membenarkan bahwa uang palsu sebanyak 319 (tiga ratus sembilanbelas) tersebut tidak diakui sebagai alat pembayaran yang sah oleh PemerintahNegara

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti knususnya Pengadilan TinggiBanjarmasin bukan memperbaiki putusan, tetapi menyesuaikan dantelah melakukan perbuatan Ultra Petititum penjatuhan putusan olehhakim atas perkara yang tidak dituntut atau memutus melebihidaripada yang diminta sebagaimana yang diatur dalam pasal 178 ayat(2) dan (3) HIR serta padanannya dalam pasal 189 ayat (2) dan (3)RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yangdituntut (petitum);4.5.

Bahwa Ultra Petita dilarang, sehingga Judex Facti yang melanggardengan alasan salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku wajib dilakukan upaya Kasasi sesuai pasal 30 UU Nomor 14tahun 1985 Juncto UU Nomor 5 tahun 2004 Juncto UU Nomor 3 tahun2009 selanjutnya disebut UndangUndang Mahkamah Agung;Halaman 12 dari 21 hal. Put. Nomor 1004 K/Pdt/20174.6.

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (iudex non ultra atau ultra petitanoncognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukanatau dibuktikan para pihakitu dapat membenarkan tuntutan mereka.Hakim tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain dan tidak bolehmemberikan lebih dari yang diminta;4.7.

Untuk membuktikan Majelis Hakim telah melakukan Ultra Petita,kita perhatikan antara putusan pada Judex Facti Pengadilan NegeriBatulicin dengan Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang menyatakanbahwa Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor20/Pdt.G/2015/PN.Bin. tanggal 16 Mei 2016 yang dimohonkan bandingtersebut sekedar mengenai petitum Nomor 2 tentang ukuran tanahobjek sengketa sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:bocce cece eee eeeeenees dan seterusnya ..... hingga sangat merubah

Apakah ini bersesuaian dengan bukti atau salingbertentangandengan dituntut Termohon Kasasi dengan yang dikabulkan.Inilah perbuatan Ultra Petita yang sangat jelas buktinya;18.

., tanggal 19 Juli 2017karena sama sekali mencerminkan rasa keadilan serta memutuskan perkaratidak berdasar pada tuntutan hukum dan prinsipprinsip di dalam hukum(iudex non ultra petite/ultra petita non cognoscitur);Bahwa Majelis Hakim pada tingkat pertama (judex factie) yang memeriksadan mengadili perkara Penggugat Nomor 035/PDT.SUS/2017PHI.SBY.

., tanggal 19 Juli 2017 (Ultra Petita/Ultra Vires) sertabertentangan dengan prinsip rule of law yang mana para Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat merasa keberatan dengan putusan Majelis Hakim JudexFacti tersebut yang memutuskan pemberian Uang Tunjangan Hari RayaKeagamaan kepada para Penggugat/Termohon Kasasi di tahun 2016 dan2017 dua (2) tahun.

Bahan KertasBahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS yang memendar dibawah sinar Ultra VioletHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 438/Pid.B/2020/PN Mre3. Benang PengamanBenang Pengaman dibuat dengan cara dicetak menggunakan Inkjet Print,sehingga bila diterawang tidak tampak utuh.Pada benang pengaman tidakterdapat tulisan BI 100000 berulang ulang dan tidak berubah warna darikuning keemasan menjadi hijau jika dilihat dari sudut pandang tertentu.4.

Ultra VioletTidak terdapat gambar jika dilihat menggunakan sinar Ultra VioletDengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uangpecahan Rp. 100.000, TE 2016 sebanyak 5 (lima) lembar dengan nomor seriPET058980, disimpulkan bahwa uang tersebut TIDAK ASLI .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 36 Ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 438/Pid.B/2020/PN MreATAUKEDUABahwa

Bahan KertasBahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS yang memendar dibawah sinar Ultra Violet3. Benang PengamanBenang Pengaman dibuat dengan cara dicetak menggunakan Inkjet Print,sehingga bila diterawang tidak tampak utuh.Pada benang pengaman tidakterdapat tulisan BI 100000 berulang ulang dan tidak berubah warna darikuning keemasan menjadi hijau jika dilihat dari sudut pandang tertentu.4. Tanda Air (Watermark)Tidak terdapat Watermark5.

Ultra VioletTidak terdapat gambar jika dilihat menggunakan sinar Ultra VioletHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 438/Pid.B/2020/PN MreDengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uangpecahan Rp. 100.000, TE 2016 sebanyak 5 (lima) lembar dengan nomor seriPET058980, disimpulkan bahwa uang tersebut TIDAK ASLI.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 36 Ayat (3) Undang Undang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPATAUKETIGABahwa

Ultra VioletTidak terdapat gambar jika dilihat menggunakan sinar Ultra VioletDengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uangpecahan Rp. 100.000, TE 2016 sebanyak 5 (lima) lembar dengan nomor seriPET058980, disimpulkan bahwa uang tersebut TIDAK ASLI.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 36 Ayat (4) Undang Undang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan

Informasi yang dapat dipertanggungjawabkan secara hukum yangmenjadi dasar hukum dilakukannya permohonan blokir dan sitaeksekusi sebagaimana dimaksud pada angka 1 dan 2".merupakan informasi yang dikategorikan tertutup namun terbuka hanyauntuk Pemohon;adalah putusan yang bersifat ultra petita atau putusan yang melebihiapa yang diminta atau dituntut oleh Termohon Keberatan, denganalasan hukum sebagai berikut:1.

Bahwa Majelis Komisioner KIP seharusnya hanyamempertimbangkan halhal yang diajukan Termohon Keberatandahulu Pemohon Informasi dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (/udex non ultra petita atau ultra petita non cognoscitur)dan hanya menentukan, apakah halhal yang diajukan dandibuktikan Termohon Keberatan dahulu Pemohon Informasi itudapat membenarkan tuntutan hukum Termohon Keberatan dahuluPemohon Informasi.3.

Bahwa Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagaitindakan yang melampaui kKewenangan lantaran Majelis KomisionerKIP memutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum)Termohon Keberatan. Terhadap putusan tersebut, PemohonKeberatan meminta kepada Majelis Hakim PTUN Jakarta yangmemeriksa dan memutus perkara a quo untuk membatalkanputusan Komisi Informasi Pusat Nomor 014/lIII/KIPPSMA/2016.5.

Majelis Hakim PTUN Jakarta tidak mempertimbangkan keberatanPemohon Kasasi yang menyatakan bahwa putusan ajudikasi MajelisKomisioner Komisi Informasi Pusat Nomor 014/III/KIPPSMA/2016merupakan putusan yang ultra petita dan tidak jelas.Pemohon Kasasi tetap pada pendiriannya bahwa amar putusan ajudikasiMajelis Komisioner Komisi Informasi Pusat Nomor 014/III/KIPPSMA/2016yang menyatakan:7.

Keberatan melalui Surat Nomor 23.05/HLP/KLRF/KPP/I/15 tanggal16 Februari 2016, dalam surat ini Pemohon meminta kepadaTermohon berupa alasan secara tertulis dilakukannya blokir.Bahwa Majelis Komisioner KIP seharusnya hanya mempertimbangkanhalhal yang diajukan Termohon Keberatan dahulu Pemohon Informasidan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (iudex non ultra petitaatau ultra petita non cognoscitur) dan hanya menentukan, apakah halhal yang diajukan dan dibuktikan Termohon Keberatan dahulu PemohonInformasi

kasar bila diraba, logo BI padabidang segi lima dicetak dengan tinta khusus yang berubah warnakuning keemasan menjadi hijau apabila dilihat dari sudut pandangHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2014/PN Tg16tertentu, jenis pigmen tertentu berbentuk 2 (dua) garis tanpa celahakan berubah warna dari merah tembaga menjadi hijau dan dari birumenjadi kuning keemasan bila dilihat dari sudut pandang tertentu;B) Pada bagian belakang: gambar Gedung MPR/DPR dan angkanominal akan memendar di bawah sinar ultra

violet, gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet, benang pengaman berbentuk anyaman yangmemuat tulisan BI 100000 serta berubah warna dari emas menjadihijau bila dilinat dari sudut pandang tertentu, nomor seri terdiri dari 3(tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna hitam dan akanmemendar kehijauan di bawah sinar ultra violet, nomor seri terdiri dari3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna merah dan akanmemendar kekuningan di bawah sinar ultra

empat yang berubah warnamagenta menjadi hijau apabila dipandang dari sudut pandang berbeda,gambar saling isi/rectoverso logo BI yang akan terlihat secara utuhapabila diterawangkan ke arah cahaya, latent image tulisan Bltersembunyi dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, kode tuna netraberupa 2 (dua) segitiga yang akan terasa kasar bila diraba, tanda airberupa Pahlawan Nasional Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat biladiterawang, gambar ornamen daerah Bali yang akan memendar hijau dibawah sinar ultra

violet, cetak pelangi dalam bidang segi empat yangberubah warna bila dilinat dari sudut pandang tertentu;Pada bagian belakang: benang pengaman berbentuk anyaman memuattulisan BI 50000 yang berubah warna dari magenta menjadi hijau biladilihat dilinat dari sudut pandang tertentu, tulisan mini 50000 bisa dibacadengan kasat mata, siluet penari bali akan memendar hijau kekuningandi bawah sinar ultra violet, angka nominal 50000 dalam kotak persegipanjang yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar

ultraviolet, nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam dan akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet,nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarnamerah dan akan memendar oranye di bawah sinar ultra violet;Bahwa menurut ahli ciriciri uang asli pecahan Rp50.000,00 samadengan ciriciri uang asli pecahan Rp100.000,00.