tidak sertamerta Penggugat Konpensi menyatakan asset Perusahaansebagaimana disebutkan dalam huruf g tersebut adalah termasukkedalam kategori harta bersama Penggugat Konpensi danTergugat Konpensi, bahkan saat ini 4 (empat) Bus Merk Hino atasnama Perusahaan yang diperoleh pada bulan Juli 2018 dengancara Leasing telah menimbulkan utang dan kewajiban Perusahaanberupa = pinjaman untuk down~ payment = sebesar Rp.2.400.000.000, (dua milyar empat ratus juta Rupiah) kepada YudhiWibowo dan kewajiban membayar cicilan

utang kepada PT BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk sebesar Rp.4.000.000.000,00(empat milyar Rupiah), quod non busbus tersebut dijadikan hartabersama maka utang tersebut haruslah ditanggung pula olehPenggugat Konpensi.Hal. 15 putusan No 17/PDT/2020/PT JapPENGGUGAT KONPENSI BERITIKAD BURUK DENGAN MENIADAKANSELURUH PEMBERIAN MATERI DARI TERGUGAT KONPENSI SELAMAMASA PERKAWINAN BAIK SELAMA HIDUP BERSAMA ATAUPUN HIDUPSECARA TERPISAH;Berikut adalah tanggapan Tergugat Konpensi atas dalil PenggugatKonpensi

danPenggugat, Maka Tergugat disaksikan oleh Tergugat Il menyampaikan kepadaPenggugat bahwa oleh karena proses tanggungan kelebihan bayar sudah jelasantara Tergugat Il dan Penggugat maka Tergugat meminta kepada PenggugatMobil Toyota Hi lux warna Hitam Nopol DA 9107 TAB milik tergugat danPenggugat mengizinkan akantetapi Penggugat meminta untuk diambil setelahmagrib dengan alasan mobil sedang dipakai;Selanjutnya Tergugat Il pada siang harinya tanggal 27 Bulan September 2017,telah melakukan pembayaran cicilan

utang pokok kepada Penggugat secaratunai dengan nilai Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), riwayat pembayaranbisa dibuktikan dalam komunikasi via WA (Screen shoot) WA antara muhammadDodik dan penggugat serta penyerahan uang yang diterima oleh karyawanpenggugat Sdr.

BAKAR DJAHAYA cerita kepada saksi bahwa beliau telahmentransfer uang kepada Terdakwa untuk keperluan cicilan utang untuk Bank2020BRI dan keperluan SPBU tiap bulan sejak SPBU buka sampai SPBU ditutup,namun ternyata uang cicilan tidak dibayarkan;Bahwa Saksi tidak tahu berapa transferannya, namun yang saksi tahu besaruang yang digelapkan Rp. 1.060.000.000, (satu milyar enam puluh jutaRupiah);Bahwa H. M.

Fotokopi Bukti pembayaran cicilan utang ke PT. FIF group selama 6bulan, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelendan bermeterai cukup oleh Ketua Majelis diberi kode PR 1;2. Fotokopi Bukti Nota utang pembelian kebutuhan pokok sebesarRp2.847.500, (dua juta delapan ratus empat puluh tujuh ribu lima ratusrupiah), tertanggal 5 Februari 2017 telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya dan telah dinazegelen dan bermeterai cukup oleh Ketua Majelisdiberi kode PR 2;3.

PemohonKonvensi tersebut, Termohon Konvensi meminta kepada Pemohon Konvensiagar dapat memberikan nafkah selama iddah perbulan sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sehingga jika dikali 3 (tiga) bulan berjumlahsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) oleh karena itu maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan sesuai dengan kepatutan dan kemampuan PemohonKonvensi;Menimbang, bahwa penghasilan tetap Pemohon Konvensi sebesarRp5.007.500,00 (lima juta tujuh puluh lima ribu rupiah) perbulannya, namun jikadipotong cicilan

utang Pemohon Konvensi di Bank BPD Kaltim sebesarRp2.668.061,00 (dua juta enam ratus enam puluh delapan ribu enam puluh36satu rupiah) dan potongan koperasi sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)sehingga sisa gaji Pemohon Konvensi hanya Rp1.339.439,00 (satu juta tigaratus tiga puluh sembilan ribu empat ratus tiga puluh sembilan rupiah), makauntuk menentukan nominal/besarnya nafkah iddah, Majelis Hakim mengacupada azas kepatutan dan juga harus diperhitungkan secara Proporsionaldengan tetap memperhatikan

bangunan yang terletak di Desa Palengaan Laok,Kecamatan Palengaan, Kabupaten Pamekasan dengan SHM Nomor 148 Luas823 M2 atas nama SUMARYONO;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 dan P6 yang dihubungkan dengan T15 sampai dengan 119 maka dapat disimpulkanbahwa jatuh tempo perjanjian utang piutang antara SUMARYONO yangmerupakan pewaris dari Penggugat dengan Tergugat adalah tanggal 26Halaman 49 dari 56 Halaman Putusan Perdata Nomor 3/Pdt.G/2019/PN PmkOktober 2013 dengan kewajiban SUMARYONO membayar cicilan

utang tiapbulan selama 12 (dua belas) bulan sebelum jatuh tempo namun SUMARYONOtidak melaksanakan kewajiban tersebut ditunjukan dengan belum terpenuhinyaprestasi secara keseluruhan sesuai dengan apa yang diperjanjikan pada saatjatuh tempo dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugattelah wanprestasi/cidera janji; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dinyatakan melakukanwanprestasi/cidera janji selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdapat ketidaksesuaian antara

Validasi:0122096T 513164602906120203 11916460212977 Erwin 0520183.000.000,00 27.000.000,00 e Bahwa dengan telah tercapainya kesepakatan di antara PENGGUGAT(ROSI)dan PERUSAHAAN (PT SCP, PT WAD)mengenai carapembayaran utang PENGGUGAT (ROSI) terhadap PERUSAHAAN (PTSCP, PT WAD) sebagaimana diuraikan di atas, apalagi dengan telahdilaksanakannya kesepakatan tersebut dalam bentuk PERUSAHAAN (PTSCP, PT WAD)menerima pembayaran cicilan utang PENGGUGAT(ROSI) dengan baik sebanyak tak kurang dari 29 (dua puluh

mencalonkan diri menjadiAnggota DPR RI dan ternyata belakangan menjabat DPRRI sejak akhir 2014 ;Bahwa, untuk memenuhi kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I danTergugat II, begitu dimulai pengoperasian kapal in casu, cicilan pelunasan initelah dimulai dilakukan dengan cicilan yang dapat dibuktikan dari berbagaitransfer uang dari Penggugat kepada Tergugat I dan Tergugat II yang hinggasaat ini telah mencapai total Rp. 2.650.000000, (dua miliar enam ratus limapuluh juta rupiah), sehingga karena cicilan

utang telah terbayarkan sebahagianmaka berdasarkan hukum jika Ketua Pengadilan Negeri Sibolga c.q MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk: Menyatakan sisahutang Penggugat kepada Tergugat I dan Tergugat II adalah sebesar Rp. 1.400.000.000,(satu miliar empat ratus juta rupiah) ;Halaman 5 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2015/PN Sbg1112131415Bahwa, latar belakang lainnya timbulnya hutang piutang uang dimaksud antaraPenggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II yang

Idanogawo;Bahwa saksi tidak tahu berapa jangka waktu pelunasan serta besarnya cicilanpinjaman Termohon Keberatan/Konsumen kepada PemohonKeberatan/Pelaku Usaha tersebut;Bahwa setahu saksi cicilan utang Termohon Keberatan/Konsumen kepadaPemohon Keberatan/Pelaku Usaha sekitar 2 (dua) bulan terakhir inimacet/tidak lancar dikarenakan usaha Termohon Keberatan/Konsumenbangkrut/tidak lancar;Halaman 36 dari 52 Putusan Nomor 59/Pdt.SusBPSK/2016/PN. Gst.

Dimana cicilan utang (pokok hutang + bunga) setiapbulannya sebesar Rp. 2.965.000, (dua juta sembilan ratus enam puluhlima ribu rupiah) selama 36 (tiga puluh enam) bulan. Utang tersebutsudah dibayar lunas sampai cicilan terakhir. Sehingga jumlah uang yangdicicil seluruhnya kepada BRI adalah 36 bulan x Rp. 2.965.000, = Rp.106.740.000, (Seratus enam juta tujuh ratus empat puluh empat riburupiah);6.

Dimana cicilan utang (pokok hutang +bunga) setiap bulannya sebesar Rp. 2.965.000, (dua juta sembilan ratusHal. 74 dari 128 hal. Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA. Taluenam puluh lima ribu rupiah) selama 36 (tiga pulunh enam) bulan. Utangtersebut sudah dibayar lunas sampai cicilan terakhir. Sehingga jumlahuang yang dicicil selurunnya kepada BRI adalah 36 bulan x Rp.2.965.000, = Rp. 106.740.000, (Seratus enam juta tujuh ratus empatpuluh empat ribu rupiah);6.

Oleh karena Terlawan kesulitanmengansur cicilan utang tersebut, Pelawan telah memaksa dan mengintimasi Terlawanuntuk membuat Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No. 6, Akta Kuasa Jual No.7, dan Akta Perjanjian Pengosongan No. 8 terhadap Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 319 Pekayon atas sebidang tanah yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya BogorKm.28, Rt.004/ Rw.007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur,seluas 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh Lima meter persegi);Menimbang

Gugatan agar dinyatakan sisa utang kepada BRI Unit UniversitasJember sebesar Rp 83. 464.000, ( delapan puluh tiga juta empat ratusenam puluh empat ribu rupiah ) sebagai utang bersama Penggugat danTergugat Rekonvensi, dan kedua belah pihak harus dibebani kewajibanyang sama untuk membayar cicilan utang tersebut sebesar Rp1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) setiap bulan, selama 4tahun ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, pihak TergugatRekonvensi mengakui adanya utang kepada Bank

Fadli Saidkepada Bendahari Said tanggal 14 Januari 2022, buktitersebut bermeterai cukup, bercap pos, dan sesuai denganaslinya, olen Hakim Ketua diberi kode bukti TR.2;Fotokopi Kwitansi pembayaran cicilan utang tanggal 15Desember 2018 dan tanggal 26 Nopember 2021, bukti tersebutbermeterai cukup, bercap pos, dan sesuai dengan aslinya, olehHakim Ketua diberi kode bukti TR.3;Fotokopi pembukaan rekening BTN Siap a.n.

Agustus2009, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah diberi meteraicukup, diberi kode (T.11);Foto copy bukti utang pembelian mobil pick up kijang warna biru BG 9530 AVsebesar Rp. 16.400.000, (enam belas juta empat ratus ribu rupiah) tertanggal 9Agustus 2009 yang ditandatangani oleh Marwan (Tergugat) sebagai bendaharaGapoktan dan Suhaili (Wakil Ketua Gapoktan), telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan telah diberi meterai cukup, diberi kode (T.12);Foto copy bukti pembayaran cicilan

utang pembuatan bangunan dan pembelianmobil pick up sebesar Rp. 9.185.814, (sembilan juta seratus delapan puluh limaribu delapan ratus empat belas rupiah) tertanggal 30 September 2011 yangditandatangani oleh Marwan (Tergugat) sebagai bendahara Gapoktan dan Suhaili(Wakil Ketua Gapoktan), telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telahdiberi meterai cukup, diberi kode (T.13);Print out transaksi tabungan atas nama Marwan No.

Wayan Astana sejumlah Rp. 25.000.000,untuk pengembalian cicilan utang,atas bukti ini telah dicocokan dengan aslinya;Bukti P.5 berupa surat rincian pembayaran utang pada Putu Widianta telahdicocokan dengan aslinya, namun selanjutnya surat rincian pembayaran tersebuttidak di dukung dengan bukti kwitansi pengembalian utang dari Penggugat kepadaTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitu saksiDrs.

Putusan Nomor 620/Pdt.G/2021/PA.Dpk.Rekonpensi masih memiliki beban cicilan utang yang harus dibayarsetiap bulannya. Adapun untuk nafkah anak, Tergugat Rekonpensihanya menyanggupi nafkah anak sebesar Rp. 3.000.000, per bulanuntuk tiga orang anak diluar biaya Pendidikan dan Kesehatan.5.

Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Rekonvensi padagugatan Rekonvensinya pada poin 1 sampai dengan poin 16 adalahberupa angsuran/ cicilan utang piutang yang diperoleh dalam masarumah tangga antara Penggugat dalam Rekonvensi dengan Tergugatdalam Rekonvensi, yang sesungguhnya menjadi tanggung jawabbersama kedua belah pihak, karena kekayaan tersebut (termasukhutang didalamnya) diperoleh dalam masa pernikahan, selain itu pulaPenggugat dalam Rekonvensi bukan hanya sebagai ibu rumah tanggaakan

HR15741150T, Sebagiannya memang merupakan dari harta bawaanPenggugat yaitu terkait dengan Down Payment dan setoran sewa bellikendaraan tersebut sejak cicilan bulan pertama sampai dengan cicilanbulan Mei 2018, adlah merupakan harta bawaan Penggugat, namunsejak 15 Juni 2018, semua beban sewa beli serta harga mobil tersebutpada saat jatuh tempo pelunasannya ke Perusahaan Leasing adalahmerupakan sebagian Harta Bersama yang harus diperhitungkan terlebihdahulu secara seimbang dengan dan/atau terkait cicilan

utang sewa belisejak Juni 2018 sampai bulan dan tahun lunasnya cicilan sewa belliHal. 11Putusan Nomor 6141/Pdt.G/2020/PA.Sortersebut.

SuratPemberitahuan Perkembangan Hasil Penelitian Laporan, dapat Majelispertimbangkan sebagai petunjuk kalau memang selama ini benar adanyapersoalan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sedemikianrupa ;Menimbang, bahwa bukti P.6 dan P.7 berupa foto, tidak dapatdipertimbangkan oleh majelis Hakim sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa slip setoran dari Bank SyariahBangka Belitung dan bukti P.9 berupa slip uang masuk, disampaikan olehPemohon untuk membuktikan adanya pembayaran cicilan

utang di Bank.Oleh karena hal ini tidak menjadi objek sengketa dalam perkara ini, makaharus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Pemohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

Deli Serdang) danbeberapa unit mobil (5 unit); Pembayaran cicilan utang Koperasi kepada beberapa Debitur/Bank; dan Pembiayaan gaji karyawan Koperasi, diantaranya gaji untuk Terdakwa sekitarRp. 32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah) per bulan. Pembayaran angsuran talangan haji Terdakwa Ir.

Deli Serdang) danbeberapa unit mobil (5 unit); Pembayaran cicilan utang Koperasi kepada beberapa Debitur/Bank; dan Pembiayaan gaji karyawan Koperasi, diantaranya gaji untuk Terdakwa sekitar Rp.32.000.000. (tiga puluh dua juta rupiah) per bulan. Pembayaran angsuran talangan haji Terdakwa Ir.