berwenangterhadap kedua barang jaminan milik termohon atau PENGGUGAT dalamperkara perdata Il ; nennn nn nnn nn nnn nnn nen nn en nn nn ncnnnnnncnnBahwa PENGGUGAT melalui kKuasa hukumnya telah memberikanperingatanperingatan secara patut dengan melakukan SOMASI secararesmi sebanyak 2 kali yang dilakukan pada tanggal 21 November 2015dan 25 November 2015, untuk mendapatan klarifikasi dan mencari solusidamai, akan tetapi TERGUGAT tetap kukuh dengan pendiriannya bahwaperbuatan melawan hukum yang kami adukan

No. 1054/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa dalam pertengkaran, Tergugat beberapa kalimelakukan kekerasan fisik, saksi pernah tahu Penggugat pernahdilempar adukan semen; Bahwa paman Penggugat pernah merukunkan Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Saksi Il, umur 19 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Alamat di Kabupaten Wonosobo, di bawah sumpah saksitelah member keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksisebagai saudara Penggugat

sesuatu senjata api, amunisi, atausesuatu bahan peledak akan dipertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa Tanpa hak berarti tanpa izin dari pejabat yang berwenang,dalam hal ini Kepolisian Negara Republik Indonesia, sedangkanbahan peledak menurut Pasal 1 ayat (3) UU Darurat No.12 Tahun1951 berarti semua barang yang dapat meledak, semua jenis mesin,bombom, bombom pembakar, ranjauranjau, granatgranat tangandan pada umumnya semua bahan peledak baik yang merupakanluluhan kimia tunggal maupun yang merupakan adukan

yangsebenarnya, bahkan Penggugat telah bermohon kepada Tergugat I agar menundasegala kegiatan yang dilakukannya terhadap objek jaminan Penggugat;Bahwa disamping itu, sedangkan waktu pembayaran hutang yang ditetapkanberakhir pada bulan Juni 2009, belumlah berakhir kenapa seenaknya sajaTergugat I, ingin melelang barang jaminan, hal itu menunjukkan jelas Tergugat Ibekerja bukanlah menurut aturan hukum yang berlaku tetapi adalah berdasarkandendam karena karyawan Tergugat I, diadukan istri Penggugat adukan

Putusan No84/PDT/2009/PT.BIN(yang merupakan kewenangan PTUN) dan gugatan kaburkarena mencampur adukan Perbuatan Melawan Hukum danPembatalan Sertifikat pada judul gugatan, selain ituGirik C No. 1423 a/n Achmad Yusuf Ashari sebagai dasargugatan tidak ada aslinya karena telah hilang sejaktahun 2006 ; Bahwa Pembanding keberatan terhadapPertimbangan Hukum putusan aquo (halaman 41 &42) 5Faktanya, luas Girik OC No. 1423 a/n Achmad Yusuf BinSenan (Terbanding/dahulu Penggugat) adalah hanya 1.920 m2bukannya

Bahwa persoalan ini sengaja tergugat tidak adukan kedinas tempatpenggugat bekerja dan BKD Poso, karena dapat berpengaruh pada karierpenggugat sebagai PNS, amat terlebin ketakwaan tergugat kepada TuhanYang Maha Esa, amat terlebih lagi tergugat selaku penganut agama Nasrani,harus memaafkan kesalahan sesama, namun ternyata penggugat sendiriyang mengangkat perkara ini di Pengadilan.

Bahwa gugatan yang diajukan penggugat menyatu adukan dantidak berdasar; Bahwa dasar dari terbitnya surat yang dimilikinya penggugat tidaksesuai dengan isi gugatan pada dalildalil poin 1; Bahwa penggugat telah salah dalam menerbitkan surat karenatidak ada dasar kepemilikannya;Berdasarkan dalam Eksepsi tergugat mohon kiranya kepada Ketua PengadilanNegeri Pasir Pengaraian atau yang memeriksa Perkara No.08 / Pdt.G / 2017 /PN.Prp untuk memeriksa lelgaliti,;memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi

dengan PT.PISP;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa di dalam Jawabannya Tergugat mengajukansangkalan diantaranya sebagai berikut : Bahwa dalildalil penggugat pada poin 1 dan 2 kabur tidak terbuktikepemilikan penggugat; Bahwa terhadap legalitas kepemilikan tanah dan kebun sawit diatasnya tidak sah demi Hukum; Bahwa legalitas yang dimilikinya tidak sesuai dengan apa yangdiajukan terhadap tanah yang di ajukan terhadap tanah yang dikuasaitergugat Sampai saat ini; Bahwa gugatan yang diajukan penggugat menyatu adukan

Bahwa dalam surat gugatan penggugat menuliskan angka angka denganmencampur adukan nilai agunan debitur dengan nilai pinjaman debitur/kredit sehingga nampak ketidaktegasan penggugat dalam halmenentukan besaran harga apakah gugatan mengacu pada nilai agunandebitur atau nilai pinjaman/kredit debitur karena keduanya di pergunakanoleh penggugat dalam menentukan angkaangka. dapat dilinat padanomor unit 2 Tjipto Hermanto jumlah pinjaman/kredit sebesarRp.388.793.781.16 dan nilai agunan sebesar Rp.2.400.000.000

Bahwa dalam surat gugatan penggugat menuliskan angkaangka denganmencampur adukan nilai agunan debitur dengan nilai pinjaman debitur/kredit sehingga nampak ketidaktegasan penggugat dalam halmenentukan besaran harga apakah gugatan mengacu pada nilai agunandebitur atau nilai pinjaman/kredit debitur karena keduanya di pergunakanoleh penggugat dalam menentukan angkaangka.322.

berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwaterkait akta subrogasi tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Pembanding semula Tergugat IIMarubeni Corporation, sehingga menimbulkan kontradiktifantara putusan tingkat pertama dengan putusan kasasi, sertamenimbulkan kekacauan hukum yang luar biasa;Bahwa judex factie telah lalai dan sama sekali tidakmemberikan pertimbangan hukum apapun atas EksepsiPembanding semula Tergugat II, bahwa gugatan a quo kaburdan tidak jelas dikarenakan telah mencampur adukan

bahwaterkait akta subrogasi tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Pembanding semula Tergugat IVsehingga menimbulkan kontradiktif antara putusan tingkatpertama dengan putusan kasasi serta menimbulkan kekacauanhukum yang luar biasa;Dalam perkara a quo antara posita dan petitum tidak salingmendukung bahkan saling bertentangan, dan tidakmenjelaskan dengan rinci mengenai kapasitas Pembandingsemula Tergugat IV dan Para Turut Terbanding dalammelakukan Perbuatan Melawan MHukum, serta telahmencampur adukan

Tergugat malas bekerja untuk mencari biaya nafkah kebutuhan rumahtangga, sehingga Tergugat sering marah saat Penggugat meminta uangbelanja, bahkan permasalahan tersebut Tergugat adukan kepadaorangtua Tergugat, dan akhirnya orangtua Tergugat ikut campur dalamurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;b.

Bahwa gugatan para Penggugat sebagaimana ternyata dalam surat gugatantelah mencampur adukan perihal wanprestasi/ingkar janji yang dibarengidengan tuntutan untuk menyerahkan sebidang tanah dan bangunan yangmerupakan ruang lingkup sengketa kepemilikan hak atas tanah ;2.

danSaksisaksi ;Setelah meneliti suratsurat bukti ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 27 Agustus 2014, yang telah terdaftarkan di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas ABandung, pada tanggal 27 Agustus 2014 dengan Register No. 139/G/2014/PHI/PN.BDG telah mengajukan halhal sebagai berikut :1) Bahwa perusahaan Tergugat ( PT.RUTRAINDO PERKASA INDUSTRI )adalah perusahaan yang bergerak di bidang produksi alatalatPengaspalan,Adukan

Menjawab dan sekaligus menanggapi dalil Gugatan padaangka 1,2,3,4 dan 5.e Bahwa Perusahaan Tergugat bukan memproduksi alatalatpengaspalan, adukan pengecoran dan alat pemecah batu,pernyataan ini adalah sebuah pernyataan bohong/palsu dari ParaPenggugat, faktanya Perusahaan Tergugat bergerak dalam importalatalat pengaspalan, adukan pengecoran dan alat pemecahbatu.

serumah bahkan masihmemberi nafkah apa adanya yang didapat karena usaha masihSulit akibat pendemi covid 19 belum selesai.Bahkan selama masih serumah dibulan januari tersebut istri tidakpernah melayani kawajibannya selayak suam1 istri.Bahwasanya tidak ada satu pun dari pihak keluarga yangmendamai kan bahkan menasihati saya dan istri saya untukkembali rukun dalam membina rumah tangga.Bahwasanya dalam permasalahan rumah tangga hidup selaluterbina rukun tentram damai bilamana tidak ada yangmencampur adukan

lakilaki idaman lain, Termohon seringkeluyuran siang dan malam hari bahkan Termohon sering pulang hingga pagihari, Termohon sering tidak memperdulikan Pemohon dan anak bahkanTermohon sering meninggalkan anak, Termohon malas melakukan kewajibanTermohon sebagai isteri, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 27 Januari2016 disebabkan Termohon tidak mau mendengar nasihat Pemohon supayaTermohon berhenti keluyuran, Termohon menjawab kehidupan Termohonbukan urusan Pemohon, apabila Pemohon tidak tahan lagi adukan

Bahwa tidak ada dasar untuk memutus perkawinan antara penggugatdengan tergugat yang menurut dalil penggugat adalah suami istri hanyadengan persoalan kesalah pahaman dengan orang tua penggugat olehkarena penggugat dan tergugat memiliki kemandirian dalam rumah tanggasehingga tidak bisa mencampur adukan persoalan lain masuk ke dalamkehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat;Berdasarkan uraian di atas tergugat mohon kepada Yang Mulia KetuaPengadilan Negeri Tual Cg.

danTergugat sebagai Istri, serta keterangan saksisaksi yang kesemuanyamenyatakan Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri, yangkemudian dikuatkan dengan jawaban Tergugat pada nomor 7, yangmenyatakan Bahwa tidak ada dasar untuk memutus perkawinan antarapenggugat dengan tergugat yang menurut dalil penggugat adalah suamiistri hanya dengan persoalan kesalah pahaman dengan orang tuapenggugat oleh karena penggugat dan tergugat memiliki kemandiriandalam rumah tangga sehingga tidak bisa mencampur adukan

., MBA tertulis di nomor (4).Bahwa, Para Penggugat dalam posita gugatan mencampur adukan dantidak dapat membedakan Persona standi in judicio Para Penggugatdalam kedudukannya sebagai Dosen, sebagai Para Wakil Rektor (WakilRektor I, Wakil Rektor Il dan Wakil Retor III) atau selaku Anggota SenatUniversitas Proklamasi 45 Yogyakarta, akibat ketidak jelasan tersebuthalaman 18 dari 63 halaman Putusan Nomor 22/Padt.G/2021/PN Smnmaka dalildalil posita gugatan para penggugat menjadi kabur.

ParaPenggugat dalam posita gugatan mencampur adukan dan tidak dapatmembedakan Persona standi in judicio Para Penggugat dalamkedudukannya sebagai Dosen, Sebagai Pejabat Para Wakil Rektor, ataukedudukannya Sebagai anggota Senat Universitas 45 Yogyakarta, yangmana untuk setiap jabatan dari Para Penggugat diatur dan tunduk padaSurat Keputusan Yayasan Universitas Proklamasi 45 yang berbeda satudengan yang lainnya;Menyatakan bahwa gugatan dari Para Penggugat tidak lengkap(Exceptie Plurium Litis Consortium

S.E., MBA tertulis di nomor (4).Bahwa, Para Penggugat dalam posita gugatan mencampur adukan dantidak dapat membedakan Persona standi in judicio Para Penggugat dalamkedudukannya sebagai Dosen, sebagai Para Wakil Rektor (Wakil Rektor ,Wakil Rektor Il dan Wakil Retor III) atau selaku Anggota Senat UniversitasProklamasi 45 Yogyakarta, akibat ketidak jelasan tersebut maka dalildalil positagugatan para penggugat menjadi kabur.

Begitu juga dengan dalil PARA PENGGUGAT sebagaiAnggota Senat adalah dalil PARA PENGGUGAT tentang kronologiskejadian hingga di keluarkannya Surat Keputusan Pemberhentian PARAPENGGUGAT sebagai Wakil Rektor I, Wakil Rektor Il dan Wakil Rektor IIIUniversitas Proklamasi 45;Bahwa dalil Ekseosi TERGUGAT pada poin 2 tentang Persona Standi InJudicio dengan mencampur adukan kedudukan sebagai Dosen, sebagaiWakil Rektor , Wakil Rektor II, Wakil Rektor III dan sebagai anggota Senatadalah dalil yang tidak mendasar

selama masalah ini muncul para dosen termasuk PARAPENGGUGAT masih melakukan proses belajar mengajar dengan paramahasiswa;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, dalil Eksepsi TERGUGATtentang Gugatan tidak jelas atau Kabur (Obscuur Libel) sudah sepatutnyamohon untuk ditolak;Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat dan Replik dari ParaPenggugat tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut bahwamengenai eksepsi Tergugat yang pada pokoknya bahwa Para Penggugatdalam posita gugatan mencampur adukan

pelapor berkata kita sudah orangtua pakkok begitiu Bapak ngomong samaku, lalu terlapor turun dari sepedamotornyadan mendatangi pelapor dan berkata bujang kau, kontol kau dan terlapor laluditarik anak perempuannya untuk menaiki sepedamotornya dan Pelapor laluberkata tidak terima aku Pak atas ucapan Pak Edi dan akan aku tuntut kau PakEdi, dan lalu terlapor menjawab sambil berjalan kepada Pelapor, kau tuntutlahkontol, bujang kau dan Pelapor pun berkata abang yang disini jadi saksi karenaakan saya adukan

dan menanda tangani akta pelepasan Hak No. 02 tanggal 6 Februaritelah dapat dikategorikan melanggar hukum, demikian juga tindakan tergugat Iyang menjual HGB tersebut kepada tergugat VI karena dalam keadaanbersengketa.Bahwa dalil penggugat sebagaimana pada angka 6 alinea 2 tersebut diatas adalahdalil yang termasuk perbuatan bertentangan dengan hukum (straf boar faith)sedangkan gugatan penggugat adalah perbuatan melawan hukum ( on rechtmatiegedaard ) disini terlihat dengan jelas penggugat mencampur adukan

Sedangkan pada petitum angka 2 Penggugat memintakan sebagaimamak kepala waris dalam kaum Penggugat.Bahwa disini terlihat dengan jelas ketidak profesionalan Penggugat yang telahmencampur adukan antara mamak kepala waris dalam paruik dengankepemilikan hak atas tanah adat kaum (tanah pusaka tinggi) serta dengan mamakkepala waris dalam kaum.

hakim pidana bukan kewenangan hakim perdataVEL ss secon Desscteeoleh karena itu gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai Mamak kepala Waris dalam Paruiksuku Guci Sungai Sapih Kuranji Kota Padang yang memiliki tanah pusakatinggi kaum yang terletak di kelurahan Sungai Sapih seluas kurang lebih23.075 m2,sedangkan dalam petitumnya mohon agar dinyatakan sebagaiMamak Kepala Waris dalam kaum penggugat,hal tersebut menurut Tergugatmenjadikan kabur karena mencapur adukan

tanda tanda kekerasan Pada alat kelamin tampak robek pada selaput dara di beberapa lokasi / tempathingga mencapai dasar selaput dara tanpa di sertai tanda tanda peradangan Kesimpulan:Tidak terdapat tanda tanda kekerasan pada anggota badan .Terdapat robekan pada selaput dara yang dapat di sebabkan oleh benda tumpul yangmenyerupai alat kelamin laki laki orang dewasa dalam keadaan tegang Bahwa setelah perbuatan terdakwa di ketahui saksi Pujiati Binti Suniti ( orangtua Verawati) selanjutnya terdakwa di adukan

tanda tanda kekerasan Pada alat kelamin tampak robek pada selaput dara di beberapa lokasi / tempathingga mencapai dasar selaput dara tanpa di sertai tanda tanda peradangan Kesimpulan:Tidak terdapat tanda tanda kekerasan pada anggota badan .Terdapat robekan pada selaput dara yang dapat di sebabkan oleh benda tumpul yangmenyerupai alat kelamin laki laki orang dewasa dalam keadaan tegang Bahwa setelah perbuatan terdakwa di ketahui saksi Pujiati Binti Suniti (orangtua Verawati) selanjutnya terdakwa di adukan

kekerasan Pada alat kelamin tampak robek pada selaput dara di beberapa lokasi / tempathingga mencapai dasar selaput dara tanpa di sertai tanda tanda peradangan Kesimpulan:Tidak terdapat tanda tanda kekerasan pada anggota badan .Terdapat robekan pada selaput dara yang dapat di sebabkan oleh benda tumpul yangmenyerupai alat kelamin laki laki orang dewasa dalam keadaan tegang Bahwa setelah perbuatan terdakwa di ketahui saksi Pujiati Binti Suniti (orangtua Verawati Binti Karmidjan) selanjutnya terdakwa di adukan

Putusan Nomor 545 K/Pdt/2013perjanjian yang dituangkan dalam akta Notaris sebagai dasar hubunganhukum antara Penggugat dan Para Tergugat dalam transaksi jual beli tanah;8 Bahwa ketidakjelasan gugatan dimaksud telah terbukti bahwa Penggugatdalam gugatannya telah mencampur adukan unsure Perbuatan melawanhukum dan wanprestasi yang didasarkan pada perjanjian dimana ditegaskandalam Putusan MA Nomor 2643 K/Pdt/1994 tanggal 28 Mei 1999 dan PutMA.

Nomor 194 K/Pdt/1996 tanggal 28 Desember 1998 bahwa gugatanmencampur adukan gugatan Perbuatan melawan hukum dan wanprestasitidak dibenarkan dan dikategorikan sebagai gugatan yang kabur (obscuurlibel);9 Bahwa oleh karena itu, kami kuasa hukum Para Tergugat berpendapat bahwamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo sudahsepatutnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;B Posita bertentangan/kontradiktif dengan petitum gugatan terkait dengan jenisgugatan1 Bahwa posita gugatan