Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya : ;Nama : Ayu Tilarsih binti Darwito;Tanggal lahir : 06 Agusutus 2003;Umur : 17 tahun 3 bulan;Agama: Islam;Pekerjaan : Belum Bekerja;Pendidikan Terahir : MTs;Tempat kediaman : Desa Bandingan RT. 001 RW. 002, KecamatanRakit, Kabupaten Banjarnegara;Dengan calon suaminya :;Nama : Wahyu Setiawan bin Satiman alias Edy Santoso;Tanggal lahir : 05 Februari 2000;Umur : 20 tahun 9 bulan;Agama: Islam;Pekerjaan : Swasta;Pendidikan Terahir : SD;Tempat kediaman: Dukuh Sawangan

Maharyang mengendarai sepeda motornya dan saksi diboncengkan ditengah;Bahwa kemudian saksi dibawa ke lapangan Desa Bandingan dan saatdilapangan saksi diancam oleh terdakwa dengan mengatakan "kalo kamu ga mausaya setubuhi, kamu saya bunuh, sekarang saya buang ke sungai mendengarhal tersebut saksi takut dan saksi mengatakan *cepat aku antar pulang namunterdakwa berkata yang penting kamu melayani aku dulu, kalau tidak kamu taktinggal disini 22222222 nnn nnn n nnn nnnBahwa karena saksi pengin cepat pulang

ERdengan mengenedarai sepeda motor pergi menuju ke LapanganDesa Bandingan) 792 222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn eneBahwa pada saat diperjalanan Sdri. ERminta pulang, namun Sdr. Mahar tetapmengendarai kendaraannya dan Sdr. Mahar mengancam dengan katakata bilakamu tidak mau disetubuhi, kamu akan dibunuh dibuang kesungai karena Sdr.Mahar mengancam sehingga Sdri. ERdiam dan tidak minta diantar pulang;Bahwa setelah sampai di lapangan Desa Banding Kec.

ERpergi meninggalkanlapangan Desa Bandingan dan pada saat di jalan terdakwa menanyakan kepadaSdri. ERmau aku antar pulang apa? dan dijawab oleh Sdri. ERga mau, harussampai ke GOR saja harus ketemu Rini dan terdakwa menjawab lebih baikterdakwa antar pulang saja, Rini pasti sudah tidak ada di GOR Purbalinggasehingga Sdr. Mahar mengendarai sepeda motomya ke arah GOR Purbalingga:;Bahwa pada saat dipertigaan sebelum ke GOR Purbalingga sepeda motor yangdikemudikan oleh Sdr.

ERpergimeninggalkan lapangan Desa Bandingan dan pada saat di jalan terdakwa menanyakankepada Sdri. ERmau aku antar pulang apa? dan dijawab oleh Sdri. ERga mau, harussampai ke GOR saja harus ketemu Rini dan terdakwa menjawab lebih baik terdakwaantar pulang saja, Rini pasti sudah tidak ada di GOR Purbalingga sehingga Sdr. Maharmengendarai sepeda motomya ke arah GOR Purbalingga dan pada saat dipertigaansebelum ke GOR Purbalingga sepeda motor yang dikemudikan oleh Sdr.

G2017PA Mkd Bahwa Pengguagt dam Tergugat pada seat ini sudiain pisan runmahselanna lebih kurang 2 (dua) tahumlianmanye; BSahwa Terqugat yang pergi meninggalkam Pengg1c@it pulang ke runnahorang tuanya di Desa Salanm Kanci Kecamatam Bandingan KabupatenMagelang; Bahwa sebelurn pisam runmaim Pengguggit dam Tergugat sering terjadiperselisinan dam pertengkeraim: Bahwa seksi perma mendenger Pengguget dan T erquget bertengkar: EBahwa penyebab perselisiham dam pertengkaram anatar Penqgugat dianTergugat adalah

Tempat tinggal : Desa Bandingan RT. 05 RW.01 Kec.BawangKabupaten Banjarnegara ;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Anggota DPRD Kabupaten Banjarnegara dari FraksiPPP periode tahun 2009 s/d 2014;9 . Pendidikan : SLTA;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik : Sejak tanggal 15 Mei 2013 s/d 03 Juni 2013.2.

Kemudian pada pertengahan Desember2011 sekitar pukul 10.00 WIB AZIZ datang kerumah LUTHFI AHMAD untukmengambil uang tersebut guna keperluan pengadaan komputer dari Jakarta.Kemudian ketika AZIZ ada di rumahnya LUTHFI AHMAD, LUTHFI AHMADmenelpon PRIYO RAHARJO untuk datang ke rumah dan setelah PRIYORAHARJO sampai di rumahnya LUTHFI AHMAD selanjutnya bersamasamadengan LUTHFI AHMAD dan AZIZ dengan membawa uang pungutan yangsudah terkumpul mereka menuju ke rumahnya Terdakwa EDI YUSMIANTOdi Desa Bandingan

Bandingan 10.000.000, Diambil Rp.Kec. Bawang 2.000.000, untukbiaya pembuatanSPJ permintaanSairanMakmur Ds. Gemuruh 10.000.000, Diambil Rp.Kec. Bawang 2.000.000, untukbiaya pembuatanSPJ permintaanSairanMargi Rahayu Ds. Pucang 10.000.000, Diambil Rp.Kec. Bawang 2.000.000, untukbiaya pembuatanSPJ permintaanSairanMargo Rahayu Ds. Depok 10.000.000, Diambil Rp.Kec. Bawang 2.000.000, untukbiaya pembuatanSPJ permintaanSairanjo Royo Ds. Serang 8.000.000,Kec. BawangSidodadi Ds.

Bandingan 8.000.000,Kec. SigaluhMirna Tani Ds. Bojanegara 5.000.000,Kec. SigaluhNgudi Rahayu Ds. Kemiri 5.000.000,Kec. SigaluhSri Rahayu Ds. Prigi 8.000.000,Kec. SigaluhSetio Mukti Ds. Kutayasa 8.000.000,Kec. MadukaraTani Makmur Ds. Bandingan 5.000.000,Kec. RakitSumber Rejeki Ds. Bandingan 5.000.000,Kec. RakitMinajaya Ds. Luwung 8.000.000,Kec. RakitTaruna Tani Ds. Kincang 5.000.000,Kec. RakitWarih Utomo Ds. Telaga Wera 10.000.000, Diambil Rp.Kec.

Banjarnegara)43. 1 (satu) bendel Dokumen Bantuan Sosial KegiatanJITUT / JIDES tahun 2011 Kelompok Tani NGUDIMAKARTI Desa Bandingan Kec. Sigaluh Kab.Banjarnegara.Dari : SUKARDI (Ketua Kelompok Tani NGUDI MAKARTI Desa Bandingan Kec.Sigaluh Kab. Banjarnegara)44. 1 (satu) bendel Dokumen Bantuan Sosial KegiatanJITUT / JIDES tahun 2011 Kelompok Tani NGREKSOTANI Desa Danaraja Kec. Purwonegoro Kab.Banjarnegara.Dari : SUPARJO SALIM (Ketua Kelompok Tani NGREKSO TANI Desa DanarajaKec. Purwonegoro Kab.

Samingan berhasilmelarikan diri ke hutan dan setelah itu pergi ke13Kecamatan Bandingan, Kabupaten Banjarnegara dengannaik bus dan selanjutnya pergi ke Sumatra;Bahwa Saksi Agus, Sdr.

Samingan berhasilmelarikan diri ke hutan dan setelah itu pergi keKecamatan Bandingan, Kabupaten Banjarnegara dengannaik bus dan selanjutnya Terdakwa pergi ke Sumatra ;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Heru Plastiyomenjelaskan bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 April2014 sekitar jam 18.00 WIB saat Saksi sedang di rumahtibatiba datang Terdakwa bersama Sdr.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat, antara :Penggugat, tempat tanggal lahir Purbalingga, 11 Maret 1983, umur 34tahun, jenis kelamin permpuan, warga NegaraIndonesia, agama Islam, NIK2171125103831001, golongan darah B,pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kota Batam, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, tempat tanggal lahir Bandingan

rekonvensi ini yang akandipertimbangkan adalah mengenai nafkah madhiyah dan tambahan nominalnafkah iddah dan nafkah anak sebagai berikut;Menimbang, bahwa, nafkah madliyah dan tambahan nominal nafkahiddah serta nafkah anak tidak pernah diajukan dalam pemeriksaan tingkatpertama, maka gugatan tersebut patut dinyatakan tidak dapat diterima, halmana sesuai ketentuan Pasal 132 ayat (2) HIR yang menyatakan : Jikalaudalam pemeriksaan tingkat pertama tidak dimajukan gugatan melawan(rekonvensi), maka dalam bandingan

Sebagaibahan bandingan dapat dilihat dalam Keputusan Landraad AmboinaNo.14/19280 yang menyebutkan jika yang akan turut dimakan ituatau turut diwarisi oleh anak angkat adalah harta pusaka, makauntuk pengangkatannya itu diperlukan pula persetujuan dari anakanak pusaka atau cucucucu dari kerabat atau persekutuan yangberkepentingan, tanpa persetujuan anakanak pusaka makapengangkatan anak itu tidak sah, jadi dengan kata lain anak angkatmempunyai hak waris yang sama dengan anak kandung asal sajapengangkatannya

banding tersebut telahdisampaikan dan diberitahukan secara sah kepada pihak Terbanding Ilsemula Tergugat II ; pada tanggal 23 Februari 2018, permohonan banding tersebut telahdisampaikan dan diberitahukan secara sah kepada pihak Terbanding Illsemula Tergugat III ; pada tanggal 28 Februari 2018, permohonan banding tersebut telahdisampaikan dan diberitahukan secara sah kepada pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan Memori Bandingan

III ; pada tanggal 28 Februari 2018 Memori banding tersebut telah disampaikandan diserahkan secara sah kepada pihak Turut Terbanding semula TurutTergugat ;Menimbang, bahwa Terbanding & Il semula Tergugat & Il telahmengajukan Kontra Memori Bandingan pada tanggal 7 Maret 2018 dan KontraMemori Banding tersebut telah disampaikan dan diserahkan secara sah kepadaPara Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 27 Maret 2018 ;Menimbang, bahwa Terbanding III semula Tergugat III telah mengajukanKontra Memori

Bandingan pada tanggal 14 Maret 2018 dan Kontra MemoriBanding tersebut telah disampaikan dan diserahkan secara sah kepada ParaPembanding semula Para Penggugat pada tanggal 27 Maret 2018 ;Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat telahmengajukan Kontra Memori Bandingan pada tanggal 14 Maret 2018 dan KontraMemori Banding tersebut telah disampaikan dan diserahkan secara sah kepadaPara Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 27 Maret 2018 ;PUTUSAN.No.206/PDT/2018/PT.BDG.

A Palembang, menghukumTERGUGAT dan TERGUGAT II secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp 1.000.000, (Satu jutarupiah) perhari secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT.10.Bahwa gugatan PENGGUGAT ini didasarkan pada bukti outentik,karena itu putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada bantahan, bandingan maupun kasasi (putusan sertamerta).Berdasarkan uraian tersebut di atas, PENGGUGAT mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas .

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu walaupun ada bantahan, bandingan maupunkasasi (putusan serta merta).9. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara.ATAU:Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas I.

yang akan dijelaskan tersendiri pada Surat terpisah.20.Mengigat gugatan Penggugat sekarang ini cukup beralasan secarahukum, serta telah benar tentang jumlah kewajiban pembayaran Tergugatkepada Penggugat, maka adalah wajar jika putusan perkara inidinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu (putusan serta merta) walauPara Tergugat verzet, banding atau kasasi.Pasal 180 ayat (1) H.I.R (kutipan)Ketua pengadilan negeri dapat memerintahkan supaya keputusan itudijalankan dahulu biarpun ada perlawanan atau bandingan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 99/14/IV/2005 Tanggal 13April 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKejobong, Kabupaten Purbalingga, bermeterai cukup dan sesuaiaslinya (bukti P.2) ;2 22222 2Menimbang, bahwa selain bukti bukti surat tersebut Penggugat telahmengajukan bukti SakSiSakSi oe nn sen en nen n nn nen en ne nen nenene1.Mutngimah binti Denan, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, Alamat RT.007, RW. 003, Desa Bandingan, KecamatanKejobong, Kabupaten Purbalingga

sita jaminan selamaberlangsungnya proses pemeriksaan Perkara 4 quo.E.4 Bahwa oleh karena itu mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimmemeriksa dan mengadili Perkara a quo MENGABULKANPERMOHONAN SITAJAMINANDAN MENYATAKAN SAHSERTABERHARGASITAJAMINANYANG DILETAKKANDALAM PERKARA A QUO.JAMINAN KEPASTIAN HUKUM TERHADAP PENGGUGAT.F.1 Bahwa Pasal 180 ayat (1) Herzien Indlandsch Reglementmenyebutkan :Ketua pengadilan negeri dapat memerintahkan supaya keputusanitu dijalankan dahulu biarpun ada perlawanan atau bandingan

Bandingan,XXXXXXXXXXXX, Desa Majapura, Kecamatan Bobotsari,Kabupaten Purbalingga, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi serta memeriksa buktibukti di persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16 Agustus 2021yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kajen denganNomor 1265/Pdt.G/2021/PA.Kjn tanggal 20 Agustus 2021 telah mengemukakanhalhal sebagai berikut

sandal merk Eiger warna hitan;- 1 (satu) buah Handphone merk Samsung warna putih type GT-S5570 dengan EMEI 354972/05/172385/8;- 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam type E53 dengan IMEI 359319/02/648103/7;- 1 (satu) buah peti / kotak dengan ukuran 39x33x17 cm yang terbuat dari kayu;- 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki type FD125 XSD warna biru tahun 2004 Nopol : R-4028-JC Noka : MH8FD125X4J323712 Nosin : F4031D324302 beserta kunci kontak dan STNK atas nama Bambang Handoyo alamat Desa Bandingan

satu) pasang sandal merk Eiger warna hitan;e 1 (satu) buah Handphone merk Samsung warna putih type GTS5570dengan EMEI 354972/05/172385/8;e 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam type E53 denganIMEI 359319/02/648 103/7;e 1 (satu) buah peti / kotak dengan ukuran 39x33x17 cm yang terbuat darikayu;e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki type FD125 XSD warna biru tahun2004 Nopol : R4028JC Noka : MH8FD125X4J323712 NosinF4031D324302 beserta kunci kontak dan STNK atas nama BambangHandoyo alamat Desa Bandingan

Ringkasnya nama Muhammadmempunyai arti Yang terpuji;Menimbang, bahwa disamping itu pula pemberian nama Muhammad ini jugamerupakan penghormatan dan rasa cinta kepada Rasulullah, serta bentuk kebanggansebagai orang Islam, sedangkan nama Nazir diambil dari Al Quran, surat Al Isra yangberarti pemberi peringatan atau dalam arti lainnya berarti jeli atau bandingan;Menimbang, bahwa berdasarkan arti nama Muhammad dan Nazir tersebutmaka arti nama Muhammad Nazir berarti lakilaki mulia yang memberi peringatansebagai

G2017PA Mkd Bahwa Pengguagt dam Tergugat pada seat ini sudiain pisan runmahselanna lebih kurang 2 (dua) tahumlianmanye; BSahwa Terqugat yang pergi meninggalkam Pengg1c@it pulang ke runnahorang tuanya di Desa Salanm Kanci Kecamatam Bandingan KabupatenMagelang; Bahwa sebelurn pisam runmaim Pengguggit dam Tergugat sering terjadiperselisinan dam pertengkeraim: Bahwa seksi perma mendenger Pengguget dan T erquget bertengkar: EBahwa penyebab perselisiham dam pertengkaram anatar Penqgugat dianTergugat adalah

Turo bin Murtono, umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS,tempat tinggal di Dusun Bandingan, Rt. 01, Rw. 05, Desa Gunturmadu,Kecamatan Watumalang, Kabupaten Wonosobo,Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja sebagai Penghulu di KUA KecamatanWatumalang, Wonosobo; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat menikahkarena semua datanya dicatat dalam regester Akta Nikah; Bahwa prosedur menikah yaitu setelan Penggugat denganTergugat menikah diberi

persidangan, bahkan alat bukti tambahannyayang Penggugat/Pambanding/Pemohon Kasasi suguhkan ditingkatbandingan, S.R tidak dipertimbangkan oleh Judex Factii.c Pengadilan TinggiPadang, sehingga Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padangyang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pariaman a quo, tidakmenyentuh rasa keadilan hukum, tidak tepat dan secara materilbertentangan dengan ketentuan adat Minangkabau yang berlaku;Bahwa seyogyanya Judex Facti dan Judex Juris, Pengadilan Tinggi sebagaiperadilan bandingan

menurut hukum berkewajiban memberikan penilaiandan pertimbangan yang geargumeenra* atas dalildalil dan faktafaktahukum yang disuguhkan oleh kedua belah pihak berperkara quod non, makaPengadilan Tinggi yang telah menguatkan Putusan Pengadilan Negeri, telahterindikasi telah melanggar fungsi, tugastugas dan tanggungjawab sebagaiperadilan bandingan yang baik dalam menyelenggarakan peradilan(rechtdoen);5.

Menyatakan dan menetapkan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu/serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Para Tergugatdan Para Turut Tergugat mengajukan permohonan upaya hukum Verzetdan bandingan;10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini menurut Hukum;Apabila yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yangseadiladilnya;Atau:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa perkaradan mengadili perkara ini berpendapat