eeeBahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas,Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatan ;15Bahwaatas keterangan kedua orang saksi tersebutmajelis hakim menemukan sifat perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat dalam kategori syiqoq, bahwaselanjutnya Majelis Hakim memutuskan untuk mengangkatHakamain dari kedua belah pihak dengan putusan sela nomor116/Pdt.G/2011/PA.Tgm dengan amar sebagai berikut: MENGADILISebelum memutus Pokok PerkaraMengangkat saudara SAKSI I Sebagai Hakam

dari Penggugat dansaudara SAKSI II Sebagai Hakam = dari Tergugat ;Memerintahkan kepada kedua hakam tersebut agar mengusahakanperdamaian antara Penggugat dengan Tergugat sertamelaporkan hasilnya dalam persidangan ; Menangguhkan putusan tentang biaya perkara sampai padaputusan akhir ; Bahwa selanjutnya kedua orang hakam tersebut melaporkansecara lisan bahwa upaya merukunkan kembali Penggugat danTergugat tidak berhasil; Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap dengan

bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidakharmonis di mana Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah lagi, Penggugat saat ini tinggal bersama dengan kakakPenggugat (saksi Penggugat), namun demikian ternyata pihakTergugat meskipun menyadari tentang ketidak harmonisan rumahtangganya dengan Penggugat, Tergugat tetap menginginkan agarrumah tangganya rukun kembali seperti sedia kala;Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan perkara ini25Majelis Hakim telah mengangkat dua orang Hakam

dari Masingmasing dari pihak Penggugat bernama SAKSI I dan Tergugatbernama SAKSIII; Menimbang, bahwa dua orang hakamtersebut telahberupaya secara maksimal menjalankan tugasnya dan telahmenyampaikan laporan secara lisan yang pada intinyamenyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakdapat didamaikan meskipun hakam dari pihak Tergugat dan anakanak Tergugat menginginkan untuk tetap rukun lagi;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 berupa foto kopi kartukeluarga yang diterbitkan pada tanggal 24

Maret 2011 dimanatertera bahwa Penggugat tidak mengusulkan atau mencantumkankomponen keluarga yang lain hal mana telah nyatamengindikasikan ketidakinginan Penggugat lagi untuk dapathidup rukun dan bersatu dengan Tergugat; Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan olehTergugat tidak bermeterai sehingga tidak memenuhi syaratformil oleh karenanya harus dikesampingkan; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti yangdiajukan oleh Penggugat dan Tergugat serta penjelasandari dua orang Hakam, Majelis Hakim

No. 2094/Pdt.G/2014/PA Mks.kembali bersatu lagi anak kedua tersebut tidak menginginkan adanyaperceraian diantara kedua orang tuanya;Bahwa, selain saksi dan anak penggugat dengan tergugat tersebutkedua belah pihak berperkara mengutus pula hakam masingmasing untukdidengar keterangannya di persidangan, yaitu ;Bahwa, setelah majelis hakim memberikan kesempatan yang cukupsesuai dengan permintaan para pihak, maka pada hari sidang yang telahditetapbkan kedua hakam tersebut menghadap di persidangan untukmemberiketerangan

yang masing menerangkan pada pokoknya bahwa parahakam telah mengusahakan untuk mendamaikan kedua belah pihakberperka, namun para hakam tidak berhasil untuk merukunkan penggugatdengan tergugat ;Bahwa, selanjutnya penggugat menyampaikan kesimpulannya bahwapenggugat tetap pada dalilnya gugatannya serta memohon putusan yangseadiladilnya, sementara tergugat dalam kesimpulannya menyatakanbahwa ia keberatan untuk bercerai dengan penggugat ;Bahwa, untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat

2094/Pdt.G/2014/PA Mks.tergugat yang sudah dewasa untuk didengar keterangan dan pendapatnyadi persidangan tanpa disumpah, yang mana anak pertama berpendapatbahwa lebih baik penggugat dengan tergugat diceraikan saja karena selalusaja cekcok dan bertengkar, sementara anak kedua tetap menginginkanagar kedua orang tuanya tersebut didamaikan kembali ;Menimbang, bahwa selain saksi dan anak penggugat dengantergugat tersebut, kedua belah pihak berperkara telah mengutus pulahakam masingmasing yang mana hakam

para pihak tersebut setelahmelaksanakan tugasnya sebagai hakam telah menyampaikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya bahwa para hakam tersebut tidakberhasil untuk merukunkan penggugat dengan tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmajelis hakim menumukan fakta sebagai berikut : Bahwa, penggugat dengan tergugat adalah suami istri yang sah,menikah pada tanggal 24 April 1986 di Makassar dan belum pernahbercerai ; Bahwa, pada mulanya rumah tangga penggugat dengan

melalui pihak keluarga, begitu pula upaya perdamaian telahdilakukan oleh majelis hakim dan mediator, namun upaya damaitersebut tidak berhasil lagi merukunkan penggugat dengan tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas majelishakim berkesimpulan bahwa antara penggugat dengan tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, hal mana telah menyebabkan pulakeduanya berpisah tempat tinggal, bahkan keduanya sudah diupayakanrukun kembali baik dilakukan secara kekeluargaan, hakam

Mengangkat dua orang hakam untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugatsebagai berikut:2.1. pihak Penggugat;2.2. pihak Tergugat;3. Memberi waktu kepada kedua hakam tersebut untuk mengupayakanperdamaian (ishlah) antara Penggugat dan Tergugat dan melaporkanhasilnya kepada Majelis Hakim pada persidangan hari Selasa tanggal 16 Mei2017;4.

di atas,maka pengadilan berpendapat bahwa para saksi Tergugat tidak mendukungdalildalil bantahan Tergugat, bahkan sebaliknya telah menguatkan dalildalilgugatan Penggugat khususnya tentang perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat;Menmbang, bahwa sebagaimana dalam duduk perkara, pengadilan telahPutusan Nomor 30/Padt.G/2017/PA Mao tanggal 6 Juni 2017 halaman 22 dari 27menunjuk hakamain dan pada tanggal 16 Mei 2017 telah melaporkan bahwaupaya perdamaian yang dilaksanakan oleh kedua hakam

, tidak berhasilmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, oleh karena itu kualitas perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sudah termasuk dalamkategori yang bersifat terus menerus dan sudah sampai pada tarap yang sulituntuk dirukunkan;Menimbang, bahwa tentang ketidakhadiran hakam dari pihak Tergugatbaik pada saat ditunjuk sebagai hakam pada tanggal 2 Mei 2017 maupun padasaat menyampaikan laporan pada sidang tanggal 16 Mei 2017, oleh karenaTergugat sudah memberikan jaminan tentang

kesediaan dari hakam Tergugattersebut dan yang bersangkutan telah melaksanakan tugasnya sebagai hakam,maka ketidakhadiran hakam tersebut dipandang tidak mempengaruhi hasil yangtelah dilaporkan oleh hakam dari pihak Penggugat sebagaimana telah diterimaoleh pengadilan, sehingga dengan demikian pengadilan telah melaksanakanperintah dalam Al Quran surah An Nisa ayat 35 yang berbunyi :C5 PBS GES Lagish pias LSS (yo Aled LARS 5 Gyo Lelal Gy lay) ADL!

Hakam);

Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugatselalu pergi, dan saksi tidak sanggup untuk merukunkannya lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan dua orang saksi Tergugat tersebut,Tergugat dan Penggugat menyatakan benar dan tidak keberatan atas keterangannya;Menimbang, bahwa selanjunya Majelis Hakim telah menunjuk danmemerintahkan hakamain dari keluarga kedua belah pihak, untuk melakukanperdamaian terhadap Penggugat dan Tergugat, yaitu menetapkan Nurhayati bintiOdong, umur 36 tahun, selaku hakam

dari pihak keluarga Penggugat dan Drs.Yuskandi bin Azhar, umur 60 tahun, selaku hakam dari pihak keluarga Tergugat yangbertugas untuk mengupayakan perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat sertamelaporkan hasilnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan hakam dari pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat datang menghadap ke persidangan dan merekamelaporkan bahwa musyawarah dalam usaha mendamaikan Penggugat denganTergugat telah dilaksanakan, namun usaha perdamaian

Sedangkan hakam baik dari pihak Penggugat, maupunTergugat menyatakan tidak sanggup lagi untuk mendamaikannya;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatan dan mohon putusan,demikian pula Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan, yang padapokoknya menyatakan tetap pada jawabannya dan menyatakan tetap keberatanbercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk

adanya perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain, danpihak keluarga telah berusaha dan tidak berhasil menasihati para pihak;Menimbang, bahwa setelah melihat sifat perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraian inididasarkan syiqaq, sesuai dengan ketentuan Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan, maka Majelis Hakim telah mengangkat seorang dari keluargamasingmasing pihak sebagai hakam

, dan berdasarkan laporan hakam pihak keluargaPenggugat dan Tergugat bahwa usaha perdamaian melalaui hakamain tidak berhasilkarena kedua belah pihak tetap pada pendiriannya masingmasing;Menimbang, bahwa terbukti pula yang menjadi penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat menikah lagi dengan wanitalain dan karena nafkah yang dianggap tidak cukup oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan keterangan keluargakedua belah pihak, serta usaha perdamaian

RONALuntuk menjemput HAKAM namun saksi menyuruh memakai sepeda motor miliknyatapi sdr. ADITYA WAHYU tetap meminjam sepeda motor milik saksi korbanRONALD karena kunci kontak masih disana maka sepeda motor dipakai untukjemput sdr. HAKAM.Bahwa benar lalu datang sdr. HAKAM dan sdr. ADITYA yang kemudian mereka asikmengobrol namun kunci kontak sepeda motor tidak diserahkan oleh sdr.

Saksi MUHAMAD HAKAM PRABOWO:Bahwa benar saksi tidak ada hubungan pekerjaan dan tidak ada hubungan keluargadan kenal dengan terdakwa sebagai teman.Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik Polsek Jaten Karanganyar danmembenarkan semua isi berita acara pemeriksaan saksiBahwa benar saksi mengerti diperiksa didepan persidangan sehubungan dengan tindakpidana pencurian sepeda motor yang terjadi pada hari Minggu tanggal 16 Pebruari2014 sekitar jam 21.30 Wib di halaman rumah sdr.

ADITYA berangkat dengan menggunakan sepedamotor ADITYA berangkat.Bahwa benar kemudian saksi bersama dengan temannya bertemu dengan sdr.ADITYA waktu keluar dengan mengendarai sepeda motor milik saksi korbanRONAL untuk menjemput saksi MUHAMAD HAKAM yang mengetakan sepedamotor yang ini akan dicuri yang milik saksi korban RONAL.Bahwa benar saksi mengambil sepeda motor setelah saksi ADITYA kembali darimenjemput sdr.

MUH HAKAM dimana sepeda motor diparkir dihalaman rumah.Bahwa benar sebelum mengambil sepeda motor Yamaha Mio No.Pol. AD 2301 LNmilik saksi korban RONALD sebelum hilang diparkir dihalaman rumah sdr.

ADITYAberangkat dengan menggunakan sepeda motor ADITYA berangkat.Bahwa benar kemudian saksi bersama dengan temannya bertemu dengan sdr.ADITYA waktu keluar dengan mengendarai sepeda motor milik saksi korbanRONAL untuk menjemput saksi MUHAMAD HAKAM yang mengatakan sepedamotor yang ini dengan ciriciri akan dicuri yang milik saksi korban RONAL.Bahwa benar sebelum mengambil sepeda motor Yamaha Mio No.Pol. AD 2301 LNmilik saksi korban RONALD sebelum hilang diparkir dihalaman rumah sdr.

bahwa sebagai teman dekat, sanggup untuk berusaha kembalimendamaikan Penggugat dan Tergugat;Putusan No. 1042/Pdt.G/2013/PA.Srg, hal 9 dari 20 halBahwa atas keterangan keluarga Tergugat tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan tidak keberatan;Bahwa oleh karen masingmasing keluarga pihak sanggup berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat serta untuk kepentingan penyelesaianperkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Agama Serang menunjuk pihak keluargaatau orang yang dituakan tersebut untuk menjadi Hakam

(juru damai) masingmasing keduanya;Bahwa mengenai penunjukan hakam tersebut Majelis Hakim menjatuhkanputusan sela yang amarnya berbunyi:1.

U Sebagai Hakam dari Penggugat dan sdr. H SebagaiHakam dari Tergugat;3.

dari keluarga lakilakidan seorang hakamdari keluarga perempuan, jika kedua hakam bermaksud mengadakanperbaikan (islah) niscaya Allah memberi taufiq kepada keduanya;Menimbang, bahwa tentang penunjukan Hakamain tersebut telah sesuaipula dengan ketentuan Pasal 76 ayat 2 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Hakamain dalam laporan kesimpulannya telahmenyatakan bahwa Penggugat dan

oS> sly olyArtinya : vdika Hakam pihak suami memandang perlu cerai, hal itu diterima dantidak lebih dari talak satu;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah teruraidari sendisendinya yang sudah tidak mungkin dipersatukan kembali(irretrievable breakdown of marriage), Karena sudah tidak adanya rasa cinta dankehendak dari Penggugat untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa perkawinan

akan tetapi tidak membuahkan hasil;e Bahwa saksi bersedia mendamaikan kembali rumahtangga Penggugat dan Tergugat bila diminta oleh Majelis Hakim;Bahwa Majelis Hakim setelah mendengar keterangan keluarga darimasingmasing pihak Penggugat dan Tergugat tersebut, memandang perlumenunjuk dan mengangkat dari kedua pihak keluarga tersebut sebagai Hakamguna untuk mengislahkan atau mendamaikan perselisihan antara Penggugat danTergugat sebagai usaha terakhir dalam upaya mendamaikan kedua pihak;11Bahwa kedua Hakam

yang ditunjuk oleh Majelis Hakim adalah SAKSIII (hakam pihak Penggugat) dan SAKSI IV (hakam pihak Tergugat);Bahwa Majelis Hakim telah memerintakan kepada kedua Hakamtersebut dengan memberikan waktu yang cukup supaya mengadakan pertemuanguna untuk mengislahkan/mendamaikan perselisihan rumah tangga kedua belahpihak dan hasilnya agar dilaporkan kepada Majelis Hakim;Bahwa setelah diberikan waktu yang cukup, di persidangan keduahakam ternyata tidak hadir, nnmun Penggugat menyampaikan hasil pertemuankedua

hakam yang intinya telah berhasil mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa dalam persidangan Penggugat mengajukan permohonanpencabutan gugatannya dan akan kembali rukun membina rumah tanggadengan Tergugat.

dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahrumah atau tidak, akan tetapi sewaktu saksi datang ke rumah Tergugat danPenggugat, Penggugat memang tidak ada di rumah ;e Bahwa saksi tidak tahu apa yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat,setahu saksi merekabaikbaik saja ;e Bahwa saksi masih ingin merukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa selanjutnya majelis mengangkat Ibu kandung pengguugat dan PamanTergugat sebagai hakam

, dan memberi kesempatan kepada hakam tersebut untukmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa pada persidangan berikutnya, Penggugat dan Tergugat datangmenghadap, dan hakam dari .............. menyampaikan bahwa usaha damai yangmerekalakukan tidak berhasil, dan selanjutnya menyerahkan kepada majelis hakim ;Bahwa pada tahap kesimpulan, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat, dan Tergugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap ingin mempertahankan

No.0826Pdt.G/2015/PA.Pbr.Ibu Penggugat sebagai hakam, dan memberi waktu kepada mereka untukmengupayakan perdamaian atau solusi terbaik bagi kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa upaya damai yang dilakukan oleh hakam tersebut,ternyata tidak berhasil dan Penggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai denganTergugat.

JPBahwa Penggugat menyatakan telah mencukupkan buktibuktitersebut diatas dan mohon majelis hakim mendengarakan laporan hasilhakamain dari hakam Penggugat yang pada intinya tidak berhasil,meskipun hakam Penggugat telah cukup berupaya menasehati danmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakmembuahkan hasil;Bahwa selanjutnya majelis hakim memberikan kesempatankepada Tergugat untuk mengajukan pembuktian terhadap dalildaliljawaban dan dupliknya, namun Tergugat mengaku tidak ada buktibukti

Maka Penggugat dalamupaya mempertahankan dan menguatkan dalildalil gugatannya serta menolakdalildalil jawaban/duplik Tergugat, selain telah mengajukan alat bukti suratSurat, juga telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan serta telahmenghadirkan ibu kandung Pengguag dalam kapasitas sebagai saksi keluargasekaligus telah didengarkan keterangannya selaku hakam dari pihakPenggugat;Menimbang, bahwa menurut keterangan hakam Penggugat sebagaisalah bentuk upaya damai yang telah dilaporkannya didepan persidangansetelah

tangga dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah diberikan kesempatan yangsama untuk menghadirkan pihak keluarga selaku hakam dari Tergugat untukdidengar laporannya dipersidangan, ternyata Tergugat tidak ada usaha menujuISLAH/perdamaian hal mana tidak menunjukkan rasa enpatinya memenuhiupaya majelis dalam rangka rekonsiliasi kearah perdamaian guna terwujudnyaHal 16 dari 23 hal.

Kecamatan Senen, Kota Jakarta Pusat, Penggugat telah berhasilmembuktikannya melalui bukti Surat yang diperkuat pula dengan keterangansaksi masingmasing yang dinilai telah bersesuaian atas dalil posita pada point1 (Satu) a quo gugatan Penggugat tertanggal 05 Desember 2018 ;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat yang telahdihadirkan dipersidangan adalah saksi yang mengaku berasal dari keluargasekaligus berkapasitas sebagai hakam dari Penggugat serta seorang saksisebagai orang dekat dari suami

Bahwa benar berbagai pihak telah melakukakan upaya perbaikan termasukoleh pihak keluarga selaku saksi dan hakam, majelis hakim, mediator baikdidepan persidangan maupun diluar persidangan semuanya menjadi gagalmelakukan upaya perdamaian untuk merukunkan kembali Penggugat danTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak ada yang berhasil karenaPenggugat sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat;6.

sudah pisah rumah sejak 3 atau 4 bulan yanglalu;e Bahwa menurut keterangan Tergugat, sekarang Penggugat mengontrak rumahdi Intan Regency;e Bahwa saksi tidak tahu apakah sudah ada muswarah keluarga atau belum;e Bahwa saksi tidak pernah menasihati Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela Nomor 1283/Pdt.G/2011/PA.Grt tanggal 17 Januari 2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILISebelum menjatuhkan putusan akhir:151 Menetapkan XXXXXXXXxXxxxxxx sebagai Hakam

pihak Penggugat danXXXXXXXXXXXXx Sebagai Hakam pihak Tergugat;2 Menugaskan Para Hakam tersebut untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat dan melaporkan hasilnya kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaGarut pada persidangan tanggal 31 Januari 2012;3 Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah di tetapkan ternyata hakampihak Penggugat dan Hakam pihak Tergugat tidak datang menghadap ke persidanganuntuk melaporkan hasil usahanya, oleh

karenanya Majelis Hakim menganggap bahwaupaya damai melalui hakam tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatan dan refliknya, demikian pula Tergugat telahmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokknya tetap pada jawaban dandupliknya;Menimbang bahwa jalannya persidangan selengkapnya telah termuat dalam beritaacara perkara ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini, sehinggauntuk menyingkat uraian

tersebut di atas, kesaksian para saksitersebut telah bersesuaian antara satu dengan lainnya sebagaimana dimaksud pasal 172HIR, oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara iniMenimbang bahwa untuk kepentingan hukum sebagaimana dimaksud alQuransurat al Nisa ayat 35 dan pasal 76 ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahmengangkat hakam

dari pihak Penggugat dan Hakam dari pihak Tergugat yang bertugasmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun pada hari persidangan yang telahditetapkan ternyata Para Hakam tersebut tidak melaporkan hasilnya, oleh karenanyaMajelis Hakim menganggap bahwa upaya hakam untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat tidak berhasil;Menimbang bahwa jika kesaksian saksi Penggugat, saksi Tergugat dihubungkandengan keterangan para pihak, maka Majelis Hakim telah cukup menemukan fakta bahwakehidupan rumah tangga Penggugat

Mojokerto atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto,tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan I bukan tanaman, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 11 Februari 2019 sekira jam 21.45wib saksi INDRI YULIANTO bersama saksi FIKRI HAKAM selaku petugas dariSat Resnarkoba Polres

Mojokerto mendapatkan informasi kalau di wilayahKecamatan Bangsal Kabupaten Mojokerto sering dijadikan tempat melakukanperedaran narkoba jenis shabu, selanjutnya dilakukan penyelidikan oleh saksiINDRI YULIANTO bersama saksi FIKRI HAKAM dan pada hari Senin tanggal 11Februari 2019 sekira jam 22.00 wib di sebuah warung kopi masuk DesaSumberwono Kecamatan Bangsal Kabupaten Mojokerto telah mengamankanseseorang yang dicurigai bernama RIYAN IBRAHIM Als MINTU Bin SUPARDI(dilakukan penuntutan secara terpisah

Mojokerto atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto,tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 11 Februari 2019 sekira jam 21.45wib saksi INDRI YULIANTO bersama saksi FIKRI HAKAM selaku petugas dariSat Resnarkoba Polres Mojokerto mendapatkan informasi kalau di wilayahKecamatan Bangsal

Kabupaten Mojokerto sering dijadikan tempat melakukanperedaran narkoba jenis shabu, selanjutnya dilakukan penyelidikan oleh saksiINDRI YULIANTO bersama saksi FIKRI HAKAM dan pada hari Senin tanggal 11Feruari 2019 sekira jam 22.00 wib di sebuah warung kopi masuk DesaSumberwono Kecamatan Bangsal Kabupaten Mojokerto telah mengamankanseseorang yang dicurigai bernama RIYAN IBRAHIM Als MINTU Bin SUPARDI(dilakukan penuntutan secara terpisah) dan dilakukan penggeledahankepadanya ditemukan barang bukti berupa

Saksi FIKRI HAKAM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidikan; Bahwa Saksi adalah Anggota POLRI yang bertugas pada Sat.resnarkobaPolres Mojokerto; Bahwa Saksi bersama Tim melakukan penangkapan terhadap Terdakwapada hari Senin, tanggal 11 Februari 2019, sekitar pukul 23.00 WIBbertempat di depan sebuah rumah di Desa Sambiroto, KecamatanSooko, Kabupaten Mojokerto, karena Terdakwa memiliki ataumenyediakan narkotika

Cokroaminoto 49 yang dengan tujuan untuk mengadakanmusyawarah dalam rangka mempersatukan hubungan pernikahan antaraPembanding dengan Terbanding yang mana saksisaksi tersebut telahditunjuk oleh Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama Tangerang untukmenjadi Hakam bersamasama membantu dalam mempersatukan kembalihubungan perkawinan Pembanding dengan Terbanding, namun hakam daripihak Terbanding tidak hadir;Bukti T24 sampai dengan T28 adalah bukti yang membuktikan bahwasaksisaksi yang diajukan oleh Pembanding

Abdul Majid dengan tujuan untuk mempersatukanhubungan perikahan antara Pembanding dengan Terbanding yang manasaksisaksi tersebut telah ditunjuk oleh Ketua Majelis Hakim PengadilanAgama Tangerang untuk menjadi Hakam bersamasama membantu dalammempersatukan kembali hubungan perkawinan Pembanding denganTerbanding, namun Hakam yang ditunjuk dari Terbanding tetap tidak hadir;Bahwa, bukti T1 s/d T.19 serta bukti tambahan T20 s/d T28, secarayuridis cukup relevan untuk dipertimbangan dalam perkara tersebut

Dengan adanyapermintaan untuk melakukan perdamaian, berarti antara Penggugat danTergugat ada ternadi perselesihan dan pertengkaran dalam kehidupanrumah tangganya .Menimbang, oleh karena saksisaksi pun meminta waktu dan kesempatanuntuk bertindak sebagai hakam untuk melakukan perdamaian.

Yang menurut laporan dari HAKAM pihak Tergugat telahsebanyak 2 (dua) kali mengundang HAKAM Penggugat dst.Atas fakta hukum tersebut telah terbukti dengan jelas bahwa HakimPertama telah memberikan pertimbangan hukum yang kontradiktif antaraHal. 8 dari 22 hal.

Salinan Putusan Nomor 0062/Pdt.G/2019/PTA.Btn.pertimbangan yang satu dengan yang lainnya, dimana yang satumempertimbangkan atas permintaan saksi dan dilain sisi atas perintahHakim untuk membentuk hakam dalam perkara yang dimohonkan bandingtersebut.

Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (HAKAM bin SOEPENO) terhadap Penggugat (DEWI MU'AWANAH binti TUKIMIN);

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jombang untuk menyampaikan salinan Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Peterongan Kabupaten Jombang guna dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

4.

darirumah adalah Tergugat/ Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikanpemohon dengan termohon tapi tidak berhasil;Kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangannya di muka sidang dibawah sumpah secara terpisah yaitu sebagai berikut:Menimbnag, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa majelis Hakim telahmenunjuk keluarga dari masingmasing pihak berperkara untuk menjadi hakambagi kedua belah pihak berperkara, kedua hakam

dan kedua belah pihakberperkara menerimanya dengan baik;Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan yang patut olehmajelis, kedua hakam telah melaporkan hasil hakamnya yang pada intinyamereka tidak berhasil mencari solusi yang terbaik yang disebabkan terutamakarena Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat dankareannay kedua hakam menyerahkan perkara ini sepenuhnya kepadapertimbangan majelis hakim;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat, majelis telah mengambilkesimpulan dan

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sapta Afindar Abdulloh bin Mochtar) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Arina Hakam A'dilu Wir binti A.

Menunjukan hakamain min Jihadil Hakim, msingmasing adalah :2.1 KHOLID DARMAWAN, SH, umur 36 tahun agama silam,PegawaiPengadilan Agama Jember , sebagai Hakam dari Pihak Tergugat;2.2 KHADIMUL HUDA, SH umur 38 tahun agama islam Pekerjaan PegawaiPengadilan Agama Jember sebgai Hakam dari Pihak Tergugat;93. Memerintahkan Hakamian untuk melaksanakan tugasnya dan memberikanlaporan pada persidangan tanggal 10 Juli 2012;4.

pihak isteri menolak untuk taat kepada suaminya, makaperkara tersebut masuk ke dalam perkara syiqoq; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Pengadian AgamaJember telah menunjuk Hakamain untuk menjadi juru damai diantara mereka, hal inisesuai dengan dalil dalam Kitab suci Alquran surat AnNisa ayat 35 yangberbunyi:Os alga GES Legin Ui gins LS (ye Adal La g (yo Lela CO) laa yg LaDLeal (8 gs alArtinya : Dan jika kamu kuatirkan adanya persengketan diantara keduanya, makautuslah seorang Hakam

dari keluarga lakilaki dan seorang hakam dari keluargaperempuan, jika kedua hakam bermaksud mengadakan perbaikan (islah) niscayaAllah memberi taufig kepada keduanya, Menimbang, bahwa Penggugat selama persidangan telah menunjukkan sikapdan tekadnya untuk bercerai, dan tidak berkehendak mempertahankan rumahtangganya , hal mana merupakan bukti bahwa dalam perkawinan Penggugat danTergugat sudah tidak terdapat rasa ikatan bathin lagi, sehingga perkawinan itumenjadi tidak utuh dan rapuh ; Menimbang, bahwa

lahir bathin yang satu kepada yang lain,tidak terwujud ; Menimbang, bahwa MHakamain min jihati Hakim dalam laporankesimpulannya telah menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak berhasildidamaikan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah, dansengketa rumah tangga mereka patut diakhiri dengan perceraian, kesimpulan16mana dipandang telah sesuai dengan doktrin Hukum Islam yang tercantum dalamKitab Mahally juz II halaman 307 ;E55) DIE) Uiisl a Ysa cle DILI Ss uly ayArtinya : Jika Hakam

pernikahan tersebut telah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukunrukun saja tidak ada pertengkaran diantara antaraPenggugat dan Tergugat, namun sekarang antara keduanya telah pisahrumah dan selama berpisah Tergugat tidak pernah tinggal bersamalagi dengan Penggugat, keduanya sekarang tinggal di rumah kediamanmasingmasing;e Bahwa, saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat danmasih bersedia untuk diangkat sebagai juru damai (hakam

Bin Mahpudin, sebagai Hakam dari pihak Penggugat dan AHidayat Bin lyi sebagai Hakam dari pihak Tergugat tidak pula berhasilmerukunkan keduanya;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah pula menyampaikankesimpulannya secara tertulis yang untuk mempersingkat putusan padapokoknya kedua belah pihak tetap pada pendiriannya masingmasing sertakeduanya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini mengenai jalannya persidangan untuk selengkapnya ditunjuk kepada halhalsebagaimana

Tergugat telah dinasihati dan dimdamaikanuntuk rukun kembali dengan Penggugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sekalipun dalam perkara ini yang didalilkan olehPenggugat adalah adanya pelanggaran taklik talak, namun untukmemaksimalkan peranan keluarga dalam menyelesaikan permasalahan rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat, di persidangan telah pula diangkathakam dari kedua belah pihak, namun keduanya tidak dapat mendamaikanPengggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa penyelesaian melalui hakam

pada dasarnya dapatdikatakan penyelesaian sebagaimana dilakukan melalui lembaga arbitrase yangdapat dibenarkan memberikan keputusan yang mengikat kepada kedua belahpihak berperkara dan bahkan keputusannya adalah keputusan final, namunkarena hakam yang telah ditetapkan tidak dapat mengambil suatu keputusandan kedua hakam menyerahkan pertimbangannya kepada Majelis Hakim, makagugatan Penggugat dipertimbangkan sesuai dengan fakta yang ditemukan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat

Rosul bin Musa Alm) terhadap Penggugat (Hasimah binti Hakam);

MUNIF BIN ABDUL ROKHIM umur 43 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di DesaGambiran, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan,sebagai Hakam dari pihak Penggugat;Dind WARMIN BIN SAUN umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman di Desa Tamiajeng,Kecamatan Trawas, Kabupaten Mojokerto, sebagai Hakamdari pihak Ter gugat;Memerintahkan Hakamain untuk melaksanakan tugasnya danmemberikan laporan pada persidangan tanggal 09Agustus2011; 4.

hakimtidak mampu mendamaikannya, maka hakim berhakmenjatuhkan talak satu bain suami; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha pulamenyelesaian perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut dengan prosedur syiqoq dan telahmenunjuk Hakamain dari pihak keluarga Penggugat bernama (M.MUNIF BIN ABDUL ROKHIM) dan pihak keluarga Tergugat bernama( WARMIN BIN SAUN); Menimbang, bahwa Hakamain tersebut dalam laporannyatelah menyampaikan hal hal yang pada pokoknya melaporkan:bahwa Hakam

dari pihak Penggugat tidak berhasilmendamaikan, karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbenar benar telah pecah, dan sengketa rumah tangga merekapatut diakhiri dengan perceraian, sedangkan Hakam daripihak Tergugat tidak sanggup untuk mengupayakan perdamaianterhadap Tergugat dengan Penggugat dan menyerahkansepenuhnya pada keputusan Majelis Hakim, hal hal manadari laporan Hakamain tersebut dipandang bahwa baik Hakamdari pihak Penggugat maupun Hakam dari pihak Tergugat padadasarnya menyetujui

perceraian Penggugat dengan Tergugat,sehingga telah sesuai dengan doktrin Hukum Islam yang17tercantum dalam Kitab Mahally juz MIiIlI halaman 307:Artinya: Jika Hakam pihak suami memandang perlu cerai,hal itu diterima dan tidak lebih dari talak satu ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdi atas, gugatan Penggugat telah mempunyai cukup = alasandan telah terbukti serta memenuhi pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo.