Memerintahkan kepada Penggugat untuk tidak menghalang-halangi Tergugat, apabila Tergugat ingin berjumpa dan membawa anak tersebut ke suatu tempat yang dipandang aman dan menyenangkan bagi anak tersebut.;5. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.046.000,00 (satu juta empat puluh enam ribu rupiah)

Pemohon halangi yang pada akhirnya Termohon berkeras jugaingin pulang kerumah orang tua nya sedangkan Pemohon lagi sedangmulai membangun usaha di Kepahiang kemudian Pemohon mengantarTermohon kerumah orangutan nya di Bengkulu.7.

perkara ini dapat dilaksanakan untuk proses peristiwa hukum waris (balik nama waris) dan perbuatan hukum Jual Beli harta waris peninggalan Almarhum Bapak ASNAWI Bin WAZAM (Objek Sengketa) yaitu Sertipikat Hak Milik No. 150/Simbangwetan oleh Para Penggugat, sehingga pelaksanaan jual beli tersebut dapat dilaksanakan tanpa mendapat bantuan dari Para Tergugat ;

10. Menghukum Para Tergugat agar dihukum untuk tidak mengganggu gugat dan/atau tidak menghalang - halangi

peninggalan Almarhum BapakBapak kandung (Objek Sengketa) yaitu Sertipikat Hak Milik No.150/Simbangwetan oleh Para Penggugat, sehingga pelaksanaan jual bellitersebut dapat dilaksanakan tanpa mendapat bantuan dari Para Tergugat ;Bahwa, oleh karena Para Tergugat telah secara nyata menghalang halangipara Penggugat untuk menjual hak bagian warisnya atas harta warispeninggalan Almarhum Bapak Bapak kandung (Objek sengketa), maka ParaTergugat agar dihukum untuk tidak mengganggu gugat dan/atau tidakmenghalang halangi

Bahwa, oleh karena para ahli waris dari Almarhum Bapak Anak lakilaki, telahmenghalang halangi para Penggugat selaku para ahli waris yang masih hidupdari Almarhum Bapak Bapak kandung hendak menjual hak bagian warisnyaatas harta waris peninggalan Almarhum Bapak Bapak kandung (Objeksengketa) yang berupa sebidang tanah dan rumah Sertipikat Hak Milik No.150/Simbangwetan, maka berdasarkan ketentuan pasal 50 ayat (2) Undang undang No. 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atas Undang undang No. 7Tahun 1989 Tentang

/Simbangwetan;Menyatakan sebagai WHukumnya, Putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan untuk proses peristiwa hukum waris (balik nama waris) danperbuatan hukum Jual Beli harta waris peninggalan Almarhum Bapak Bapakkandung (Objek Sengketa) yaitu Sertipikat Hak Milik No. 150/Simbangwetanoleh Para Penggugat, sehingga pelaksanaan jual beli tersebut dapatdilaksanakan tanpa mendapat bantuan dari Para Tergugat ;Menghukum Para Tergugat agar dihukum untuk tidak mengganggu gugatdan/atau tidak menghalang halangi

Menghukum Para Para Tergugat agar dihukum untuk tidak mengganggu gugatdan/atau tidak menghalang halangi atau menghambat pelaksanaan proses jualbeli harta waris peninggalan Almarhum Bapak Bapak kandung (Objek sengketa)oleh Para Penggugat, dan oleh karena itu maka pelaksanaan jual beli hartawaris peninggalan Almarhum Bapak Bapak kandung (Objek Sengketa) yaituSertipikat Hak Milik No. 150/Simbangwetan, tersebut dapat dilaksanakan tanpamendapat bantuan dari Para Para Tergugat ;11.

Bahwa Penggugat tidak pernah menghalang halangi Tergugat untukberkunjung akan tetapi harus Tergugat sendiri yang mengambilnya (ayahKandungnya) dan bukan neneknya yang mengakibatkan kesalah pahaman;14. Bahwa sehubungan Penggugat telah mempunyai Pekerjaan di SOLUS!PACHAKING yang berkantor di Tulungagung dengan gaji Rp. 2.500.000,(dua juta limaratus ribu rupiah) per bulan dan ada uang intensif lainnya( lembur, bonus dll)15.

Menetapkan hak hadhanah anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi, dengan ketentuan Penggugat Rekonpensi tidak boleh menghalang-halangi Tergugat Rekonpensi untuk bertemu atau membawa anak sewaktu-waktu bila dibutuhkan oleh Tergugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Membebankan kepada Penggugat/Tergugat Rekonpensi untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp. 241.000.-(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah dipertimbangkansebelumnya dalam Konpensi dengan menolak permohonanPenggugat/Tergugat Rekonpensi, dengan demikian denganmengambil alih pertimbangan dalam Konpensi maka majelisberpendapat bahwa permohonan Penggugat Rekonpensi agarhak hadhanah anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi bernama Zahra Laila Azha, perempuan, umur 1tahun 3 bulan jatuh kepada Penggugat Rekonpensi patutuntuk dikabulkan, dengan ketentuan Penggugat Rekonpensitidak boleh menghalang halangi

damai dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasitanggal 29 September 2021, Penggugat dan Tergugat berhasil menyepakati halhal sebagai berikut:Pertama, bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat hak asuh kedua anaknyayaitu ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 20 tahun danANAK KEDUA PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 15 tahun sepenuhnyadalam asuhan Tergugat;Kedua, bahwa Tergugat akan mengasuh dan menafkahi kedua anak tersebuthingga anak tersebut dewasa atau mandiri;Ketiga, bahwa Tergugat tidak akan menghalang halangi

Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 29September 2021 Penggugat dan Tergugat berhasil menyepakati hal hal sebagaiberikut:Pertama, bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat hak asuh kedua anaknyayaitu ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 20 tahun danANAK KEDUA PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 15 tahun sepenuhnyadalam asuhan Tergugat;Kedua, bahwa Tergugat akan mengasuh dan menafkahi kedua anak tersebuthingga anak tersebut dewasa atau mandiri;Ketiga, bahwa Tergugat tidak akan menghalang halangi

IPAN lalu IPANdiberi uang oleh Terdakwa IPAN pergi setelah itu pintu rumah di kunci olehTerdakwa, kemudian saksi mau keluar rumah serta mencari kuncinya ternyatakunci rumah tersebut tidak ada dan Terdakwa menghalang halangi saksisupaya saksi tidak keluar rumah lalu tangan kanan saksi di tarik dan dibawakedalam kamar dan setelah didalam kamar dada saksi di dorong dan jatuh dikasur kemudian mulut / muka saksi di tutup dengan menggunakan bantalsambil kemudian tangan Terdakwa melepaskan celana dalam

IPAN lalu IPANdiberi uang oleh Terdakwa, IPAN pergi setelah itu pintu rumah di kunci olehTerdakwa, kemudian saksi mau keluar rumah serta mencari kuncinya ternyatakunci rumah tersebut tidak ada dan Terdakwa menghalang halangi saksisupaya saksi tidak keluar rumah lalu tangan kanan saksi di tarik dan dibawakedalam kamar dan setelah didalam kamar dada saksi di dorong dan jatuh dikasur kemudian mulut / muka saksi di tutup dengan menggunakan bantalsambil kemudian tangan Terdakwa melepaskan celana dalam

Otoy.Bahwa saksi kemudian cerita kepada suami saksi, yakni saksi Yaman,langsung saksi Yaman mendatangi rumah terdakwa untuk memintapertanggungjawaban, tetapi saksi Yaman dihalang halangi oleh terdakwasupaya tidak menemui orang tuanya, dan dua minggu kemudian, terdakwadatang kerumah saksi dan mengatakan, bahwa terdakwa tidak bisa menikahikorban, karena terdakwa masih kuliah, peraturannya tidak diperkenankan2626untuk menikah , kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa, bahwa anaksaksi semula sehat,

dalam hal penghasilan Tergugat yang bekerja serabutan tidakmempunyai penghasilan tetap , sehingga Penggugat takut hidup anak nyatidak terjamin sebagai anak , bahkan untuk pendidikan saja yangseharusnya anak Penggugat dan Tergugat tersebut sudah harusdidaftarkan sekolah kelas satu SD , namun hingga gugatan ini diajukananak Penggugat dengan Tergugat belum didaftarkan sekolah, terbukti untukurusan pendidikan pun Tergugat tidak perhatian dan cenderung diabaikan,bahkan saat ini Tergugat telah menghalang halangi

melihat langsung para pihak cekcok,saksi tahu dari cerita Penggugat dan Tergugat saat para pihak berduadatang ke rumah saksi; Bahwa Penggugat bekerja sebagai pembantu rumah tangga; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Satpam; Bahwa para pihak sudah pisah tempat tinggal sejak sekitar awalbulan Juli 2021, dimana Penggugat sudah kembali kerumah orangtuanya; Bahwa sudah pernah dilakukan pertemuan antar keluarga namuntidak berhasil dan para pihak samasama ingin cerai; Bahwa sepengetahuan saksi tidak pernah di halangi

bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2015 sekitar pukul 18.3011wita bertempat dipertigaan jalan Raya Jembatan Hitam yang berada diwilayahKelurahan Mutiara, Kecamatan teluk Mutiara Kabupaten Alor Terdakwa ARYANTODAVID BLEGUR telah melakukan pemukulan terhadap saksi SEFRIANA FTELLU, perbuatan tersebut terjadi karena pada saat saksi koroban SEFRIANA FTELLU melintas ditempat tersebut untuk pulang dengan menumpang ojek dan saatitu saksi SEFRIANA F TELLU merasa tersinggung karena Terdakwa telahmenghalang halangi

laju ojek yang saksi tumpangi dan Terdakwa juga melemparisaksi dengan batu ;Menimbang, bahwa setelah pulang dari tempat kos, saksi SEFRIANA FTELLU bersama suami saksi yaitu saksi MIKAEL KAY datang untuk menemuiTerdakwa dengan berjalan kaki ke arah pertigaan jembatan hitam untuk menemuidan menanyakan kepada Terdakwa perihal perbuatan Terdakwa yangmenghalang halangi laju ojek yang saksi tumpangi untuk selanjutnya melemparibatu saksi SEFRIANA F TELLU yang sedang diatas motor tersebut ;Menimbang, bahwa

- Menetapkan anak bernama Khanza Yazeera Humairah Azzahra, lahir 18 Maret 2009 dan Queenza Sheva Zulaikha Azzahra, lahir 10 Januari 2013 berada di bawah hadhanah Penggugat dengan ketentuan Tergugat diberi hak untuk bertemu kedua anak tersebut tanpa dihalangi-halangi oleh Penggugat.- Menetapkan anak bernama Danish Zyaf Khalil Afiif, lahir 15 Maret 2011 berada di bawah hadhanah Tergugat dengan ketentuan Penggugat diberi hak untuk bertemu dengan anak tersebut tanpa dihalang-halangi oleh

RIYANbin DATUK SAFIH (alm), ZENI APRIANI binti SALEH dan massa yangberjumlah kurang lebih 200 (dua ratus) orang dengan cara mendirikanHalaman 5 dari 17 halamanPutusan Nomor : 73/PID/2013/PT.BJMtenda di pinggir jalan, menghalangi jalan dengan memarkir beberapaunit mobil serta melakukan orasi tuntutan merupakan sebuahkesengajaan untuk menghalang halangi aktifitas angkutan batubara,transportasi karyawan dari perusahaan PT.

RIYANbin DATUK SAFIH (alm), ZENI APRIANI binti SALEH dan massa yangberjumlah kurang lebih 200 (dua ratus) orang dengan cara mendirikantenda di pinggir jalan, menghalangi jalan dengan memarkir beberapaunit mobil serta melakukan orasi tuntutan merupakan sebuahkesengajaan untuk menghalang halangi aktifitas angkutan batubara,transportasi karyawan dari perusahaan PT.

Tidak ada kejadian saksi di halangi untuk turun dari tanah kebuntersebut/disandera. Saksi Nurhayati, saksi Mariati dan saksi Wardiah berada disatu tempatyang sama.Keterangan saksi Wardiah Binti Alm. Kamaruddin menyatakan bahwapada hari Sabtu tanggal 22 September 2018 bertempat dikebun yangterletak di Desa Cot Keutapang Kec. Jeumpa Kab. Bireuen telah terjadipemukul terhadap saksi Saiful Amri.

Bahwa akibatpemukulan tersebut saksi Saiful Amri di opname selama 3(tiga) hari.Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa keberatan danmembantahnya serta menyatakan yang benar adalah ; Tidak ada kejadian pemukulan dan menendang, yang ada Terdakwamendorong saksi Saiful Amri untuk menyuruh mengambil surat tanah.Halaman 5 dari 13Catatan Persidangan Nomor 2/Pid.C/2019/PN Bir Tidak ada kejadian saksi di halangi untuk turun dari tanah kebuntersebut/disandera.Keterangan saksi ABD. Aziz Daud Bin Alm.

saksi, sertamencegah bapak saksi untuk pulang kerumah,akhirnya saksi terjadi cek cok mulut denganterdakwa;e Bahwa saat terjadi cek cok mulut tersebut adik sepupu saksi yang bernama Dwi MeiMuryanti,ingin mengetahui permasalahan yang sebenarnya dan tanpa sadar masuk kedalamrumah terdakwa dan berdiri disamping meja serta menumpahkan roti yang ada dipiring plastikyang diletakan diatas meja tersebut, tiba tiba saja bapak saksi Priyo berdiri akan memukul adiksepupu saksi Dwi Mei Muryanti, namun dihalang halangi

kamar dan langsung duduk dibelakang bapak kakak saksi, serta mencegahbapak kakak saksi untuk pulang kerumah,akhirnya kakak saksi terjadi cek cok mulut denganterdakwa;e Bahwa saat terjadi cek cok mulut tersebut saksi ingin mengetahui permasalahan yangsebenarnya dan tanpa sadar masuk kedalam rumah terdakwa dan berdiri disamping meja sertamenumpahkan roti yang ada dipiring plastik yang diletakan diatas meja tersebut, tiba tiba sajabapak kakak saksi Priyo berdiri akan memukul saksi, namun dihalang halangi

PT.BINA KARYA NUSANTARA SEJAHTERA dariDinas Perkebunan Pemerintah Kabupaten Kutai Timur melaluiSuratnya Nomor: 503/1325/DisbunUT/IX/ 2016 Tanggal 28September 2016;Sehingga Penggugat adalah Pemilik Izin Perkebunan yang sah danberhak atas Tanah Sengketa dimaksud;Bahwa ketika Penggugat hendak melakukan penggarapan danpematangan lahan untuk penanaman Kelapa Sawit atas areal Seluas +1.700 Hektar sesuai dengan perizinan yang dimilikinya, Tergugat IImenghalang halangi dan melarang Penggugat dengan alasan

No. 90/PDT/2018/PT.SMROBSCUUR LIBEL / tidak jelas / kabur dan sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima atau DI TOLAK;Bahwa, terhadap GUGATAN PENGGUGAT point 22 menyebutkanTERGUGAT II menghalang halangi dan melarang PENGGUGATmelakukan penggarapan dan pematangan lahan untuk penanaman kelapasawit. Dalam hal ini TERGUGAT II tidak sama sekali menghalang halangidan atau melarang PENGGUGAT melakukan aktifitas, begitu jugaTERGUGAT II sama sekali TIDAK MELAKUKAN AKTIFITAS DIPERKEBUNAN tersebut.

Jutru dengan adanya gugatan yang di ajukanPENGGUGAT di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sangatta ini, TERGUGATIl telah di halang halangi oleh PENGGUGAT untuk melakukan aktifitaspenggarapan dan pematangan lahan untuk penanaman kelapa sawit.Sehingga TERGUGAT II sangat dirugikan atas perbuatan PENGGUGATtersebut.

Maka seluruh isi dari GUGATAN PENGGUGAT sudah sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima atau DI TOLAK;Bahwa, dalam GUGATAN PENGGUGAT point 26 yang menyatakankerugian yang timbul akibat perbuatan TERGUGAT II yang menghalang halangi PENGGUGAT melakukan aktifitas penanaman di perkebunanadalah sangat tidak mendasar dan terkesan mengada ada.

Bahwa dalam memori banding, Penggugat/Pembanding dalam Poin 9 yangmenyatakan inti gugatan Penggugat/Pembanding adalah adanyapengakuan dari penggugat bahwa Tergugat Il/Terbanding II telahmenghalang halangi Penggugat/Pembanding dalam rangka hendakHal. 43 dari 56 hal. Put.

AGUS BUDIONO al NONO TANG Bin ADDURbersamasama dengan terdakwa NANANG dan terdakwa YOGA memintauang kepada korban MURTININGSIH sebesar Rp.70.000, (tujuh puluhribu Rp) sebanyak 2 (dua) kali yaitu yang pertama meminta uang sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu Rp) dan yang kedua meminta uang sebesarRp.20.000, (dua puluh ribu Rp) dan juga meminta kepada korban4.OKTAFIANTO INDRA CAHYONO tetapi ditolak oleh terdakwa AGUSBUDIONO al NONO TANG Bin ADDUR dan meminta tambahan dan padasaat akan di tambah di halangi

didalam memintauang tersebut dengan cara mengancam dan apabila tidak diberi5.uang maka akan mencelakai sdri MURTININGSIH dan akan merusakatau membakar Pom SPBU 54.683.09 Panarukan.Bahwa sdr AGUS BUDIONO al NONO TANG Bin ADDUR bersamasama dengansdr NANANG dan sdr YOGA meminta uang kepada sdri MURTININGSIH sebesarRp 50.000, (Lima puluh ribu Rp) dan juga meminta kepada sdr OKTAFIANTOINDRA CAHYONO tetapi ditolak oleh AGUS BUDIONO al NONO TANG BinADDUR dan meminta tambahan dan pada saat aakn di tambah di halangi

Bahwa motif Tergugat menghalang halangi penerbitan sertifikathak milik atas nama Penggugat atas tanah sengketa, karenamenghendaki agar tanah milik Penggugat yang luasnya 5.000 m2(lima ribu meter persegi) yang letaknya disebelah Selatan daritanah sengketa diberikan kepadaTET LG ei User tee emcee ecm attr rerermerntemencnernes. Bahwa permintaan Tergugat tersebut tidak dapat Penggugatpenuhi, karena Tergugat seorang perempuan tua yang tidak punyaSuami dan anak dengan status kawin keluar beberapa9.

Sehinggatidaklah tepat bila upaya menyampaikan keberatan pada BPNKabupaten Gianyar dikategorikan sebagai tindakan atau perbuatanmelawan hukum berupa menghalang halangi penerbitan sertifikathak milik atas nama Penggugat. Sehingga Gugatan Penggugatharuslah dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet Onvankelijkverklaard). 2 2222.

Penggugat di sidang di Pengadilan Negeri Pati ; Bahwa oleh karena perbuatan Penggugat secara personal mengerjakantanah sengketa tidak dibenarkan bahkan dipersalahkan, Penggugat secaraProsedural telah 3 (tiga) kali mengajukan pengukuran ulang atas tanah sengketa kepada Kantor Badan Pertanahan Pati, akan tetapi 3 (tiga) kali pengukuran yang dilakukan oleh Kantor Badan Pertanahan Pati gagal dilaksanakan karena dihalanghalangi oleh beberapa orang mabok suruhan Tergugat ; Bahwa walaupun perbuatan menghalang halangi

dan ditempat kejadian ada beberapa orang Petugas Polisi akan tetapiperbuatan orangorang yang menghalangi Petugas yang sedang menjalankan kewajibannya tersebut dibiarkan dan tidak diproses oleh PetugasPolisi yang berada di tempat kejadian ; Bahwa telah terbukti kebenarannya Tergugat beritikat buruk danberusaha menguasai tanah Tergugat dengan tanpa hak karena telah 3 (tiga)kali Tergugat mohon kepada Kantor Pertanahan Pati untuk mengukur ulangtanah sengketa tetapi 3 (tiga) kali gagal karena dihalang halangi

menggunakan tangan kosong;Bahwa terdakwa ROY melemparkan kursi ke arah saksi YOSUAyang ditangkis dengan menggunakan tangan oleh saksi YOSUA.Bahwa cara dari para terdakwa menganiaya saksi FAUZI danYOSUA adalah terdakwa YAYAN menganiaya saksi FAUZI dengancara di tinju dengan kepalan tangan kanan terdakwa YAYAN, danmengenai pelipis atas mata FAUZI sebelah kanan, kemudianterdakwa YAYAN mengeluarkan senjata tajam jenis sangkur yangdiselipkan di pinggang dan mengarahkan/mengacungkan ke FAUZI,tetapi di halangi

kejadian penganiayaan di rumah AYU, saksi tidakberbuat apa apa hanya berada menyaksikan kejadian dari luar saja,dikarenakan saksi takut untuk melerai penganiayaan tersebutsedangkan saksi YOSUA hanya diam saja pada saat di aniaya olehterdakwa ROY.Bahwa pada saat saksi FAUZI dan YOSUA di aniaya di rumahsaudari AYU di RK A Kp Bandar Sakti Kec Terusan Nunyai KabLampung Tengah, seorang perempuan tua yang merupakan nenekdari saudari AYU, istri dari terdakwa ROY, istri dari terdakwa YAYANyang menghalang halangi

Tengah.Bahwa kejadiannya bermula pada hari Jumat tanggal 28 Juni 2013sekitar jam 09.00 Wib terdakwa melihat ada keramaian di rumahtinggal saudari AYU WANDIRA yang merupakan anak tiri terdakwa;Bahwa AYU WANDIRA menjelaskan kepada terdakwa bahwa telahmenjadi korban pemerkosaan dari saksi FAUZI Als OZI, dkk, danselanjutnya terdakwa ke luar rumah dan melihat saksi FAUZI als OZ1berdiri di teras rumah;Bahwa oleh karena emosi terdakwa hendak memukul saksi FAUZIAls OZI namun tidak jadi terlaksana Karena di halangi

Bahwa setelah sesampainya di rumah nenek terdakwa tersebutterdakwa melihat para pelaku tersebut bersama NUR ALI, YAYANsedang berbincang dengan saksi YOSHUA, UJI, GALIH, agarmereka memangil orang tua nya untuk menyelesaikan masalahpemerkosaan yang terjadi pada kakak sepupu terdakwa yangbernnama saudari AYU WANDIRA, ;Bahwa karena terdakwa merasa emosi kemudian terdakwamenngambil kursi warna putih dengan maksud hendak memukulPUTUSAN NO. 447/PID.B/2013/PN.GS Hal. 23 dari 34 hal.saksi YOSHUA kemudian di halangi

mabuk habis minum arak sebelum mengambil air nira danmalam itu terdakwa dengan lampu senter karena gelap melihat saksi korbanbersama pacarnya yang bernama DITA PUTRI OKTAVIANI berada dikebunsedang pacaran, melihat hal itu terdakwa kepingin juga menyetubuhi pacar saksikorban dan telah meminta kepada saksi korban akan tetapi ditolak yang ataspenolakan itu terdakwa menjadi emosi dan langsung memukul muka saksikorban, kemudian saksi korban dan pacarnya naik sepeda motor akan pergi akantetapi terdakwa halangi