Ditemukan 497 data
1.SAPAR
2.ALIMAWARTI
3.NOVRIYENTI
Tergugat:
1.BASRIL
2.MARIA ULFATNI
3.SARIPAL
4.INDRA WATI
5.NASRUL S. Ag
6.ARNI DALTI
7.AKMAL NESAL UJANG
8.BUCHARI DT. RAJO BASA
9.NUR AINI
10.RAMAWAS panggilan UPIK
11.HENDRI
12.LAFRIANI
13.INDRA MUSRIANTO
14.RENI
100 — 13
RIDWAN Pgl LUAN dalam perkara aquo,Bahwa adapun anak RIDWAN Pgl LUAN adalah LIANI, selanjutnya anakTUNE adalah RAHMAN, si HEN, si ABE, MURIS dan GANDU sedangkananak ILYAS adalah MALIS, BUSRI, dan EDI;Bahwa karenanya menurut hukum terhadap gugatan yang demikian, demihokum haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijkVerklaard) karena kurang pihak;3.
pulau diambil oleh anakanak Murni; Bahwa sewaktu membeli tanah objek perkara tumpak VI M.Nur telah menikahdengan Tambur; Bahwa Saksi tidak tahu asal uang M.Nur untuk membeli tanah objek perkaratumpak VI, sebab Saksi tidak ada bertanya; Bahwa M.Nur beradik kakak berlima orang yaitu Jaruni, Ilyas, M.Nur, Tune danRidwan; Bahwa Saksi pernah bertemu dengan kesemua beradik kakak M.Nur tersebutkecuali dengan Ridwan; Bahwa Jaruni ada mempunyai anak bernama Nurhayat; Bahwa llyas ada mempunyai anak bernama Malis
RIDWAN Pgl LUAN dalam perkara aquo, Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Pnn Halaman 55 dari 63Bahwa adapun anak RIDWAN Pgl LUAN adalah LIANI, selanjutnya anakTUNE adalah RAHMAN, si HEN, si ABE, MURIS dan GANDU sedangkananak ILYAS adalah MALIS, BUSRI, dan EDI;Bahwa karenanya menurut hukum terhadap gugatan yang demikian, demihokum haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijkVerklaard) karena kurang pihak;Menimbang bahwa terhadap eksepsi angka 2 akan dipertimbangkansebagai
23 — 27
BATUBARA, sebagai Hakim Ketua Malis, RIBKANOVITA BONTONG, S.H., dan ASTRID ANUGRAH, S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan pada han itu juga, dalam persidangan yang terouka untuk umum oleh Hakim KetuaMaielis tersebut dengan didampingi Hakim Anggola tersebut, dengan dibantu ASER LIMBONG S.H., PaniteraPenggant pada Pengadilan Negeri Blige, dihadiri oleh FRISKA SIANIPAR, S.H, Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Balige, dan dihadin pula oleh Terdakwa;HAKIM ANGGOTA, HAKIM
56 — 7
Termasuk pula dalam jenis kesengajaan ini,kesadaran pelaku mengenai kemungkinan terjadinya suatu tindakan dan akibat setelah melalui beberapa syaratsyarat tertentu(ii tim 178) :Bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan menggunakan kriteria Zols Malis" dari doktrin tersebut untukmempertimbangkan unsur delik ini ;Bahwa menurut doktrin, kesengajaan (dos) adalah merupakan bagian dari kesalahan (sofa :Hahwa berdasarkan yurisprudensi (Arrest Agge faa?
63 — 13
berlari keluar pasar menujukampung yang berada di belakang pasar tanah tinggi tersebut bersamadengan saksi AGUS SLAMET dan dikarenakan saksi HERMAWAN (korban)terluka selanjutnya saksi HERMAWAN (korban) di bawa ke Rumah SakitUsada Insani Kota Tangerang;Bahwa berdasarkan Visume Et Repertum dari Rumah Sakit Usada InsaniNomor: 06/VER/RSUI/XI/14 tanggal 16 September 2014 atas namaHERMAWAN yang ditandatangani oleh dr Riky Agus Wah yudi selaku dokterpemeriksa, dengan kesimpulan ditemukan luka robek di jari malis
94 — 65
pada saat itusaudara DAMASUS BAMBUNG yang menangkap tangan pelakuyang sedang memegang kapak tersebut.Bahwa awalnya sekitar pukul 10.00 wita, saksi berada di dapurrumah saksi sedang masak untuk mempersiapkan makan siang,saudara HENDRIKUS TALA datang menggedor pintu rumah saksidengan mengatakan Buka pintu sehingga saksi membuka pinturumah saksi, pada saat itu juga saudara HENDRIKUS TALA dudukdi dalam rumah dengan mengatakan kau punya anak yang kerjaselokan sehinga saksi mengatakan Tidak, itu dami malis
38 — 22
Keduayaitupasal 310 ayat 3 UndangUndang Nomor: 22 Tahun 2009 Tentang lalulintas dan AngkutanJalan yang unsur2nya sebagai berikut:1 Setiap orang;2 Mengemudikan kendaraan bermotor;3 Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas;4 Mengakibatkan korban luka berat;Menimbang bahwa Unsur ke1 (satu) sampai Unsur Ketiga dalam Pasal ini telah dipertimbangkan di atas dan kesemuanya unsure tersebut telah terbukti maka Majelis hakimberkesimpulan bahwa unsure tersebut tidak perlu di jelaskan lagi dan Malis
125 — 21
.; KARTINI, S.Pd ; TRIANI MALIS ; ARLINA, SE.MM.; Hj. MASTADIAH, SE.; ARLIS, S.Pd ; ISHARIAH ; PAINO;Bahwa dalam proses Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa serta dalamPelaksanaan Anggarannya terdakwa H. MUHAMMAD IBRAHIM,terdakwa Il RAMAN DAMANIK, terdakwa III Drs. CALON RANGGON,M.Pd, dan terdakwa IV Drs.
MM ; ADI GUNAWAN ; MUHDLORI, S.Pt.; KARTINI, S.Pd ;Halaman 71 dari 465 Putusan Nomor 42/Pid.SusTPK/2014/PN Plk Sekretaris merangkap Anggota : TRIANI MALIS ;Anggota : ARLINA, SE.MM.; Hj. MASTADIAH, SE.; ARLIS, S.Pd ; ISHARIAH ; PAINO;Bahwa terdakwa H.
Kotim Tahun 2008, dalam proyek tersebut sepengetahuan saksiTerdakwa sebagai Ketua Panitia Pengadaan Barang/Jasa (P2BuJ)sedangkan Terdakwa II sebagai Sekretaris P2BJ sementara saksi dalamproyek tersebut sebagai anggota Panitia Pemeriksaan Barang/Unit (P2BU)bersama dengan TRIANA MALIS sebagai Sekretaris P2BU dengan anggotaHj.
MM ; ADI GUNAWAN ; MUHDLORI, S.Pt.; KARTINI, S.Pd ; TRIANI MALIS ; ARLINA, SE.MM.; Hj. MASTADIAH, SE.; ARLIS, S.Pd ; ISHARIAH ; PAINO ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ADI GUNAWANBin JOHANSYAH, H. SUROSO, SE, MM Bin SUKADI, ALAN POPI, ST BinADENAN, SUPARMAN, BE Bin SURAJI, MUDLORI, S. Pt Bin MUH.
9 — 6
DEDHY SUPRIADY, MA. sebagaiKetua Malis didampingi oleh DRS.
12 — 0
Menyatakan Pemohon akan tetap bertanggungjaviab atas nafkahanak.SUBSIDAIRAtau apabila Malis hakim berpendapat iain mohon putusan yang seadiiHal. 19 dari 38 hal. Put. No. 0520/Pdt.G/2018/PA.
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
koreksi Terbanding atas DPP PPN Masa PajakJanuariDesember 2008 sebesar Rp.487.060.777.335,00, sebesarRp.561.441.742,00 adalah sudah tepat dan dibebankan untuk MasaPajak Desember 2008, sedangkan sisanya sebesarRp.486.499.335.593,00 adalah tidak tepat sehingga harusdibatalkan;KoreksiTerbanding atas DPP PPN Masa Februari 2008 sebesarRo, 31.367.294.725,00Bahwa berdasarkan simpulan Majelis, dari seluruh koreksi Terbanding atas DPP PPN masa Januari Desember 2008 sebesarRp.487.060.777.335,00 dibatalkan oleh Malis
89 — 15
yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaop tanoa materai kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nganjuk untuk didaftar dalamdaftar yang diperuntukkan untuk itu tentang perceraian tersebut sehingga dengandemikian tuntutan Penggugat dalam petitum angka 3 darn gugatan cukupberalasan untuk dikabukan;Menimbang, bahwa mengenai bukii P7 berupa Struk PembayaranTagihan Listik bulan September 2014, bukti P8 berupa Surat Ketetapan PajakDaerah (SKPD) kendaraan bermotor tahun 2014, oleh karena Malis
18 — 2
perhatianserta kasih sayang terhadap anak tersebut, oleh karenanya kepada Penggugatrekonpensi Majelis Hakim mengingatkan agar tetap memberikan kebebasanserta keleluasaan waktu kepada Tergugat rekonpensi dalam memberikan kasihsayang terhadap anaknya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonpensi tentangnafkah pemeliharaan kedua anak tersebut sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulan, ternyata Tergugat rekonpensi dalam jawabannyamenyatakan sanggup atas tuntutan tersebut, Maka Malis
131 — 17
Yamin, S.H.Muaro Gambok, Kabupaten Sijunjung berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19Oktober 2016;Pengadilan Negeri tersebut ;1.Setelah membaca suratsurat berupa:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muaro terlanggal 13 Oktober 2016No.147/Pen.Pid/B/2016/PN Mr tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa BUDI MULIA Bin YUNIZAR PglBUDI;Penetapan Hakim Ketua Malis tertanggal 13 Oktober 2016No.147/Pen.Pid/B/2016/PN.Mrj tentang penetapan hari sidang;Telah mendengar keterangan
DERLIANA SARI, SH, MH
Terdakwa:
ISMED Pgl. MED
19 — 3
Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana diterangkan Balai Besar Pengawas Obat dan MakananDi Padang dalam Laporan Pengujian No.18.083.99.20.05.00192.Ktanggal 07 Maret 2018;Menimbang bahwa dari uraian fakta hukum tersebut di atas,terdakwa terbukti menyimpan daun, biji dan ranting ganja yangHal 19 dari 23 Putusan No.477/Pid.Sus/2018/PN Pdgtermasuk narkotika dalam bentuk tanaman golongan 1 tanpadidukungadanya surat ijin ataupun suratsurat ainnya dari yangberwenang; oleh kafena itu Malis
124 — 23
memperhatikan rasa keadilan masyarakat,Majelis berpendapat, adalah cukup adil jika atas kesalahannya Terdakwa dijatuhipidana sebagaiman yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 22 (4) KUHAP, terhadapterdakwa telah dilakukan penahanan berdasarkan surat perintah / penetapan yangsah, maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkanseluruhnya dan pidana yang akan dijatuhkan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan persidangan, Malis
ERDIAN PUTRA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Agam
273 — 103
Sungai Kuruak Jorong Cibuak Ameh, Rt.00,RW 00 Desa Pasia Kecamatan Ampek Angkek;Keterangan saksi penggugat (Zul Efendi) pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi menyatakan menjadi Wali Nagari Pasia sejak tahun2013 sampai dengan tahun 2019; Bahwa saksi menyatakan pernah mengeluarkan sporadik atastanah yang menjadi objek sengketa kepada Malis dan Marni; Bahwa saksi menyatakan tahu sertipikat atas tanah yang menjadiobjek sengketa tersebut telah keluar dari Pak Edi; Bahwa saksi menyatakan jika ada
18 — 3
Halaman 5 dari 33 halamanpihak diperintahkan untuk menempuh mediasi dan Malis telah menjelaskanproses mediasi sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun2016 ;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohon danTermohon telah hadir di persidangan, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara namun tidak berhasil, kemudianmemerintahkan para pihak untuk menempuh proses mediasi dan ataspersetujuan para pihak Majlis menunjuk mediator pada Pengadilan
35 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelisberpendapat KJUB Alis Teara Jaya telah melakukan eksportsebesar Rp.351.310.652,10 dan telah melaporkan penjualanHalaman 26 dari 31 halaman Putusan Nomor 838/B/PK/PJK/2016ekspornya kepada KPP Pratama Klaten dalam SPT MasaPPNnya, dan juga KJUB Puspetasari telah melakukan eksportsebesar Rp. 181.638.600,00 dan telah melaporkan penjualanekspornya kepada KPP Pratama Klaten dalam SPT MasaPPNnya;7 bahwa dengan demikian, berdasarkan pemeriksaan dokumen,keterangan para pihak dalam persidangan, dan hasil Uji Bukti,Malis
10 — 4
Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat ( Jhon Malis Bin Kamaruddin) terhadap Penggugat ( Zharina Binti Zalaluddin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.661.000,- (Enam ratus enam puluh satu ribu rupiah);
90 — 30
Ukuran 2 buah kompor, taksirharga Rp2.000.000,00.11.Satu buah penghisab asap dapur Merk Modena Cooker Hood, taksirharga Rp2.000.000,00.12.S atu buah Microwave Merk Sharp, taksir harga Rp500.000,0013.Satu buah lemari es Merk LG ukuran 620 liter taksir harga 6Rp5.000.000,00.14.Satu buah lemari pakaian motif jati ukuran Panjang 2 m, Tinggi 3, 2 m,taksir harga 6 Rp5.000.000,00.15.Satu buah meja makan motif jati terdiri dari 6 kursi, taksir harga R p4.000.000,0016.Satu buah Lemari Pajang Kaca motif Mini malis