WOWON dengan harga sebesar Rp2.200.000,00(dua juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa dari hasil penjualan sepeda motor mio warna putih milik korban tersebutsaksi mendapatkan bagian sebesar Rp300.000,00 (tiga ratu ribu rupiah), sementararekanrekan saksi yang lainnya mendapatkan uang sebesar Rp200.000,00(dua ratusribu rupiah), sementara sisa uang Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) danuang sisa tersebiut kemudian saksi pakai bersama rekanrekan saksi makanmakiandan beli minum minuman keras ;Bahwa peran

Sakit Mitra Keluarga Kalideres Jakarta Barat mengalamikerugian 2 box berisi 20 vial jenis Sinovac, dimana kerugian atas 1 vialvaksin sinovac sebesar Rp. 1.339.440.5 satu juta tiga ratus tiga puluhsembilan ribu empat ratus empat puluh koma lima rupiah), sehingga atas20 vial vaksin sinovac tersebut adalah sebesar Rp. 26.788.810 (duapuluh enam juta tujuh ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratussepuluh rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan bahwa keterangan tersebiut

Jadi sangatdisayangkan jika Penggugat Il menyangkali kuasanya kepada ayahnya ini ..Bahwa dengan kuitansi pembelian tersebiut telah cukup dapat membuktikanbahwa transaksi yang terjadi antara para Penggugat dan turut tergugatdengan alm andi Bachtiar Rasyid dan ahli warisnya adalah transaksi jualbeli tanah bukan utang piutang, dan seharusnya menurut hukum pembeliyang beritikad baik harus dilindungi menurut hukum.12.Bahwa dengan adanya pengakuan dari Penggugat tersebut sebagaimanapoint 10 dan kuitansi

yang digunakan pada saat menyetubuhi Saksi Korban ;Bahwa Terdakwa mengakui telah meyetubuhi Saksi Korban dan menyesaltidak akan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) walaupun sudah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:itu,1 (satu) potong celana kolor pendek warna biru;1 (satu) potong celana dalam warna hitam;1 (satu) potong kaos singlet warna biru dongker,Barang bukti tersebiut

Marga Sekampung, Kabupaten Lampung Timur tempattinggal Saksi yaitu sejak tahun 2011;Bahwa Pada saat Saksi menjabat sebagai ketua RT saat itu jumlahwarganya adalah 56 Kepala Keluarga termasuk Saudara Parjio;Halaman 29 dari 41 Putusan Nomor 327/Pid.B/LH/2021/PN SdnBahwa Selama Saksi tinggal disana tidak ada pemerintah yangmelarang atau mengusir Saksi atau warga lain untuk pindah dari dusuynWay Hui tersebut; Bahwa Saksi maupun warga penduduk yang lain yang tinggal di wayHui tersebiut diberi tanda garapan

Pasal 8 ayat (4) Undangundang RI Nomor 37 Tahun 2004Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;Menimbang bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan pokokpermasalahan tersebiut di atas, pertamatama Majelis akan mempertimbangkankeberatan Termohon PKPU tentang Kewenangan Mengadili dari PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, bahwa Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk mengadili perkaraPermohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU karena

Fredrik Tololiu dan sebelah Barat berbatasan dengan MartjeTasik sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 10/AJB/PGT/1993tanggal 12 Februari 1993 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 37 PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yangmenyebutkan bahwa Akta Jual Beli merupakan bukti sah bahwa hak atas tanahsudah beralih kepada pihak lain, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 10/AJB/PGT/1993 tanggal 12 Februari 1993,tanah tersebiut

mengerti akan isi dan maksuddari surat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan bahwa isi surat dakwaantersebut adalah benar ;Atas pertanyaan Hakim Para Terdakwa/Penasehat hukum para terdakwatidak mengajukan eksepsi terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan untuk mendengarkan keterangansaksi, yang atas pertanyaan Hakim Penuntut Umum menerangkan bahwa saksi sudahdipanggil secara patut namun belum juga datang menghadap dipersidangan atasketerangan Penuntut umum tersebiut

dalam berkas perkara ;Setelah selesai Jaksa Penuntut Umum membacakan surat dakwaan, ataspertanyaan Hakim terdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksud darisurat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan bahwa isi surat dakwaan tersebutadalah benar ;Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan untuk mendengarkan keterangansaksi, yang atas pertanyaan Hakim Penuntut Umum menerangkan bahwa saksi sudahdipanggil secara patut namun belum juga datang menghadap dipersidangan atasketerangan Penuntut umum tersebiut

dalam berjas perkara ;Setelah selesai Jaksa Penuntut Umum membacakan surat dakwaan, ataspertanyaan Hakim terdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksud darisurat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan bahwa isi surat dakwaan tersebutadalah benar ;Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan untuk mendengarkan keterangansaksi, yang atas pertanyaan Hakim Penuntut Umum menerangkan bahwa saksi sudahdipanggil secara patut namun belum juga datang menghadap dipersidangan atasketerangan Penuntut umum tersebiut

persetubuhan dengan Saksi V sebanyak 3kali ; Bahwa Terdakwa ML dengan Saksi V ~ sebanyak 3 kali danmengeluarkan cairan diluar ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) walapun sudah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut: 1 (satu) potong kaos warna putih;1 (satu) potong celana dalam warna hijau; 1 (satu) potong celana pensil warna biru kehitaman; 1 (satu) potong celana dalam warna pink;Barang bukti tersebiut

sabudengan berat kotor 0,50 gr (nol koma lima nol gram) dan berat berisinarkotika jenis Sabu dengan berat kotor 0,50 gr (nol koma lima nol gram) danberat bersih 0,16 (nol Koma satu enam gram); 1 (satu) unit Handphone merk Samsung warna biru dan 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha merk Mio Soul warna hitam dengan Nomor Polisi BK4894 OG, dengan Nomor Mesin 5LWO4YI61 dan nomor rangka:MH314D0018K114458.Halaman 27 dari 40 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2019/PN SimMenimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti tersebiut

empatratus tigapuluh juta rupiah)Bahwa terdakwa, pada beberapa waktu yang berbedaantara tahun 2015 sampai dengan tahun 2017, bertempat di BanjarGumicik, Desa Ketewel, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar,tanpa seljin pemiliknya terdakwa telah mengambil 10 (Sepuluh) buahkeris milik saksi korban Ketut Rinta atau setidaknya milik keluargabesar saksi korban ketut Rinta atau setidaknya bukanlah milik pribaditerdakwa yang terdapat digedong penyimpanan keris milik saksi korban Ketut Rinta,Bahwa keris tersebiut

mengerti akan isi dan maksuddari surat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan bahwa isi surat dakwaantersebut adalah benar ;Atas pertanyaan Hakim Para Terdakwa/Penasehat hukum para terdakwatidak mengajukan eksepsi terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan untuk mendengarkan keterangansaksi, yang atas pertanyaan Hakim Penuntut Umum menerangkan bahwa saksisudah dipanggil secara patut namun belum juga datang menghadap dipersidanganatas keterangan Penuntut umum tersebiut

dalam berkas perkara ;Setelah selesai Jaksa Penuntut Umum membacakan surat dakwaan, ataspertanyaan Hakim terdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksud darisurat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan bahwa isi surat dakwaantersebut adalah benar ;Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan untuk mendengarkan keterangansaksi, yang atas pertanyaan Hakim Penuntut Umum menerangkan bahwa saksisudah dipanggil secara patut namun belum juga datang menghadap dipersidanganatas keterangan Penuntut umum tersebiut

Umum membacakan surat dakwaan, ataspertanyaan Hakim terdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksud darisurat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan bahwa isi surat dakwaantersebut adalah benar ;Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan untuk mendengarkan keterangansaksi, yang atas pertanyaan Hakim Penuntut Umum menerangkan bahwa saksisudah dipanggil secara patut namun belum juga datang menghadap dipersidanganHal 420 dari hal 11 Put No..1219/Pid.B/2019/PN.JKT.BRT.atas keterangan Penuntut umum tersebiut

dalam berjas perkara ;Setelah selesai Jaksa Penuntut Umum membacakan surat dakwaan, ataspertanyaan Hakim terdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksud darisurat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan bahwa isi surat dakwaantersebut adalah benar ;Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan untuk mendengarkan keterangansaksi, yang atas pertanyaan Hakim Penuntut Umum menerangkan bahwa saksisudah dipanggil secara patut namun belum juga datang menghadap dipersidanganatas keterangan Penuntut umum tersebiut

tersebut, dengan substansi pokok perkara adalah tanah yang menjadisenhketa dalam perkara a quo, yakni tanah yang terletak di Jalan Taruna No. 26,RT/RW. 003/007, Kelurahan Mangga Dua Selatan, Kecamatan Sawah Besar, KotaAdministrasi Jakarta Pusat;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Majelisberpendapat bahwa oleh karena kedudukan Penggugat dan Tergugat sertasubstansi pokok perkara dalam perkara a quo dengan perkara terdahulusebagaimana tersebut dalam bukti tanda P 1 dan tanda P 2 tersebiut

ketemudengan suaminya ; Bahwa benar untuk bukti surat T112 dan T115 adalah benar itusurat kuasa dan SPT ; Bahwa benar berdasarkan bukti surat tersebut, kami melaksakantugas sudah sesuai prosedur semua ; Bahwa untyuik alamatnya Uum Ambarwati (Penggugat) saksitidak tahu pasti, tahunya hanya di Kecamatan Karangawen, KabupatenDemak ; Bahwa benar Uum Ambarwati (Penggugat) hutang danjaminanniya mobil colt mitsubisi L300, tapi tahun berapa mobil tersebutsaksi tidak tahu ; Bahwa benar pada saat penarikan obil tersebiut

Niaga.Jkt.Pstmengenai perkara yang sama persis dengan perkara a quo, berikut adalahkutipan dari Putusan 99 tersebut;Menimbang bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan pokokpermasalahan tersebiut adi atas, pertamatama Majelis akanmempertimbangkan keberatan Termohon PKPU tentang KewenanganMengadili dari Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat, bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattidak berwenang untuk mengadili perkara Permohonan PKPU yangdiajukan oleh Pemohon PKPU

Menetapkan biaya perkara ini menuruthukum ;Atau mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa atas replik konpensi /Jawaban Rekonpensi tersebiut Termohonmemberikan duplik konpensi / replik Rekonpensi secara tertulis tanggal 6Februari 2017 sebagaimana Berita Acara Sidang tanggal 6 Februari 2017 ;Hal 19 dari 54 halaman Putusan 1012/Pdt.G/2016/PA.PmkDALAM KONVENSI1.Bahwa Termohon menolak Replik dan atau seluruh dalil permohonanPemohon, kecuali Termohon telah mengakui secara tegas akankebenarannya dalam persidangan

kepada siapa saja Terdakwa menjual Shabushabu = ataumengantarkan shabushabu tersebut sedangkan di persidangan Terdakwamenerangkan bahwa Terdakwa hanya menggunakan Shabushabu milikAndi Nata Ginting secara cumacuma;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganmaka Majelis Hakim berkeyakinan perbuatan Terdakwa melanggar DakwaanKetiga yaitu Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, akan tetapi untuk membuktikan apakah perbuatanterdakwa tersebiut

Surat Ederan Menteri Tenagakerjadan Transmigrasi Republik Indonesia Nomor SE13/MEN/SJHK/I/2005 tangggal 7Januari 2005, yang pada intinya untuk dapat dikategorikan kesalahan berat harusdilalui dengan tahapan pengadilan umum terlebih dahulu.Menimbang, bahwa penggugat dalam perkara aquo tidak terbukti telahdiproses dan diputus oleh pangadilan umum dan telah berkekuatan hukum tetapdengan demikian penggugat tidak dapat dinyatakan bersalah telah meakukankesalahan berat;Menimbang, bahwa dari uraianuraian tersebiut

Pasal 13 Permendagri No.3 Tahun 1979 yang intinya HakEigendom tersebiut telah hapus dan kembali menjadi tanah negarasejak tanggal 24 September 1980 jika tidak didaftarkan/diajukanpermohonan hak baru (dikonversi) dan tanahnya tidak dikuasai atau digunakan secara sah;Tergugat II Intervensi menolak dalil Penggugat pada halaman 6sampai dengan halaman 7 (angka 8 s/dangaka 10) yang mendalilkanBahwa Kantor Pertanahan Kota Semarang tidak melakukanpenyelidikan riwayat terhadap data fisik dan data yuridis

Batang Anai sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:379/11/X/2011 tanggal 7 Oktober 2011, dari pernikahan tersebiut telahlahir seorang anak lakilaki bernama Ibrahim.2.Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Termohon pada mulanyaberjalan dengan lancar dan hidup rukun damai tinggal ditempat kediamanbersama di Batam, setahun setelah pernikahan rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah mulai goyah dan sering terjadi perselisihanantara Pemohon dengan Termohon, dimana Termohon sering pergimeninggalkan kediaman