perkawinan tersebut, lahir seorang anak lakilaki anak ke1(satu) yang bernama FAUZI ALI, lahir di Sukoharjo pada hari Minggu,tanggal 08 Oktober 2006 (yaitu anak Pemohon);Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anak Pemohontersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa guna tertib administrasi aktaakta Catatan Sipil, knususnya AktaKelahiran, maka Pemohon bermaksud mengajukan permohonanpembuatan Akta Kelahiran di Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo ;Bahwa dikarenakan waktunya

jenis kelamin lakilaki;Bahwa anak pemohon nomor 1(satu) bernama FAUZI ALI,, jenis kelaminlakilaki, lahir di Sukoharjo pada hari Minggu, tanggal 08 Oktober 2006;Benar anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran karena kelalaian dan kesibukan Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mengurus AktaKelahiran anak kedua yang bernama FAUZI ALI,, yang waktunya

jenis kelamin lakilaki;Bahwa anak pemohon nomor 1(satu) bernama FAUZI ALI, jenis kelaminlakilaki, lahir di Sukoharjo pada hari Minggu, tanggal 08 Oktober 2006;Benar anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran karena kelalaian dan kesibukan Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mengurus AktaKelahiran anak kedua yang bernama FAUZI ALI,, yang waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, makadiharuskan ada Penetapan dari Pengadilan Negeri terlebihdahulu yang menyatakan tentang hal itu ;6.

yaitu : MUHAMMAD SATRIANUGROHO dan MUHAMMAD RIFQI NUGROHO;Bahwa anak pemohon bernama MUHAMMAD RIFQI NUGROHO,adalah anak lakilaki ke2 (dua) yang lahir di Surakarta padahari Ahad Pon tanggal 21 November 2010;Bahwa anak pemohon bernama MUHAMMAD RIFQI NUGROHObelum mempunyai akta kelahiran karena kesibukan Pemohonbekerja;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjountuk mengurus Akta Kelahiran anak ketiga yang bernamaMUHAMMAD RIFQI NUGROHO, yang waktunya

orang anak yaitu : MUHAMMAD SATRIANUGROHO dan MUHAMMAD RIFQI NUGROHO;e Bahwa anak pemohon ke2 (dua) bernama MUHAMMAD RIFQINUGROHO, jenis kelamin lakilaki, lahir di Surakarta padatanggal 21 November 2010;e Bahwa anak pemohon bernama MUHAMMAD RIFQI NUGROHObelum mempunyai akta kelahiran karena kesibukan Pemohonbekerja;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjountuk mengurus Akta Kelahiran anak ketiga yang bernamaMUHAMMAD RIFQI NUGROHO, yang waktunya

ANAK Jumur 21 tahun, 2.ANAK Ifumur 15 tahun, keduanya ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak 6 bulan hingga sekarang ini sudah 6 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak terbuka dalam hal keuanganrumah tangga, bila ditanya Tergugat selalu marahmarah dan setelah bertengkarTergugat selalu pergi dari rumah sampai beberapa lama waktunya (3 hari bahkan pernah2 bulan), hal itulah yang menyebabkan

ANAK Itumur 15 tahun, keduanya ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 6 bulan hinggasekarang selama 6 bulan dan penyebab cekcok karena Tergugat tidak terbuka dalam halkeuangan rumah tangga, bila ditanya Tergugat selalu marahmarah dan setelahbertengkar Tergugat selalu pergi dari rumah sampai beberapa lama waktunya (3 haribahkan pernah 2 bulan), hal itulah yang menyebabkan hubungan

bersama sebagai suami istri selama 23tahun telah berhubungan layaknya suami istri (badad dukhul) dan terakhir mengambiltempat kediaman dirumah milik Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal menikah sudah tidak harmonis lagiyaitu. sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak terbukadalam hal keuangan rumah tangga, bila ditanya Tergugat selalu marahmarah dansetelah bertengkar Tergugat selalu pergi dari rumah sampai beberapa lama waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran diCatatan Sipil sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yangmenyatakan tentang hal itu ;6.

Pdt.P/2012/PN.Skhe Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA, lahirdi Sukoharjo pada hari Rabu, tanggal 21 April 2010;e Bahwa benar anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDAbelum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon = mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjoguna mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yang bernamaIKRAM HUMAM ZADDA, yang waktunya

/Pdt.P/2012/PN.Skhe Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA, lahirdi Sukoharjo pada hari Rabu, tanggal 21 April 2010;e Bahwa benar anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDAbelum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjoguna mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yang bernamaIKRAM HUMAM ZADDA, yang waktunya

denga:pada intinya adalah bahwa transaksi sejumlah Rp.2.000.000,00 seharusnya bukan merupakan ObjPenghasilan Pasal 23, karena jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan keperusahaan angkutan barang yang mengangkut barang dari tempat pengiriman ke tempatberdasarkan kontrak/perjanjian angkutan yang dibayar berdasarkan banyaknya volume baran;barang, jarak ke tempat tujuan sepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjbarang yang diangkut tersebut sampai di tempat tujuan pada waktunya

;: bahwa menurut Pemohon Banding, transaksi ini seharusnya bukan merupakan Objek Pajak PenghaPasal 23, karena jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan kendaraan perusahaan angbarang yang mengangkut dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan kontrak/perjanjianangkutan yang dibayar berdasarkan banyak atau volume barang, berat barang, jarak ke tempat tujucsepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang diangkut tersebusampai di tempat tujuan pada waktunya

dipotong Pajak PenghasilPasal 23;bahwa menurut Pemohon Banding, transaksi ini seharusnya bukan merupakan Objek Pajak Pen:Pasal 23, karena jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan kendaraan perusahaan abarang yang mengangkut dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan kontrak/peangkutan yang dibayar berdasarkan banyak atau volume barang, berat barang, jarak ke tempasepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang diangkutsampai di tempat tujuan pada waktunya

Bahwa jasa yang diberikan Duta Harapan adalah jasa angkutan kendaraan perusahaan anbarang yang mengangkut barang dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan kontrak/peangkutan yang dibayar berdasarkan banyak/volume barang, berat barang, jarak ketempatsepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang diangkutsampai di tempat tujuan pada waktunya;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan pembuktian dalam persidangan Majelis berpendartransaksi dengan Duta Harapan sebesar

Rp.2.000.000,00 merupakan jasa angkutan kendaraan perangkutan barang yang mengangkut barang dari tempat pengiriman ke tempat tujuan berdasarkan perjanjian angkutan yang dibayar berdasarkan banyak/volume barang, berat barang, jarak ktujuan sepanjang kontrak/perjanjian tersebut sematamata demi terjaminnya barang yang ctersebut sampai di tempat tujuan pada waktunya, sehingga atas transaksi dimaksud tidak meobjek pemotongan Pajak Penghasilan Pasal 23;bahwa karenanya Majelis berpendapat, koreksi Terbanding

negeriSukoharjo, Sengaja menyebabkan perasaan tidak enak/penderitaan, rasa sakitatau luka adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara antara lainsebagai berikut:Bahwa terdakwa SUTIMAN alias TIMAN Bin DARTO WIRJO yangbekerja di penggilingan padi milik JOKO, dimana terdakwa bekerja bersamasama dengan saksi SUYATNO, saksi JUMAIN, saksi SUPARNO dan saksiWAWAN pada sekitar jam 16.00 WIB sewaktu pekerja akan pulang, namunterdakwa menyuruh kepada JUMAIN AMAT untuk berhenti mengisi pada padacorong karena waktunya

Kenokorejo, Kec.Polokarto, Kab.Sukoharjo telah terjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi Suyatno ;Bahwa saksi tidak melihat kejadiaannya namun sewaktu saksi sedangmerantau di Kendal saksi mendapat telepon dari keluarga yangmemberitahu bahwa ayah saksi (saksi Suyatno) masuk rumah sakityang menurut kabar yang saksi dengar bahwa sewaktu ayah saksibekerja di penggilingan terdakwa menyuruh saksi Jumain untuk tetapmengisi corong penggilingan padi padahal waktunya udah mau pulangdan

Kenokorejo, Kec.Polokarto, Kab.Sukoharjo telah terjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor : 1 15/Pid.B/2014/PN SkhBahwa pada saat kejadian saksi sedan menggiling padi bersamadengan saksi Jumain, saksi Suparno, saksi Wawan dan terdakwa danpada wakiu hampir waktunya pulang terdakwa masih menyuruhJumain mengisi corong tempat padi ;Bahwa mengetahu hal tersebut saksi memperingatkan kepadaterakwa namun karena suara mesin penggilingan keras terdakwatidak

Sukoharjo telah terjadipenganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi Suyatno dengancara bahwa sewaktu saksi korban memperingatkan terdakwa untuk berhentimenggiling padi karena waktunya sudah pulang dan karena diperingatkanterdakwa tidak dengar selanjutnya selanjutnya saksi korban mendatangiterdakwa dan memukul caping yang dikenakan terdakwa dan karena kagetterdakwa langsung membalikkan badan dan memukul saksi korban samapaiterjatuh dan akibat pemukulan tersebut saksi korban mengalami mual

Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya; Halaman 2 dari 7 Hal. Penetapan Dismissal Perkara Nomor 3/G/2020/PTUNPLGMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dan perludipertimbangkan dalam sengketa a quo, apakah keputusan yang menjadi obyeksengketa telah menjadi kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembanguntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikannya; Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 10 jo.

rumahTergugat dan sekarang sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Bahwa antara Pengugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah sejak 5bulan yang lalu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat akan tetapi saksitidak mengetahui dimana tinggalnya Penggugat;Bahwa sebab Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena terjadiperselishan antara Penggugat dan Tergugat akan tetapi saksi tidakmengetahui masalahnya;Bahwa saksi mengetahui telah terjadi percekcokan antara Penggugat danTergugat sampai 3 (tiga) kali, yang pertama waktunya

siang hari, kirakirajam 12, dan 3 bulan kemudian terjadi lagi yang kedua waktunya jam 9Putusan Nomor:5740/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 6 dari 15 halamanpagi, seminggu terjadi lagi yang ketiga waktunya juga jam 9 pagi, saksisebagai kamtib, di minta oleh masyarakat merelai pertengakaran tersebut,karena Tergugat selalu membawa golok, yang ahirnya saksimengamankan golok tersebut;Bahwa akibat percekcokan tersebut Penggugat pergi meninggalkanTergugat sampai sekarang 5 bulan;Bahwa selama berpisah antara Penggugat

majikannya sejak awal tahun 2016sampai sekarang + 1 tahun lamanya;Bahwa sebab Penggugat pergi menggalkan Tergugat ke rumahmajikannya karena terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat akan tetapi saksi tidak mengetahui masalahnya;Bahwa yang saksi ketahui terjadi perselisihan dan pertengkan antaraPenggugat dan Tergugat sampai 3 (tiga) kali, Tergugat selalu membawagolok, yang pertama pada malam hari, 15 hari kemudian setelah kejadianyang pertama terjadi pertengkaran yang kedua yaitu waktunya

sore harijarak 3 bulan terjadi lagi pertengkaran yang ketiga, waktunya siang hari,setelah itu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampai sekarang 1tahun;Putusan Nomor:5740/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 7 dari 15 halaman Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi sebagai layaknya suami istri yang baik;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi menyatakansudah tidak ada lagi yang ingin dikemukakan, Penggugat membenarkan ataskesaksian tersebut, sedangkan

telahdikaruniai 2(dua) anak yaitu RVAL NUR ROMADHON jenis kelaminlakilaki dan HANUM NURMEIRA SARIFAH jenis kelamin perempuanyang lahir di Sukoharjo pada tanggal 20 Mei 2008 ;e Bahwa anak pemohon bernama HANUM NURMEIRA SARIFAHadalah anak nomor 2(dua) dari isteri kedua;e Bahwa dikarenakan kesibukan dan ke tidak tahuan Pemohon,sehingga sampai dengan sekarang anak Pemohon belum mempunyaiakta kelahiran ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan agar dapat mengurus akta kelahiran yang waktunya

jenis kelaminlakilaki dan HANUM NURMEIRA SARIFAH jenis kelamin perempuanyang lahir di Sukoharjo pada tanggal 20 Mei 2008, yang hingga saatini berumur kurang lebih 4 tahun;Bahwa anak pemohon bernama HANUM NURMEIRA SARIFAHadalah anak nomor 2(dua) dari isteri ke dua;Bahwa dikarenakan kesibukan dan ke tidak tahuan Pemohon,sehingga sampai dengan sekarang anak Pemohon belum mempunyaiakta kelahiran ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan agar dapat mengurus akta kelahiran yang waktunya

menunjuk kepada berita acarapersidangan, dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonanPemohon adalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untukmengajukan pembuatan Akta Kelahiran anaknya bernama HANUMNURMEIRA SARIFAH ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo karena waktunya

Termohon menghabiskan waktunya hanya untuk berhubungan disosial media;c. 5.3. Antara Pemohon dan Termohon berbeda pendapat soal tempattinggal, Termohon tidak mau menuruti nasehat Pemohon;7. Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak Bulan September 2014, yang akibatnya antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah rumah/ranjang dan sampaisekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubunganlagi sebagai layaknya suami;8.

Termohon menghabiskan waktunya hanya untuk berhubungan di sosialmedia;5.3. Antara Pemohon dan Termohon berbeda pendapat soal tempat tinggal,Termohon tidak mau menuruti nasehat Pemohon;6. Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugat danHalaman 3 dari 12, Putusan Nomor xxxx/P dt.G/20xx/PA.CbnTergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkan perkawinan,namun usaha tersebut tidak berhasil7.

dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 2orang anak bernama :; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan rumahtangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkar hal inidisebabkan menurut cerita Pemohon bahwa Termohon tidak perhatianterhadap Pemohon dan anakanak Pemohon dengan Termohon,Termohon tidak mau menuruti nasehat Pemohon, Termohonmenghabiskna waktunya

memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak ,Termohon kurang perhatian terhadap Pemohon dan anakanak Pemohondengan Termohon, Termohon banyak menghabiskan waktunya

Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2012 ketenteraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagiyang disebabkan Termohon terlalu sibuk bekerja di luarrumah dengan jamkerja yang tidak menentu sehingga waktu untuk berkomunikasi danmengurus keluarga sangat kurang, meskipun sudah diperingatkan berkalikali oleh Pemohon agar Termohon dapat membagi waktunya dengan baik,Termohon tetep tidak berubah dan mengabaikan nasihat Pemohon;.

Hal. 4 dari 12 hal.membagi waktunya dengan baik akan tetapi Termohon tetap tidakberubah dan mengabaikan nasihat Pemohon;Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal dan selama itu sudah tidak terjalin komunikasi antarakeduanya;Bahwa pihak keluarga telah 3 kali memberikan nasehat danmengupayakan perdamaian kedua belah pihak akan tetapi tidakberhasil ;SAKSI Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan

permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiketidakharmonisan dalam rumah tangganya, telah terjadi pertengkaran secaraterusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangganya disebabkan Termohon terlalu sibuk bekerja di luar rumah denganjam kerja yang tidak menentu sehingga waktu untuk berkomunikasi danmengurus keluarga sangat kurang, meskipun sudah diperingatkan berkalikalioleh Pemohon agar Termohon dapat membagi waktunya

adalah suami isteri yang menikah pada03 Juli 2007, telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa semula rumahtangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak Pebruari 2012 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkanTermohon terlalu sibuk bekerja di luar rumah dengan jam kerja yang tidakmenentu sehingga waktu untuk berkomunikasi dan mengurus keluargasangat kurang, meskipun sudah diperingatkan berkalikali olen Pemohonagar Termohon dapat membagi waktunya

tersebut sejak akhir tahun1970an atau awal tahun 1980an;Bahwa SO TANGGO menguasai sawah Kaluppang karena digadaikanoleh om, sepupu ibu saksi bernama Ne Sima kepada bapak So Tanggoyang bernama So Kabi dengan 1 (satu) ekor kerbau betina yang sudahmandul sampai sekarang;Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai kerbau itu sekarang ;Bahwa saksi tidak melihat langsung peristiwa gadai tersebut tetapi saksimendengar dari Ne Sima;Bahwa gadai itu dilakukan secara lisan;Bahwa gadai tersebut tidak ada tenggang waktunya

So Tanggo yaitu So Kabi antara tahun1970an atau awal tahun 1980an dengan 1 (satu) ekor kerbau betinayang sudah mandul sampai sekarang;Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai kerbau itu sekarang ;Bahwa sawah tersebut pernah saksi akan tebus dengan menawari Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah) akan tetapi Tergugat bertahan sehargaRp 18.000.000 (delapan belas juta rupiah);Bahwa saksi tidak melihat langsung peristiwa gadai tersebut tetapi saksimendengar dari Ne Sima;Bahwa gadai tersebut tidak ada tenggang waktunya

obyek sengketa adalah berupa 1 (satu) ekor kerbau, sedangkan yangmenjadi perbedaan adalah mengenai ukuran tanduknya, disatu pihak (i.cPenggugat) ukurannya sangpala (+ 20 cm) sedangkan di pihak lain (i.c Tergugat)ukurannya sangsiku (+ 40 cm);Menimbang, bahwa dengan berdasar pada pertimbangan di atas, maka olehkarena telah menjadi fakta hukum penguasaan obyek sengketa oleh Tergugatkarena adanya gadai, dan sesuai dengan kebiasaan yang ada dalam masyarakatTana Toraja, bahwa gadai tidak ada tenggang waktunya

Kulle yang menerangkan bahwa gadai ituPutusan No. 12/Pdt.G/2015/PN.MAK Halaman 15tidak ada tenggang waktunya, dan berdasarkan pula pada ketentuan Pasal 5 UUNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan kehakiman yang mewajibkan hakimuntuk menggali dan memahami nlainilai hukum dan rasa keadilan yang hidupdalam masyarakat, maka adalah beralasan hukum jika Tergugat dihukum untukmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat dengan tebusan sesuaidengan kemampuan Penggugat (i.c sesuai dalill gugatan Penggugat)

menghukum Tergugat dan kepada siapa saja yang turut menguasaiobyek perkara (Sawah Kaluppang) untuk segera mengosongkan danmenyerahkan tanpa syarat apapun kepada para Penggugat tanpa menuntuttebusan 1 ekor kerbau kepada Penggugat sesuai dengan pasal 7 (1) undangundang No. 5 tahun 1960, menurut Majelis Hakim, oleh karena telah menjadi faktahukum bahwa penguasaan obyek sengketa oleh Tergugat karena adanya gadai,dan sesuai dengan hukum yang hidup dalam masyarakat Tana Toraja, gadai tidakada tenggang waktunya

Permohonan pemohon kadaluwarsa waktunya terhadap obyekpermohonan pembatalan nikah.Putusan, Nomor 1705/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Hal.8 dari 24 hal.2.1. Bahwa apa yang diuraikan Termohon Il, berkaitan denganEksepsi Pemohon tidak mempunyai kapasitas sebagai Pemohonperkara Pembatalan Nikah sebagaimana pada angka 1 (satu) diatas, diberlakukan pula pada hal ini, sehingga merupakan satukesatuan bagian yang tidak dapat terpisahkan dalam perkara ini;2.2.

., yang pada Amar Penetapannya,pada angka 2 (dua) menyebutkan bahwa menyatakan orang yangbernama XX adalah juga orangnya sama dengan XX sehinggaPermohonan Pemohon Kadaluwarsa Waktunya TerhadapPermohonan Pembatalan Nikah;2.3.

Bahwa Pemohon pada dalil Posita angka 4 & 5 (empat danlima) mengakui secara terangterangan anak dari hasil perkawinanXX / XX dengan XX bernama XX yang lahir pada tanggal 12September 1993, yang didalilkan secara jelas dan tegas olehPemohon beserta Akta Pengakuan dan Pengesahan Anak No.06/PPA/2006, tanggal 13 Juni 2006, sebagai cucu dari Pemohon,karena tidak ada bantahan, sangkalan maupun keberatan terhadapanak yang lahir XX dan XX dalam dalil Pemohon, sehinggaPermohonan Pemohon Kadaluwarsa Waktunya

Bahwa Pemohon pada dalil Posita angka 6 (enam) dan 7(tujuh), secara tidak langsung menegaskan jika Pemohon memilikikepentingan dalam pernikahan yang dilakukan oleh XX dengan XXyang disamakan oleh Tergugat II dengan nama XX, sehingga denganini sudahlah jelas jika Pemohon secara diamdiam mengakui jika XXdan XX adalah orang yang sama, sehingga Permohonan PemohonKadaluwarsa Waktunya Terhadap Permohonan Pembatalan Nikah;Putusan, Nomor 1705/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Hal.9 dari 24 hal.2.5.

Bahwa permohonan Pembatalan Nikah yang diajukan olehPemohon semestinya ditolak, karena telah melampaui jangka waktuatau kadaluwarsa waktunya, dikarenakan sesuai dengan ketentuanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, Pasal27 ayat (3), Pengajuan Pembatalan Nikah dapat dilakukan dalamjangka waktu 6 (enam) bulan, dan jika tidak mempergunakan haknyauntuk mengajukan permohonan Pembatalan Nikah, maka haknyaakan gugur dengan sendirinya, sehingga Permohonan Pemohonkadaluwarsa waktunya terhadap

JKT.....menetapkan bahwa gugatan tidak diterima atau tidak berdasardalam hal dipenuhi ketentuan ketentuanPokok gugatan tersebut nyata nyata tidak termasuk dalamwewenang Pengadilan ;Syarat syarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56tidak dipenuhi oleh Penggugat sekalipun ia telahdiberitahu dan diperingatkan ; Gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yanglayak 3; Apa yang dituntut dalam gugatan sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;Gugatan diajukan sebelum waktunya

atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur dalam Pasal 62 ayat(1) tersebut adalah bersifat alternatif oleh karena itu, apakahgugatan Penggugat termasuk dalam ketentuan tersebut ;Menimbang, bahwa guna memperoleh kejelasan mengenaikeadaan keadaan yang diungkapkan Penggugat dalam gugatannya,maka Pengadilan telah memanggil Penggugat dan Tergugat untukhadir dalam acara Dismissal Proses, dimana Penggugat hadir danTergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa keputusan yang dimohon pembatalan

menetapkanbahwa gugatan tidak diterima atau tidak berdasar dalam hal dipenuhi ketentuanketentuana Pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalam wewenang Pengadilan ;b Syaratsyarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 tidak dipenuhi olehPenggugat sekalipun ia telah diberitahu dan diperingatkan ;c Gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yang layak ; d Apa yang dituntut dalam gugatan sudah terpenuhi oleh Keputusan Tata UsahaNegara yang digugat ; e Gugatan diajukan sebelum waktunya

atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur dalam Pasal 62 ayat (1) tersebut adalahbersifat alternatif oleh karena itu, apakah gugatan Penggugat termasuk dalam ketentuantersebut ; Menimbang, bahwa guna memperoleh kejelasan mengenai keadaankeadaan yangdiungkapkan Penggugat dalam gugatannya, maka Pengadilan telah memanggil PihakPenggugat dan Tergugat untuk hadir dalam acara Dismissal Proses, dimana Penggugathadir Kuasanya dan tanpa dihadiri oleh Tergugat maupun Kuasanya iMenimbang

Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 10 tahun 6 bulan, dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa sejak Januari 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalah Tergugat tidak bertanggung jawab,sering pergi meninggalkan rumah tempat tinggal sampai beberapa minggu tanpa tujuan yang jelas dan pulang dengan tidak tentu waktunya

sepupuPenggugat; a Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 10 tahun 6 bulan, dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa sejak Januari 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalah Tergugat tidak bertanggung jawab,sering pergi meninggalkan rumah tempat tinggal sampai beberapa minggu tanpa tujuan yang jelas dan pulang dengan tidak tentu waktunya

berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di bawah sumpahnya,maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sesudah menikah pernah hidup bersama, dan belum dikaruniai anak,namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena masalah Tergugat tidak bertanggung jawab, sering pergi meninggalkan rumah tempattinggal sampai beberapa minggu tanpa tujuan yang jelas dan pulang dengan tidak tentu waktunya

LALA HAMDILAH:Bahwa Pemohon tinggal di Kampung Ciboyong, Rt.002/003, KelurahanCibuntu, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernama HERIMAHRUDIN;Bahwa Pemohon menikah dengan HERI MAHRUDIN waktu saksi masihkecil, untuk tanggal dan waktunya saksi sudah lupa ;Bahwa saksi hadir diacara pernikahan Pemohon dengan HERIMAHRUDIN tersebut;Bahwa Pemohon memiliki satu orang anak dari hasil pernikahannyadengan HERI MAHRUDIN ;Bahwa nama anak Pemohon tersebut adalah

DITA OKTAVIANI:Bahwa Pemohon tinggal di Kampung Ciboyong, Rt.002/003, KelurahanCibuntu, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernama HERIMAHRUDIN;Bahwa Pemohon menikah dengan HERI MAHRUDIN waktu saksi masihkecil, untuk tanggal dan waktunya saksi sudah lupa ;Bahwa saksi hadir diacara pernikahan Pemohon dengan HERIMAHRUDIN tersebut;Bahwa Pemohon memiliki satu orang anak dari hasil pernikahannyadengan HERI MAHRUDIN ;Halaman 4 dari 9 Penetapan Permohonan

bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan bukti bukti surat yang diajukan di persidangan serta keterangan Pemohon, darihubungan satu dengan lainnya saling bersesuaian maka diperoleh fakta fakta sebagai berikut:Bahwa benar Pemohon tinggal di Kampung Ciboyong, Rt.002/003,Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor; Bahwa benar Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernamaHERI MAHRUDIN; Bahwa benar Pemohon menikah dengan HERI MAHRUDIN waktu saksimasih kecil, untuk tanggal dan waktunya

Bahwa kurang lebih sejak Bulan April tahun 2018 ketenteraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain: Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dimana Tergugat jarangmemberikan waktunya kepada Penggugat dan lebih sering menyibukkandiri dengan ponselnya bahkan Tergugat sudah mengatakan bahwaTergugat sudah tidak mencintai Penggugat lagi sehingga Penggugattidak bersedia

kediaman di Desa ); Kecamatan); Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalahtetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istridan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidakpeduli kepada Penggugat sebab sebagian waktunya

hadir dan putusan atasperkara ini dijatunkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebin sejak Bulan April tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dimanaTergugat jarang memberikan waktunya

SWSPTK/VO1 tersebut, maka proses perkara Penggugat berlanjut terus, sehinggaPenggugat dipidana dengan pidana denda sebesar Rp.7.500.000, denganketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan kurungan 4 bulan ;bahwa padahal surat kuasa yang dibuat oleh Tergugat dengan Tergugatll tanggal 02 Januari 2001 No. 289/SWSPTK/V01 tersebut adalah cacat hukum,karena materai yang digunakan pada surat kuasa tanggal 02 Januari 2001 No.289/SWSPTK/V01 tersebut belum dapat digunakan atau dengan kata lainbelum waktunya

digunakan atau dengan kata lain belum waktunya digunakanuntuk pada tanggal 02 Januari 2001 materai yang berisikan tanda gambarbulat berwarna putih perak dan lambang Garudanya posisinya berada diatasdibagian kiri pada materai tersebut sesuai dengan pengumuman PT.PosIndonesia (Persero) Nomor : 3224/SetwilB/2002 ;bahwa bukan pada materai saja yang waktunya digunakan namun padasurat kuasa tanggal 02 Januari 2001 No. 289/SWSPTK//01 tersebutdidaftarkan di Notaris Depok dengan No.01/W/V/2003, padahal surat

19 tahun, selanjutnyatinggal dirumah yang di bangun di atas tanah milik orang tua Penggugatdan telah dikaruniai 2 anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2014 mulai tidak harmonis,sering berselisih dan bertengkar karena Tergugat sering berbohong kepadaPutusan Nomor: 1979/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 5 dari 12 halamanPenggugat serta tidak terbuka/tidak jujur kepada Penggugat dan Tergugatsering pergi tanpa pamit kepada Penggugat tanpa tujuan yang jelas danpulangnyapun tidak dapat di tentukan waktunya

dirumah yang di bangundi atas tanah milik orang tua Tergugat selama 19 tahun, selanjutnyatinggal dirumah yang di bangun di atas tanah milik orang tua Penggugatdan telah dikaruniai 2 anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2014 mulai tidak harmonis,sering berselisih dan bertengkar karena Tergugat sering berbohong kepadaPenggugat serta tidak terbuka/tidak jujur kepada Penggugat dan Tergugatsering pergi tanpa pamit kepada Penggugat tanpa tujuan yang jelas danpulangnyapun tidak dapat di tentukan waktunya

berhasil;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat seperti dalam posita angka 1 s/dangka 8 dan seterusnya pada pokoknya Penggugat menuntut perceraian terhadapTergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugat sering berbohong kepadaPenggugat serta tidak terbuka/tidak jujur kepada Penggugat dan Tergugat sering pergitanpa pamit kepada Penggugat tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak dapat ditentukan waktunya

tetap di persidangan sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 27 Mei 1989,semula telah hidup rukun selama tahun dan telah/belum dikaruniai 2 anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2014 sudah tidak harmonis, berselisihterus menerus disebabkan Tergugat sering berbohong kepada Penggugat sertatidak terbuka/tidak jujur kepada Penggugat dan Tergugat sering pergi tanpa pamitkepada Penggugat tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak dapat ditentukan waktunya