Ditemukan 4570 data
71 — 16
ANDALANKU Surabaya, pernah melakukan kerjasama dengan CV.ANDALANKU kurang lebih 3 kali.e Bahwa sksi sejak tahun 1997 bekerja di PT. Murti Indah Sentosa Jakarta sebagaiMarketing Proyek, tahun 2001 di mutasi ke Surabaya selaku Kepala PerwakilanPT. Murti Indah Sentosa Surabaya sampai dengan sekarang.e Bahwa PT. Murti Indah Sentosa bergerak dibidang usaha penjualan alatalatKesehatan dengan merk Toshiba dari Jepang, merk Enraf Nomius dari Belanda,Merk Nihon Kohden dari Jepang. Bahwa PT.
92 — 21
Dan oleh Notaris LUCIANATIRTAMAN, SH tersebut ayah saksi yang bernama HENDRIKHARYONO (sksi/terdakwa) dan isteri saksi yang bernamaterdakwa TINA SUPRIATIN (isteri saks1) dimintakan untukmenjadi saksi dalam perjanjian tersebut ;Bahwa benar saksi masih ingat dalam perjanjian dituliskeuntungan 5 % perbulan dengan masa perjanjian selama 6(enam) bulan, dan bisa diperpanjang lagi ;Bahwa setahu saksi ayah saksi yang bernama HENDRIK HARYONO(saksi/terdakwa) tidak kenal dengan dr.
135 — 58
makan 2007 terdakwa mengajukan kepertamina dan april terdakwa diberikan ijin prinsip, yangpersyaratannya banyak dan dalam proses screaning Pertaminaterdakwa lolos dan salah satu syaratnya harus bayar uang dimukasebesar Rp.250.000.000,;Bahwa awalnya PT SMP ada MOU, kemudian akta pendiriankemudian kami ikut beauty contest yang pemahaman kami itulelang, dengan hasil lelang itu kami diberikan kesempatan olehpenyelenggara lelang PT Santi, setelah itu tidak ada suratmenyurat dnegan Pemda BP Migas, dan sksi
99 — 17
Isdawarni selaku PPK ada membuat perjanjian kontrak denganpara Kelompok Tani yaitu Surat Perjanjian Kerja dan setelah pencarian tahap Terdakwa mendapatkan laporan dari Ketua Kelompok Tani bahwa merekatelah sepakat bahwa Ketua Kelompok Tani Sari Coklat (sksi Ruta) sebagaiKoordinatornya ;Bahwa saksi Ir.
114 — 38
Bahwa benar, informasi dari sksi AKMALULHUDA tersebut dijadikan salahsatupertimbangan dalam analisis kredit dan dimuat dalam MPK yang dibuat oleh PTBank Jabar Banten Cabang Pelabuhanratu yang menyebutkan bahwa anggotaHalaman 162dari 202Putusan No, 143/Pi.SusPK/2015/PN.Bdg10.11.12.Koperasi Putra Daerah pada tahun 2010 sebanyak 111 orang, tahun 2011sebanyak 116, kKemudian pada posisi per tanggal 30 Juni tahun 2012 terdapat311 orang anggota yang belum mendapat fasilitas kredit dan merupakan pegawaitetap
57 — 25
Nias Barat karenaadanya permasalahan tentang proyek yang dikerjakan oleh TerdakwaABISALEH WARUWU yang menuduhkan saksi telah membuat dokumenperusahaannya atas suruhan RANO GULO.Bahwa benar saksi dipanggil di Kantor Inspektorat dan mendengarpermasalahan tentang proyek yang dikerjakan oleh Terdakwa ABISALEHWARUWU terjadinya Double Pembayaran.Bahwa benar sksi tidak pernah membuat dokumen atau suratsurat yangberhubungan dengan proyek pekerjaan Terdakwa ABISALEH WARUWU.Bahwa benar saksi kenal dengan RANO
93 — 13
sawah secaralisan kepada PPK dan pencairan dana dilakukan dengan cara kelompoktani dan Pendamping dengan diketahui oleh Tim Teknis mengajukanpermohonan kepada PPK, dengan melampirkan RUKK (Rencana UsulanKegiatan Kelompok (RUKK) dalam setiap tahap ;Bahwa saksi selaku PPK ada membuat perjanjian kontrak dengan paraKelompok Tani yaitu Surat Perjanjian Kerja dan setelah pencarian tahap saksi mendapatkan laporan dari Ketua Kelompok Tani bahwa merekatelah sepakat bahwa Ketua Kelompok Tani Sari Coklat (sksi
70 — 11
sawah secaralisan kepada PPK dan pencairan dana dilakukan dengan cara kelompoktani dan Pendamping dengan diketahui oleh Tim Teknis mengajukanpermohonan kepada PPK, dengan melampirkan RUKK (Rencana UsulanKegiatan Kelompok (RUKK) dalam setiap tahap ;Bahwa saksi selaku PPK ada membuat perjanjian kontrak dengan paraKelompok Tani yaitu Surat Perjanjian Kerja dan setelah pencarian tahap saksi mendapatkan laporan dari Ketua Kelompok Tani bahwa merekatelah sepakat bahwa Ketua Kelompok Tani Sari Coklat (sksi
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
OGA CHANDRA BIN ADLIN ZULAHIR
155 — 163
Oga Chandrapernah menjadi kontraktor di Kabupaen Kaur Bahwa sksi merasa tertipu oleh Sdr. Oga Chandra karena tanda tangan danCap perusahaan dalam Proposal kerjasama penyertaan modal bukan tandatangan saksidan juga bukan Cap perusahaan saksi. Bahwa saksi tidak pernah mengajukan proposal kerjasama penyertaan modal kePT Bengkulu Mandiri. Bahwa benar saksi pernah menandatangani akta pergantian direktur CV KinalJaya Putra, saat itu didepan Notaris, Bahwa Sdr.
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
Drs. H.MUHAMMAD JAMIL
122 — 61
Oga Chandrapernah menjadi kontraktor di Kabupaen Kaur Bahwa sksi merasa tertipu oleh Sdr. Oga Chandra karena tanda tangan danCap perusahaan dalam Proposal kerjasama penyertaan modal bukan tandatangan saksidan juga bukan Cap perusahaan saksi. Bahwa saksi tidak pernah mengajukan proposal kerjasama penyertaan modal kePT Bengkulu Mandiri. Bahwa benar saksi pernah menandatangani akta pergantian direktur CV KinalJaya Putra, saat itu didepan Notaris, Bahwa Sdr.
155 — 68
Banda Permai ; Bahwa terakhir kali terima gaji tahun 2012 ; Bahwa saksi tidak tahu alasannya kenapa gaji saksi tidak dibayarkan oleh PT.Banda Permai; Bahwa saksi kenal dengan saudara La Herdin sebagai pembeli pala di Banda ; Bahwa setiap bulan kami menerima gaji sesuai dengan jumlah yang seharusnya ; Bahwa kami semua terima gaji dari Bendahara dan langsung tanda tangan daftargaji ; Bahwa untuk menerima gaji sksi tidak ada berhubungan dengan terdakwa ; Bahwa atasan saksi selaku petugas lapangan adalah
BUDI PRIHALDA, SH
Terdakwa:
SYAFLINDA
198 — 40
, S.H) pada akhir tahun2010; Bahwa pada waktu itu saksi bertugas di kantor BPN Padang Pariaman; Bahwa Saksi tidak ada mempunyai surat tugas karena berdasarkanpermintaan pribadi saksi dibantu oleh 2 orang tenaga lepas; Bahwa pedoman bagi saksi adalah foto copy sertifikat yang diberikanoleh staf notaris; Bahwa pada waktu itu foto copy sertifikat atas nama Dt.Nando, Azharlatif, Aod Rahman, Rahmayulis; Bahwa Saksi kenal dan bertemu diwaktu melakukan survei Bahwa pada waktu itu saksi tidak tahu tapi sksi
1.FAJAR HIDAYAT, SH
2.ZUBAIDI S. MANSUR, SH
3.SUGANDY PUTRA MOKOAGOW, SH
4.M. ASYHARI WAISALE, SH
5.JUNAEDY. SH
6.RAHMAN SANDY ELA SABTU, SH
Terdakwa:
Hi. USMAN Hi. DJAFAR
148 — 215
Karabala Pratama melaksanakan PekerjaanPembangunan Tahap Gedung Kantor Kementrian Agama Kota Ternate TahunAnggaran 2014 adalah Surat Perjanjian Kerja/ Kontrak Nomor : Kd.27.03/Ks/01.1/743.b/2014 tanggal 01 Juli 2014 yang ditandatangani oleh SUAIBASOAMOLE selaku PPK dan Sksi selaku Direktur PT. Karabala Pratama, dengannilai kontrak sebesar Rp. 2.760.397.000, (dua milyar tujuh ratus enam puluhjuta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah).
163 — 125
saksi selaluHalaman 69 dari 200 halaman, Putusan No. 56/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Kdisalah di dinas DPKAD sehingga dari DPKAD lah yang membuatnyadalam hal ini pak Agus Susanto;Bahwa pencairan 95 % nilainya 1,7 milyar untuk yang di PAD dan yangdi DAK 1,7 milyar lebih sehingga totalnya 2 milyar lebih;Bahwa setahu saksi ketika saksi bertanya kepada PPTK dan PPK nya,bahwa hanya pencairan yang 20 % yang ada, tidak ada pencairan yang71%;Bahwa pada saat pencairan 95 %, dokumennya diantarkan olehseseorang yang sksi
68 — 18
Bahwa Saksi menerima laporan dari Tim Leader berupa laporan mingguanyang ditanda tangani oleh Tim Leader Sdr.Gatot Priyonggo kemudiandilaporkan kepada saksi selaku koordinator proyek kemudian saksi periksaapabila sudah sesuai sksi terukan kepada Direktur Utama PT Tema KaryaMandiri Sdr Yudi Kustendi,ST.
77 — 80
Sambas;Bahwa saksi melakukan pemeriksaan sehubungan dengan pengadaan peralatan laboratoriumbahasa SMP tahun 2012 bersama 4 (empat) orang diantaranya sksi, Sdr. Suparsito Sdr.
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
HAMDANI YAKUB Bin YAKUB
105 — 48
Oga Chandrapernah menjadi kontraktor di Kabupaen Kaur Bahwa sksi merasa tertipu oleh Sdr. Oga Chandra karena tanda tangan danCap perusahaan dalam Proposal kerjasama penyertaan modal bukan tandatangan saksidan juga bukan Cap perusahaan saksi. Bahwa saksi tidak pernah mengajukan proposal kerjasama penyertaan modal kePT Bengkulu Mandiri. Bahwa benar saksi pernah menandatangani akta pergantian direktur CV KinalJaya Putra, saat itu didepan Notaris, Bahwa Sdr.
76 — 23
mampuyang dikeluarkan oleh pihak kantor walinagari dan anak disuruhmengurus surat tersebut ke kantor walinagari, dan ketika anak sudahdiberikan datadata oleh pihak sekolah kemudian anak saksi dan saksimendatangi kantor walinagari setelah itu barulah dikeluarkan oleh pihakkantor walinagari surat keterangan tidak mampu tersebut.Bahwa saya sampai saat ini tidak pernah ada penyerahan beasiswakepada anak saksi saksi saksi tidak tahu berapa jumlah beasiswatersebut.Bahwa tidak pernah menanyakan apa sebab anak sksi
Saksimenjelaskan sampai saat sekarang ini setahu saksi anaknya tidakpernah menerima beasiswa tersebut.Bahwa tidak pernah menanyakan apa sebab anak sksi tidak menerimadana beasiswa tersebut baik kepada anak saksi langsung ataupunkepada pihak MTsN Padang Sibusuk.Bahwa diperlihatkan kepada saksi dipersidangan barang bukti berupa :1(satu) lembar Daftar Hadir Peserta Wali Murid Kelas IX 2 MTsNPadang Sibusuk Tahun Pelajaran 2013/2014 tanggal 27 Nopember2013 yang didalamnya tertulis nama saksi dan ditandatangani
151 — 10
sudahdipersiapkan sebelumnya oleh pihak MRS yang pada saat itu diantaroleh Saksi Herwanto kerumah Rofi selaku ketua KUB Tanjung SriVill untuk ditandatangani, setelah itu buku rekening dibawa kembalioleh Herwanto.Bahwa KUB Tanjung Sri VIll tidak pernah membuat RencanaAnggaran Biaya (RAB) kegiatan pembuatan rumpon, saksi barupertama melihat proposal tersebut setelah penyidik Kejaksaanmemperlihatkan.Bahwa pada tanggal 19 Desember 2012, dana cair kerekening KUBTanjung Sri VIll, setelah masuk, atas perintah Sksi
48 — 13
Bahwa benar sksi tidak pernah membuat dokumen atau suratsurat yangberhubungan dengan proyek pekerjaan Terdakwa ABISALEH WARUWU. Bahwa benar saksi kenal dengan RANO ARTAFA GULO als AMAARNES, saksi kenal dengan RANO ARTAFA GULO als AMA ARNESkarena samasama PNS di Kab. Nias Barat namun tidak memilikihubungan keluarga.