Sejak tahun 2011 sampai sekarang PEMOHON bekerja diperusahaan car.aktiv GmbH yang bergerak dalam car fleet managementyang melayani koordinasi tekhnis mobil kantor kostumernya dan klaimkerugian akibat kecelakaan juga / dengan kata lain car.aktiv GmbHadalah Service Provider operasional mobil leasing. Car.aktiv GmbHadalah sebuah perusahaan kecil dengan 8 (delapan) orang staff, padatahun 2015 PEMOHON diangkat menjadi Direktur Operasional diCar.aktiv GmbH.

menurutagamanya dan akan memberikan keterangan yang benar dan tidak lain daripada yang sebenarnya, telah memberikan keterangan sebagaimanaselengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut ; Bahwa Saksi menerangkan mengetahui Pemutusan Kontrak antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa Saksi menerangkan Saksi sebagai tenaga ahli strukturdilapangan dari Widya Karya; Bahwa Saksi menerangkan tupoksi Saksi sebagai tenaga ahli strukturMemandu, memperhatikan, mengarahkan secara tekhnis

asuransi;Bahwa benar untuk refund asuransi diikuti dengan kuitansi;Bahwa benar kemudian kuitansi bermaterai distempel dealer dibawa kekasir;Bahwa benar saksi tidak tahu mengapa terdakwa dilaporkan kekepolisian;Atas semua keterangan saksi tersebut terdakwa sebagian keberatan dan tidakmembenarkannya yaitu :Bahwa seluruh penjualan Inventaris ada laporan dari saksi;Bahwa kalau harus dijual ada memo dari saksi dan di sampaikan keHARDI YUNARAGA;Bahwa tagihan asuransi ke bagian asuransi sedangkan untuk tekhnis

Adaro sejak 1 April 2002 hingga sekarang bertugasdi bagian survey tambang yaitu menerima data lapangan dan memonitor datalapangan berupa Data hasil pengukuran di lapangan mengenai batas lahan yangakan di bebaskan dari team pengukuran lapangan yaitu dari CV.Prasta atau KGSyaitu konsultan dari team tekhnis pengukuran ;Bahwa alur sampai terjadi pengukuran yaitu pemohon mengajukan permohonanpembebasan lahan kepada PT Adaro, dengan melengkapi datadata berupa KTPserta surat kepemilikan lahan (Bagian land

Buana Usada Alkesindo ;Dari hasil evaluasi kualifikasi kedua perusahaan tersebut dinyatakanmemenuhi syarat kualifikasi;Bahwa saksi RAMLI SAGALA, SKM melakukanevaluasi sendiri, baik evaluasi kualifikasi, evaluasi tekhnis maupun evaluasiadministrasi terhadap dokumen penawaran masingmasing peserta yaitu CV.Global Sukses, CV. Mitra Niaga Cipta, CV. Geris Sarana Medilab, PT. BuanaUsada Alkesindo, dan CV.

No. 29 K/Pid.Sus/2016Dari hasil evaluasi kualifikasi kKedua perusahaan tersebut dinyatakanmemenuhi syarat kualifikasi;Bahwa saksi RAMLI SAGALA, SKM melakukanevaluasi sendiri, baik evaluasi kualifikasi, evaluasi tekhnis maupun evaluasiadministrasi terhadap dokumen penawaran masingmasing peserta yaitu CV.Global Sukses, CV. Mitra Niaga Cipta, CV. Geris Sarana Medilab, PT. BuanaUsada Alkesindo, dan CV.

Dan dalam hal ini Dinas Energidan Sumber Mineral Kabupaten Batang Hari sebagai Satuan KerjaHalaman 26 dari 143 Halaman Putusan No. 26/G/2014/PTUNJBIPerangkat Daerah Tekhnis bidang Pertambangan, juga telahmelakukan pemberitahuan dan teguran melalui surat berkenandengan kewajibankewajiban yang harus dipenuhi Penggugat.Faktanya, pelunasan iuran tetap tersebut dibayarkan Penggugatpada tanggal 16 September 2014 setelah terbitnya ObjekGugatan.

jangka wakyu IUP Eksplorasiadalah selama 7 Tahun ;Dalam ketentuan UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 ditentukanbahwa IUP Eksplorasi itu beberapa tahap kegiatan, tahap kegiatanpenyelidikan umum, tahap kegiatan eksplorasi, tahap kegiatan studykelayakan, dari beberapa tahap kegiatan itu bisa dilakukan perpanjanganBahwa dalam UndangUndang Nomor4 Tahun 2009 mengatursedemikian rupa persyaratanpersyaratanyangharusdilengkapiolehoemohonuntuk =mendapatkan izinpertambangan antara lain persyaratan administrasi, tekhnis

Tata cara verifikasi tekhnis;Menimbang, bahwa dari ketentuan di atas dapat disimpulkan bahwaprosedur pengajuan IUPHKm meliputi:1. Pengajuan permohonan kepada Menteri;2. Direktur Jenderal melakukan verifikasi kelengkapan syarat administrasi;3. Dalam hal persyaratan administrasi telah dipenuhi, Direktur Jenderalmenyatakan persyaratan administrasi lengkap dan memerintahkan kepalaUPT untuk melakukan verifikasi teknis.4. Kepala UPT membentuk Tim Verifikasi;5.

dalam pembuktian para pihak tidak adapertentangan terkait prosedur sebagaimana dimaksud peraturan di atas dantidak ada juga bukti untuk itu, dengan demikian Pengadilan berpendapat bahwaHalaman 96 dari 102 halaman Putusan Nomor 40/G/2019/PTUNJKT.hal yang tidak dipermasalahakan para pihak adalah bukan sengketa dankarenanya tidak perlu dipertimbangkan, tetapi setidaknya dalam konsideranmenimbang objek sengketa 2 diketahui bahwa Gapoktan Naga Jaya telahmengajukan IUPHkm dan telah dilakukan verifikasi tekhnis

sebagai berikut Surat Keputusan Kepala Balai Wilayah Sungai Sumatera VII BengkuluNomor : 011 / KPTS / B Sum VII / 2007, tanggal 11 Januari 2007tentang pembentukan Panitia Pengadaan Barang / Jasa Irigasi danRawa Satuan Kerja Balai Wilayah Sungai Sumatera VII TA. 2007; Notulen langkah langkah yang disiapkan oleh Panitia Pengadaanbarang / jasa dalam pelaksanaan kegiatan lelang ; Pengumuman lelang ; Daftar peserta lelang ; Berita Acara Pemasukan Dokumen penawaran ; Berita Acara Evaluasi Administrasi, tekhnis

Kepala Desasleaku Pelaksana kegiatan Rehabilitasi Rumah Tidak Layak Huni, dari prosespengajuan bantuan dalam bentuk proposal sampai dengan pelaporanpertanggungjawabanpenggunaan dana bantuan saksi selaku Camat Comasmembubuhkan tanda tangan di surat itu sebatas hanya mengetahui kegiatan.Bahwa saksi mengetahui Sumber dana untuk kegiatan Rehabilitasi RumahTidak Layak Huni di wilayah Kecamatn Ciomas khususnya di Desa Sukaharjaadalah dari APBD Kabupaten Bogor.Bahwa di Kecamatan Ciomas ada Tim Pengendali tekhnis

Bogor.Bahwa tidak ada kriteria knusus sehingga suatu Desa di wilayah KecamatanCiomas ditetapbkan sebagai salah satu Desa penerima bantuan RehabilitasiRumah Tidak Layak Huni.Bahwa ada petunjuk Pelaksana dan Petunjuk Tekhnis di dalam kegiatanRehabilitasi Rumah Tidak Layak Huni tersebut yang diterbitkan oleh pihakDinas Tata Banghunan Dan Pemukiman, dimanan sebelum pelaksananakegiatan para Kepala desa diundang lebih dulu oleh pihak Dinas TataBangunan dan Pemukiman untuk mendapatkan sosialisasi dan penjelasantentang

Petunjuk pelaksana kegiatan Rehabilitasi Rumah Tidak Layak Hun.Bahwa saksi selaku Camat Ciomas turut membubuhkan tanda tangan di dalamproposal pengajuan bantuan Rehabilitasi Rumah Tidak Layak Huni yangdiajukan oleh Pihak Desa Sukaharja.Bahwa maksud dan tujuan saksi turut menandatangani di dalam proposal ituadalah untuk pengawasan, dan selain itu penandatanganan saksi selakuCamat juga diatur di dalam Petunjuk Tekhnis kegiatan tersebut.Bahwa saksi selaku Camat Ciomas turut membubuhkan tandatangan

Bogor tersebut harus dalam bentuk bantuan fisik yaituberupa kegiatan pembangunannya (bahan material dan tenaga kerja disiapkanoleh Ketua Panitia Pelaksana Kegiatan atau LPM), sehingga tidakdiperbolehkan diberikan dalam bentuk uang.e Bahwa salah satu kriteria warga penerima bantuan adalah masyarakatberpenghasilan rendah, rumahnya tidak layak huni, janda atau jompo, itukriteria yang diutamakan dalam penerima bantuan rehabilitasi rumah tidak layakhuni, dan hal itu termuat didalam Petunjuk Tekhnis kegiatan.e

Sarana Karya Mandiri untuk pekerjaanpengadaan meubelair 6 ruang kelas SMA Negeri 1 Kuala Kurun TA. 39. 1 (satu) Map barang bukti surat / dokumen yang disita dari Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) an.TERASTO, S.Pd , berupa : 4041421 (satu) buah foto copy dokumen Surat Perjanjian Pemborongan (kontrak)Nomor : 421.2/1.077.F/Dikmen/VII/2009, tanggal 03 Juli 2009, pekerjaanpengadaan Meubeler ruang kelas SMA Negeri 1 Jekan Raya dengan rekananCV.

Membuat laporan hasil kegiatan pelelangan pengadaan barang dan jasa kepadapejabat pelaksana tekhnis kegiatan/ Pembuat komitmen atau pejabat yangmengangkatnya; Bahwa jumlah Paket yang dilelang dalam Pengadaan Barang dan Jasa sebanyak 35 Paket untukkegiatan pengadaan Meubeler sekolah tingkat SMA dan SMK yang tersebar di seluruhKabupaten/Kota se Propinsi Kalteng tahun 2009, anggaran bersumber dari APBD (DAU) DPA SKPD Diknas Prop.

konsultasidimedia cetak dan elektronik baik local maupun nasional;Melakukan seleksi / penilaian kualifikasi dan menetapkan calon rekanan yang akanmengikuti kegiatan pelelangan Pengadaan barang jasa, jasa konstruksi dan jasakonsultasi;Melakukan evaluasi dan penilaian terhadap penawaran yang masuk;Mengusulkan dan menetapkan calon pemenang;Menandatangani fakta integritas sebelum penanda tanganan kontrakpekerjaan;Membuat laporan hasil kegiatan pelelangan pengadaan barang dan jasa kepadapejabat pelaksana tekhnis

Sarana Karya Mandiri untuk pekerjaanpengadaan meubelair 6 ruang kelas SMA Negeri 1 Kuala Kurun TA.197 1 (satu) Map barang bukti surat / dokumen yang disita dari Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) an.

Administrasi Pemerintahan), saksi AWANGARIFAINI RUDIN AS, ST, (Kasi Industri Pangan dan Logam yang juga selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan), saksi EDY APRIANTO (mewakili KepalaDinas Pekerjaan Umum), saksi HERDONI W (mewakili Kepala Bappeda),Hal 13 dr 381 Putusan No.57/Pid.Sus/2013/PN.Sby14SUPARLAN (mewakili Kecamatan Bendo) dan 4 Orang staf DisperindagKabupaten Magetan.

MM dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada Dinas Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Magetan saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS, ST, tetapmemproses pencairan dana kepada dua orang yang seolaholah mengaku sebagaipemilik tanah yaitu Terdakwa YUDI HARTONO dan SUPADI (almarhum) dantelah dicairkan dana kepada :e Saksi YUDI HARTONO luas tanah miliknya adalah Rp.4.143 M dengan harga permeteradalah Rp.120.700, (seratus dua puluh ribu tujuh ratus rupiah) jadi total yang dibayar adalahRp.500.060.000

SOEWADJI, MM (Asisten Pemerintahan), saksi EKO MURYANTO, SIP, MSi (Kabag.Administrasi Pemerintahan), saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS, ST, (Kasi Industri Pangandan Logam yang juga selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan), saksi EDY APRIANTO(mewakili Kepala Dinas Pekerjaan Umum), saksi HERDONI W (mewakili Kepala Bappeda),SUPARLAN (mewakili Kecamatan Bendo) dan 4 Orang staf Disperindag Kabupaten Magetan.Hasil rapat memutuskan pengadaan lahan untuk kawasan Industri hasil tembakau (rokok)menggunakan bantuan

MM dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada Dinas Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Magetan saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS, ST, tetapmemproses pencairan dana kepada dua orang yang seolaholah mengaku sebagaipemilik tanah yaitu Terdakwa YUDI HARTONO dan SUPADI (almarhum) dantelah dicairkan dana kepada :e Saksi YUDI HARTONO luas tanah miliknya adalah Rp.4.143 M dengan harga permeteradalah Rp.120.700, (seratus dua puluh ribu tujuh ratus rupiah) jadi total yang dibayar adalahHal 45 dr 381

pelaksana kegiatan saranamaupun prasarana klaster industri berupapembuatan study kelayakan Rp. 900.000,;c Honor tim tekhnis pendukung pelaksanaanpengadaan lahan kawasan industri hasiltembakau Rp. 38.000.000, ;d Honor Panitia Pengadaan tanah ( P2T) KabMagetan Rp. 21.500.000 ;e Bahwa dalam pelaksanaan program kegiatan sebagaimana dianggarkan dalam DPA SKPD DinasPerindustrian dan Perdagangan Kabupaten Magetan tersebut diatas yaitu dalam rangka penyediaansarana maupun prasarana kalster industry dengan

pada tanggal23 Juli 2014 yang masingmasing dibuat didepan Notaris FARIDAHHANUM,S.H.Bahwa ketidak mampuan saksi OKTAVIA SIHOMBING melaksanakan pekerjaandimaksud dikarenakan orang yang semestinya bertindak untuk mengawasi,melaksanakan dan melaporkan pelaksanaan pekerjaan di lapangan baik kepadasaksi OKTAVIA SIHOMBING selaku pelaksana pekerjaan maupun kepada saksiHalaman 19 dari 318 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2020/PN MdnHERIANTO, SE. selaku PPK yaitu saksi JHON LEONARD SIAHAAN,ST. selakustaf tekhnis

GENDAKE selakuKonsultan Pengawas ternyata tidak ada dilapangan, adapun saksi JHONLEONARD SIAHAAN,ST. selaku staf tekhnis / personil inti dimaksudkeberadaannya adalah fiktif belaka karena hanya dicantumkan untukkelengkapan administrasi saja baik yang diajukan saksi OKTAVIA SIHOMBINGpada dokumen penawaran maupun yang dicantumkan pada dokumen kontrak,sedangkan saksi SUPRIANTO dari CV.

SITOHANG, SH. maka saksiHARDIANTO bertempat di Asrama Haji Medan telah memberikan uangsebesar Rp. 60.000.000 kepada saksi HERIANTO, SE. dan saksi TUTYARMALINA, SE. yang kemudian masingmasing dibagikan kepada :1.2.Besaksi HERIANTO, SE. selaku PPK sebesar Rp.20.000.000,saksi MARTIN SIPAHUTAR,SE selaku PPHP sebesar Rp. 20.000.000,saksi NURLEN MARPAUNG,SH sebagai staf administrasi sebesar Rp.6.000.000,saksi M.SAUFI MARPAUNG,SE sebagai staf administrasi sebesar Rp.6.000.000,saksi ABDUL MANAF sebagai staf tekhnis

GENDAKE selakuKonsultan Pengawas ternyata tidak ada dilapangan, adapun saksi JHONLEONARD SIAHAAN,ST. selaku staf tekhnis / personil inti dimaksudHalaman 41 dari 318 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2020/PN Mdnkeberadaannya adalah fiktif belaka karena hanya dicantumkan untukkelengkapan administrasi saja baik yang diajukan saksi OKTAVIA SIHOMBINGpada dokumen penawaran maupun yang dicantumkan pada dokumen kontrak,sedangkan saksi SUPRIANTO dari CV.

maka saksiHARDIANTO bertempat di Asrama Haji Medan telah memberikan uangsebesar Rp. 60.000.000 kepada saksi HERIANTO, SE. dan saksi TUTYARMALINA, SE. yang kemudian masingmasing dibagikan kepada :1) saksi HERIANTO, SE. selaku PPK sebesar Rp.20.000.000,2) saksi MARTIN SIPAHUTAR,SE selaku PPHP sebesar Rp. 20.000.000,3) saksi NURLEN MARPAUNG,SH sebagai staf administrasi sebesar Rp.6.000.000,4) saksi MSSAUFI MARPAUNG,SE sebagai staf administrasi sebesar Rp.6.000.000,5) saksi ABDUL MANAF sebagai staf tekhnis

perusahaan yang akan mengerjakankontrak payung tersebut melalui system e procurement (system pengadaanbarang dan jasa secara electronic) dimana kontra payung diumumkan disitus resmi eprocurement serta di media massa lainnya, perusahaan yangberminat dapat mendaftar melalui elektronik dan bagi perusahaan yangmemenuhi syarat akan diundang untuk memasukkan penawaran dengancara elektronik serta penawaran secara fisik dengan system 2 sampul,yaitu:e Penawaran sampul 1 yang berisi data administrasi dan tekhnis

GORRY SANURI terdakwa juga telah menjelaskanmengani tekhnis proyek Kontrak Payung Perbaikan Jalan Aspal dan JalanBeton di Lokasi SP/SPU dan Perkantoran/Perumahan Field Jatibarangperiode 20132014 tersebut;Bahwa H. GORRY SANURI mengerjakan proyek Pembetonan PerbaikanJalan TrisiTugu senilai Rp. 1.3826.873.800,, proyek perbaikan jalan lokasiTL SPWLU di Cemara senilai Rp. 370.139.000, sehingga barumengerjakan sekitar Rp. 1,5 Milyar dan berjalan lancar;Bahwa H.

dimana terdakwa sama sekali tidak pernah mengawasi danmengendalikan pelaksanaan pekerjaan sesuai dengan kontrak dan walaupunterdakwa ditunjuk kemudian sebagai PPK setelah proyek pembangunantelah dilaksanakan namun terdakwa selaku PPK mengetahui bahwaterhadap pelaksanaan pembangunan gedung tersebut terdapat kekurangandan kesalahan sehingga diwajibkan kepada pihak kedua yakni saksi Drs.Toty Cung untuk melakukan perbaikan/perkuatan terhadap beberapakomponen strukturnya agar dapat memenuhi persyaratan tekhnis

Putusan No.14/Pid.SUS/2012/PN.MTR.34mengendalikan pelaksanaan pekerjaan sesuai dengan kontrak dan walaupunterdakwa ditunjuk kemudian sebagai PPK setelah proyek pembangunantelah dilaksanakan namun terdakwa selaku PPK mengetahui bahwaterhadap pelaksanaan pembangunan gedung tersebut terdapat kekurangandan kesalahan sehingga diwajibkan kepada pihak kedua yakni saksi Drs.Toty Cung untuk melakukan perbaikan/perkuatan terhadap beberapakomponen strukturnya agar dapat memenuhi persyaratan tekhnis yangberlaku

Dengan demikian sudah sewajarnya dalildalilPenggugat yang mengadaada ini untuk ditolak;Bahwa Posita Gugatan Penggugat butir 12 (dua belas) adalah tidakbenar, yang benar adalah seperti yang telah Turut Tergugat jawabdiatas bahwa semua persyaratan termasuk dalam Amplop yang berisipersyaratan Administrasi dan Proposal tekhnis telah lengkap dan sesuaiInstruksi Kepada Penawar (IKP) sehingga sangat wajar apabiladinyatakan sebagai Pemenang.

YEREMIASIMAMORA memindahkan saksi DEDI GUNANTARA kedalam mobilmilik terdakwa, sedangkan kedua tas ransel tadi ada dalam penguasaansaksi BUNAYAR dan terdakwa yang membicarakan tekhnis bagaimanamenyisakan sedikit shabushabu itu untuk Sumber Informasi (SI) tanpadiketahui saksi Bripda Pol.

lewatwaktu (daluarsa) dan tidak relevan tagi untuk diajukan karena Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Setatan No. 003/Pdt.G/1992/PN.Jkt.Sel tanggal 4Nopember 2011 telah dilaksanakan dengan telah diberikannya tegoran kepadaPembantah (Termohon Eksekusi) oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatanpada hari Rabu tanggal 23 Nopember 2011;Selain itu, permintaan provisi dari Pembantah tersebut juga tidak memenuhisyaratsyarat yang ditetapkan baik berdasarkan Pasal 180 ayat (1) HIR, Buku IIPedoman Tekhnis

Gde INDRA HARDIAWAN,SH selaku Anggota, I WAYAN AGUS PIDANA ARTHA,SH selaku Anggota, I GST KETUT BGS ERY PRABAWA,SH selaku Anggota, I NYOMAN GEDE P selaku Peserta dan NUR AZIZAH selaku Peserta dan lampiran Daftar Hadir Pemilik Tanah/Bangunan yang ditandatangani oleh TRUSTY PRIYO SAMBODHO, SE selaku Ketua Panitia pengadaan Barang/Jasa dan Daftar Hadir Panitia Pengadaan Bangunan yang ditandatangani oleh TRUSTY PRIYO SAMBODHO, SE;g) 2 (dua) lembar asli Berita acara Evaluasi Penawaran Tekhnis Nomor:

Gde INDRA HARDIAWAN,SH selaku Anggota, IWAYAN AGUS PIDANA ARTHA,SH selaku Anggota, I GST KETUT BGS ERYPRABAWA,SH selaku Anggota, NYOMAN GEDE P selaku Peserta dan NURAZIZAH selaku Peserta dan lampiran Daftar Hadir Pemilik Tanah/Bangunan yangditandatangani oleh TRUSTY PRIYO SAMBODHO, SE selaku Ketua Panitiapengadaan Barang/Jasa dan Daftar Hadir Panitia Pengadaan Bangunan yangditandatangani oleh TRUSTY PRIYO SAMBODHO, SE;2 (dua) lembar asli Berita acara Evaluasi Penawaran Tekhnis Nomor: BA.2331/BP3TKIDPS

Gde INDRA HARDIAWAN,SH selaku Anggota, IWAYAN AGUS PIDANA ARTHA,SH selaku Anggota, I GST KETUT BGS ERYPRABAWA,SH selaku Anggota, I NYOMAN GEDE P selaku Peserta dan NURAZIZAH selaku Peserta dan lampiran Daftar Hadir Pemilik Tanah/Bangunan yangditandatangani oleh TRUSTY PRIYO SAMBODHO, SE selaku Ketua Panitiapengadaan Barang/Jasa dan Daftar Hadir Panitia Pengadaan Bangunan yangditandatangani oleh TRUSTY PRIYO SAMBODHO, SE;2 (dua) lembar asli Berita acara Evaluasi Penawaran Tekhnis Nomor: BA.2331/BP3TKIDPS

Gde INDRA HARDIAWAN,SH selakuAnggota, I WAYAN AGUS PIDANA ARTHA,SH selaku Anggota, I GSTKETUT BGS ERY PRABAWA,SH selaku Anggota, I NYOMAN GEDE Pselaku Peserta dan NUR AZIZAH selaku Peserta dan lampiran Daftar HadirPemilik Tanah/Bangunan yang ditandatangani oleh TRUSTY PRIYOSAMBODHO, SE selaku Ketua Panitia pengadaan Barang/Jasa dan Daftar HadirPanitia Pengadaan Bangunan yang ditandatangani oleh TRUSTY PRIYOSAMBODHO, SE;2 (dua) lembar asli Berita acara Evaluasi Penawaran Tekhnis Nomor: BA.2331/BP3TKIDPS

(dilakukanpenuntutan secara terpisah) selaku PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) PenyediaanJasa Internet di Kantor Pengelolaan Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP) KotaGorontaloTA. 2011 serta saksisUPARTI UNO, SE., (dilakukan penuntutan secara terpisah)selaku Bendahara Pengeluaran pada Kantor Pengelola Data Elektronik Dan Perpustakaan KotaGorontaloTA. 2010 dan TA. 2011.Pada tanggal01 Januari 2010 sampai dengan tanggal 31Desember 2011 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010

(Dilakukan penuntutan secara terpisah)selaku Kepala Seksi Kesejahteraan Rakyat (Kesra) Kantor Lurah Libuo kemudian selakuKepala Seksi Pengelola Data Elektronik pada Kantor Pengelola Data Elektronik danPerpustakaan (KPDEP) Kota Gorontalo Sebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan)Penyediaan Jasa Internet di Kantor Pengelolaan Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP)Kota GorontaloTA. 2011 serta Saksi Suparti Uno, SE., (Dilakukan penuntutan secaraterpisah) selaku Bendahara Pengeluaran pada Kantor

malam, dan dari beberapa jenis pekerjaanyang dilakukan CCO setelah terdakwa melaksanakan pekerjaan, Konsultanpengawas tidak melaksanakan tugasnya yaitu tidak melakukan pengawasanterhadap pekerjaan yang telah dilaksanakan oleh terdakwa Sinandar NataKusuma, kemudian terdakwa tidak pernah membuat laporan kemajuan fisikbaik mingguan maupun bulanan, kemudian konsultan pengawas membuatlaporan mingguan dan bulanan berdasarkan pengamatan secara visual/melihatdi lapangan tanpa melakukan pemeriksaan secara tekhnis