dikarenakan TergugatRekonvensi/Pemohon masih banyak tanggungan atau pengeluaranhingga Rp. 24.700.000 tiap bulannya sedangkan penghasilan TergugatRekonvensi/Pemohon hanyalah Rp. 22.500.000 (Rp.7.500.000 +Rp.15.000.000) adapun rinciannya hingga bulan ini sebagai berikut:Pengeluaran Pribadi Pemohon, antara lain: Sewa tempat tinggal berupa Apartement Rp.5.700.000/bulane Biaya listrik dan Air dan Maintenance Rp.1.000.000/bulan.e Biaya hidup harian (Makan dan Transport) Rp.3.000.000/bulane Pembayaran Cicilan

utang proyek Rp.10.000.000/bulanPengeluaran untuk keluarga, antara lain: Nafkah anak dan Termohon Rp.5,000,000/bulan Rp. 24.700.000/bulanDari rincian pengeluaran tersebut sudah jelas TergugatRekonvensi/Pemohon tidak sanggup memberikan nafkah iddah kepadaHal. 25 dari 71 hal.

juta Rupiah) setiap bulannya kepada Tergugatll/Penggugat Rekonvensi ;Majelis Hakim Yang Mulia, perlu Tergugat II/Penggugat Rekonvensi jelaskanbahwa sejak awal Tergugat IIl/Penggugat Rekonvensi selalu menunjukkanHalaman 21 dari 60 halaman Putusan No : 69/Pdt.G/2020/PN.Krg..iktikad baik kepada Penggugat/Tergugat Rekonvensi dengan tidak pernahmenekan atau memaksa Penggugat/Tergugat Rekonvensi dalammelaksanakan cicilan pembayaran Utang, bahkan ketika Penggugat/TergugatRekonvensi meminta agar angka cicilan

Utang diturunkan dari Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) per bulan menjadi Rp 500.000,00 (lima ratusribu Rupiah) per bulan dikarenakan Penggugat/Tergugat Rekonvensiterdampak Pandemi Covid19, Tergugat II/Penggugat Rekonvensi menerimapermintaan tersebut sebagai bentuk pengertian dan toleransi TergugatII/Penggugat Rekonvensi terhadap Penggugat/Tergugat Rekonvens!

suami istri yang bertempattinggal di Kabupaten Bekasi; Bahwa Tergugat mengajukan kredit di Bank Bukopoin sebesarRp272.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah) di bulan Mei2018; Bahwa Tergugat mengajukan kredit dengan jangka waktu 190 bulandengan cicilan setiap bulannya sebesar Rp3.806.876,00 untukmembangun rumah dan kontrakan; Bahwa yang menjadi jaminan kredit adalah SK PNS Tergugat, danPenggugat ikut bertanda tangan atas perjanjian utang piutang tersebutdan sampai saat ini pembayaran cicilan

utang tersebut berjalan lancar;Hal. 43 dari 70 Hal.

halaman 2 (dua) poin 7 menyatakan bahwa TemanPenggugat secara berangsur telah membayar dua kali ke Alamrhum Surawaty.Bahwa dari dalil dalil gugatan penggugat tersebut, secara jelas dan nyata dapatdillhat adanya kekaburan / ketidakjelasan dimana terjadi pertentangan dalilposita gugatan Penggugat, yang satu sisi Penggugat mendalilkan Penggguatyang melakukan Peminjaman dan di sisi lain Penggguat mendalilkan TemanPenggugat yang melakukan peminjaman kepada Almarhumah Surawaty denganmelakukan pembayaran cicilan

utang langsung kepada Almarhumah Surawatysehingga mengakibatkan terjadinya kekaburan gugatan dalam perkara ini.Bahwa di samping itu kekaburan (obscuur libel) gugatan penggugat juga dapatdililhat dari adanya penggabungan klausula gugatan penggugat yang didasarkankepada klausula perbuatan melawan hukum dan kepada klausula perbuatanwanprestasi utang piutang sebagaimana yang dilihat dari posita gugatanpenggugat halaman 3 (tiga) point 14 tentang dalil perbuatan melawan hukumdan halaman 1 (satu) point

Fotokopi Print Out pembayaran cicilan utang pada BRI Majene,periode 1 Januari 2018 sampai 12 Juli 2021, yang dikeluarkan olehPT Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk Cabang Majene, tertanggal10 Februari 2017. Bukti tersebut bermeterai cukup, telah dicap posHal. 45 dari 80 Hal. Putusan No.313/Pdt.G/2021/PA.Pwldan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai aslinya,lalu ketua majelis diberi tandan T.7;8. Fotokopi surat Perjanjian pembiayaan multi guna antaraHasmulyadi, HS dengan Muh.

iniantara Penggugat dan Tergugattidak adapernah adanya Jula Beli tanah dan bangunan, yang adapihakPenggugat telah meminjamuntuk sementaraatas JaminanSertifikat5 (limabidang objek bangunan milik Tergugat untuk dijadikan Jaminan Pinjaman Kridit diBank BRI, dan kalau Tergugat untuk mengosongkan bangunan merasa keberatan, terlebin Penggugat sebelumnya telah memakai caracara secarapreman dari orang suruan dari Penggugat untuk melakukan intimidasi atau terrorkepada pihak Tergugat dengan alasan menagih cicilan

utang kerumah selamaint;14.

direnovasi oleh nenek Sahlam; bahwa saksi tahu alamat Penggugat di Tibu Belo, Desa Keruak tetapisekarang tinggal di Batu Rimpang, Desa Keruak, Kecamatan Keruak,Kabupaten Lombok Timur; bahwa saksi tahu Penggugat pernah ke Malaysia tetapi tidak pernahkirim uang dari Malaysia bahkan Penggugat yang dikirimi uang untukpulang; bahwa saksi tahu utang di Bank BRI diambil Tergugat setelah ceraidengan Penggugat tetapi uangnya digunakan untuk membayar cicilankarena sewaktu Suami istri Tergugat dan Penggugat banyak cicilan

(utang); bahwa saksi tahu utang di Bank BRI tersebut masih ada sampaisekarang dan dibayar oleh Tergugat; bahwa saksi tahu pekerjaan Tergugat jualan buah; bahwa saksi tahu selama kawin Penggugat tidak mempunyai hartakarena tidak punya pekerjaan, bahkan kalau Tergugat dan Penggugatbertengkar saksi yang antar Tergugat ke Sweta ambil buah; bahwa saksi tahu mobil Pick up; bahwa saksi tahu mobil Pick up tersebut dibeli setelan Penggugatpulang dari Malaysia; bahwa saksi tahu mobil Pick up tersebut sudah

dengan jaminan Bilyet Giro (BG) ;bahwa total pinjaman saksi kepada ROOS JANTO adalah sekitar satu milyar lebih,namun sudah pernah membayarnya dalam bentuk barang atau transfer uang yangjumlahnya + Rp 316.000.000, (tiga ratus enam belas juta rupiah), dan untukbarang saksi mengirimnya atas permintaan ROOS JANTO baik yang saksi kirimsendiri maupun ada yang diambil oleh ROOS JANTO bersama suaminya,33sementara transfer uang sebanyak tiga kali dengan jumlah + Rp 16.000.000,(enam belas juta rupiah) sebagai cicilan

utang tersebut ;bahwa dalam pinjam meminjam uang tersebut juga terdapat rincian kesepakatanbunga pinjaman yang ditentukan oleh ROOS JANTO sebesar 4,5 % perbulan ;bahwa saksi sudah lupa mulai kapan pinjaman ke ROOS JANTO macet total ;bahwa saksi mengenal ROOS JANTO sudah lama dan sejak akhir tahun 2007menjalin hubungan kerjasama dalam bisnis variasi mobil ;bahwa memang benar dalam beberapa kali pernah saksi mengajak terdakwa kerumah ROOS JANTO sewaktu saksi mengirim barang (variasi mobil) ;bahwa

Terdakwa memiliki rencanauntuk menjual aset yang dimiliki,; namun belum dapat dilakukan karenabelum ada pembeli; Bahwa, Terdakwa diminta untuk melakukan cicilan pembayaran, namunkarena Terdakwa juga memiliki cicilan utang bank dan kredit mobil yangharus dipenuhi maka Terdakwa tidak membayar lunas sisa pajak terutangtersebut; Bahwa, seandainya ada aset Terdakwa yang terjual maka sisa utang pajaktersebut akan dilunasi Terdakwa; Bahwa, Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, dipersidangan telah dihadirkan

menghindar;Bahwa lelang dilakukan karena obyek jaminan diletakkan hak tanggunganmaka berdasarkan UndangUndang Hk Tanggungan dan Peraturan MenteriKeuangan RI sehingga sah berlaku;Menimbang, bahwa Tergugat Il membantah dalil Para Penggugattersebut dengan menyatakan :Bahwa pokok masalah Para Penggugat terhadap Tergugat Il terkait lelangHak Tanggungan yang dimohonkan Tergugat atas jaminan utang ParaPenggugat;Bahwa Para Penggugat tidak beritikad baik memenuhi perjanjian dan tidakkooperatif membayar cicilan

utang;Bahwa Tergugat Il telah melakukan analisa kebenaran berkas secara formaldan kelengkapan administrasi lalu dilakukan lelang sesuai perundangundangan dan tidak merugikan Para Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat Ill membantah dalil Para Penggugattersebut dengan menyatakan :Bahwa Tergugat IIl pemenang lelang sehingga Sertifikat Hak Milik beralihdari Penggugat Il kepada Tergugat Ill;Bahwa Tergugat Ill adalah pembeli lelang yang beritikad baik dan harusdilindungi;Halaman 76 dari 85 Putusan Perdata

Mengenai gaji dan penggasilantambahan, Penggugat Rekonvensi memiliki fakta yang sulitdibantah, hal ini berdasarkan pengakuan Termohon Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi, bahwa selain mendapatkan gaji,Termohon Rekonvensi juga memperoleh penghasilan tambahanberupa tunjangan kinerja, penyuluhanpenyuluhan, perjalanandinas, uang makan dan pendapatan lainlain yang nilainya lebihkurang Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap bulan.Sedangkan untuk membayar cicilan/utang pada Bank RakyatIndonesia

utang menjadiutang produktif apabila pengelolaan Utang tersebut berjalan baik dan lancardigunakan untuk pembangunan kegiatan produksi dari usaha Termohon sehingga memperoleh keuntungan, akan tetapi telah terbukti dan fakta hukumTermohon berhenti beraktivitas, maka utang tidak dapat digunakan denganbaik dan lancar untuk kelanjutan usaha Termohon yang secara financialnilainya semakin berkurang dari waktu kewaktu sebab tidak ada nilai yang bisamembantu untuk menghasilkan uang untuk membayar bunga, cicilan

utang,sehingga menjadi beban Termohon I, dengan demikian utang Termohon tidakmerupakan utang produktif;Menimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 146 ayat (1) huruf cdisebutkan alasan Perseroan tidak mungkin untuk dilanjutkan , antara lain,Bahwa penggunaan kata antara lain dipergunakan dalam penjelasan untukmenjelaskan materi yang sifatnya dinamis dan materi yang sifatnya jamakHalaman 102 dari 105 Penetapan No.878/Pat.P/2019/PN.

Iqbal Azis karena masih adahubungan keluarga juga dan ada hubungan utang piutang antara saksidengan terdakwa;Bahwa seingat saksi, Terdakwa pernah mengirim uang melalui transfer keRekening saksi untuk cicilan utang terdakwa sejumlah Rp.5.000.000,00(lima juta rupiah);Bahwa hutang terdakwa kepada saksi keseluruhannya sejumlah Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan dilunasi dengan cara dicicil;Bahwa seingat saksi pembayaran cicilan pertama oleh terdakwa sejumlahRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah

) lembar bukti setoran tunai Bank Mandiri asli atas namaRASJIM GAPOKTAN SINDANG MULYA PANONGAN kepada SANGHYANG SERI sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribuHalaman 7 dari 228 halaman Putusan Nomor. 55/Pid.SusT PK/2016/PN.Bdg57.58.59.60.61.62.63.64.65.66.rupiah) pada tanggal 25 November 2014 ditandatangani olehTeller dan RASJIM sebagai pemohon applican.1 (satu) lembar kwitansi asli telah terima dari KUSWATI kepada Hj.FITRI uang sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untukpembayaran cicilan

utang tanggal 29 Oktober 2012.1 (satu) lembar bukti setoran tunai Bank Mandiri atas nama BUKUSWATI DESA BIYAWAK KEC JATITUJUH kepada SANG HYANGSERI sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tanggal 27 Januari2015.1 (satu) lembar bukti setoran tunai Bank Mandiri atas namaKUSWATI/DS BIYAWAK RAJAGALUH kepada SANG HYANG SERIsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tanggal 25 November2014.1 (satu) lembar bukti setoran tunai Bank Mandiri atas namaKUSWATI DS BIYAWAK KEC JATITUJUH kepada SANG HYANGSERI

RESMANA kepadaSangyang Sri sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) padatanggal 07 April 2015.1 (satu) lembar bukti setoran tunai Bank Mandiri asli atas namaRASJIM GAPOKTAN SINDANG MULYA PANONGAN kepada SANGHYANG SERI sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus riburupiah) pada tanggal 25 November 2014 ditandatangani olehTeller dan RASJIM sebagai pemohon applican.1 (satu) lembar kwitansi asli telah terima dari KUSWATI kepada Hj.FITRI uang sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untukpembayaran cicilan

FITRI uang sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untukpembayaran cicilan utang tanggal 29 Oktober 2012.1 (satu) lembar bukti setoran tunai Bank Mandiri atas nama BUKUSWATIDESA BIYAWAK KEC JATITUJUH kepada SANG HYANGSERI sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tanggal 27Januari 2015.1 (satu) lembar bukti setoran tunai Bank Mandiri atas namaKUSWATI/DS BIYAWAK RAJAGALUH kepada SANG HYANG SERIsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tanggal 25 November2014.1 (satu) lembar bukti setoran tunai Bank

September 2016, Daftar PenjualanBarang Selama Sebulan Ke Riau Bulan September 2016, Perincian RugiLaba Usaha PELAWAN II Bulan September 2016 Dan Neraca BulananUsaha PELAWAN II Keadaan 30 September 2016;Surat bukti ini Para Pelawan ajukan guna untuk membuktikan bahwa padabulan September 2016 kredit Para Peiawan terhadap Terlawan tidakpernah macet, dimana terlihat di Perincian Rugi Laba Usaha bulanSeptember 2016 keuntungan kotor yang didapatkan sebesarRp.32.193.000, setelah dikurangi biayabiaya dan cicilan

utang makakeuntungan usaha bulan ini adalah Rp.3.933.000.

,TOTAL Rp. 510.173.714 ,Photocopy (sesuai dengan aslinya) Kwintansi penyerahan Uang dariHERLI PUTRA KUSUMA, SE untuk Pembayaran Cicilan Utang Ke PT.Pacific Paint sebesar Rp. 2.000.000, tertanggal 25 Juni 2013 yangmenerima GUDANG MARIANA, Jl P. Natadireja dan ditanda tanganisuami Tergugat ;Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat Pernyataan tertanggal 7 April2014 dari MIRZUA EFENDI Pemilik Toko Harapan Kita yang beralamatdi Jl. Ketapang Besar, Ps.

Seandainya pun Penggugat tidak mengetahui isi dan ketentuandari perjanjian Fasilitas Kredit, lantas bagaimana Penggugat dapatmengetahui tata cara penarikan fasilitas kredit dari Turut Tergugat,pembayaran cicilan utang dan meminta perpanjangan waktupelunasan termasuk melakukan addendum dan perubahan atasperjanjian dimaksud;12.

;d) Bahwa Penggugat menegaskan kembali, dalil hukum Tergugatpada huruf (c) di atas adalah sebuah KEBOHONGAN BESAR,karena pelunasan cicilan utang kredit BRI Unit Baranusa Alor Kecildilakukan secara autodebet dari Rekening Gaji Penggugat olehBank BRI Unit Baranusa Alor Kecil pada setiap bulan, sehinggamustahil bagi Tergugat untuk dapat membayar cicilan pelunasanutang BRI dimaksud ;e) Bahwa berdasarkan uraian pada huruf (a), (6), dan (c) di atas,maka Penggugat menyatakan dengan tegas menolak seluruh

dengan cicilan utang di Bank BRI, Koperasi dan iuran dharmawanita, oleh karena itu, yang disanggupi Tergugat Rekonvensi adalahmemberikan uang Mutah, nafkah iddah dan lain lain sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada Penggugat Rekonvensiuntuk semua tuntutan pembayaran yang diajukan PenggugatRekonvensi ;Bahwa, Tergugat Rekonvensi Tergugat Rekonvensi memohon agarMajelis Hakim membebankan uang Hadhanah secara pro rata antaraTergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi;Bahwa, Tergugat Rekonvensi

saksi penghasilan Pemohon sebagaiPNS/Dokter kurang lebih 90 juta setiap bulannya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon pernah mengirim uangkepada Termohon sekitar 3 atau 4 bulan lalu sebesar 50 juta, yaituuntuk keperluan anaknya membeli HP dan keperluan membayartagihan Termohon; Bahwa saksi mengetahui, saat ini Termohon kesulitan dalamkeuangan, apalagi Termohon telah menutup kliniknya dansekarang tidak bekerja pasca pandemi Covid19; Bahwa saksi mengetahui, penghasilan Termohon digunakanuntuk membayar cicilan

utang dan setiap bulannya gaji TermohonHalaman 54 dari 117 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PA.