Ditemukan 564 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-05-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor NO.32/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 14 Agustus 2014 — KING POINT ENTERPRISE CO.LTD >< WARTONO FACHRUDIN KUNARDI
212 — 65
212 — 65
berdasarkan penjelasan pasal 4 UU No.15 Tahun 2001 tersebut sangatjelas keterkaitannya dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun2001 bahwa syarat mutlak yang harus ada untuk dapat mengkualifikasikanadanya itikad tidak baik dalam pendaftaran merek adalah merek yang disengketakan tersebut memiliki persamaan pada pokoknya dan/ataukeseluruhannya dengan MEREK TENAR/terkenal milik pihak lain dimanaberdasarkan Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun 2001 tentangMerek, kategori merek
terkenal adalah dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan,disamping itu diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebutdi beberapa negara.
Register : 14-05-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 32/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 14 Agustus 2014 — KING POINT ENTERPRISE CO.LTD >< WARTONO FACHRUDIN KUNARDI
168 — 42
168 — 42
berdasarkan penjelasan pasal 4 UU No.15 Tahun 2001 tersebut sangatjelas keterkaitannya dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun2001 bahwa syarat mutlak yang harus ada untuk dapat mengkualifikasikanadanya itikad tidak baik dalam pendaftaran merek adalah merek yang disengketakan tersebut memiliki persamaan pada pokoknya dan/ataukeseluruhannya dengan MEREK TENAR/terkenal milik pihak lain dimanaberdasarkan Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun 2001 tentangMerek, kategori merek
terkenal adalah dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan,disamping itu diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebutdi beberapa negara.
Putus : 31-10-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 612 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 31 Oktober 2011 — WEN KEN DRUG CO., (PTE) LTD, vs TJIO BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk
383 — 295 — Berkekuatan Hukum Tetap
383 — 295 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah ingkar janji dengan tidak melakukan investasikepada Perusahaan Penggugat, fakta hukum yang ada membuktikan;Melihat usaha yang dirintis oleh Penggugat selama lebih dari 30 tahun dengankerja keras, investasi, pengorbanan dan promosi yang besarbesaran sehinggasekarang menjadi suatu usaha yang maju, dikenal tidak hanya di Indonesiasaja, tetapi juga di negaranegara lainnya termasuk di Singapura (tempatkedudukan Tergugat berada) serta dikenal oleh masyarakat luas (sehinggatermasuk dalam kategori Merek
Terkenal/Well Known Trademark);Kemudian timbullah itikad tidak baik (Unfair Competition) dari Tergugat yaituTergugat bermaksud ingin menguasai serta memiliki sendiri hasil dari usahayang telah dirintis dengan susah payah dan pengorbanan tersebut olehPenggugat selama lebih dari 30 tahun yaitu:16.
No. 612 K/Pdt.Sus/2011besaran sehingga sekarang menjadi suatu usaha yang maju, dikenal tidakhanya di Indonesia saja, tetapi juga di negaranegara lainnya termasuk diSingapura (tempat kedudukan Tergugat berada) serta dikenal olehmasyarakat luas (sehingga termasuk dalam kategori Merek Terkenal/WellKnown Trademark);Namun pada isi putusan kasasi (yang telah berkekuatan hukum yang tetapdan pasti/inkracht) atas kelima (5) gugatan tersebut diputus dengan inti isiputusan bahwa terbukti Tergugat bukanlah Pemilik
Bahwa dari uraian fakta hukum tersebut di atas, berdasarkan penjelasanPasal 6 ayat 1 huruf b UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, disebutkanbahwa kategori dari Merek Terkenal (Well Known Trademark) adalah:dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan; sertadiperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya, dandisertai bukti
Putus : 27-12-2005 — Upload : 26-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236PK/PDT/2000 Tanggal 27 Desember 2005 — SOCIETE DES PRODUITS NESTLE S.A., ; SUNDORO SASONGKO ; PT. MAGGI TAMA INDONESIA
119 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak adil dan telahmelakukan halhal yang bertentangan dengan hukum yang berlaku ;Menimbang :mengenai alasan ad. 2 :bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena dalam putusan MajelisHakim Kasasi Mahkamah Agung, telah terdapat suatu kekeliruan yang nyata,sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 67 huruf f UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 jo Pasal 69 huruf c UndangUndang No. 14 Tahun 1985, in casuPemohon Peninjauankembali sebagai pemilik merek dagang MAGGI yang telahdidaftarkan di Indonesia, merupakan merek
terkenal, karenanya secara hukumharus dilindungi, oleh karenanya Termohon Peninjauankembali semula Tergugattidak dapat begitu saja membonceng ketenaran merek dagang milik PemohonPeninjauankembali semula Penggugat, manakala perouatan TermohonPeninjauankembali dibenarkan, akan berakibat menimbulkan kerugian bagiPemohon Peninjauankembali dan memperdayai konsumen, oleh karena ituputusan Majelis Hakim Kasasi haruslah dibatalkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dengan
Register : 11-07-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 22-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 40/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
ZHEJIANG CHINT ELECTRICS Co., Ltd
Tergugat:
HUANG YANG WU
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEND KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT MEREK
171 — 2
ZHEJIANG CHINT ELECTRICS Co., Ltd
Tergugat:
HUANG YANG WU
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEND KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT MEREK
171 — 2
>MENGADILI:
- Dalam Eksepsi:
- Menolak seluruh eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;
- Dalam Pokok Perkara:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama dan merupakan pihak yang berhak untuk menggunakan merek di Indonesia;
- Menyatakan bahwa merek milik Penggugat sebagai merek
terkenal;
- Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukan permintaan pendaftaran merek dengan Daftar No.
Register : 15-08-2023 — Putus : 28-04-2025 — Upload : 29-04-2025
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 78/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 28 April 2025 — Penggugat:
XIAOMI Inc.
Tergugat:
HU WEINA
70 — 48
XIAOMI Inc.
Tergugat:
HU WEINA
70 — 48
M E N G A D I L I :
- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di dunia Internasional atas merek MIUI;
- Menyatakan merek MIUI milik Penggugat adalah merek terkenal di dunia Internasional;
- Menyatakan merek MIUI Daftar Nomor IDM000877140 Kelas 7; IDM000877142 Kelas 11; IDM000876966 Kelas
Putus : 28-11-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 PK/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — SOEHARSO, S.H., M.H VS 1. GUNADI PRASETYO, DKK
277 — 647 — Berkekuatan Hukum Tetap
277 — 647 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa globalisasi ekonomi menyebabkan nilai jual merek(brand value) dan brand revenue (hasil pendapatan dari merek)tinggi, sebagaimana artikel di Majalah Forbes Asia spesialissue Oktober 2012, sebagai lampiran Nomor 2 dari gugatanini, terlihat ranking Brand Value (dalam bilangan miliar US $)dan Brand Revenue (juga dalam bilangan miliar US $) dariberbagai merek terkenal;Bahwa Merek juga mempunyai mitos, beras cap OBOR memberikepercayaan kepada konsumen, dengan makan nasi setiap hari dengan merekOBOR
Bahwa globalisasi ekonomi menyebabkan nilai jual merek (brandvalue) dan brandrevenue (hasil pendapatan dari merek) tinggi,sebagaimana artikel di Majalah Forbes Asiaspesial issue October2012 , sebagai lampiran Nomor 2 dari gugatan ini, terlihat rankingBrand Value (dalam bilangan miliar US $) dan Brand Revenue (jugadalam bilangan miliar US $) dari berbagai merek terkenal;Bahwa Majelis Hakim Niaga Semarang dan Majelis Hakim Agung dalamKasasi, tidak mengadili petitum Nomor 4;Bahwa Majelis Hakim Agung
Register : 12-08-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 48/Pdt.Sus-Merek/2019/PN Niaga.Jkt.Pst Tanggal 15 Januari 2020 — King Point Enterprise Co., Ltd. >< 1. PT. Sinar Laut Mandiri ; 2. Wartono Fachrudin Kunardi ; 3. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
608 — 266
608 — 266
Menyatakan Merek "PATTA"milik Penggugat adalah Merek Terkenal;4. Menyatakan bahwa Merek "PATTA" Nomor Pendaftaran IDM000363935 atas nama Tergugat I di Kelas 6, mempunyai persamaan pada keseluruhannya atau setidak-tidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek "PATTA"milik Penggugat ;5. Menyatakan bahwa Tergugat II selaku Pemohon pendaftaran Merek "PATTA" Nomor Pendaftaran IDM000363935 atas nama Tergugat I di Kelas 6, adalah Pemohon yang beriktikad tidak baik;6.
Register : 30-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 3 Februari 2015 — HENDRAWAN >< PT. INDOPERSDA PRIMAMEDIA, CS
962 — 358
962 — 358
gelas juga ,AsahiGelas, Tokyo Gelas .tetapi kenapa tidak pakai cermin ,kata yang lain tidakHalaman 36 Putusan No.60/Pdt.Sus.Merek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pstdilarang kecuali kalau kata yang lain dilarang ,ini yang saya berharap itu juga bisa mengangkat Mereksendiri,Merek ini perjuangan ,Merek ini dibangun toh bukan sehari dua hari dia butuh financial .makanyajangan domplengdompleng, makanya kalau saya ditanya masalah oleh siapapun saya katakan ini sudahsama.Karena masyarakat yang rugi.Bahwa Kriteria Merek
Terkenal kalau Indonesia kriterianya belum terlalu clear .
Ada RPP Merek TerkenalTimnya sampai hari ini belum disahkan merek terkenal itu kriterianya seperti apa tetapi biasanya didalamWIPO itu adalah 10 s/d 13 didaftarkan itu sudah dianggap Merek terkenal.Bahwa kriteria WIPO angka 13 didaftarkan jadi kedua adalah Merek terkenal itu juga bisa diujikan pertamakepada para kompetiters kedua kepada usernya;Bahwa parameter tentang Merek yang dapat dihapus ada di pasal 61 ayat 2 UU Merek huruf a dan huruf b ,yang satunya huruf a nya itu adalah tentang tidak dipergunakan
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/PDT.SUS/2010 LUSY DARMAWATI WALUYO; GS. YUASA CORPORATION
113 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
UU No. 15Tahun 2001 tentang Merek ;81.Bahwa beralasankan kepada Putusan Mahkamah Agung RI No. 516PK/Pdt/1988 tertanggal 20 November 1991, maka terhadap dalilTerlawan yang menyatakan Pelawan adalah pemohon yang beritikadtidak baik, adalah sah dan patut dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;82.Bahwa selanjutnya dimohonkan kepada Majelis Hakim yang Muliamenyatakan dan memutuskan Pelawan adalah Pemohon merekyang telah beritikad baik ; Tentang Merek GS adalah merek terkenal
No. 36 K/Pdt.Sus/2010mengenal istilah "Merek Terkenal", sehingga adalah sangat pantas danpatut terhadap Merek Dagang "GS GOLD SHINE" milik Pelawan yanglebih mempunyai daya pembeda terdaftar di Direktorat Patent dan HakCipta dan telah dimuat pula dalam Tambahan Berita Negara RI No.6tertanggal 29 Juli 1983 ;85.Bahwa sungguh tidak beralasan jika Terlawan dalam dalilnyamenyatakan Merek Dagang "GS GOLD SHINE" daftar No. 536763sebelumnya daftar No. 301122 sebelumnya daftar No. 173240 milikPelawan adalah
No. 36 K/Pdt.Sus/2010dibenarkan oleh hukum ;28.Bahwa berkalikali Pemohon Kasasi semula Pelawan/Termohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat menyatakan bahwasanya Merek Dagang"GS GOLD SHINE" milik Pemohon Kasasi telah mendaftarkan mereknyajauh sebelum terdapatnya ketentuan merek terkenal sebagaimana yangdiatur dalam UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek, hal mana pada saatPemohon Kasasi (dahulu atas nama Iwan Soewandi Tjakra) mengajukanpermohonan pendaftaran Merek Dagang "GS GOLD SHINE" sesuaidengan UU No. 21
tahun 1961, dimana UU No. 21 tahun 1961 tersebuttidak mengenal istilah atau mengatur tentang "merek terkenal" ;29.Bahwa jelas dengan adanya putusan Judex Facti dalam perkara a quo,30.3132.telah merusak sendisendi hukum Nasional atas pemberlakukan azasretroaktif, dimana tentunya berdampak terhadap rasa keadilan dankepastian hukum itu sendiri ;Bahwa dikesampingkannya atau tidak dipertimbangkannya dalildalilPemohon Kasasi terkait dengan persoalan penerapan peraturanperundangundangan baru yang berlaku
Upload : 26-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/PDT.SUS/2011 BAYER AKTIENGESELL SCHAFT; BEHN MEYER & CO. ( M ) SDN. BHD. DAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTRIAN HUKUM DAN HAM RI, CQ. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ. DIREKTORAT MEREK
169 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Semoga Tuhan Yang Maha Esa melindungi Penggugat Asli yangsedang menuntut keadilan terhadap hak atas merek dagangnya di Indonesia"Menimbang, bahwa terhadap dari alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan kasasi dapat dibenarkan, Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:bahwa menurut yurisprudensi tetap suatu merek terkenal minimal harusmemiliki bukti registrasi di berbagai negara yang telah dikuatkan oleh negarayang bersangkutan untuk
Register : 04-03-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 15/PDT.SUS-MEREK/2015/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 9 Juni 2015 — PIERRE CARDIN >< 1. ALEXANDER SATRYO WIBOWO ; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. Departeman Kehakiman
dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktur Jenderal Hak
Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
1506 — 763
1506 — 763
Jkt.Pst.merupakan suatu penxruan/jipmajran aarx jaerejt uagang ''PIERRE CARDIN" dan Merek Dagang"LOGO PIERRE CARDIN" atas nama Penggugat yang merupakan Merek Terkenal (Well Known Mark)dan nama Penggugat (PIERRE CARDIN) yanguts*A.diciJ. ockjciy axiuatia rcudiL.uan rai>ax *+ rci:oax u ayau(1) huruf b & ayat (3) huruf a UndangUndang No.15 tahun 2001 tentang Merek;6. Membatalkan pendaftaran Merek DagangPIERRE ai No. IDM000199948 Kelas 03, Merek Dagang perrecaroi Daftar No.
Putus : 10-07-2012 — Upload : 13-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 10 Juli 2012 — PT. MAXISTAR INTERMODA INDONESIA vs NG JOK PIN dan 1. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Direktorat Merek) c.q. Direktur Merek, 2. EDWIN
477 — 262 — Berkekuatan Hukum Tetap
477 — 262 — Berkekuatan Hukum Tetap
karenanya telah salah dalam menerapkan hukum yang berlaku.Keberatan 6 Bahwa merek Termohon Kasasi/semula Penggugat bukan merupakanmerek terkenal.4546474849Bahwa merek MAXIMA dan Lukisan milik Termohon Kasasi/semula Penggugatbukan merupakan merek terkenal.Bahwa berdasarkan Penjelasan UndangUndang Merek Pasal 6 Ayat (1) Huruf(b) mengenai keterkenalan suatu merek menyebutkan sebagai berikut :memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebutdi bidang usaha yang bersangkutan;reputasi merek
terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran;investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara.Bahwa Termohon Kasasi/semula Penggugat tidak dapat menunjukkan bahwamerek MAXIMA dan Lukisan memenuhi kriteria merek terkenal sebagaimanaterdapat dalam Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) UndangUndang Merek.Bahwa Termohon Kasasi/semula Penggugat bahkan tidak dapat menunjukkanbahwa merek MAXIMA dan Lukisan digunakan untuk
jenis barang tekstil.Buktibukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi/semula Penggugat tidaksatupun menunjukkan penggunaan barang sesuai dengan apa yang terdaftardalam pendaftaran merek MAXIMA dan Lukisan milik Termohon Kasasi/semula Penggugat.Dengan demikian bagaimana mungkin Termohon Kasasi/semula Penggugatdapat menyatakan bahwa merek MAXIMA dan Lukisan atas nama TermohonKasasi/semula Penggugat adalah merek terkenal sementara penggunaannya puntidak dapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi/semula Penggugat.Hal
Register : 14-11-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pdt.Sus-HKI/Merek/2017/PN Jkt.Pst Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat:
SYARIKAT JUN CHONG SDN. BHD
Tergugat:
1.PT GARUDA TASCO INTERNATIONAL
2.PEMERINTAH RI Cq. Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
305 — 206
SYARIKAT JUN CHONG SDN. BHD
Tergugat:
1.PT GARUDA TASCO INTERNATIONAL
2.PEMERINTAH RI Cq. Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
305 — 206
M E N G A D I L I :
DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat ;
DALAM POKOK PERKARA :
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
- Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal Merek Dagang (kata)
IDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan milik Penggugat ;
- Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik atas pendaftaran merek Dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar
Putus : 28-11-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — PT. PERWIRA ADHITAMA VS PT. KRAKATAU STEEL (Persero) Tbk
209 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
209 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 111 PK/Pdt.SusHakl/201412.mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;Bahwa suatu merek dapat dikualifikasi sebagai merek terkenal apabilatelah memenuhi kriteria sebagai berikut:a.
Memperhatikan Pengetahuan umum masyarakat mengenaitersebut di bidang usaha yang bersangkutan; merek tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barangdan/atau jasa yang sejenis;Ayat 1 bu... ....mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/ataujasa sejenis.....
Register : 01-04-2021 — Putus : 21-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 22/Pdt.Sus-HKI/Merek/2021/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 21 Januari 2022 — Penggugat:
SAULE, LLC
Tergugat:
JEFRIE PERMANA
392 — 248
SAULE, LLC
Tergugat:
JEFRIE PERMANA
392 — 248
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Lenovo\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\AppData\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Local\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Temp\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\msohtmlclip1\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\01\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\clip_image001.jpg"> milik Penggugat sebagai merek
terkenal Internasional dan merek terkenal di Indonesia;
- Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek
di Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain; - Menyatakan merek Register : 15-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-06-2019Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 51/PDT.SUS-MEREK/2018/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 28 Maret 2019 — PT GENTA ALAM SEMESTA >< LIE REZA H ALIWARGA DIREKTORAT MEREK
735 — 295Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;c. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhi persyaratan tertentu, atau,d.
Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;c. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasatidaksejenis yang memenuhi persyaratan tertentu, atau,d. Indikasi Geografis terdaftar.3238.39.40.(2) Permohonan ditolak jika Merek tersebut :a. Merupakan atau menyerupai nama atau singkatan nama orangterkenal, foto, atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain,kecuali atas persetujuan tertulis dari yang berhak.b.
Permohonan pendaftaran merek tersebutharus diperiksa apakah ada etiked tidak baik, apakah ada terkaitdengan membonceng merek terkenal.
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 51/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
PT. GENTA ALAM SEMESTA
Tergugat:
Tn. LIE REZA H ALIWARGA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
399 — 158
PT. GENTA ALAM SEMESTA
Tergugat:
Tn. LIE REZA H ALIWARGA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
399 — 158
Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;c. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhi persyaratan tertentu, atau,d.
Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;c. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasatidaksejenis yang memenuhi persyaratan tertentu, atau,d. Indikasi Geografis terdaftar.(2) Permohonan ditolak jika Merek tersebut :a. Merupakan atau menyerupai nama atau singkatan nama orangterkenal, foto, atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain,kecuali atas persetujuan tertulis dari yang berhak.3238.39.40.b.
Permohonan pendaftaran merek tersebutharus diperiksa apakah ada etiked tidak baik, apakah ada terkaitdengan membonceng merek terkenal.
Register : 12-06-2020 — Putus : 17-05-2023 — Upload : 08-11-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 17 Mei 2023 — Penggugat:
LUK FOOK HOLDINGS COMPANY LIMITED
Tergugat:
SHISHI LUK FOOK ELEGANCE JEWELRY CO., LTD.
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
109 — 0
LUK FOOK HOLDINGS COMPANY LIMITED
Tergugat:
SHISHI LUK FOOK ELEGANCE JEWELRY CO., LTD.
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
109 — 0
MENGADILI :
- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan;
- Menyatakan Merek LUK FOOK JEWELLERY milik Penggugat sebagai merek terkenal;
- Menyatakan Merek LUK FOOK Daftar Nomor IDM000616138, Kelas Barang 14, atas nama Tergugat didaftarkan dengan itikad buruk;
- Menyatakan Merek LUK FOOK Daftar Nomor IDM000616138, Kelas Barang 14, atas nama Tergugat memiliki
Register : 21-02-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 22 Juni 2011 — PT. MAXISTAR INTERMODA INDONESIA >< Tuan NG JOK PIN, CS
274 — 233
274 — 233
terkenal atau merek yang sudah dikenalmasyarakat melalui mekanisme bukti yang harus disampaikan dalampersidangan9 Bahwa selanjutnya Turut tergugat II selaku pelaksana adminsitrasi hukum10dibidang merek kurang sependapat dengan dalildalil penggugat yangmenyatakan merek MAXISTAR tersebut adalah merek yang sudah memilkiketenaran/terkenal/ atau dikenal sebagiamana dalil penggugat pada angka 17 ,dimana dalildalil hukum Penggugat tersebut adalah merupakan dalil hukumyang mengadaada dan tanpa didukung
demikian dalil hukum Penggugat tersebuthanya;ah merupakan insterpretasi sepihak darai Penggugat sehingga secarahukum patut untuk ditolak atau dikesampingkan.Turut Tergugat I lebih cenderung sependapat dengan kriteria kriteria merekterkenal sebagaimana yang ditawarkan/disampaikan oleh : JoinRecommendation Concerning Provisions of the Protection of Well KnownMarks yang telah diadopsi oleh WIPO tahun 1999 , dimana pihak yangberwenang perlu mempertimbangkan segala keadaan yang mendukung bahwasuatu merek
terkenal ( asas Inferred from Circumtances).Adapun unsur pendukung yang dimaksud adalah sebagai berikut :e Drajat pengetahuan umum atau pengenalan masyarakat mengenai merekyang dimaksud dibidang usaha yang bersangkutan.e Lamanya dan luasnya penyebaran pemakaian merek dimaksude Lama dan luasnya penyebaran promosi atas merek termaksud pengiklanandan publisitas.
Lamanya dan banyaknya, wilayah pendaftaran dan atau permohonanpendaftaran merek termaksud yang menunjukkan penggunaan atau pengenalan merekdimaksud.e Catatan tentang keberhasilan penegakan hukum atas merek tersebute Nilai ekonomis yang terdapat dalam merek tersebut naan Jadi apabilaPenggugat menyatakan merek MAXISTAR adalah merek terkenal/ sudah memilkiketenaran ketenaran atas nama Penggugat, secara hukum penggugat harus dapatmebuktikannya mengacu kepada kriteriakiteria tersebut diatas dan apabila
hal tersebutdapat dipenuhi oleh Penggugat, Turut Tergugat II sependapat bahwa merekMAXISTAR adalah merek terkenal. 11.