Saksi Romeo Bid Anak Dari Bid Laing, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian dan keterangantersebut adalah benar dan tidak dalam paksaan;Bahwa saksi mengetahui terkait kejadian perampasan alat berat di daerahmara 2 Desa Mara Kec. Tanjung Palas Barat Kab. Bulungan;Halaman 6 dari 27 Putusan Nomor 219/Pid.B/2020/PN TjsBahwa saksi merupakan pengawas alat berat dari PT. TMPU yangdisubcon kan ke PT.

Saksi Antonius Along Usat Anak Dari Alm Usat Laing, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwasaksi pernah memberikan keterangan di kepolisian dan keterangantersebut adalah benar dan tidak dalam paksaan; Bahwasaksi mengerti memberikan keterangan sehubungan denganperkara dugaan perampasan dan penahanan alat berat di mara 2 DesaMara Kec. Tg. Palas Barat Kab.

SBS KecamatanTaman Kabupaten Sidoarjo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo yang berwenang memeriksa dan mengadili,mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban orang laing meninggal dunia.

pokoknya masingmasing tetap dengan tuntutan dan permohonan yang diajukannya semula; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan berbentuk tunggal, yaitu sebagai berikut: Bahwa Terdakwa Asep Sudarman panggilan Asep pada hari Rabu tanggal 10Februari 2016 sekira Pukul 07.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulanFebruari 2016 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2016 bertempat di Kamarnarapidana Blok A Nomor 10, Blok A lapas Kelas Il B Laing

Bahwa antara Calon Istri dan Calon Suami tidak ada hubungankerabat atau halhal laing yang menjadi halangan untuk menikah. Bahwa saksi sering melihat dan mengetahui bahwa Calon Istriadalah orang yang mengurus pekerjaan rumah tangga Para Pemohon. Bahwa tidak ada yang keberatan dengan rencana ParaPemohon menikahkan anaknya dengan Calon Suami. Bahwa keterangan yang Saksi sampaikan merupakanpengetahuan Saksi secara langsung.3.

Saksi Romeo Bid Anak Dari Bid Laing, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian dan keterangantersebut adalah benar dan tidak dalam paksaan;Bahwa kejadian perusakan lahan sawit dengan cara mencabut tanamankelapa sawit kemudian memotongnya menjadi beberapa bagian sehinggatanaman kelapa sawit tersebut tidak bisa ditanam kemballi;Halaman 12 dari 45 Putusan Nomor 218/Pid.B/2020/PN TjsBahwa saksi karyawan PT.

Saksi Ebin Bit Anak Dari Bit Laing, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwasaksi pernah memberikan keterangan di kepolisian dan keterangantersebut adalah benar dan tidak dalam paksaan; Bahwasaksi karyawan yang ditugaskan untuk menjaga alat berat bersertabibit sawit yang bekerja di lokasi divisi 3 yang berada di wilayah MaraKecamatan Tanjung Palas Barat Kabupaten Bulungan; Bahwabenar, kejadian perusakan tersebut terjadi sekitar pukul 10.00 Witatanggal 17 Oktober 2020 yang berlokasi

Saksi Antonius Along Usat Anak Dari Alm Usat Laing, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian dan keterangantersebut adalah benar dan tidak dalam paksaan;Bahwa saksi mengerti memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana perusakan di kebun sawit perusahaan PT ISP (Inti Selaras Perkasa)pada hari Jumat tanggal 17 Oktober 2020 sekitar jam 10.00 wita di kebunSawit perusahaan PT.ISP (Inti Selaras Perkasa) yang berada di Desa Mara1

Kapten Bahar Hamid, Kelurahan Laing, KecamatanTanjung Harapan, Kota Solok;, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07September 2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Solokdengan register perkara Nomor 276/Pdt.G/2020/PA.Slk, mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.

Adapun cara terdakwa mengunakan shabu tersebut dengancara awalnya terdakwa mendapatkan shabu tersebut dari teman terdakwa danmengajak mengunakannya di jalan baru di Laing Kota Solok denganmengunakan alat hisap berupa Bong yang terbuat dari botol Aqua yang telahdisiapakan dan terdakwa mengunakan shabu tersebut dengan cara menghisappipet yang tersambung dengan bong tersebut yang mana salah satunya sudahtersambung dengan kaca pirek yang sudah berisi shabu dan terdakwamembakar kaca pirek tersebut dengan

SeMenimbang, bahwa mengenai Ada tidaknyaperselisihan dan pertengkaran serta bagaimana bentuknya,majelis dapat menemukan fakta dipersidangan berdasarkanketerangan $0 r rrr rrr rrr rrr errr SAKST 1 yang menerangkan bahwa sejak setahunterakhir ini rumah tangganya tidak harmonis,tidak bersamasama lagi dalam acaraacaradikampung seperti jagong manten, meskipun saksitidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar dan juga tidak ada perhatian dancenderung tidak saling memperdulikan satu denganyang Laing

yangdipergunakan untuk kebutuhan belanja anak dan TermohonKonvensi / Penggugat Rekonvensi, maka Majelis Hakimmenetapkan nafkah madhiyah yang harus dibayar oleh PemohonKonpensi / Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi /Termohon Konpensi, sejumlah Rp. 500.000, (lima ratusribu. rupiah) setiap bulan selama 6 bulan sehingga berjumlahRp. 3. 000.000, ( tiga juta rupiah ) dibayar sejak talakdijatuhkan, sesuai ketentutan dalam Kitab Ianatut Tholibinhalaman 85 yangberbunyi : jJ Urs sy Sel clara Sigh Laing

Bahwa antara Anak Para Pemohon dan Calon Istri tidak adahubungan kerabat atau halhal laing yang menjadi halangan untukmenikah. Bahwa saksi mengetahui rencana pernikahan Anak ParaPemohon dan Calon Istri tidak mendapatkan penentangan dari siapaun. Bahwa saksi mengetahui Anak Para Pemohon bekerja denganmembantu Para Pemohon untuk mengurus toko sembako dan rumahmakan.

Bahwa para tetangga batas yang diajukan PENGGUGAT BersamaSAMSUL dan IRANG KULING yang tertera di dalam ketiga SPPT merekasangat tidak sesuai dengan pengakuan mereka dimana posisi SPPTatas nama Samsul berbatas sebelah barat dan utara atas nama latangdan Suwito Supangat, sedangkan object tanah yang di akui merekaadalah berbatasan sebelah barat dan utara adalah tanaman buahbuahan dan pondok saya (Lerin Lahang), pondok dan buahbuah pak H.Riduansyah dan Bapak Alan Laing.

Riduansyah, Yan Abdurahman,Eli Lahang, Sidin Apui, Alan Laing dan Berlanta Ginting tidak pernahmelihat PENGGUGAT dan kedua rekannya tersebut beraktivitas di situ.Secara factual, PENGGUGAT Bersama kedua rekannya baru membuatsurat pada tahun 2012 sedangkan saya Bersama para saksi batas sudahjauh lebih dahulu ada Bersamasama membuka dan menggarap lahan ditempat itu.Sebagai bukti materiil, nama saya tertera menandatangani atau disebutsebagai saksi batas SPPT milik :1. Yan Abdurahman sebelah Utara2.

TIll28, TII29, dan TIIIl30 berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkanaslinya serta TIII20, THI21, TIl22, TIl23, TIll25 berupa hasil cetak, kemudianfotokopi bukti surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, Sedangkan aslisuratsurat bukti tersebut dikembalikan kepada Tergugat III;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut di atas, Tergugat ,Tergugat Il, dan Tergugat III telah mengajukan saksi yang sama yang didengarketerangannya dibawah sumpah yaitu sebagai berikut:1.Saksi ALAN LAING

USAT LAING, Terdakwa IV YUSAK SALEH Anak dari Alm. THOMAS HARRUAN, Terdakwa V KASIM Bin (Alm) MEGENG, Terdakwa VI KARNIUS DATING, S.Th Anak dari Alm.

Th Anak dari (Alm) DATING
8.KASIM Bin (Alm) MEGENG
9.RUSMIANA Anak dari (Alm) USAT LAING

Hitna binti Hamadali, umur 47 Tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Lipu Laing, Kelurahan Dodung,Kabupaten Banggai Laut di bawah sumpahnya telah menerangkan halhalsebagai berikut:a.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahadik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan belum pernahbercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kelurahan Dodung kemudian pindah di rumah

tersebut harusdikuatkan;Menimbang, bahwa karena Putusan Pengadilan Negeri Pontianak yangdimohonkan banding tersebut dikuatkan, maka Pembanding/semula Penggugatsebagai pihak yang kalah perkaranya ditingkat banding dihukum untukmembayar biaya perkara.Mengingat ketentuan Undang Undang Nomor 49 tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986 tentangPeradilan Umum, Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan, pasal 192, 194 Rbg serta Pasal pasal Perundangan yang laing

Mayor Czi Nokesdi dilakukanpengecekan kepada seluruh personel Koramil 04/Lhoong namunpada saat itu Terdakwa tidak hadir tanoa keterangan.Bahwa sepengetahuan Saksi sampai dengan sekarang Terdakwabelum kembali ke Kesatuan.Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa meninggalkan KesatuanKodim 0101/BS tidak ada meminta ijin terlebin dahulu kepadaDansat maupun atasan laing yang berwenang.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan Kodim 0101/BStanpa ijin yang sah dari Dansat tidak pernah memberitahukantentang

Barut dan penerima PT.JPT Samudra Jaya Sakti Lokasibongkar Laing Anggang Banjarmasin;Halaman 10 dari 28 halaman Putusan Nomor 12/Pid.B/LH/2019/PN BntBahwa terdakwa yang memberi surat Nota Angkutan kayu olahantersebut kepada saksi dimana lokasi pengangkutannya di surat NotaAngkutan di Kel. Jambu, Kec. Teweh Baru, Kab.

Barut dan penerima PT.JPT Samudra Jaya Sakti Lokasibongkar Laing Anggang Banjarmasin;Bahwa terdakwa yang memberi surat Nota Angkutan kayu olahantersebut kepada saksi dimana lokasi pengangkutannya di surat NotaAngkutan di Kel. Jambu, Kec. Teweh Baru, Kab.

Bahwa antara Yulia Fitria Ardani binti Ardani dan Baidi Saputrabin Deni tidak ada hubungan kerabat atau halhal laing yang menjadihalangan untuk menikah.7 Bahwa saksi sering melihat dan mengetahui bahwa Yulia FitriaArdani binti Ardani adalah orang yang mengurus pekerjaan rumahtangga Para Pemohon. Bahwa saksi sering melihat anak Para Pemohon seringmengasuh adikadiknya dengan penuh kasih sayang.

;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah diberi kesempatansecara berturutturut dan berkalikali untuk mengajukan buktibukti oleh MajelisHakim namun Pemohon tidak dapat mengajukan buktibukti tersebut (bukti laing Halaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 0020/Pdt.G/2017/PA.Sgr. ang saksi saja sedangkan ketentuan Pasal 306 R.Bg. dapat dipahamibahwa Pemohon diperintahkan untuk menghadirkan saksi lebih dari seorang(minimal 2 (dua) orang saksi) yang telah memenuhi syarat formil dan syaratmateriil pembuktian

PUTUSANNomor 270/Pid.Sus/2016/PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Malang yang mengadili perkara perkara pidanadalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama : MADE FRANSISKUS BRAM WIJAYA ;Tempat lahir > M@laing 5 ~22n nnn nner nn nnn nn en nnn nennnnnnenUmur/Tgl, lahir : 33 tahun / 06 April 1982 ; Jenis kelamin LAKILGIKE 5 eens eneKebangsaan INdONne@SIa ===~= nner nemeeeeTempat tinggal

Intimung yang menyatakan bahwa tujuan didirikannyaperusahaan daerah ini untuk membantu. dan menunjang pembangunankebijaksanaan umum pemerintah Kabupaten dalam rangka meningkatkankesejahteraan rakyat Kabupaten Malinau.Susunan atau struktur kerja Minimarket Perusahaan Daerah Intimung KabupatenMalinau sebagaimana Keputusan Bupati Malinau nomor 216 tahun 2004 adalahDirektur Utama pemimpin Prusda Minimarket Intimung yaitu Mintje Setiawan,membawahi 2 (dua) Diriktur yaitu Direktur Keuangan yaitu Agen Laing

Intimung yang menyatakan bahwa tujuan didirikannyaperusahaan daerah ini untuk membantu) dan menunjang pembangunankebijaksanaan umum pemerintah Kabupaten dalam rangka meningkatkankesejahteraan rakyat Kabupaten Malinau.Susunan atau struktur kerja Minimarket Perusahaan Daerah Intimung KabupatenMalinau sebagaimana Keputusan Bupati Malinau nomor 216 tahun 2004 adalahDirektur Utama pemimpin Prusda Minimarket Intimung yaitu Mintje Setiawan,membawahi 2 (dua) Diriktur yaitu Direktur Keuangan yaitu Agen Laing

PDS 01/MAL/10/201 2tertanggal 02 Oktober 2012 atas diriterdakwa tersebut adalah sah menurut hukum ;Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraatas nama terdakwa tersebut di depan persidangan Pengadilan Tindak Pidanakorupsi pada Pengadilan Negeri Samarinda;Menangguhkan biaya perkara ini sampai adanya putusan akhir ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan para saksi sebagai berikut :1.AGEN LAING, dibawah janji menerangkan pada pokoknya

) dan DirekturIndustri Perdagangan dan Jasa (saksi), Direktur Keuangan (Agen Laing)membawahi Bendahara (Prence) sedangkan saksi selaku Direktur Industriperdagangan dan Jasa membawahi Supervisor (terdakwa Nadya Laila Zakiyah),terdakwa Nadya Laila Zakiyah selaku Supervisor membawahi bagian pembelian,bagian mutasi barang, Kepala bagian Logistik, Kasir, dan SPG;Bahwa untuk urusan keuangan terdakwa Nadya laila zakiyah selaku Supervisorberhubungan langusung dengan Direktur Keuangan;Bahwa terdakwa selaku