Penggugatdalam mengajukan gugatannya mendasarkan adanya suatu perjanjian makajika terjadi suatu wanprestasi terhadap perjanjian tersebut maka gugatannyadidasarkan pada suatu perbuatan ingkar janji ;Menimbang, bahwa selain itu, setelah Majelis Hakim meneliti gugatanPenggugat baik dalam posita maupun petitumnya telah ternyata antara petitum3 (tiga) dan 4 (empat) tersebut diatas saling bertentangan dengan petitum 5(lima) yaitu disatu pihak Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat baik moriel

dijatuhi pidana dan sebelumnya ParaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makamenurut ketentuan dalam pasal 222 ayat (1) KUHAP, Para Terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Para Terdakwa makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan Para Terdakwa menyebabkan kerugian materiel dan moriel

perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 dilihat dari cara pelaksanaanlelang tersebut dalil posita angka 20 gugatan diatas, adalah pelaksanaanlelang yang salah dan melawan hukum yang menimbulkan kerugian kepadaPenggugat ;Bahwa Penggugat benar benar mengalami tekanan bathin ( phsycostress )akibat dari pengumuman lelang, yang meskipun secara formal telahdituangkan didalam Akta Perjanjian Kredit namun tindakan pelaksanaannyasangat arogan dan sewenang wenang, sehingga patutlah dihukum untukmembayar kerugian moriel

kerugian kepada penggugat, denganperhitungan:A.Kerugian Mater : Penggugat kehilangan angsuran sebanyak 22 kali pembayarankepada tergugat dengan total pembayaran yang sudah dilakukanpenggugat kepada tergugat senilai Rp.222.357.082, (dua ratus duapuluh dua juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu delapan puluh duarupiah); Keuntungan yang seharusnya diperoleh (gederf de wintz) yaitusebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) dengan perhitunganharga obyek terperkara saat ini;B.Kerugian Moril : Kerugian moriel

kehilangan angsuran sebanyak 22 kalipembayaran kepada tergugat dengan total pembayaran yang sudahdilakukan penggugat kepada tergugat senilai Rp.222.357.082, (duaratus dua puluh dua juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu delapanpuluh dua rupiah); Halaman 29 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor336/Pdt/2020/PTMDN Keuntungan yang seharusnya diperoleh (gederf de wintz) yaitusebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan perhitunganharga obyek terperkara saat ini ;B.Kerugian Moril : Kerugian moriel

. ; bahwa terhadap perkara pidana tersebut PenggugatRekonpensi/TergugatKonpensisangat dirugikan yaitu kerugian materiel maupun kerugian moriel karena telahditahan selama lebih kurang 6 bulan yang akhirnya bebas dari jeratan hukum, telahkehilangan pekerjaan serta perusahaan hancur hilang kepercayaan dari masyarakatdengan adanya laporan pidana dari TergugatRekonpensi/PenggugatKonpensiadalah sebagai perbuatan melanggar hukum (onrecht matige daad) dan sangatmerugikan PenggugatRekonpensi ; Menimbang,

No. 2108 K/Pdt/2007lama penyelesaiannya dari hak hasil kerja/prestasi Penggugat maupunpengaduannya melalui Kapoltabes Pekanbaru atau somasi penasihat hukumTergugat yang beralasan bahwa Penggugat telah melakukan penggelapan danpenipuan, maka patut dan pantas kerugian moriel/imateriel sebesarRp 1.5000.000.000., (satu miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa perkara ini merupakan perkara yang dilandasi kekuatan hukumyang kuat dan merupakan hak Penggugat dalam hasil kerja Land Clearing,Pembuatan Jalan, Pembuatan

= Rp2.586.300.000,00(dua miliar lima ratus delapan puluh enam juta tiga ratus ribu rupiah) dankerugian immaterial yang dialami Penggugat adalah nama baik Penggugat dimata masyarakat sehingga harus berhubungan dengan penegak hukumdalam sengketa ini yang mana apabila dinilai dengan uang adalah wajarapabila Penggugat mohon supaya ditetapkan sebesar Rp10.000.000.000, 00(sepuluh miliar rupiah);Kerugian materiel maupun moriel yang dialami Penggugat tersebut haruslahdibayar oleh Tergugatl, Il, Ill, IV dan

Menghukum Tergugatl, Il, Ill, IV, dan V untuk membayar kerugian materiel9.dan moriel yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukannya sebesar Rp2.586.300.000,00 (dua miliar lima ratus delapanpuluh enam juta tiga ratus ribu rupiah) + Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmilyar rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugatl, Il, Ill, IV, dan V secaratanggung renteng, tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelahputusan perkara a quo diucapkan (serta merta);Menghukum TergugatVI untuk

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVsecara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayarganti kerugian moriel kepada kepada Penggugat sebesarRp.100.000.000 (Satu milyar rupiah) dan kepada Penggugat II danIll sebesar Rp.1000.000.000 (Satu milyar rupiah) atau sejumlahyang patut menurut hakim;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat II dan Tergugat IVsecara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayarganti kerugian moriel kepada kepada Penggugat sebesarRp.1.000.000.000 (Satu milyar rupiah) dan kepada Penggugat IIdan Ill sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu milyar rupiah) atausejumlah yang patut menurut hakim ;.

/Penggugat , Il dan Ill dKtidak melakukan ganti rugi atas rumah dan tanah sertamembayar uang sewa rumah terhadap PenggugatdR/Tergugat dK, maka menurut Penggugat dR beralasanhukum bagi Majelis yang memeriksa dan memutus perkaraini untuk menyatakan tindakan yang dilakukan TergugatdR/Penggugat , Il dan Ill dK tersebut sebagai PerbuatanMelawan Hukum ;> Berhubungan dengan itu Penggugat dR menuntut gantikerugian matriel maupun moriel kepada para Tergugat dRdiantaranya uang sewa rumah dan menuntut agar

karena Terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka menurut ketentuan dalam pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamdiktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwamaka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian materiel dan moriel

i ;4 Bahwa kerugian moriel akibat tindakan Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Konvensi telah mencemarkan nama baik, harkat dan martabatserta bonafiditas Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagaipengapling dimata para calon pembeli/peminat kapling, untuk ituPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menuntut ganti rugi morielsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang harus dibayar tunaidan sekaligus oleh Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensibaik sendirisendiri maupun secara

S ;3 Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ;4 Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk membayar gantirugi moriel sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang harus dibayar tunai dansekaligus baik sendirisendiri maupun secara tanggung renteng ;135 Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk membayar gantirugi materiel sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar

dihukum untuk mengosongkan dan menyerahkanTanah Sengketa secara sukarela dan bebas dari beban apapun kepadaketurunannya yang berhak yaitu Para Penggugat bila perlu pelaksanaannya denganbantuan aparat Negara (Polisi/TNI).Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang terjadi diatas TanahSengketa yaitu sejak dikuasai dan dipertahankannya Tanah Sengketa oleh ParaTergugat hingga diajukannya gugatan ini kePengadilan Negeri Selong yaitu selama12 tahun, telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat baik moriel

maupunmateriel yang dapat diperincikan sebagai berikut :e Kerugian Moriel :Bahwa Para Penggugat adalah keturunan Lalu RUSTAM yaitu pemilik sah TanahSengketa dengan latarbelakang sebagai petani dan wiraswasta, namun tidakdapat menguasai dan menikmati hasil Tanah Sengketa sehingga menurunkankredibiltas Para Penggugat ditenag keluarga dan masyarakat dan apabila dinilalHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 128/Pat.G/2020/PN Seldengan uang maka adalah setara dan patut ditetapkan sebesar Rp.250.000.000.

Pedurenan RT.004 (d/h RT.013) RW.03, Kelurahan Jatiluhur, Kecamatan Jatiasih, Kota Bekasi, ke dalam keadaan semula dan setelahnya meninggalkan tanah tersebut, selambat-lambatnya 1 (satu) bulan setelah putusan aquo berkekuatan hukum tetap;

hal ini adalah tidak benar samasekali.apalagi, tergugat 2(dua) bukanlah anggota kaum tergugati(satu) anggotakaum penggugat tidak hanya tergugat 2(dua) sendiri, masih banyak anggotakaum yang lain;12.Bahwa hal ini adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh tergugat 1(satu) terhadap penggugat berserta kaum , yang telahmelakukan penipuan sepanjang adat, baik menyangkut sako maupun pusako,terhadap penggugat berserta kaum, dan telah merugikan penggugat, bersertakaum.baik secara moriel

tergugat1(satu) dananggota kaum penggugat tidak hanya tergugat 2(dua) sendiri, masih banyakanak kemenakan lainya, anggota kaum penggugat yang lainya;12.Bahwa hal ini adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh tergugat 1(satu) terhadap penggugat berserta kaum , yang telahmelakukan penipuan dan pemalsuan sepanjang adat, baik menyangkut sakomaupun pusako, terhadap penggugat berserta kaum, terutama terhadap objekperkara, dan telah merugikan penggugat, berserta kaum.baik secara moriel

diJalan DR Wahidin Kelurahan Sumber Mulyorejo Kecamatan Binjai Timur,Halaman 3 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2018/PN BnjKota Binjai, Propinsi Sumatera Utara sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 635/ Kelurahan Sumber Mulyorejotanggal 16 Mei 2007;10.Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan yang bertentangan dengan hukum/ wanprestasi ;11.Bahwa akibat peristiwa hukum ini, Penggugat dan Penggugat II telahdirugikan, baik secara moriel

Bahwa, akibat dari perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebutdiatas Penggugat telah merasa dirugikan secara material sebesarRp. 550.000.000, (Limaratus limapuluh juta rupiah) secaratanggung renteng dan selain dari kerugian material Penggugat jugamerasa dipermalukan karena atas perbuatan tersebut Penggugatmerasa sangat dirugikan secara hukum baik secara Moriel berupanama baik yang tidak dipercaya lagi kepada Turut Tergugat yangpada dasar tidak diperhitungkan dengan uang namun patut danlayak dinilai

Bahwa Perbuatan Para Tergugat, yang menguasai/mempertahankan danmembangun rumah semi permanen di atas tanah obyek sengketa milikPara Penggugat dan Para Turut Tergugat sejak tahun 1978 sampaidengan sekarang, dengan tanpa alas hak yang syah menurut hukum,sehingga Para Penggugat menderita kerugian material dan moriel yangdapat Para Penggugat rinci sebagai berikut :a.

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini memutus dan menyatakan Akta Notaris No.1tertanggal 29112011 adalah cacat hokum, tidak mengikat atau dibatalkan demihukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak berlaku ;Bahwa penguasaan Tergugat dengan Surat uasa Penetapan dan kekuatan AktaPendirian Yayasan (AKNOT No.1) diatas yayasan Budiniah milik Penggugat/Badan Pendiri yang masih hidup dan masih eksis keberadannya secara tidak sahatau illegal adalah termasuk perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian moriel

;Maka kerugian Penggugat jika ditambah dengan perhitungan persentasekeuntungan 10 % yang sama dengan bunga bank adalah+Rp.169.400.000, + Rp.16.940.000, = Rp.186.340.000. ;1112B Kerugian moriel :Berupa kehilangan kepercayaan dan rasa malu dari Kepala Sekolah, gurugurudan masyarakat kepada Penggugat sebagai Badan Pendiri/Badan Pengurusyayasan yang sah yang keberadaannya telah dihilangkan begitu sajakeberadaannya atau secara tidak sah dan illegal oleh Tergugat.

Bahwa TIDAK BENAR, karenanya TERGUGAT menolak dengan tegas dalilPENGGUGAT pada poin 10 halaman 3 yang pada pokoknya menyatakanpenguasaan TERGUGAT terhadap Yayasan BUDINIAH milik PENGGUGATberdasarkan Akta Nomor : 01, tanggal 29 November 2011 dan Surat KuasaPenetapan adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang m,enimbulkankerugian moriel dan materiel bagi PENGGUGAT ; Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut TIDAK BENAR dan TIDAK BERDASAR,karena TERGUGAT tidak pernah menguasai Yayasan milik PENGGUGAT.TERGUGAT

sehubungan dengan mobil tersebut sehinggaTurut Tergugat dalam rekonvensi menjadi tersangka sedangkanPenggugat dalam rekonvensi dipanggil dan diperiksa sebagai saksi yangmenyebabkan keterancaman mobil tersebut akan disita dari Penggugatdalam rekonvensi atau dari tempat kediaman Penggugat dalamrekonvensi, yang hal ini tentu saja akan mempermalukan Penggugatdalam rekonvensi sebagai seorang pengusaha yang dikenal dan banyakpergaulannya didalam masyarakat, hal tersebut adalah merupakan suatukerugian moriel

7 hari setelah perkara inidiputus oleh Pengadilan Negeri Palembang.11.Bahwa oleh karena Penggugat dan Penggugat II adalah pemilik yang sahatas objek lelang tersebut sebagaimana kutipan risalah lelang sehinggaperbuatan Tergugat , Il, III dan IV yang tidak menyerahkan objek lelangberupa 19 (Sembilan belas) unit truk Toyota Dyna talun 2003 tersebutHalaman 8 dari 63 halaman Put.No.50/Pdt/2011/Pt.PLGadalah dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum yang merugikanPara Penggugat baik materiel maupun moriel

dan II adalah Rp.643.080.000, (enam ratus empat puluh tigajuta delapan ribu rupiah) Yang harus dibayarkan oleh Tergugat , Il, III danIV secara tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tuiuh) hari setelah putusanperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap..Bahwa kerugian morjel yang dialami Penggugat dan II dengan adanyaperkara ini, waktu dan tenaga Penggugat menjadi sangat tersita sertamenjadikan Penggugat khawatir akan hilangnya uang Penggugat secara Sia Sia, untuk itu adalah waiar apabila kerugian moriel

Kerugian Immateril (Moriel) yakni berupa tekanan psikologis yangdialami PENGGUGAT yang jumlahnya tidak dapat dinilai dengan uangakan tetapi PENGGUGAT menganggap layak dan memadai apabilaTERGUGAT dihukum untuk membayar ganti rugi dalam hal inisebesar Rp,. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah); 23.Bahwa PENGGUGAT rnempunyai sangka yang beralasan terhadap itikadburuk TERCUGAT untuk mengalihkan, mernindahkan atau mengasingkanharta kekayaannya, maka PENGGUGAT memohon kepada Ketua9Pengadilan