Ditemukan 34822 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 7214/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
baik;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan: Termohon sudah tidak taat lagi terhadap pemohon; Masalah ekonomi (Termohon tidak mensyukuri nafkahlahir maupun bathin dari pemohon);Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani dan mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan antara Pemohon denganTermohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapan untuk rukun,sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil
Register : 18-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 694/Pdt.G/2018/PA.Bjr Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Birmenjalankan hubungan rumah tangga dengan Tergugat sehingga tujuanpernikahan yang sakinah, mawaddah, warahmah mustahil untuk tercapai.6. Bahwa adanya perselisihan dan percekcokan yang teruS menerustersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat tidak ada kebahagiaanlahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membina rumahtangga;7.
Register : 27-10-2010 — Putus : 10-11-2010 — Upload : 21-03-2011
Putusan PTA BANTEN Nomor PERDATA : 56/Pdt.G/2010/PTA Btn Tanggal 10 Nopember 2010 — PEMBANDING vs TERBANDING
21 — 18
21 — 18
Dengan kenyataanitulah, maka tidak perlu lagi dibuktikan apa dan siapa penyebab dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa kalau sudah demikian keadaannya, maka apabilarumah tangga Pembanding dan Terbanding tetap akan dipaksakan untukdipertahankan, tidak mustahil akan menimbulkan keburukan bagi keduanya,sehingga apalah artinya penerusan suatu perkawinan jika akan mendatangkankenestapaan bagi yang menjalaninya.Oleh karena itu, perceraian dalam kasusini menjadi jalan terbaik;Menimbang
Register : 15-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 1003/Pdt.G/2020/PA.Cmi Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Pasal 3 Kompilasi HukumIslam mustahil dapat terwujudkan, sehingga keadaan rumah tanggayang demikian telan masuk kedalam kategori Syiqaq ( puncakperselisihan antara suami dan istri yang dikhawatirkanmemunculkan entitas kemadharatan apabila perkawinan merekaditeruskan ). .Maka dengan demikian perceraian adalah satu satunyasolusi agar Penggugat tidak melanggar norma hukum dan Agama.6.
Register : 14-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 26-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1140/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan sedemikian rupa tetapi tidakberhasil, oleh sebab itu Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani sertamempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan danpertengkaran Pemohon dar: Termohon sudah sulit diatasi, sehingga tidakada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dan tujuan perkawinanmembentuk rumah tangga sakinah mawadah dan rahmah mustahil tercapai.Oleh sebab itu perceraian menjadi satusatunya solusi agar Pemohon tidakmelanggar norma hukum dan
Register : 22-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 2792/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
akibat konflik tersebut Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal dan pisah ranjang, sejak tidak lagi berhubungan serta tidakmelaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiister;Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil
Register : 13-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 2/Pdt.G/2014/PTA.Plk Tanggal 19 Februari 2014 — Pembanding VS Terbanding
77 — 42
77 — 42
~~n oneMenimbang, bahwa melihat tempat tinggal yang sangat jauh antara saksidan tempat kejadian kasus, Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa ditinjaudari segi kelayakan dan kepatutan, adalah suatu hal yang mustahil dan tidak mungkinsaksi mengetahui kejadiankejadian yang dijadikan sebagai alasan gugatan tersebut.Sehingga Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa keterangan saksi tersebuttidak didasarkan kepada saksi melihat atau saksi mendengar atau saksi mengalamilangsung sebagaimana dimaksud
Register : 01-04-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 228/Pdt.G/2021/PA.Bjr Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa akibat permasalahan Aquo, Pemohon merasa tidak adakecocokan dalam menjalankan hubungan rumah tangga denganTermohon sehingga tujuan pernikahan yang sakinah, mawaddah,warahmah mustahil untuk tercapai.7. Bahwa adanya pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus tersebut mengakibatkan rumah tangga Pemohon tidak adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kemballimembina rumah tangga ;8.
Putus : 13-01-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 884 K/Pdt/2009 Tanggal 13 Januari 2010 — DARWIS OPU Bin ARIFUDDIN OPU Bin MUH. OPU KRG.BONTO, ; ANDI SAIFUL ALAM, SH., CHAIRIL AHMAD., dkk.
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal sebagaimana Pemohon Kasasi jelaskan di memori bandingPenggugat Pembanding bahwa surat tersebut tidak mungkin ada karenapembuatannya antara 1 dengan lainnya adalah waktu yang sangat sempit,sedangkan kondisi geografi antara Selayar dengan Makasar sangatjauh danmelalui lautan, sehingga yang mustahil di tahun 1923 1932 an seorangatau beberapa orang ada di Selayar 2 atau 3 hari kemudian ada di Makassaratau sebaliknya.Kalau diperhatikan bukti surat tersebut maka jelas sekali terlihat bahwa buktisurat
Tinggi Makassar pada point3 halaman 5 halaman 6 adalah keliru sehingga salah dalam menerapkan hukum;Alasan Pemohon Kasasi adalah karena bukti T. , Il, Ill, IV, V, Vi. 5. 6 bukansaling bersesuai tetapi justru saling bertentangan;Bukti surat tersebut adalah dibuat secara rekayasa sehingga melahirkankerugian bagi Pemohon Kasasi;Rekayasa tersebut terlihat dengan jelas dalam waktu pembuatannya antarasatu dengan yang lain, dimana sebagaimana Pemohon Kasasi uraikandalam memori banding bahwa adalah sangat mustahil
Putus : 19-06-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247 K/TUN/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — GERNA SYAWIAH PASARIBU, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, DKK
70 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasaribu, ditulis juga Gustav Armenia Pasaribu, SH, karena tidakmungkin lagi atau mustahil Sutan Soaduon Pasaribu membuat AkteHibah Nomor 94/ 2014 tanggal 11 Desember 2014, karena SutanSoaduon Pasaribu telah meninggal dunia tanggal 12 Desember1998, sementara G. A.
A Pasaribu, padahal mustahil Sutan SoaduonPasaribu membuat Akte Hibah Nomor 94/ 2014 tanggal 11Desember 2014 sebab Sutan Soaduon Pasaribu sesungguhnya telahmeninggal dunia tanggal 22 Desember 1998 dan begitu juga G. APasaribu sangat mustahil juga sebagai pihak penerima hibah dalamAkte Hibah Nomor 94/ 2014 tanggal 11 Desember 2014 sebab G.
Putusan Nomor 247 K/TUN/201710.28 Februari 1996 dengan tanah seluas 543 M2, Surat Ukur Nomor294/1996 tanggal 24 Januari 1996 berdasarkan Akta Hibah No. 94/2014tanggal 11 Desember 2014 dibuat oleh Ade Yulianty, SH MKn, selakuPejabat Pembuat Akte Tanah, dikota Medan, dari Sutan SoaduonPasaribu kepada G.A Pasaribu, ditulis juga Gustaf Armenia Pasaribu, SH,karena tidak mungkin lagi atau mustahil Sutan Soaduon Pasaribumembuat Akte Hibah No. 94/2014 tanggal 11 Desember 2014, karenaSutan Soaduon Pasaribu
Putus : 07-09-2011 — Upload : 05-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1353 K/Pdt/2010 Tanggal 7 September 2011 — LA ODE SAIMU, DK VS LA ODE ARWAHA
20 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapat dilihat pada PutusanPengadilan Tinggi halaman 7 (tujuh) alinea pertama yang menyatakan keduaturunan Putusan tersebut adalah berupa foto copy yang belum dicocokkandengan aslinya sehingga kebenarannya diragukan ;Bahwa menurut hukum setiap turunan putusan yang diberikan kepada Parapihak adalah turunan putusan yang sudah dicocokkan dengan aslinya danPara pihak tidak ada sejarahnya memfoto copy sendiri turunan putusankarena yang memberikan turunan Putusan kepada Para Pihak adalahPanitera sehingga mustahil
Pemohon atasobyek sengketa dan surat pemberitahuan pajak bumi bangunan yang bukanmerupakan bukti kepemilikan atas obyek sengketa, hal tersebut dapatdibuktikan menurut pengakuan Penggugat/Termohon, obyek sengketa adalahmilik Penggugat/Termohon tetapi yang bayar pajaknya adalah adiknya.Kemudian Judex Facti tidak mempertimbangkan keterangan saksi La OdeAbdul Mane, La Ode Idrus dan La ode Muhsini dalam berita acara Pengadilanyang keterangan ketiga saksi tersebut terlinat ada kejanggalan karena halyang mustahil
Jadi mustahil bilaseorang anak kecil mengetahui peristiwa jual beli tanah. Dalam YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor : 698/K/SIP/1969, tanggal 22 Juli 1970dinyatakan bahwa : PutusanPutusan dari Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (Onvol doendegemotiveerd), HARUS DI BATALKAN ;.
Register : 26-09-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 8594/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 20-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 476/Pdt.P/2020/PA.Pt Tanggal 2 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
kedua mempelai ; Antara calon mempelai tidak ada halangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim menyatakanbahwa anak Pemohon ANAK sudah layak, patut dan siap jasmani danHal 4 dari 6 Pen No 476/Pdt.P/2020/PA.Ptrokhani untuk dilangsungkan pernikahan dengan calon mempelai pria ANAKLAKI2 ;Menimbang, bahwa calon mempelai wanita dan calon mempelai priasudah bergaul cukup lama, yaitu 3 ( tiga ) bulan, bila tidak segeradilangsungkan pernikahan tidak mustahil
Register : 27-09-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 7569/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Penggugat sudah tidak sangup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihanPenggugat dan Tergugat sudah sulit di atasi dan tidak ada harapan untukrukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang sakinah,mawadah warohmah mustahil terwujud dan perceraianlah menjadi salahsatunya solusi agar Penggugat dan Tergugattidak melanggar norma hukumdan agama;6.
Register : 12-12-2011 — Putus : 19-01-2012 — Upload : 09-02-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 235/Pdt.G/2011/PTA.Bdg Tanggal 19 Januari 2012 —
24 — 12
24 — 12
pertengkaran, telah dikuatkan olehpara saksi pada dasarnya juga dibenarkan olehTergugat/ Pembanding sendiri, hanya menurut jawabanTergugat/Pembanding bahwa perbedaan dan percekcokantersebut merupakan hal yang biasa dan harus disikapiserta diselesaikan dalam rangka menyatukan dua pribadiyang berbeda yang bertujuan untuk selalu salingmenghormati dan menghargai.Menimbang, bahwa terlepas apakahperselisihan tersebut merupakan perselisihan yangbiasa ataukah tidak, adalah sesuatu yang bersifatrelative dan tidak mustahil
Register : 06-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 240/Pdt.G/2019/PA.Cmi Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
No.240/Pdt.G/2019/PA.Cmibertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir maupunbatinterhadap Penggugat), Tergugat bersifat Egois;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagiharapan untuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 02-10-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 236/Pdt.G/2012/PTA.Bdg Tanggal 24 Oktober 2012 —
16 — 11
16 — 11
dasarnya juga dibenarkanoleh Tergugat/Pembanding sendiri, hanya dalam hal inimenurut Tergugat/Pembanding bahwa perselisihan danpercekcokan tersebut hanyalah meru pakan hal yang wajardan biasa terjadi dalam kehidupan rumah tangga yang tiadalain karena faktor kecemburuan seorang suami terhadap isterisemata karena raSa sayang dan cinta;Menimbang, bahwa terlepas apakah perselisihantersebut merupakan perselisihan yang biasa ataukah tidak,karena hal tersebut adalah sesuatu yang bersifat relative dantidak mustahil
Register : 10-03-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA WONOGIRI Nomor 370/Pdt.G/2014/PA.Wng. Tanggal 29 April 2014 — PENGGUGAT
31 — 1
31 — 1
lainnya saling bersesuaian dan salingberhubungan dengan dalil Penggugat sehingga menguatkan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat dihubungkan denganketerangan saksi saksi tersebut diatas, Majelis telah memperoleh faktafakta sebagaiberikut : 29222222922 2 22222 2 22222 =aqad nikahnya sehingga menyebabkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkondisi yang tidak harmonis ;Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis maka mustahil
Register : 19-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 186/Pdt.G/2019/PA.Cmi Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani' danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 22-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 0131/Pdt.G/2018/PA.Nph Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 19
40 — 19
Oleh sebab itu Penggugat tidak sanggup lagi menjalani sertamempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihandan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi,sehingga tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dan tujuanperkawinan membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah danrahmah mustahil terwujud. Perceraian menjadi satusatunya solusiagar Penggugat tidak melanggar norma hukum dan agama;9.